4 propositions pour un boom énergétique en Afrique

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Centrale électrique de dépannage au Rwanda (Crédits : DIVatUSAID, licence CC-BY-NC-NC 2.0), via Flickr.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

4 propositions pour un boom énergétique en Afrique

Publié le 27 novembre 2015
- A +

Par Tony O. Elumelu.

Centrale électrique de dépannage au Rwanda (Crédits : DIVatUSAID, licence CC-BY-NC-NC 2.0), via Flickr.
Centrale électrique de dépannage au Rwanda (Crédits : DIVatUSAID, licence CC-BY-NC-NC 2.0), via Flickr.

La moitié des personnes dans le monde vivant sans électricité résident en Afrique. En Afrique sub-saharienne, on compte 600 millions de personnes sans accès à l’électricité. La capacité électrique installée dans toute l’Afrique sub-saharienne, hors Afrique du Sud, ne dépasse pas les 28 000 mégawatts, ce qui est égal à la capacité de la seule Argentine.

Le plus déconcertant est que malgré l’attention soutenue accordée par de nombreuses parties prenantes à relever ce défi, le nombre de personnes sans électricité a augmenté depuis 2000 dans 37 pays d’Afrique sub-saharienne car leurs populations augmentent plus vite que les efforts d’électrification. Un quart de la capacité de production électrique existante de l’Afrique est inopérante en raison du vieillissement et du mauvais entretien des réseaux.

Le manque d’énergie fiable sur le continent coûte des vies : 730 millions de personnes en Afrique sub-saharienne chauffent leurs maisons et font la cuisine en utilisant des combustibles traditionnels comme le bois, le charbon de bois, et d’autres types de biomasse. Des études ont montré que l’inhalation de la fumée et leurs émanations est à l’origine d’environ quatre millions de décès par an, principalement parmi les femmes et les enfants, soit plus de décès que ceux générés par le paludisme et le VIH/sida combinés.

Les conséquences du déficit énergétique peuvent être répertoriées dans plusieurs secteurs, de la santé à l’éducation, et surtout celui de l’entrepreneuriat qui, dans son effort à transformer les rêves en réalité, est handicapé par les coûts exorbitants de l’électricité. L’augmentation de l’offre d’électricité pourrait contribuer à surmonter la crise actuelle de l’emploi des jeunes en Afrique. Si les industries africaines pouvaient fonctionner à pleine capacité et relever le défi de la concurrence mondiale, des dizaines de millions de nouveaux emplois seraient créés à travers le continent. En outre, le secteur de l’énergie lui-même peut générer 3 millions de nouveaux emplois. La taille et la portée du défi auquel est confrontée l’Afrique est clair : tout ce qui a été fait dans le passé pour électrifier le continent est insuffisant. Pour réussir nous avons besoin de nouveaux acteurs, de nouveaux partenariats, de nouvelles politiques et de nouvelles plateformes.

Ma conviction est que le secteur privé doit faire partie intégrante de l’avenir énergétique de l’Afrique. Pour traiter ce problème, nous avons besoin d’abord de construire 7.000 MW de nouvelle capacité de production, soit 7 fois la moyenne annuelle construite sur les 10 dernières années, ce qui équivaut à 300 milliards $ en investissements si l’Afrique sub-saharienne veut atteindre l’objectif de l’accès universel à l’électricité d’ici à 2030. Seul le secteur privé a la capacité d’investir à une telle échelle sur une période de temps prolongée. En tant qu’investisseur dans le secteur de l’énergie, il y a un certain nombre de points pratiques que je voudrais souligner.

  1. Comme on peut le voir à partir de notre expérience de l’alimentation électrique de Transcorp, le capital n’est pas un problème. Nous avons du capital à déployer, mais en raison de la politique du gouvernement, le non-paiement des accords de prélèvement, la faiblesse de l’infrastructure de transmission et d’autres lacunes, nous avons dû mettre en attente nos projets. C’est aussi le cas de nombreux autres investisseurs comme moi. Si les cadres institutionnels s’améliorent, le capital suivra. Plus important encore, le succès engendre le succès et d’autres investisseurs suivront.
  2. Compte tenu de l’ampleur du déficit énergétique, nous ne pouvons pas mettre trop l’accent sur les énergies renouvelables, par opposition à d’autres sources de production d’énergie traditionnelles. L’Afrique a la chance d’avoir des sources abondantes en énergies renouvelables et non-renouvelables. Nous devons donc utiliser les deux suivant nos besoins. Alors que l’Afrique contribue à moins de 2% des émissions mondiales de carbone, il n’est pas nécessaire de la pousser vers une voie de développement à faible carbone compte tenu du coût social et économique de l’insuffisance d’alimentation énergétique. Toute solution et toute plateforme pour combler le déficit énergétique africain doit inclure tous les types de production d’énergie si nous voulons vraiment obtenir un impact à l’échelle requise.
  3. Nous avons besoin de moins d’ingérence politique dans le secteur de l’énergie. Lors des premiers jours de la libéralisation des télécommunications en Afrique, la plupart des gouvernements n’ont pas imposé des tarifs contrôlés. Alors que les coûts ont été initialement exorbitants. Au fil du temps les forces du marché ont conduit à un ajustement de sorte que, par exemple, au lieu de payer de grosses sommes pour les cartes SIM, elles sont maintenant distribuées gratuitement. Le secteur de l’énergie devrait être réformé avec une approche similaire.
  4. Je demande à la Banque africaine de développement de jouer un rôle plus important dans le secteur de l’énergie de l’Afrique via l’apport de capital. La BAD fournit une plateforme panafricaine unique et puissante de mobilisation de fonds qui peut être mise à profit pour plus d’impact à travers toute l’Afrique.

La ligne de fond est que des centaines de millions d’Africains ont besoin que l’on fasse tous plus d’efforts si ils souhaitent avoir un accès régulier à l’électricité durant toute leur vie. Et il faudra un effort concerté du gouvernement, des entreprises, des organisations internationales et les ONG pour y arriver.

Les obstacles au développement du secteur de l’énergie en Afrique ne sont pas dus seulement au manque de capital et de compétences, mais à un manque de volonté politique. Les leaders publics doivent être prêts à faire des choix difficiles, et apprendre des processus de privatisation et de libéralisation ayant réussi dans le passé.

Nous avons tous besoin de travailler ensemble, indépendamment du fait que nous soyons dans le secteur privé, public et social, et indépendamment du type de voie de développement que nous croyons être la meilleure pour l’Afrique.

Sur le web

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Un budget étonnant !

    Le budget proposé serait de 300 milliards USD ? OK !
    Mais quelle quantité d’énergie électrique veut-on fournir ?
    Il n’est mentionné qu’une puissance de 7 GWe (des gigawatts électriques).
    On peut supposer que la demande énergétique est bien de 7 GWan par an, soit 61.32 TWh par an.
    Cette énergie peut être fournie soit par du solaire photovoltaïque (PV) soit par du nucléaire…
    Pour le PV, sachant que les watts installés ne sont pas actifs 24 h / 24, ni 365 j / 365, il faut installer une puissance bien supérieure aux 7 GWe annoncés. Avec un facteur de charge africain sub-saharien confortable de, disons, 23% (ou 2’000 heures équivalentes à pleine puissance par an), il faudrait installer 31 GWc (des gigawatts-crête) de PV, ou bien 172 km2 de modules solaires à 18% de rendement, soit 180 Wc/m2. À un prix spécifique de 3.25 USD le Wc installé, il en coûterait 101 milliards USD.

    D’autre part, avec cette somme de 101 milliards USD on pourrait installer 7 EPR, en prenant un bon prix de 14.4 milliards USD pièce. La puissance individuelle est de 1.65 GWe, produisant 12.5 TWh par an, soit une puissance installée de seulement 11.55 GWe pour une production totale annuelle qui serait alors de 87.5 TWh, soit 43% de plus d’énergie que demandé… Mais bien sûr, dans le cas nucléaire, il faut créer des réseaux, alors que dans le cas du PV les installations peuvent être complètement décentralisées.
    Il resterait 300 – 101 = 199 milliards USD pour ce faire, soit plus que suffisant.
    Par contre, si le besoin est bien de 61.32 TWh/an, il suffirait de 5 EPR avec une dépense de 72 milliards USD. Dans ce cas on disposerait encore de 228 milliards pour les réseaux… bien plus que suffisant.

    La solution en PV coûterait 101 milliards USD et il n’y aura pas besoin de réseaux. Donc pourquoi avancer un budget triple, à hauteur de 300 milliards, étonnamment élevé ?

  • C’est quoi cette photo ? Un montage ?

    « Centrale électrique de dépannage au Rwanda ». Un panneau de cellules PV d’un demi m2 incliné à 60 degré alors que le soleil est au zénith (le Rwanda est sous l’équateur), dans un village de brousse sans réseau d’eau ni d’électricité.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par François Turenne. Un article de l'IREF Europe

La Commission européenne a un mérite, celui d’avoir fait céder la France sur l’ouverture du marché de l’énergie à la concurrence en mettant fin au monopole d’Engie et d’EDF. Cependant, la Commission est restée très souple. Elle a temporairement autorisé le maintien de dispositifs de régulation. Ainsi, en France l’énergie est dans un entre-deux (en partie libéralisée, en partie régulée). Ce système montre de plus en plus ses limites dans un moment de hausse exponentielle des prix. Il est... Poursuivre la lecture

L’énergie est aujourd’hui un cas d’école d’empilage de taxations, subventions et appauvrissement du consommateur final. Nous sommes intoxiqués par plus de quarante ans d’inepties dirigistes. Quand les autorités faussent les prix d’un marché, les ennuis abondent.

Vent de panique sur les prix de l’électricité. Bruno Le Maire dégaine évidemment une « solution » : limiter la hausse à 4 % en 2022. Ça tombe bien, 2022 est une année électorale…

Le blocage des prix a toujours été une solution inepte et l’empereur Dioclétien – auteur de ... Poursuivre la lecture

4
Sauvegarder cet article

Lors de ses vœux, Bruno Le Maire a critiqué les industriels qui ont délocalisé sans justification. Ils manqueraient de patriotisme.

Monsieur le ministre de l’Économie, avec tout le respect que je vous dois, permettez-moi de vous rappeler ce que vous n’ignorez pas : si les entreprises industrielles délocalisent ce n’est pas, comme vous le dites, pour « gagner un centime par pièce » mais parce que depuis quarante ans, aucun gouvernement n’a mis en œuvre les réformes effectuées par nos voisins et que, concernant ce sujet, Nous attendons t... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles