USA : la politique monétaire a creusé les inégalités

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Barack Obama (Crédits : barackobamadotcom, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

USA : la politique monétaire a creusé les inégalités

Publié le 13 novembre 2015
- A +

Par Randall Holcombe.

Barack Obama (Crédits : barackobamadotcom, licence Creative Commons)
Barack Obama (Crédits : barackobamadotcom, licence Creative Commons)

Aux États-Unis, le Parti démocrate est généralement considéré comme soutenant les intérêts de la classe pauvre et laborieuse, alors que le Parti républicain soignerait les intérêts des entreprises et des riches. Or, que s’est-il passé durant le mandat présidentiel du président démocrate Barack Obama, de la récession de 2008 à la reprise récente ?

En 2008, 13,2% des Américains étaient au-dessous du seuil de pauvreté. 14,8% en 2014. Pendant ce temps, l’indice Dow Jones progressait de 8776 fin 2008 à 17 900 en novembre 2015. Pendant que le taux de pauvreté augmentait de 12%, le prix des actions plus que doublait. Si l’on prend le taux de pauvreté comme un indicateur du bien-être des moins nantis et le marché boursier comme un indicateur du bien-être des plus aisés, ces indicateurs suggèrent que les riches sont devenus plus riches et les pauvres plus pauvres.

Malgré la rhétorique politique, les politiques publiques mises en œuvre au cours de cette période ont contribué à cette augmentation des inégalités. Observer que tout cela a eu lieu sous l’administration démocrate du président Obama ne vise pas à blâmer ce dernier, mais à souligner que les politiques de ce genre se produisent même quand le gouvernement est dirigé par le parti qui prétend protéger ceux à l’extrémité inférieure de la répartition des revenus. Les politiques publiques favorisent ceux qui ont le pouvoir politique, les « amis » bien connectés.

Le mouvement Occupy Wall Street lancé en 2010 démontre que la question des inégalités a capté l’attention du public. Le mouvement protestait contre le copinage évident des plans de sauvetage à la suite de l’effondrement du marché du logement. Ces protestations étaient fondées. Après l’effondrement du logement et l’arrivée de la récession, beaucoup de gens ont perdu leur emploi et ne pouvaient pas se permettre de continuer à payer leur crédit immobilier. Les banques opéraient des saisies et les propriétaires étaient expulsés de leurs maisons. Entre temps, les banques qui avaient subi des pertes en raison de prêts hypothécaires non performants étaient renflouées. Qui l’État a-t-il aidé ? Pas les propriétaires malheureux, mais les riches banquiers de Wall Street bien connectés.

Les critiques à l’encontre du capitalisme de copinage et des politiques favorisant le « 1% » plutôt que le « 99% » semblent fondées. Ce n’est en revanche pas le cas des solutions proposées par les manifestants, en termes de supervision politique et de programmes publics supplémentaires : si le politique est le problème, la solution ne se trouve sans doute pas dans plus de politique.

La Réserve fédérale (Fed) travailla avec le Trésor pour soutenir les grandes banques avec le Troubled Asset Relief Program (TARP), tout en laissant beaucoup de petites banques fermer. Les « amis » bien connectés reçurent l’aide, tandis que les 99% durent nager ou couler seuls. Pour la première fois,  la Fed commença également à payer un intérêt sur les réserves excédentaires des banques à la Fed : c’était une subvention très claire à l’industrie bancaire. En outre, la politique de la Fed de maintien des taux proches de zéro depuis 2008 avantage les emprunteurs au détriment des épargnants.

Les épargnants à faible revenu, et les épargnants confrontés à de graves problèmes de pertes en capital, ont peu de choix en dehors de celui de placer leur épargne dans des placements à revenu fixe. Ils ne peuvent pas se permettre de risquer des pertes en capital sur le marché boursier, par exemple. Les riches peuvent se permettre de prendre ces risques en échange de rendements plus élevés. Parce qu’il y a une relation inverse entre les taux d’intérêt et le prix des actifs, la politique de taux d’intérêt bas de la Fed a poussé à la hausse la valeur des actifs, principalement détenus par des riches. Cela explique en partie pourquoi les prix des actions ont plus que doublé depuis 2008. Les politiques de la Fed ont enrichi les riches, mais ont causé du tort à ceux se trouvant à l’extrémité inférieure de la répartition des revenus, qui souffrent des rendements d’intérêt bas qui leur sont offerts.

Aujourd’hui, le fonctionnement de l’État se caractérise par le copinage et des politiques publiques qui servent les intérêts du 1% plutôt que ceux des 99%. Le bien-être des pauvres a augmenté depuis le début de la révolution industrielle parce que l’économie de marché a conduit à des gains de productivité qui profitent à tous. La politique, qui récompense les gens en fonction de leur poids politique, tend à profiter à ceux qui ont le pouvoir politique aux dépens de ceux sans pouvoir. Et ce, même, comme la dernière décennie l’a montré, quand ceux qui prétendent défendre les intérêts des plus démunis sont au pouvoir. Ainsi, une évolution vers un « contrôle politique » de l’allocation des ressources n’aidera certainement pas les pauvres. La façon de vraiment aider les pauvres est de compter davantage sur l’économie de (vrai) marché et moins sur le politique (même un gouvernement aussi bienveillant qu’avec Obama, comme le montre l’histoire récente).

La banque centrale américaine a été conçue pour être apolitique, avec une direction nommée pour un long mandat, à l’abri des pressions démocratiques. Mais depuis 2008, les politiques de la Fed se sont détournées de la stabilité monétaire pour se diriger vers le soutien au secteur financier. Ces politiques ont ainsi favorisé certaines entreprises au détriment d’autres (les grandes banques vis à vis des petites banques, par exemple) et certains segments de la population par rapport aux autres (riches investisseurs plus petits épargnants, par exemple). Le « copinage » dans ces politiques est évident, et il est clair que les politiques de la Fed ont avantagé l’élite économique. Une Fed de plus en plus politisée a transformé la politique monétaire. La conséquence en a été l’augmentation des inégalités.

  • Randall Holcombe, Professeur d’économie à l’Université de Floride. Traduction par Emmanuel Martin – Le 9 novembre 2015.

Sur le web

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Excellent article.
    Hé oui, les QE et les manipulations monétaires sont des politiques qui ne favorisent ni les classes populaires et ni les classes moyennes.
    En réalité, la « reprise » économique des USA s’est faîte grâce à la relance du crédit.

    Ça explique d’ailleurs pourquoi l’économie US zig zag de trimestre en trimestre.
    Entre les deux derniers trimestres, on est passé d’une croissance de quasi 4 % à 1,5 %.
    Bref, on est loin d’une croissance stable et durable.

    L’autre point noir, c’est le taux d’emploi.
    Il n’a jamais été aussi bas que depuis 38 ans.
    Donc est-ce qu’on peut croire que le taux de chômage est de 5 % ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

Un article de Finfrog 

Durant la crise sanitaire, les Français ont continué d'épargner, à des niveaux plus ou moins importants selon les périodes. Selon la Banque de France, ils auraient accumulé un surplus d'épargne de près de 187 milliards d'euros fin octobre 2021 soit une augmentation de 73 milliards d'euros en un an.

Plus de 44 milliards d'euros d'épargne au deuxième trimestre 2021

 

Les chiffres publiés par la Banque de France sur l'épargne des Français en 2021 montrent que la crise du covid a eu un impa... Poursuivre la lecture

Par Jean-Éric Branaa.

Depuis le 6 janvier 2021, se pose la question de la place de Donald Trump dans le débat public, notamment en vue des prochaines échéances électorales. Cette interrogation relance en même temps la question de la survivance de ce que l’on a appelé le « trumpisme ». Après quelques mois de sidération face à une victoire qui n’avait pas été anticipée, en 2016, on a vu se multiplier l’utilisation de ce terme, régulièrement invoqué dans les articles ou les reportages les plus dramatiques sur l’état du pays de Lincoln.Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article

Comme cela a d’ailleurs été le cas assez souvent dans le passé, on se préoccupe souvent actuellement, et en particulier les politiciens, des changements éventuels à décider pour les allocations chômage et pour les retraites. Il s’agit dans les deux cas des périodes durant lesquelles des personnes cessent de travailler pendant un certain temps (chômage) ou définitivement (retraites). Les revenus qui sont gagnés au cours des périodes de travail cessent évidemment de l’être dans ces deux cas et il est donc normal que les travailleurs puissent di... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles