Et la lumière démocratique fut…

La révérence envers les « pères fondateurs » de la démocratie est-elle méritée ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
NYC - Metropolitan Museum of Art: Washington Crossing the Delaware credits Wally Gobetz licence (CC BY-NC-ND 2.0)), via Flickr.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Et la lumière démocratique fut…

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 29 mai 2015
- A +

Par Gabriel Lacoste.

NYC - Metropolitan Museum of Art: Washington Crossing the Delaware credits Wally Gobetz licence  (CC BY-NC-ND 2.0)), via Flickr.
NYC – Metropolitan Museum of Art: Washington Crossing the Delaware credits Wally Gobetz licence (CC BY-NC-ND 2.0)), via Flickr.

J’ai partagé dernièrement une de mes réflexions critiques autour des premiers combats pour la démocratie au Bas-Canada dans Le Québécois Libre, puis elles ont été représentées ici. Ce fut l’occasion pour moi d’expérimenter une franche hostilité de la part de sympathisants libéraux sur un point qui m’apparaît d’importance.

Lorsqu’il est question d’histoire, j’ai observé une tendance chez les opposants de l’État moderne à se référer avec dévotion à un âge d’or de la politique où les vraies valeurs de liberté étaient à l’ordre du jour. Aux États-Unis, ce courant de pensée s’exprime à travers des expressions comme « les Pères fondateurs » et une utilisation religieuse de la Constitution, équivalent moderne de l’arche d’alliance fournie par Dieu à Moïse sur le Mont Sinaï. En France, les révolutionnaires d’avant la Terreur, ainsi que les philosophes des lumières sont également célébrés comme des héros du libéralisme. Au Québec, nous regardons la révolte des patriotes de 1838 sensiblement de la même manière. Ensuite, tous ces gens conviennent que la monarchie était un système bien pire que la démocratie lorsqu’il était question de protéger la propriété.

Ce schéma me pose problème. Pourquoi ? Parce qu’il contient l’algorithme au cœur de l’étatisme. Il pose qu’avant l’État moderne, tout était chaos et noirceur. Ensuite, il fait intervenir un miracle digne d’un récit biblique mettant en scène des intellectuels et des politiciens comme héros. Voltaire a eu l’idée de la démocratie, les parlementaires de 1789 l’ont incarné et, paf, la lumière fut ! De façon plutôt étrange, les tueries effectuées au nom de cette logique sont regardées avec respect ou excusées par ceux-là même qui invoquent des droits sacrés de l’individu.

Ce narratif est incohérent. L’État serait censé être une institution foncièrement dysfonctionnelle, mais serait la cause ex-nihilo de ce qui nous est le plus cher : la liberté individuelle. Pourtant, si la politique était si déterminante alors pour combattre la tyrannie du pouvoir pourquoi ne l’est-elle plus aujourd’hui pour réaliser le reste de nos vœux les plus profonds ? Les sociaux-démocrates sont plus logiques. Ils ne s’arrêtent pas au premier miracle avant de devenir politiquement terre-à-terre. Ils fabulent du début à la fin de façon extrêmement consistante.
Sans être expert en histoire, j’arrive à m’imaginer comment la liberté a pu s’être développée sans un plan quinquennal venant d’un centre de commandement élu.

Premièrement, l’évolution des mœurs et du commerce s’est effectuée de façon parallèle et non subséquente aux changements politiques. C’est dans l’angle mort des dirigeants que des héros inconnus ont bâti des réseaux d’échanges, de transports, de productions et de communication de plus en plus sophistiqués. Les groupes qui s’attribuent ces bienfaits en assemblée ne sont que des usurpateurs qui savent se placer en avant de la parade lorsqu’elle s’est déjà mise en marche.

Deuxièmement, ce sont ces innovations qui sont à l’origine de nos libertés et non des transformations révolutionnaires au niveau supérieur de l’organisation sociale. Celles-ci exercent un rôle au mieux supportant, au pire parasitique, mais jamais central. Par exemple, c’est la diffusion de plus en plus croissante d’une presse écrite qui a favorisé la libre-expression et non l’incorporation de son principe dans une charte. De la même manière, c’est l’essor de l’industrie automobile qui a permis aux individus de socialiser en dehors du cadre rigide fixé dans la paroisse et donc de les émanciper des curés.

Troisièmement, l’histoire est multidirectionnelle. Un préjugé commun pose que si l’humanité progresse, elle le fait partout. Or, il est possible qu’à peu près tout ce que nous faisons soit meilleur qu’au 17ème siècle, sauf la politique, qui, elle, régresse sans cesse vers des modes de pensée de plus en plus juvéniles. Dans ce cas, les vertus de la démocratie résultent d’une confusion injustifiée avec celles d’autres pans de la société civile.

Quatrièmement, les périodes supposément sombres de notre passé l’étaient probablement moins que nous le pensons et, lorsqu’elles l’étaient, c’étaient pour d’autres raisons que celles qui nous viennent spontanément à l’esprit. En fait, l’idéalisation de la démocratie est effectuée par un effet de gestalt. C’est en mettant une emphase asymétrique sur les traits hideux des périodes précédentes dans un jeu de figure / fond que sa fondation nous apparaît héroïque et centrale.

Modifier notre perception de la monarchie est utile à cet effet. La version classique pose que les rois agissaient de façon arbitraire au gré de leurs humeurs. Les intrigues de cour, les foules en colère et les assassinats sommaires d’opposants constituent le corpus de représentation que nous en avons, la plupart du temps via des drames télévisuels.

Or, nous en interprétons mal la signification. Que les gens se rebellaient contre les rois et non contre les démocraties est un signe qui parle en faveur de la monarchie. Comment ? En montrant que les mécanismes électoraux éteignent les réactions d’autodéfense des masses en stimulant chez elles des attitudes fusionnelles avec le pouvoir. Elles finissent par croire que les commandes des autorités viennent d’elles, puis que la résistance est un acte d’hostilité envers la communauté. En d’autres termes, la démocratie fut un meilleur système de relation publique et d’endoctrinement que la monarchie. C’est pour cela que le roi d’Angleterre affrontait des foules armées contre une taxe insignifiante sur le thé, alors que l’État français en 2015 peut taxer près de 50 % du PIB dans l’indifférence généralisée. Or, ce sont les systèmes inefficaces à endoctriner les gens qui sont les plus aptes à protéger la liberté et non le contraire. Voilà un point majeur pour la monarchie et contre la démocratie. Ensuite, oui, des choses terribles se produisaient avant 1789, mais elles n’ont jamais cessé ensuite, au contraire. Parfois, elles nous sont simplement mieux présentées. La guerre, la conscription et le bombardement massif de civils à l’étranger en sont les exemples les plus frappants.

Cinquièmement, la monarchie est faussement rangée du côté du totalitarisme, qui est postérieur à la démocratie. Sous un angle, la démocratie est plus proche du communisme, de l’intégrisme religieux et du nazisme que les anciens régimes. Comment ? En vertu du rapport identitaire entre les dirigeants et les dirigés. Sous une monarchie, le peuple comprenait clairement que le roi faisait partie d’un groupe autre que le sien, puis qu’il lui était dans une position de subordination. Dans les régimes politiques modernes, cette dissociation est absente. Au contraire, de puissants instruments de propagande ont été créés pour stimuler un rapport fusionnel quasi-mystique avec les autorités, les élections en étant un parmi d’autres. Du point de vue de la liberté, ce changement est une décadence et non un progrès.

Les libéraux classiques du 17ème et 18ème siècle sont responsables de cette méprise. En théorisant l’existence d’un contrat social et en spéculant sur les vertus d’un système de représentation de la volonté populaire autre que marchand, ils ont donné aux hommes avides de pouvoir des instruments de persuasion plus puissants envers les masses, puis celles-ci en ont été les dupes.

À quoi sert une telle réflexion ?

Non pas à revenir à la monarchie, mais à attaquer l’idéalisation de l’État moderne dans sa racine intellectuelle : un jeu de figure / fond à l’intérieur duquel un passé diabolique est transsubstantié par un héroïsme institutionnel miraculeux désigné sous le vocable enchanteur de « démocratie ». À mon avis, ce sont les marchés qui ont graduellement et discrètement étendu nos sphères de libertés tout au long de l’histoire, puis la politique n’aura été largement qu’un théâtre de plus en plus coûteux pour nous convaincre d’autre chose.

De façon plus importante, nous devrions tasser les hommes de pouvoir et les intellectuels du devant la scène historique, puis y introduire des héros plus compatibles avec nos idéaux : les marchands, les explorateurs, les inventeurs, les contrebandiers, les banquiers, les entrepreneurs ou tout simplement la majorité silencieuse qui consomme et qui travaille. Une manière de le faire est de déposséder les premiers du flambeau sacré de la liberté pour le redonner aux seconds. Les élans de dévotion envers les « Pères fondateurs », la philosophie des lumières ou la charte de 1789 ne m’apparaissent pas judicieuse à cet égard.

Je suis inspiré, en réalité, par l’anarchisme. L’idéal, selon moi, est aucun monopole sur la violence, puis un marché à l’intérieur duquel les gens s’achètent des assurances contre les crimes tout en protégeant les plus vulnérables via le don. Cependant, je ne peux pas prétendre savoir ce à quoi ressemblerait un tel monde. Je ne peux qu’en rêver. Oui, la démocratie est peut-être une nécessité. Si j’avais une baguette magique, j’aurais peur de la faire disparaître d’un seul coup. Par contre, je ne vois aucune utilité à légitimer un tel pouvoir en diffusant des fables optimistes et généreuses à son endroit, même minimalistes. Le doute radical à son endroit est une arme et je refuse de la laisser tomber. Au pire, que va-t-il se passer ? Ce n’est pas comme si le sort de l’Occident était pendu à mon esprit, puis que je risquais de semer le chaos autour de moi suite à mon refus de prêter serment d’allégeance à nos parlements élus et à leurs idoles du passé.

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • La Lumière Démocratique masculine oui car d’après une étude dont je fournirais le titre plus tard car je ne l’ai pas en tete question parité c’est le zéro absolu puisqu’il y a seulement UNE seule femme présente dans la liste des pères .
    Société PATRIARCALE d’ou guerres sans cesse ,ravage de la Planète ,système politique inégal .
    Que dire de plus sinon paraphasé Churchill la démocratie est le moins mauvais système .
    Pourquoi nos société sont -elles INCAPABLES de mettre en place un système PLUS BON
    Bonne journée
    Bises à toutes et tous
    .

    • Si parmi les « révoltés » (donc hors des normes) qu’étaient les fondateurs il n’y a pas de femmes alors je crois que votre démonstration tombe à l’eau et s’effondre sous le poids de sa propre contradiction : non les femmes ne sont pas « mieux » (et permettraient une planète plus pure, moins de guerres, un égalité supérieure -que de socialisme) mais elles sont sans doute « moins bien » puisqu’elles ne luttent pas pour la liberté et sont en faveur du statu quo.

      Bref, si vous voulez faire avancer la cause de femmes, faut changer de discours. Et mettre en marche les trois neurones qui semblent difficilement vous rester après votre endoctrinement.

      Le truc terrible, c’est que ces hommes ont lutté pour l’humanité (du moins le pensaient-ils) alors que vous n’en voyez qu’une moitié. Mais on n’est jamais « a moitié sourd ». On l’est ou pas. Et vous semblez l’être.

    • Et pour votre question finale, bien sûr que les « sociétés » sont incapables de mettre en place un système meilleur. Vous avez déjà rencontré une société ? Parlé avec elle ? Demandé son avis à un groupe (pas l’avis des membres du groupe, non, l’avis DU GROUPE) ?

      Bref VOUS êtes responsable en tant que personne. Responsable de vous même et des autres dans la limite ou vous le voulez et eux aussi. C’est tout et c’est déjà beaucoup.

  • La démocratie est le pire des systèmes a l’exclusion de tous les autres, ou encore l’empire du moindre mal. Il me semble que Hans Hermann Hoppe partage plus ou moins les idées de l’auteur de l’article: Hoppe définit la démocratie comme « un gouvernement de propriété publique », qu’il compare à la monarchie qu’il définit comme « un gouvernement de propriété privée », concluant que cette dernière est préférable à la démocratie. (in Democracy: the god that failed)

    • Chose promise chose due
      Livre sur les pères de la Démocratie est de Claudine Leleux:la Démocratie moderne :les grandes théories.
      Merci pour citer cette personne que je ne connaissais pas

    • Rebonjour
      Après vérification je confirme Hans Hermann Hoppe est de l’Ecole autrichienne d’économie ce qui aussi mon cas .
      Mises est un maitre a penser et je suis aussi d’accord avec lui

  • le moyen âge était loin d’être une pérode obscurantiste. à lire « Pour en finir avec le Moyen Age Poche « de l’historienne Régine Pernoud , « Le Moyen Age, une imposture » de l’historien Jacques HEERS et » Le Moyen Age, Ombres et lumières « de Jean VERDON (livre intéressant mais pas très détaillé trop généraliste).
    Cela me fait tjs marre quand on parle de monarchie absolue de droit divin. Aujourd’hui, le président de la république a bien plus de pouvoirs qu’en avait le roi du temps de la monarchie absolue.
    En plus, ce que je trouve très ironique c’est le fait que cette fameuse monarchie absolue est tombé en raison du fait que Louis XVI n’avait pas assez de pouvoirs pour réformer la France.

    • L’obscurantisme au sujet du Moyen-Âge est un élément de la propagande socialiste qui sert deux fonctions politico-religieuses:
      1 – Justifier le progressisme, à savoir le préjugé que l’esprit humain progresse avec le temps, simplement parce que le temps passe, et du fait des « luttes sociales », ce qui permet d’imposer l’arbitraire socialiste en excluant tout débat rationnel
      2 – Justifier l’antichristianisme, en caricaturant cette époque comme obscurantiste, intolérante, antiféministe etc., ce qui permet au socialisme d’imposer son magistère moral.
      La légende de la nuit du Moyen-Âge montre la force du conformisme, donc de la répression exercée par le socialisme depuis deux siècles (une peur tellement intégrée qu’elle nous semble normale).

      • Les inventions d’Ernest Lavisse font encore des ravages de nos jours chez les esprits faibles peu ou pas éduqués.

      • Cher Jacques,

        Vous écrivez « L’obscurantisme au sujet du Moyen-Âge est un élément de la propagande socialiste ». Je pense plutôt que c’est une l’invention des libéraux-républicains radicaux sous la 3ème république. Et c’est devenu l’histoire officielle. Certes, les socialistes on repris l’antienne.

        Pour le reste, vous avez raison, à mon sens.

  • Perso, moi, je suis favorable à une monarchie exerçant un pouvoir exécutif fort, décentralisé un maximum selon le principe de subsidiarité, pratiquant la démocratie directe. C’est un peu le système du Lichtenstein. Pour moi, il est important qu’il y ait une certaine séparation des pouvoirs entre le législatif et l’exécutif voilà pourquoi je suis favorable à ce que le roi ait un réel pouvoir exécutif. De plus, si le roi a un réel pouvoir, il sert de contre-pouvoirs par rapport aux politiciens (qui ont tendance à magouiller et à s’arroger tjs plus de pouvoirs). La monarchie permet d’apporter une stabilité

    • Entièrement d’accord , une monarchie constitutionnelle calquée sur le modèle du Liechtenstein est une solution possible aux problèmes de gouvernance dans notre pays.Il est à noter que le prince du Liechtenstein peut mettre son veto à tout type de législation y compris par voie citoyenne ce qui permet de limiter les lois purement démagogiques…

    • Allez dire cela aux français et vous etes décapité !!!!
      Dans mon cas je suis d’accord avec vous

  • Très bel article.
    Nos dirigeants sont nos nouveaux papes, ils suffit d’entendre leurs intonations de curés enrôlant leurs fidèles.
    Pour les pires, faute du moindre message sensé, ils ont besoin de brailler, comme si nous étions sourds ou abrutis, nous demandant de les suivre aveuglément.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Laetitia Strauch-Bonart
1
Sauvegarder cet article

Cet essai de Laetitia Strauch-Bonart, rédactrice en chef au journal Le Point, vient utilement alimenter le débat sur ce qui caractérise l’évolution historique vers la France d’aujourd’hui, tout en posant un diagnostic approfondi et des réflexions d’avenir quant aux voies à emprunter pour espérer s’engager vers de meilleures orientations.

Suite et fin de notre premier volet…

 

Inégalités à la française et incivisme

Loin de l’obsession égalitariste des Français, invalidée par les chiffres et les faits, les vraies inéga... Poursuivre la lecture

Par Finn Andreen.

La première partie de l'article se trouve ici La seconde partie de l'article se trouve ici

Si les tendances oligarchiques du système démocratique étaient déjà bien comprises au début du XXe siècle par les machiavéliens, leurs conclusions n’ont malheureusement pas été retenues, même par la plupart des politologues. Cela n’est pas étonnant puisque la majorité n’a jamais pris connaissance des travaux de ces penseurs. Leurs noms sont très rarement cités, que ce soit dans l’enseignement secondaire ou à l’université.... Poursuivre la lecture

Par Finn Andreen.

La première partie de l'article se trouve ici

L’analyse historique et sociologique des penseurs machiavéliens montre que le système démocratique moderne n’est en fait démocratique que de nom. Comme explique Burnham, aucune organisation politique de quelque importance que ce soit ne peut être dirigée par la majorité de ses membres ; sa désintégration chaotique s’ensuivrait rapidement.

De même, aucune société ne peut être dirigée de manière ordonnée par le peuple car le règne de la foule s’ensuivrait, ou c... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles