Encore un effort pour être capitaliste, M. Macron !

« Il est temps d’opérer une transformation profonde de l’industrie française grâce à une nouvelle démocratie actionnariale », a écrit E. Macron. Quel est son diagnostic et quelles sont ses réponses ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Emmanuel Macron credits Official leweb photos (licence creative commons) (CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Encore un effort pour être capitaliste, M. Macron !

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 28 avril 2015
- A +

Par Michel Albouy.

Emmanuel Macron credits Official leweb photos (licence creative commons)  (CC BY 2.0)
Emmanuel Macron credits Official leweb photos (licence creative commons) (CC BY 2.0)

Après un long plaidoyer pour tout ce qui a fait la grandeur de la France : la tradition colbertiste et les entreprises familiales, notre ministre de l’économie plaide pour « une transformation profonde » de notre industrie grâce à une nouvelle démocratie actionnariale dans un long article publié dans Le Monde. Mais quel est son diagnostic de notre capitalisme et quelles sont ses réponses pour promouvoir une nouvelle démocratie actionnariale ?

Le constat du ministre

Macron capitaliste rené le honzecLa baisse du poids des investisseurs institutionnels s’explique, écrit le ministre, par « une régulation qui pénalise l’investissement en actions ». Dont acte, nous ne pouvons que souscrire. Ensuite, si la part des actionnaires individuels a baissé dans le capital des entreprises françaises c’est « parce que la réglementation française a toujours orienté l’épargne vers l’immobilier puis l’assurance-vie et qu’ils n’ont pas été remplacés par des systèmes de retraites par capitalisation ». Dont acte, même si ce diagnostic n’a rien de neuf, sauf la surdité de nos dirigeants politiques en la matière. Jusque-là on est d’accord.

Mais par une rapide transition non justifiée, chère aux journalistes, notre ministre estime que « la France est entrée dans une ère de capitalisme naïf qui a conduit à privilégier les intérêts des actionnaires aux stratégies de court terme ». Et de marteler que pour ces actionnaires « c’est le cours de Bourse quotidien qui compte, et c’est donc la spéculation qui motive ». Outre que cela ne correspond pas à l’expérience de millions d’actionnaires individuels, on se demande vraiment sur quelle étude scientifique il se permet d’écrire une telle affirmation.

À notre connaissance, il n’y en a pas, sauf la rhétorique maintes fois répétées et martelées par des journalistes complaisants ou des économistes plus ou moins allergiques à l’économie de marché et qui font du court-termisme des marchés leur fonds de commerce. En fait, les actionnaires sont très divers : certains gèrent à très court terme, d’autres à long terme, certains le sont pour exercer un pouvoir de contrôle, d’autres pour améliorer leurs retraites futures, d’autres parce qu’ils sont salariés, etc.

Pourquoi les stigmatiser de la sorte en les taxant tous de spéculateurs à court terme ? Et pourquoi vouloir faire le tri entre les bons actionnaires forcément de long terme et les autres, de vils spéculateurs ? Tous sont utiles dans une économie de marché et tous contribuent au financement des entreprises. Et quand bien même ils ne resteraient pas nominativement longtemps dans le capital de la société, peu importe, car ils seront forcément remplacés par un autre actionnaire (d’une société anonyme) : bref, l’actionnaire qu’il s’appelle Tartempion ou Dupont est toujours là et c’est ce qui est important. C’est la force même du système capitaliste.

Les propositions du ministre

effet macron (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)

À partir de ce diagnostic, notre ministre estime qu’on a besoin « d’un capitalisme de long terme ». Naturellement, ce capitalisme « accompagnera nos entreprises dans leurs investissements et dans leur transformation ». Comme si les actionnaires, quels qu’ils soient, n’avaient jamais accompagné les entreprises dans leurs développements ! On croit rêver quand on lit une telle naïveté de la part d’un ministre qui nous exhorte à « sortir de la naïveté française qui voudrait un libéralisme offert qui n’existe nulle part ailleurs » ! Depuis le début du capitalisme et de la révolution industrielle, et pas seulement en France, mais également dans le monde entier, les actionnaires ont toujours financé et accompagné les entreprises.

Ce capitalisme de long terme selon les propres termes du ministre « peut bien souvent retrouver l’intérêt général ». Dont acte (pour une 3e fois). À partir de cela, le ministre cible trois défis urgents à relever.

Le premier axe est d’inciter les Français à investir dans nos entreprises. Pour cela, il cite le PEA (qui contrairement à son projet originel est maintenant bien fiscalisé à la sortie par les prélèvements sociaux) et son petit frère le PEA PME, mais aussi l’actionnariat salarié, et il propose une fiscalité des actionnaires plus encourageante. Dont acte (pour une 4e fois). Oui, mais pourquoi les œuvres d’art ne seraient pas fiscalisées à l’ISF contrairement aux actions ? Et si on inversait la situation ? Notre ministre ne va pas jusqu’à poser la question politiquement incorrecte.

Le deuxième axe est celui d’une « remobilisation des investisseurs institutionnels pour le financement de notre économie » à travers une évolution de la réglementation européenne en la matière. Si on ne peut que souscrire à cette proposition, il convient néanmoins de noter que ces institutionnels sont souvent dans le giron de l’État…

Le troisième axe proposé par le ministre, et visiblement celui qui lui tient le plus à cœur, est de favoriser l’actionnariat de long terme à travers ces fameux droits de vote doubles issus de la Loi Florange.

Pour les besoins de sa démonstration, il cite Google et Facebook qui donnent à certains de leurs actionnaires (notamment leurs fondateurs) des droits de vote multipliés par dix par rapport aux actionnaires ordinaires. Il est piquant de voir un ministre d’un gouvernement socialiste prôner la gouvernance fort contestable de ces géants du Net. Ces derniers utilisent en effet tous les leviers de la fiscalité internationale pour optimiser leur facture fiscale ! Sur ce point, le ministre ne s’étend pas.

Mais là où l’argumentaire du ministre dérape véritablement c’est lorsqu’il mobilise pour sa démonstration le cas de la société Air Liquide. Après avoir cité cette société comme un exemple à suivre en matière de fidélisation de l’actionnariat individuel qualifié d’« élément de stabilité », il oublie de dire que le Conseil d’administration d’Air Liquide a demandé à ses actionnaires de voter contre le droit de vote double. Ainsi, l’entreprise qui cultive l’actionnariat de long terme propose à ses actionnaires de refuser une disposition qui devrait favoriser la vision à long terme ?

De deux choses l’une : ou les dirigeants de cette très belle et très performante entreprise sont des idiots qui n’ont rien compris, ou alors le ministre – qui n’hésite pas à mettre son expérience dans le privé comme argument décisif – est aveuglé par sa rhétorique partisane ? Nous laissons le lecteur répondre.

Pour notre part, nous estimons que chaque fois qu’on touche aux droits de propriété des actionnaires, quels qu’ils soient dans leur diversité, on ne favorise pas l’investissement en actions et in fine le financement des entreprises.


Sur le web

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • « notre ministre estime que « la France est entrée dans une ère de capitalisme naïf qui a conduit à privilégier les intérêts des actionnaires aux stratégies de court terme ». Et de marteler que pour ces actionnaires « c’est le cours de Bourse quotidien qui compte, et c’est donc la spéculation qui motive ». Outre que cela ne correspond pas à l’expérience de millions d’actionnaires individuels, on se demande vraiment sur quelle étude scientifique il se permet d’écrire une telle affirmation » Je doute qu’il croit ce qu’il dit seulement il est de gauche donc il ne peut pas tenir un discours trop capitaliste, il est obligé de critiquer la spéculation pour plaire à la gauche. c’est juste de la démagogie

    • vous avez bien raison comme toujours les discours politique et en particulier socialistes sont inaudibles car pleins de démagogie destiné à masquer les actes ou l’absence de ceux-ci.

      En plus les « étiquettes » accolées à chaque homme politique avant même qu’ils fassent quoique ce soit, ont la vie dure: il peut faire n’importe quoi, ce sera toujours du « social-libéralisme » pour les médias classiques.

  • s’il vous plaît supprimez cette horrible coquille c’est M.Macron pas MR, MR : mister ; M : Monsieur

  • ce qui compte dans le message politique est l’ordre dans lequel sont formulées les idées :
    en premier on passe une vérité incontestable , l’esprit de l’auditeur deviendra moins critique pour la suite , une suite toute entière consacrée a la langue de bois classique et qui passera comme une lettre a la poste sauf pour les plus vigilants , comme vous .
    ce qui serait plus intéressant est de trouver ce qui ce cache derrière cette langue de bois , ces gens sont , malgré tout, intelligents et Macron le séducteur , l’est comme les autres .
    ex banquier , il est permis de penser qu’il bosse pour la banque et l’intérêt d’une banque a toujours été de capturer vos économies..actionnariat long terme signifie pertes gigantesques pour les petits actionnaires du dimanche , gains gigantesques pour les banques

  • Comme le fait remarquer réactitude, mr Macron vient du milieu bancaire ,dont les marchés financiers sont maintenant le pré carré.Votre article est d’une clarté limpide.Condamner la spéculation est typique du discours moralisateur des socialistes et aboutit à des non sens stupides et compliqués à gérer :par exemple l’interdiction des bons de souscription dans les PEA alors qu’ils sont apporteurs de fonds propres aux entreprises. Bref comme vous l’expliquez, mr Macron tire les mauvaises conclusions d’un début de bon constat. Vu ce qu’on aurait pu attendre d’un des seuls ministres qui fut en prise avec la « vie réelle »,on est mal barrés!!

  • L’essentiel était qe le gouvernement dégage du cash (puisqu’il est incapable de faire des réformes quoi qu’il dise), tout en gardant de l’influence sur un certain nombre d’entreprises dont il est actionnaire. Si cette influence de l’État était toujours positive, ça se saurait…

  • Droit de vote double…. C’est pour donner plus de puissance aux actions détenues par l’Etat qui colle des énarques aux C.A.
    L’actionnaire individuel petit épargnant s’en fout, du droit de vote. La seule chose qui l’intéresse c’est de payer moins d’impôts sur les dividendes.
    La mesure à prendre est simple: plus d’impôts après un certain temps de détention.
    Mais c’est ce qu’ils ne feront jamais!

  • Toujours mieux que monsieur Montebourg qui rêve du retour du plan…Quand aux règles prudentielles elles favorisent les obligations d’état et non l’investissement en action…La fiscalité favorise aussi l’endettement et non le capital…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Victorieuse à la présidentielle mais fortement contestée après les élections législatives, la Macronie va devoir transiger, négocier et réinvestir le champ parlementaire. Et ce n’est pas vraiment dans ses habitudes.

Le triomphe d’Emmanuel Macron en 2017 est aussi le triomphe de l’hyperprésidentialisation du régime. Porté en triomphe par les médias et bénéficiant d’une confortable majorité à l’Assemblée, le nouveau président peut s’imaginer Jupiter. Il s’entoure de technocrates chargés d’appliquer à la lettre ses consignes et exige l’ob... Poursuivre la lecture

casier Législatives coute
0
Sauvegarder cet article

Ce n’est pas Macron, aujourd’hui, c’est la démocratie qui est en marche. Depuis l’heureuse surprise du deuxième tour de l’élection législative, nous retrouvons enfin un équilibre des pouvoirs tel que l’avait défendu Montesquieu dans L’Esprit des lois.

C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser, et pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.

C’est chose faite depuis le 19 juin.

Malgré la position privilégiée que ... Poursuivre la lecture

53,7 % de Français ont refusé de participer au second tour des législatives. Le message est on ne peut plus clair et limpide : 53,7 % des Français ne s’intéressent pas à la désignation du pouvoir.

On pouvait donc penser que le message soit entendu, que le pouvoir fasse preuve d’humilité, réfléchisse, se remette en question… Que nenni ! À peine le chiffre a-t-il été constaté qu’aussitôt, la fureur politicienne a repris le haut de l’affiche.

Il vient pourtant de se prendre une sacré claque, le « en même temps », le « dire une chos... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles