Santé : et si on essayait la liberté ?

La confusion de la littérature sur le sujet entretient le manichéisme anticapitaliste.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Médecin consultation ordonnance (Crédits : Life Mental Health, licence CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Santé : et si on essayait la liberté ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 7 mars 2015
- A +

Par Gabriel Lacoste.

Médecin consultation ordonnance (Crédits Life Mental Health, licence Creative Commons)
Médecin consultation ordonnance (Crédits Life Mental Health, licence Creative Commons)

 

Les rumeurs sur nos systèmes de santé constituent des arguments « factuels » qu’une gauche bien-pensante invoque à répétition contre sa mise en concurrence sur le marché. Bien que je ne sois pas un expert en la matière, je lis les actualités d’un œil critique, puis j’ai mes propres doutes. Discuter des soins médicaux n’est pas propice à une réflexion rationnelle. Si une hypothèse ruine davantage de vies, nous devenons facilement agressifs envers celui qui l’a proposée. Il est donc fréquent de lire des textes hystériques accusant les politiques économiques « néo-libérales » d’être motivées par des « assoiffés d’argent » sociopathes prêts à laisser crever des gens pour augmenter leurs profits. Difficile d’acheter ou de vendre plus librement des services de santé auprès d’un public conditionné à interpréter nos choix de cette manière…

J’ai trouvé un bel exemple de cette rhétorique dans « Quand l’austérité tue : Épidémies, dépressions, suicides, l’économie inhumaine » de D. Stuckler et S. Basu, livre conseillé par l’IRIS, institut de recherche chéri par l’intelligentsia québécoise. Se targuant d’être de rigoureux scientifiques, les auteurs mettent en parallèle des politiques de réduction ou de croissance budgétaire de santé lors de différentes situations de crises bancaires depuis la grande dépression, pour en venir à la conclusion incontestable que les premières mènent à des catastrophes humanitaires, alors que les secondes relancent l’économie. J’ai donc choisi ce texte comme point de départ à mes méditations.

Manichéisme

Ce qui me saute aux yeux dans cette lecture, est la manière dont les concepts changent de signification d’un chapitre à l’autre alors que nos choix sont réduits à deux : dépenser plus, ou moins, sans aucune réflexion sur la façon de procéder, ni sur les mécanismes pour prendre ces décisions, mais seulement des exhortations à la démocratie, puis des invectives envers le monde des affaires et la privatisation. Le FMI étant le super vilain au service des banquiers qui sèment la désolation, les foules brandissant des pancartes étant les gentils qui rétablissent l’équilibre. Choisissons notre camp, comme dans un récit d’adolescent dont nous sommes les héros. Ce ton est représentatif de la couverture journalistique.

Or, je peux m’imaginer plusieurs sortes de système de santé. Ceux que nous connaissons actuellement sont autoritaires. Des experts décident d’allouer nos ressources, puis nous leur faisons confiance. Nos systèmes dits « publics » le sont. Nos décideurs peuvent être économes ou dépensiers, efficaces ou incompétents, mais nous n’en avons pas le contrôle. Nous élisons un chef qui prétend orienter ces choix dans une ou l’autre direction, mais nous en sommes frustrés. Nous opposons donc à cette réalité des idéaux où nous en reprenons les commandes. Les sociaux-démocrates rêvent ainsi d’hôpitaux coopératifs où toute la communauté est invitée à participer davantage aux décisions. Les libéraux voient dans la liberté d’acheter et de vendre ces services et dans le respect de la propriété d’autrui un moyen beaucoup plus efficace d’y parvenir.

Le financement peut se faire via différentes taxations, selon un principe utilisateur / payeur, par la vente de services d’assurances ou par l’employeur via une menace de taxation (le système américain). Les plus démunis ou ceux qui ne sont pas assurables peuvent l’être par une protection spécifique ou un accès universel garanti par le gouvernement. Ils peuvent recevoir de l’aide grâce à la charité ou des sociétés fraternelles, ou être laissés à leurs propres choix. Des lois obligent ou non l’achat de certains services et en limitent de façon plus ou moins rigides leurs fournisseurs. L’accès à la profession médicale varie selon diverses contraintes institutionnelles. Les hôpitaux appartiennent à des gens qui les achètent à la bourse, puis demandent en retour des dividendes, ou sont gérés par des employés de l’État en retour d’un salaire.

Un système de santé optimum combinerait ces dispositifs de façon complexe, par-delà des notions de bien et de mal. Les auteurs qui réduisent nos options à « austère ou non », « public ou privé », « socialiste ou capitaliste », « démocratique ou corporatif » divisent le monde en deux pôles moraux (vil et vertueux), alors qu’il en existe une multiplicité de plus neutres.

Les bénéficiaires de cette confusion

Cette confusion favorise les socialistes au détriment des libéraux de deux manières. Le système dit « privé », « austère », « capitaliste » est bien évidemment autoritaire et exclusif, alors que le système dit « public », « démocratique » et « socialiste » est entre nos mains et inclusif. Cependant, ce choix est vicié. A priori, une population individualiste dont la culture est généreuse peut avoir un marché capitaliste de la santé prospère et faire des dons à des organismes de charité qui assurent des protections pour les plus vulnérables. L’accès à la médecine y est facile, les consommateurs y ont un excellent rapport qualité / prix, puis un grand pouvoir décisionnel. Inversement, une population collectiviste vindicative se réunissant régulièrement en assemblée peut n’avoir que des hôpitaux publics difficiles d’accès qui favorisent l’euthanasie les vieux malades, préférant financer des projets militaires sous le leadership d’experts en darwinisme social malthusien. À écouter la logique binaire des socialistes, ces scénarios ne sont même pas concevables. Si vous avez été conditionné à regarder le monde avec leurs œillères, votre vision sera la même.

Ensuite, le seul cas de marché de la santé invoqué contre le libéralisme est celui des États-Unis, alors qu’il est captif des politiques. Voici ce que nous en lisons. Avant la réforme d’Obama, 13 % des Américains n’ont pas de couverture sociale, parfois suite à des pertes d’emploi, surtout lors de crises économiques. Nombreux cessent alors de se faire soigner par souci d’économie, haussant l’occurrence de maux plus graves. Après l’éclatement de la bulle immobilière en 2008, 2/5 des américains ont cessé de traiter leurs maladies chroniques. Les bénéfices des compagnies d’assurance ont grimpé en flèche. En 40 ans, le prix d’une assurance est passé de 356 $ par habitant à 8402 $. Les dépenses en santé s’élève à 19 % du PIB par comparaison aux autres pays industrialisés, qui oscillent entre 7 et 11 %. La qualité des résultats n’est de plus pas au rendez-vous.

Les explications fournies ?

Le marché de la santé fonctionne différemment des autres. Les maux y sont imprévisibles. Les compagnies d’assurances censées gérer ces risques ont intérêt à ne pas prendre en charge les personnes à la santé fragile, mais les mieux-portantes. Puisque les médecins ayant le profit comme motif  et non le bien du public, ils augmentent plus que nécessaire le nombre d’actes prescrits. Les agences gouvernementales sont capables de négocier les prix au plus bas, puis d’évaluer avec justesse la qualité des services, car, abracadabra, leurs motifs sont plus nobles. Finalement, lorsque chacun participe, les malchanceux peuvent bénéficier de cette mutualisation des risques.

Ces explications sont trompeuses parce qu’elles attribuent des faits constants à une variable, la vente et l’achat libres de services de santé, sans même démontrer son existence. Or, c’est précisément ce que les libéraux reprochent au système américain (voir P. Schiff The Real Crash, chapitre 7 et 9). Sous l’influence de pressions fiscales, ce ne sont pas les consommateurs, mais les employeurs qui achètent les assurances. Le type de couverture est balisé par des lois qui encouragent la surconsommation, puis diverses autres règles limitent le nombre d’institutions qui peuvent les offrir, fermant le marché à la concurrence. L’Américain moyen est complètement déconnecté des prix associés à ses choix, puis il n’est pas en position de magasiner quelque chose. Les personnes âgées de 65 ans et plus (la principale source de demandes), ainsi que les familles gagnant moins de 25 000 $ sont couvertes par l’État. Bref, ce marché est « privé » au sens où il génère des dividendes pour actionnaires, mais il est captif des jeux de coulisses à Washington ; et il n’est donc pas libre.

C’est peut-être le pire des arrangements, mais ces auteurs sélectionnent un système de santé autoritaire contestable, puis le comparent à d’autres systèmes autoritaires plus inclusifs en narrant le tout comme étant un combat épique entre la liberté économique d’une élite vicieuse et la supervision politique par des masses bienveillantes. Or, ils ne décrivent pas notre réalité. Ils l’enchantent en l’opposant à un homme de paille, puis enferment notre esprit dans une camisole de force manichéenne.

À qui attribuer l’austérité médicale ?

Les auteurs de « Quand l’austérité tue » commettent une bévue intellectuelle que j’observe constamment en ouvrant les journaux ou en débattant de ces questions sur les réseaux sociaux. Ils attribuent les réductions budgétaires des hôpitaux au libéralisme comme si cette inférence allait de soi, mais ce n’est pas le cas. C’est la même erreur que celle qui consiste à attribuer les symptômes de sevrage par le manque de drogue plutôt que par son injection chronique. Je m’explique.

En situation de liberté, financer nos soins prend toute une vie, puis nous en tirons les bénéfices probablement autour de son terme. Nous épargnons en conséquence ou fondons une grande famille capable de cotiser pour nous. Afin de contrer les risques d’accident plus précoce, nous les mutualisons en achetant une assurance. Si nous sommes lunatiques et/ou insouciants de notre avenir, nous pouvons ne rien préparer, puis demander à d’autres le moment venu de nous soigner à leurs frais en jouant sur leurs sentiments. Cela peut marcher, ou pas. Les prévoyants ont intérêt à supporter des normes qui proscrivent ce choix, avec ou sans l’État. Cependant, rien n’est garanti.

Lorsque les fonctionnaires nous taxent et nous régissent en assurant des soins à tous, ils n’éliminent pas le risque d’exclusion médicale, mais le repoussent à un niveau supérieur. Immédiatement après, les premiers bénéficiaires, âgés, auront droit à la médecine pour presque rien, car ils n’auront quasiment pas contribué de leur vie, mais en bénéficierons aux frais de tous ceux en âge de travailler. Ils pourront voyager, mener un train de vie luxueux et n’accumuler aucune provision. Le paradis. Cependant, si, par malchance, la société évolue de manière à avoir un ratio extrêmement serré de personnes âgées ayant besoin de soins par rapport aux individus en bonne santé, alors nous nous retrouvons tous au même moment dans la situation de la personne imprudente, mais sans pouvoir compter sur suffisamment d’épargnes prévoyantes. Des générations entières passeront leur vie à soigner leurs parents sans autre revenu pour leurs loisirs, et risquent de réagir politiquement en les laissant sans soins. À qui la faute ? Aux libéraux ? Aux sociaux-démocrates ?

Les politiques « d’austérité » médicale du style grec méritent d’être interprétées différemment. C’est le mode de décision social-démocratique qui affronte les limites de sa structure de financement. Lorsque des libéraux suggèrent de réduire ou de soumettre au marché ces dépenses, ils tentent seulement de sauver ce qui reste d’un désastre qu’ils n’ont pas causé en laissant les individus directement face à la responsabilité d’en produire eux-mêmes les ressources. Ils sont les thérapeutes qui suppriment la drogue à un toxicomane, puis qui se font accuser de provoquer ses symptômes de sevrage. S’il faut comparer empiriquement les deux politiques, nous ne pouvons pas compiler des statistiques sur les 5 années qui suivent, mais prendre des tranches d’étude échelonnées sur une vie entière. Bien sûr que les gouvernements les plus irresponsables performent mieux dans le court terme, mais qu’est- ce que cela prouve ? Les choix publics imposés à tous entre les années 1950 et 1970 semblaient inclusifs, simplement parce qu’ils repoussaient les échéances de paiement et donc les exclusions futures. Dans un ordre spontané, les individus auraient dû commencer par provisionner dès leur entrée sur le marché du travail, quitte à se priver de loisirs, au risque de s’exclure eux-mêmes. Nous commençons à peine à ressentir les effets de cette déresponsabilisation. Les crises que documentent les sociaux-démocrates en sont les manifestations, mais ils n’en perçoivent pas les causes, sans aucun recul, butant sur le moment présent, telles des personnes à l’imaginaire simplet et au vocabulaire puéril empreints d’émotivité juvénile.

À qui attribuer le détournement des ressources médicales ?

Il y a une autre erreur d’attribution digne d’être mentionnée. En situation de crise boursière, un gouvernement subit de multiples pressions pour économiser sur les ressources médicales afin de renflouer les investisseurs perdants. Cela a été le cas notamment en Islande. L’explication cliché est la cupidité des banquiers qui achètent nos politiciens aux frais de notre santé.
Ce raisonnement trahit une compréhension superficielle de nos choix publics. Les décideurs veulent protéger les retraités dont les fonds de pension dépendaient de la valeur de ces actifs boursiers, puis les employés syndiqués dont les industries gravitaient autour du financement qui en découlait. Oui, les banquiers y gagnaient  au change, mais ils n’étaient pas les seuls. Ce sont des réseaux complexes de partenaires commerciaux qui étaient menacés d’effondrement, puis qui pèsent sur les politiques.

Cette réalité trahit un problème qui n’est pas le propre du libéralisme, mais d’un mode de décision collectiviste. Lorsque des gens veulent être soignés alors que d’autres veulent être sauvés d’un désastre financier, il se peut que les seconds utilisent les instruments politiques à leur disposition pour détourner sur eux les ressources des premiers. Ici encore, s’il en découle des tragédies humanitaires, cela n’est pas le fruit d’une liberté de s’acheter et de se vendre des services dans le respect de la propriété d’autrui, mais plutôt d’une violation collective de ce droit au profit d’un groupe influent de personnes qui ont commis des erreurs de placements ou ont eu la malchance d’occuper un emploi qui n’est plus rentable dans le contexte.

La faille de nos choix narratifs

Cette incompréhension de la part d’auteurs et de lecteurs se voulant pourtant sérieux a selon moi une explication. Nos choix narratifs ont un vice économique. Nous préférons les récits qui nous placent dans la position de héros plutôt que ceux qui reflètent notre part de responsabilité. Nous y gagnons un sentiment de puissance et de sécurité, puis les coûts de cette décision en termes d’erreurs exigent de nous beaucoup trop de réflexions éprouvantes pour être perçus. Accuser les méchants capitalistes qui trônent en haut d’une tour à bureaux plutôt que nos comportements politiques répond à cette dynamique. Effectuer la première attribution demande moins d’effort que la seconde. Nous choisissons donc nos journalistes en conséquence, puis nous en perdons la raison. Nous nous déresponsabilisons, nous baissons notre vigilance, puis nous nous exposons davantage au danger, tel un organisme privé de ses anticorps sous l’action d’un artifice séduisant.

Appelons cela le syndrome de Don Quichotte.

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Est-ce grave Docteur?
    Dans la série symptomatique, j’ai d’abord lu « Et si on essayait l’hilarité ». Je suis sûr que ce sont les nerfs…
    Bref. Oui bien sûr, mais le mouvement collectiviste et étatiste est dans sa phase maniaque. Rien ne l’arrêtera, surtout pas la réalité. Suis très pessimiste.
    Cdlt à tous.

  • Un grand pas avait été franchi : convergence des tarifs hôpitaux publics et privés. Mais par arrêté, notre ministre vedette a reporté aux calanques grecques cette bonne loi qui aurait pu sauver notre sécurité dite sociale . C’est grave car dans le public il y a foule d’administratifs inutiles etc.

  • Et s’il n’y avait que le système de santé ! L’emprise de la médecine est toute aussi oppressante :
    Les microzymas de Béchamp ne sont toujours pas acceptés alors qu’ils continuent de nager dans le sang et qu’on peut les voir au microscope.
    http://www.alain-scohy.com/les-microzymas-ou-nanobes.html
    https://www.youtube.com/watch?v=212vxpQZUos

    Vie de Alain Scohy :

  • La France se flatte d’une médecine libérale qui l’est de moins en moins. Voir sur le mode humoristique
    http://www.cris-et-chuchotements.net/2015/02/20-fois-merci-madame-la-ministre.html
    Surtout de longue date déjà, la loi française va jusqu’à imposer des vaccinations (DTP et pour la Guyane, anti-amarile) ce qui contrevient à la liberté de prescription autant qu’au principe de consentement éclairé du « bénéficiaire »: l’obligation existe aussi aux USA, etc. ; son durcissement y est même réclamé face à quelques cas de rougeole répartis entre 40 États…
    Le Programme National d’Amélioration de la Politique Vaccinale (et non pas de la Santé!) prévoit de supprimer le privilège ainsi donné -inutilement d’ailleurs- à ces quelques valences (DTP…)
    http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/programme_national_d_amelioration_de_la_politique_vaccinale_2012-2017_2_.pdf afin de mettre à la charge de la collectivité, la promotion, l’achat et la mise en oeuvre de tous les vaccins… ainsi que l’indemnisation de tous les accidents.
    Voir par exemple infovaccin.fr

  • « En situation de liberté, financer nos soins prend toute une vie, puis nous en tirons les bénéfices probablement autour de son terme. Nous épargnons en conséquence ou fondons une grande famille capable de cotiser pour nous. Afin de contrer les risques d’accident plus précoce, nous les mutualisons en achetant une assurance. »

    (a) D’abord remarquons que celui atteint d’une maladie grave à un jeune âge aura sans aucun doute très peu épargné et sans doute trop peu pour pouvoir financer ses soins. Seule possibilité crever ou trouver quelqu’un qui veut bien lui prêter (en sachant que dans le cas d’une maladie grave, c’est difficile à trouver le prêteur n’étant pas assuré d’être remboursé).

    (b) Pour ma part, j’ai fait un petit calcul pour voir quelle part de revenu épargner pour avoir le même niveau de vie à sa retraite. Il convient d’épargner 1/3 de son revenu (début à 25 ans, 40 ans de travail et 20 ans de retraite), et cela sans prendre en compte le risque de chômage, ni le fait que le revenu au début est plus faible qu’à la fin, mais passons. Cela fait déjà une petite somme. Pour comparer j’ai regardé le coût actuel des cotisations patronales et salariales rapporté au salaire total (salaire brut+cotis patronal). Actuellement, cela représente 39%. Dans le cas d’une retraite par capitalisation, cela ne laisse pas beaucoup de marge pour l’assurance chômage, l’assurance maladie, et la caisse familiale ! Bien entendu, ce 1/3 est calculé en imaginant que l’on mette cet argent sous son matelas et non pas en titres financiers qui rapporteront des intérêts et verront leur valeur augmenter le jour de leur liquidation (au sens transformation des titres en monnaie, ie vente des titres). Mais là, le problème que vous évoquez (« si, par malchance, la société évolue de manière à avoir un ratio extrêmement serré de personnes âgées ayant besoin de soins par rapport aux individus en bonne santé ») reste le même. Pour bénéficier de sa retraite en titres financiers, un individu devra la liquider c’est-à-dire vendre ses titres sur le marché, s’il vit dans une société vieillissante, il y aura moins d’actifs au moment de la vente qu’au moment de l’achat des titres et plus de vendeurs au moment de la vente. La bonne vieille loi de l’offre et de la demande nous incline à penser qu’il perdra une partie de sa retraite « mise de côté ». Finalement on retrouve le même problème que celui que vous citez sur le système par répartition.

    (c) Parlons maintenant du système assurantiel que vous évoquez. On peut imaginer deux types d’assurance. Mutualiste, c’est-à-dire que la cotisation dépend des revenus, ou non mutualiste, c’est-à-dire que la cotisation dépend du « risque » pris par l’assurance. Le point commun aux deux, c’est que si votre assurance fait faillite vous êtes marron pour être soigné. Le point commun aux deux, c’est également le fait qu’une personne non malade paie pour une personne malade ( comme pour la sécu, ce qui n’est pas étonnant, c’est inhérent au système assurantiel). La différence c’est que si vous avez eu certains problèmes médicaux votre assurance non mutualiste refusera peut-être de vous couvrir, sauf à un prix que tous ne pourront pas payer.

    (d) L’étude dont vous parlez fait une analyse comparative entre l’Islande et la Grèce. Le point commun. Ces deux pays ont connu une grave crise économique. La différence. L’Islande a fait voter par référendum ses citoyens pour savoir s’il fallait se plier aux exigences FMIesque. La Grèce ne l’a pas fait malgré la velléité de Papandréou. Bilan l’Islande a choisi de ne pas se plier aux recettes du FMI, elle a même augmenté ses dépenses, la Grèce les a réduite. Résultat : l’Islande a vu ses indicateurs de santé stable voire en augmentation (cela dépend si on prend en compte les suicides au moment de la crise), la Grèce a vu ses indicateurs diminuer (quel que soit ce qu’on prend en compte). Le FMI a même reconnu que la politique non conventionnelle (pour lui) a provoqué une reprise « étonnamment forte » (Fonds monétaire international, « Iceland : Ex post evaluation of exceptional access under the 2008 stand-by arrangement » (PDF), rapport n° 12/91, Washington, DC, avril 2012.)

    • Que dit la Bible?
       » Tu honoreras ton père et ta mère  » = art. 371 du code civil
       » Si quelqu’un n’a pas soin des siens, et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu’un infidèle. » (1ère épître à Timothée ch.5-v.8) = art. 205 et 206 du code civil
       » Si une veuve a des enfants ou des petits enfants, qu’ils apprennent avant tout à exercer la piété envers leur propre famille, et à rendre à leurs parents ce qu’ils ont reçu d’eux; car cela est agréable à Dieu. » (1ère épître à Timothée ch.5 v.4)
      La Bible rejoint donc le code civil pour imposer aux enfants le soutien aux parents.
      Les régimes de retraite ont adopté cette loi hors de sens: les enfants devront soutenir d’abord les chômeurs et les grasses retraites des autres au détriment de leurs parents qui sont dans le besoin et auxquels on demandera d’épuiser leur épargne et de vendre leur maison.
      Il s’agit donc d’un vol organisé des retraites des parents de famille nombreuse.

    • Je comprends parfaitement le problème selon quoi des gens ne sont pas assurables, trop jeune ou impliqué dans une compagnie ayant fait faillite. Je ne me suis pas étendu sur le sujet afin de ne pas l’alourdir, surtout que mon texte était déjà pas mal long. Disons que je ne défends pas dans ce texte l’anarchie pure et que l’État peut bien remplir ce vide. Cependant, si l’État se contentait de faire cela, nous serions à des années lumières de la situation actuelle. Ensuite, je suis capable de m’imaginer malgré tout comment ce problème peut être régler sans l’État. Les hôpitaux subiront des pressions énormes des consommateurs, des journalistes et autres acteurs de la société peut traiter ces gens malgré tout, puis ils auront des incitatifs à mettre sur pied des organes de collectes de fond. Je crois qu’il y a suffisamment de gens généreux pour gérer ces cas. Cependant, il faut prendre garde à mon avis de ne pas errer trop longtemps dans ces réflexions spéculatives. Si vraiment l’État est nécessaire pour ces cas précis, alors, oui, l’État a un rôle à jouer. Cependant, il s’arrête là.

      Ensuite, vos calculs sur la retraite m’inspire beaucoup de scepticisme. L’intervention de l’État altère massivement la structure des prix, alors je ne crois pas que nous pouvons transférer les coûts actuels, ainsi que les revenus des gens dans une situation de liberté hypothétique. Je préfère m’appuyer sur des règles de sens commun. Les croyances entourant le système de santé s’appuient sur la prémisse que la plupart des gens n’auraient pas de moyens en situation de liberté, mais que l’État le leur permet en redistribuant la richesse d’un très petit nombre de gens, comme si, en situation de liberté, les médecins allient se tourner les pouce en attendant que le 1 % soit malade. Cette idée m’apparaît, apriori, absurde.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
2
Sauvegarder cet article

Paraphrasons : personne ne sait comment fabriquer un comprimé de Doliprane…

Hier, le grand Milton Friedman prenait l’exemple du crayon jaune, afin d’exposer sa vision du libéralisme.

https://www.youtube.com/watch?v=SDUB4Pw39sg

 

Hélas, je ne dispose ni de son talent, ni de sa vision. Je ne suis qu’un chirurgien de province mais cela m’offre un minime avantage : les inconvénients, je les vis. J’ai même le nez dans les diverses ruptures de stock dont souffrent plus cruellement les patients qui comptent sur un sy... Poursuivre la lecture

Les EHPAD existent dans les sociétés devenues prospères, et où les progrès médicaux, l’abondance alimentaire, l’amélioration des conditions de vie ont permis le vieillissement. Malheureusement, certains sont devenus dépendants. De manière concomitante la prospérité a donné les moyens matériels de prendre soin de ces personnes, dont la prise en charge est trop lourde pour les familles... quand famille il y a.

L’État maltraitant

« En 2018, la dépense de soins de longue durée aux personnes âgées s’élève à 11,3 milliards d'euros. L’essent... Poursuivre la lecture

Avec la chute du mur de Berlin en 1989 a commencé l’une des plus importantes transitions économiques de tous les temps. Comme le note Joseph Stiglitz près de 15 ans plus tard dans La Grande Désillusion (Le livre de poche, 2003) : « Elle a donné en Russie des résultats très inférieurs à ce que les partisans de l’économie de marché avaient promis ou espéré ».

C’est un euphémisme, car de cet épisode très douloureux pour la société russe est né un capitalisme des copains et des mafieux mais non une économie de marché. Les élites alors au p... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles