Vivre libre ou subir ?

Dans l’esprit commun la liberté est acquise à partir du moment où le régime politique souscrit aux règles et au fonctionnement de la démocratie. À tort.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Vivre libre ou subir ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 28 janvier 2014
- A +

Par Christian Laurut.

liberté

Dans l’esprit commun, la liberté est une exclusivité de notre civilisation occidentale industrialisée, sans qu’on sache bien d’ailleurs si cet apanage est relatif au point cardinal de notre géographie ou au développement technique de notre économie. Cette liberté d’origine contrôlée et réputée acquise sur les cendres de l’Ancien Régime n’est pas supposée s’exercer dans le Tiers-Monde, émergent ou pas. Son rayonnement se trouve donc circonscrit à une petite vingtaine de pays et son faisceau générateur émane, bien entendu, de la France, pays universellement reconnu dépositaire patenté et agréé des Droits de l’homme et du citoyen.

Mais la Liberté est un concept opaque, relatif et multiforme dont la rédaction de définition est l’une des plus inconfortables pour les éditeurs de dictionnaires. Le Petit Robert ne décline pas moins qu’une dizaine de formulations dont l’éloignement entre chacune d’entre elles ne peut que plonger le lecteur novice dans une troublante perplexité. En effet, entre cette définition : « la situation d’une personne qui n’est pas sous la dépendance absolue de quelqu’un » et celle ci : « le droit de faire tout ce qui n’est pas défendu par la loi », il existe un chemin presque aussi long et sinueux que celui qui mène de l’écosystème de Neandertal à celui du réchauffement climatique. Même le grand régulateur lexical Wikipedia se perd en phraséologies circonvolutives dont l’improbable synthèse  ne permettrait même pas de déterminer avec une marge d’erreur acceptable le niveau d’état de servitude d’un individu qui chercherait à le connaître.

La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, mis à part le fait incontestable qu’elle met fin à l’essentiel de l’arbitraire de l’Ancien Régime, consacre plus le droit et la liberté du nouvel État, la « République », que ceux de l’individu de base. Cette charte « fondatrice », à laquelle il est d’usage pour le pouvoir en place de se référer en permanence depuis cette époque et jusqu’à nos jours, sacralise en fait l’avènement de la dictature de la majorité en remplacement de celle du Prince.

Ainsi l’article 4 indique en début de phrase « la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », mais en fin de phrase et en substance c’est la loi qui détermine les bornes de cette nuisance. En résumé, la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres, selon la formule consacrée, mais c’est la Loi qui détermine la frontière !… Or la Loi, c’est la majorité, ou plus exactement la représentation démocratique de la majorité. De ce fait, il résulte que la notion de « liberté » est vidée de sa substance et remplacée, purement et simplement par la notion de démocratie, qui devient son synonyme phagocyteur. Ainsi, dans l’esprit commun la liberté est acquise à partir du moment où le régime politique souscrit aux règles et au fonctionnement de la démocratie. La liberté, notion étymologiquement et historiquement individuelle devient donc une notion collective en tant qu’expression de la majorité. La volonté supposée de cette majorité s’impose donc à la liberté individuelle et peut apparaître, soit comme l’exercice naturel de la liberté de la majorité, soit comme la justification d’une contrainte nécessaire sur la minorité.

Mais ce sujet tracasse peu les populations industrialisées qui considèrent (dans leur immense majorité !) qu’elles bénéficient d’une liberté quasi parfaite et regardent avec des yeux ébahis les groupuscules fustigeant les atteintes soi-disant grandissantes aux libertés individuelles. Car, dans notre société marchande, la liberté se ne se conjugue pas avec des considérations fumeusement philosophiques ou vaguement existentielles, mais essentiellement avec une notion très prosaïque : le pouvoir d’achat. C’est ainsi que les Robert, Littré, Larousse, Wiki & Cie pourraient utilement raccourcir leurs verbiages explicatifs interminables du mot liberté et le réduire à ceci : « situation d’une personne qui gagne suffisamment d’argent pour s’acheter ce qu’elle désire ». C’est ainsi que les programmes politiques des professionnels de la gestion des peuples reprennent allègrement cette vision des choses en présentant les objectifs d’augmentation du niveau de la vie comme autant de possibilités pour le citoyen d’exercer sa liberté.

Nous vivons donc dans la société la plus objectivement opulente et la plus subjectivement libre que l’homme ait jamais connu. Malgré cela, nous constatons que, depuis l’avènement de la civilisation industrielle, le progrès technique et social ne s’est pas accompagné d’un accroissement proportionnel de la liberté individuelle. Au contraire, plus la société se développe, plus l’individu subit la rigueur de la Loi par le biais d’un étatisme renforcé, avec pour conséquence la déresponsabilisation grandissante de ce même individu de base. En France plus de 11.000 lois et 127.000 décrets encadrent nos moindres faits et gestes, privés et professionnels, dans tous les domaines de la vie courante. La plupart de ceux qui, aujourd’hui, mettent en cause et renient cette croissance économique soulignent rarement sa composante liberticide mais se polarisent plutôt sur le seul rejet consumériste, au détriment d’une analyse plus politique de l’autoritarisme étatique. Dans un autre registre, ceux qui stigmatisent d’abord la dictature de l’État le font souvent dans la continuité idéologique d’un anarchisme anachronique, irresponsable et désuet. Pourtant il ne semble pas extravagant de déplorer que cette civilisation ait fait le choix de l’étatisme capitalistique au lieu d’un anti-autoritarisme non fiduciaire, sans pour autant sombrer dans l’angélisme anti-marchand ou dans le terrorisme rouge et noir…

imgscan  contrepoints 2014622Par une étrange configuration du sort, cette civilisation ultra-légiférante va pourtant bientôt venir buter contre la deuxième loi de la thermodynamique qu’elle ne pourra pas contourner ni amender par un quelconque vote « démocratique ». Ce principe incontesté indique en raccourci que notre utilisation de l’énergie s’effectue avec création d’entropie, c’est-à-dire de désordre du système et d’irréversibilité de la transformation du combustible en énergie. À cette loi de la nature, s’ajoute ensuite une simple réalité géologique, celle de l’épuisement des ressources fossiles et minérales de la planète d’ici à quelques années… D’où le débat sur une décroissance subie ou non, prévisible ou improbable, inéluctable ou mise en déroute par l’incommensurable génie humain qui sortira de son cortex, sous peu, l’énergie perpétuellement renouvelable s’affranchissant ainsi des lois physiques, tel l’esclave se libérant de ses chaînes. Dans ce dernier cas, plus rien ne pourrait stopper l’hégémonie d’un État surpuissant coulant dans le bronze le dispositif terminal d’automatisation de l’individu et d’atomisation de la liberté.

Dans le cas contraire, certes désagréable pour nombre de gens mais assez crédible tout de même, où notre civilisation industrielle débuterait sa décrue d’ici à quelques années (c’est-à-dire lorsque la demande mondiale de pétrole deviendra supérieure à la capacité de production, bis repetita placent), une opportunité historique de faire progresser la liberté, parallèlement à la responsabilité individuelle, s’offrirait à nous dans le vaste chantier humain constitué par la nécessité d’adapter notre organisation sociale à une décroissance économique inéluctable. Ainsi l’option autoritaire, à défaut d’être remise en cause par une prise de conscience démocratique pourrait l’être par notre confrontation à une situation inédite dans l’histoire humaine.

En prévision de ces jours futurs, il serait intéressant d’établir d’ores et déjà un catalogue détaillé des libertés dont nous sommes privés actuellement dans notre société moderne développée et d’étudier si ces contraintes et ces empêchements sont réellement justifiés par le souci du Bien Commun, plutôt que par la domination d’une catégorie de personnes sur une autre par l’intermédiaire d’une structure étatique coercitive. Nonobstant l’évidence de la nécessité de réglementer l’espace public qui ne peut guère être contredite, il s’avère que les innombrables contraintes s’exerçant dans la sphère privée de l’individu, spoliations fiscales inclues, ne font pas l’objet de débats intensifs, ni de contestations significatives. Ceci pourrait changer…

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Hollande nous invite toujours à comparer son exemplarité par rapport à Sarkosy. Alors allons-y. Si Sarkosy avait installé à l’Elysée une bonne femme qui n’était même plus sa maitresse et l’avait fait bénéficier d’autant de fonds publics sans aucune justification valable, comme ne s’en est pas privé de le faire Hollande, celui–ci n’aurait pas manqué de les faire poursuivre par sa chère Taubira pour escroquerie, abus de pouvoir, détournement de fonds, voir proxénétisme ou je sais quoi d’autres.… pourquoi n’agit-elle pas de même contre Hollande?, avec un dossier en béton cette fois, contrairement à d’autres poursuites sans dossier du tout, qui ont lamentablement échouées ! Est-ce vraiment ça une affaire privée cette utilisation bien personnelle des fonds publics? , et est-ce un traitement égalitaire des justiciables ? Valérie est aussi coupable que lui ?!?!? Comment s’appelle un pays où c’est le président aidé par ses complices qui bafouent l’Etat de droit et s’amnistient d’un pillage de l’Etat sous le prétexte insoutenable qu’il s’agit de sa vie privée ?. Quelle démocratie scandaleuse!

  • Vous faites remarquer que « les innombrables contraintes s’exerçant dans la sphère privée de l’individu, ne font pas l’objet de débats ou de contestations significatives ». Ceci n’est pas tout à fait vrai. La manifestation du 26 regroupait des défenseurs de la liberté d’expression, et en particulier (hélas !), les amis de Dieudonné et Soral !!!? C’est dans leurs rangs que l’on trouvait des pancartes dénonçant la politique répressive de Valls . Il y avait aussi des groupes qui s’insurgeaient contre l’impôt confiscatoire , d’autres qui accusaient l’Etat de vouloir imposer sa morale et de légiférer dans les domaines les plus intimes de la vie privée, et certains demandaient même la démission de Hollande.
    Ce tout hétéroclite , certes, montre que des débats et des contestations ont lieu. Elles ont même pris une forme violente en fin de manif, avec 250 personnes mises en garde à vue. La droite s’est empressée de dire, par la voix de Coppé, qu’elle ne s’associait pas à cette manif
    idem pour le FN.
    On comprend alors que la société ne tient plus compte des « élites » politiques et que via les réseaux sociaux elle s’organise à sa façon, qui déplaît profondément à la classe politico- médiatique qui n’y voit que des fachos; il y en avait sans aucun doute, et les slogans antisémites l’attestent.
    Mais une question se pose : Que font les libéraux ?
    La défense des libertés individuelles n’est-elle pas notre combat ?

  • Il n’est pas facile de définir la liberté car c’est une anthropologie, il s’agit de définir ce qui convient à l’homme.
    Est-ce d’être libre est responsable (libéralisme, christianisme) ?
    Est-ce de vivre sans souci, sans responsabilité, conformément à des normes prédéfinies, qui s’imposent à tous, et assorties de « droits à » (je choisi dans la panoplie uniforme des possibilités offertes à tous, les autres paient) ?

    Ce conflit anthropologique occupe tout le champ politique mais aussi religieux, en témoigne la lutte acharnée menée par le socialisme contre le christianisme (massacres, expulsions, interdiction d’enseigner encore de nos jours…)

    Malheureusement, si la première convient mieux à la nature humaine, comme en témoigne la prospérité et la créativité des pays libéraux, la seconde a des appas irrésistibles pour une minorité suffisamment importante, en particulier chez les jeunes inexpérimentés, irréfléchis et emportés, pour s’imposer par la force.

    La démocratie n’est pas tant le problème que son refus par les socialistes, qui ont le dessus non grâce à leur nombre, mais à leur usage immodéré de la contrainte.

  • En japonais le mot  » liberté  » n’existait pas avant le XXe siècle.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Emmanuel Malmendier[1. Titulaire d'une licence en droit U.Lg., d'un master en fiscalité U.Lg. – Hec, comptable-fiscaliste agréé.].

Il est maintenant établi que certains pays nordiques prévoient de supprimer l’argent-monnaie, le cash autrement dit, au profit du seul virtuel ! Tous les paiements DEVRONT se faire par carte ou par application sur votre téléphone portable.

Je vous engage à bien lire ce qui suit, à y réfléchir et si vous voyez clairement la menace que cela représente pour votre liberté, à le transmettre au maximum... Poursuivre la lecture

Par Johan Rivalland.

Le libéralisme est décidément une notion bien floue et très mal perçue par une grande partie des Français, nourris dès le plus jeune âge aux mamelles de l’État et qui sont persuadés, à tort puisqu’on le leur fait croire en permanence, que le libéralisme serait je ne sais quelle force occulte organisée qui les plongerait dans une sorte d’océan où ils se noieraient sans que personne leur vienne en aide. D’où la justification de l’interventionnisme et de l’État-providence, sans lesquels nous serions sans doute perdus.... Poursuivre la lecture

La démocratie est un sujet que nous avons souvent abordé, et qui a été étudié depuis fort longtemps par de très nombreux intellectuels. Loin d’être notre horizon indépassable, elle a donné lieu à un certain mysticisme.

Mise en cause dès ses origines, ayant rencontré des difficultés inhérentes à sa nature dès son apparition dans la Grèce antique, la démocratie semble une fois de plus à bout de souffle et menacée non seulement dans ses fondements, mais dans son existence-même. D’où l’intérêt du débat engagé entre deux philosophes contemp... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles