La vision de l’entreprise dans les manuels scolaires

La vision de l’économie et des entreprises dans les manuels scolaires d’histoire de lycée est pour le moins surprenante.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Des-manuels-scolaires

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La vision de l’entreprise dans les manuels scolaires

Publié le 21 août 2013
- A +

La vision de l’économie et des entreprises dans les manuels scolaires d’histoire de lycée est pour le moins surprenante.

Par Jean-Baptiste Noé.

L’histoire économique est un des multiples domaines de recherche de l’historien. Avec des hommes comme Marc Bloch et Jacques Marseille, la France a donné à cette science ses plus grands historiens. Cela se retrouve au lycée où l’histoire économique est enseignée en Première, sous le titre « Croissance économique, mondialisation et mutations des sociétés depuis 1850. » Ce chapitre doit montrer aux élèves les cycles économiques connus par le monde entre 1850 et 2000, ainsi que de comprendre les grands principes de l’économie : productivité, croissance, consommation, industrialisation, capitalisme. Lire, relire les manuels scolaires, comme Jacques Dûpaquier l’a fait avec ceux de la IIIe République, est une excellente façon de comprendre une époque, les idéologies et les idées qui la sous-tendent. Si l’on rit de la façon dont les manuels des années 1880-1900 présentaient la monarchie et l’Ancien Régime, que devrait-on faire face à la manière dont les manuels actuels présentent l’entreprise et l’économie ?

Un mauvais esprit sur l’économie

Ce qui est gênant dans les différents manuels proposés aux élèves c’est l’esprit qui les meut. L’économie est foncièrement présentée de façon négative, les cycles ne vont que de crise en crise, les inégalités augmentent, la pauvreté n’est jamais résolue. À aucun moment n’est mentionné de façon positive les progrès matériels de l’homme durant les deux derniers siècles, le rôle prépondérant de l’esprit d’initiative, les risques et les dangers encourus par les entrepreneurs dans leur métier. Les manuels ne sont plus marxistes, mais une espèce de vernis lugubre et malsain demeure, qui empêche de voir l’entreprise et le progrès économique sous un jour autre que dangereux.

Chez Bordas, le chapitre s’ouvre par une photographie d’une scène des Temps Modernes, où l’on voit Charlie Chaplin broyé par une roue gigantesque, et pourchassé par un patron furieux qui l’exhorte au travail. L’idée que ce film puisse être une caricature qui ne reflète pas la réalité ne semble pas effleurer la conscience des rédacteurs du manuel. En deuxième page, les élèves ont droit à la fameuse photographie de Dorothea Lange présentant cette mère de famille en 1936 avec ses deux enfants. Belle et terrible photo, qui après le broyage de la machine montre le broyage des humains par la cupidité. Mais on oublie de dire que c’est davantage l’érosion des sols et la sécheresse que fuit cette paysanne en 1936 que la crise économique de 1929.

La crise justement, les élèves y ont droit à de nombreuses reprises. La croissance économique, le mieux-être, ne peut qu’échouer dans la faillite et la pauvreté. Certes, il ne s’agit pas de nier crises et dépressions, mais les manuels pourraient expliquer que celles-ci ne sont jamais aussi complètes ni aussi importantes que ce que la pensée commune véhicule.

« Les crises entraînent un réflexe protectionniste dans la plupart des pays, donc une diminution sensible des échanges internationaux », lit-on chez Bordas page 26. Et plus loin : « les gouvernements mettent en œuvre des politiques interventionnistes qui renforcent le rôle de l’État dans la vie économique. » Les auteurs semblent regretter le protectionnisme et l’interventionnisme, alors que les travaux de Paul Bairoch et de Maurice Allais montrent que cela n’est pas incompatible avec une politique libérale et une croissance économique, d’autant que dans le même temps ils s’en réjouissent quand ces mesures sont le fait des courants socialistes : « Certains prônent la socialisation des moyens de production afin de lutter contre un pouvoir financier, responsable selon eux des difficultés économiques des travailleurs. » (Bordas, p. 26). De même, quand il est écrit que « La crise des années 1930 favorise l’accès des partisans de régimes autoritaires au pouvoir », avec un renvoi explicite à une affiche nazie de 1932, on ne peut que relever la grossière manipulation qui cherche à assimiler capitalisme et totalitarisme.

L’économie vue comme une suite de crises

Seul le traitement des Trente Glorieuses est éminemment enjoué : croissance économique, plein emploi, réduction des inégalités, tout semble positif, jusqu’à ce qu’arrive les krachs pétroliers et les années de misère qui s’en suivent. Viennent alors trente années de crises, de chômage de masse, de désindustrialisation, de mondialisation. Nous pouvons supposer que les élèves de Première sont intelligents. Ils méritent un autre traitement, plus subtil et plus nuancé, de l’économie mondiale. Que l’augmentation des prix du pétrole à la fin des années 1970 ait fragilisé les économies n’est pas niable, dire que c’est cela qui est à la seule origine des difficultés postérieures est un peu grotesque. De même que de parler de désindustrialisation, sans voir que l’industrie s’est davantage transformée que dissoute.

Chez Nathan aussi le travail est vu comme une malédiction. Les deux documents iconographiques d’ouverture – une peinture d’un atelier de Détroit au XIXe siècle et une photographie de la bourse de Shanghai aujourd’hui – montrent des personnes englouties par leur travail, fondues dans la masse, esclaves des nouveaux modes de production. Ne nions pas que cela puisse exister, mais est-ce la majorité des cas ? La courbe chronologique qui ouvre ce chapitre fait alterner croissance, dépression et guerre. Est-ce aussi simple que cela ? La réalité n’est-elle pas plus subtile ? Si nous n’apprenons pas à des jeunes adultes de 16-17 ans à penser la complexité et la subtilité, à quel âge devront-ils alors sortir de leur naïveté pour comprendre un monde compliqué ? La crise de 1929 est toujours mise en exergue, mais peut-être serait-il bon d’expliquer que certains secteurs, certaines entreprises ont échappé à cette crise, et pourquoi. Écrire en page 30 que « Les facteurs de la croissance sont nombreux et variés : la mise en place d’État providence protégeant les individus, des populations actives toujours plus nombreuses et plus qualifiées, la salarisation croissante des femmes, la tertiarisation des économies, l’intervention des États en économie pour fixer de grandes orientations et financer la recherche et le développement. » c’est confondre les causes et les conséquences. Il n’est pas non plus certain que l’État providence, la salarisation croissante des femmes et l’intervention de l’État soit nécessairement une bonne chose.

Des bibliographies douteuses

La question migratoire est elle aussi traitée avec beaucoup de légèreté. Vue comme une chance pour la France, un moyen de bénéficier d’une main d’œuvre qui manque, l’immigration est présentée sous le cadre unique de la discrimination. Aucun manuel ne se demande quelle est la réalité économique effective de ces mouvements de population, ni de leur rôle dans l’essor du chômage. La question de l’intégration et de la cohabitation de cultures multiples est éludée.

Enfin, une interrogation dubitative naît de la consultation des livres et des films proposés en bibliographie. Est-il pertinent de proposer aux élèves des articles du Monde Diplomatique et des films de Michael Moore et de Costa-Gavras, sans rien leur opposer en pendant ?

Les manuels ont changé, la vision de l’entreprise et de l’économie est moins mauvaise que ce qu’elle était dans les années 1970-1980, mais l’aspect continuellement négatif, le manque de finesse dans les analyses, l’absence de réflexion critique pour des manuels qui s’adressent à des personnes presque en âge de voter est pour le moins curieux. Faisant cela, les éditeurs agissent eux-mêmes en capitalistes. Ils savent que la population professorale, tant en histoire qu’en économie, est majoritairement composée de personnes hostiles à l’économie de marché et à l’entreprise. Les manuels répondent à la demande du client, ne leur en demandons pas trop : des manuels libéraux ne se vendraient pas assez. Un éditeur aura-t-il un jour le courage d’en proposer un, quitte à ce que celui-ci lui fasse perdre de l’argent ?

Vision du manuel mais liberté du professeur

N’exagérons pas non plus le rôle des manuels, car il est facile de se cacher derrière eux ou derrière les programmes. En définitive c’est le professeur qui est responsable. C’est lui qui bâtit son cours, qui choisit ses documents, et qui donne l’orientation voulue. En dépit des programmes officiels, il conserve une grande marge de liberté, notamment dans son approche personnelle du cours et dans le choix des documents étudiés. C’est finalement sur lui que repose la transmission des savoirs, plus que sur les manuels. C’est pourquoi avant de réformer programmes et manuels il est donc essentiel de former les professeurs, pour que nos enfants n’aient pas trop à souffrir d’une idéologie malsaine. À nous aussi d’aider au développement des écoles libres.


Sur le web.

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • Philippe Le Corroller
    21 août 2013 at 8 h 39 min

    Pleinement d’accord avec cet article ! Quand l’entreprise est présentée non comme le lieu premier de la création de richesses mais essentiellement comme celui d’origine des conflits sociaux, on se pose des questions sur la composition des comités de lecture de l’Education Nationale qui ont donné leurs imprimatur à ces manuels, qui relèvent ostensiblement de l’idéologie. Heureusement, comme vous l’écrivez, c’est le professeur qui est responsable de l’enseignement et nombre d’entre eux se gardent bien d’être aussi bêtement sectaires. Je pense, en particulier, à l’un d’entre eux, qui conseille à ses élèves de lire le quotidien Les Echos de temps en temps s’ils veulent comprendre l’économie réelle. Mais il travaille dans l’ enseignement privé. Aurait-il la même liberté dans le secteur public ?

  • Il n’est jamais trop tôt pour apprendre à cracher dans la soupe.
    Et qu’importe que les concocteurs de programmes ainsi que les maîtres chargés de les dispenser soient payés par les profits tirés de l’économie !

  • Très bon article. Sujet rarement abordé et pourtant ô combien important.
    Pas étonnant qu’une partie de notre jeunesse se rêve fonctionnaire.
    @ Philippe Le Corroller,
    dans le public, la doxa socialo-marxiste est omniprésente.
    Gare à vous, si vous vous risquez, en tant que parent, d’aider à la rédaction d’un devoir d’éco ou de gestion d’entreprise, de développer un raisonnement qui serait celui d’un chef d’entreprise en situation. Une note entre 0 et 5 viendra calmer le rejeton récalcitrant…
    La fois d’après et pour conserver sa moyenne générale intacte, vous l’aiderez à produire une bouillie insipide mais qui plaira… où alors, vous vous risquez à affronter le monde de Kafka en demandant un RDV avec l’enseignant !
    Pauvre France, entre ça, la morale laïque et la théorie du genre…il y a vraiment du souci à se faire pour l’avenir.

  • Je ne comprend pas bien ce que vous dites à propos des manuels scolaires.Ne sont-ils pas censés contenir la doctrine de l »Administration étatique (ou de l’administration tout court,quelque soit le gouvernement) ?
    Les supposés « éditeurs » sont-ils,eux,censés imprimer des théories, valables ou non, à leurs yeux,avec lesquelles ils sont en concurrence entre eux devant l’administration(ce ne sont quand même pas les profs qui décident,hein ,) ? Ou bien obéissent-ils à des mots d’ordre d’en haut,
    ou encore obéissent-ils simplement à la mode du jour,comme vous le suggérez,juste pour vendre en étant compétitifs (vis à vis de l’administration,bien sûr!)
    M’est avis que les profs ne sont ^pour rien dans le choix des doctrines,et que leur seul boulot ne consiste plus qu’ ânonner devant les « élèves »?
    (avec plus ou moins de talent peut-être et plus ou moins d’explications,mais ce qui n’arrange rien quand la doctrine est tordue.)
    Verrait-on un prof dire : ne lisez pas vos bouquins,ce n’est que des conneries, moi,je vais vous dire ! Bref prendre le contre-pied des manuels? Ce serait un Skandâle !
    Et puis,je pense que les manuels ont bien plus d’influence que vous ne le dites,car c’est à leur lecture que retournent les élèves,après n’avoir pas tout compris du discours professoral(pour ceux mêmes qui ont écouté!)

    La grosse ficelle du discours marxiste(dont nous ne sommes pas sortis),
    suite à sa fausse analyse du capitalisme,est 1°)d’avoir accusé les « patrons »,de voler l’argent des ouvriers ou aujourd’hui,les salariés,alors que le prix de vente au public(dont font partie les dits salariés),est basé sur le coût du travail. 2°) que le capitalisme(en soi,déjà,sans parler du libéral),était un simple « système » constructionniste simplement mal bâti et qui devait fatalement s’écrouler tout seul à brève échéance.
    De là qu’on ne voit pas l’utilité de sa révolution puisqu’il suffit d’attendre tranquillement ce jour,comme la vieille dame qui venait tous les soirs au cirque dans l’espoir de voir un jour les lions dévorer le dompteur !
    Je n’ai pas l’impression que la pensée dite économique en France ait beaucoup évolué depuis,à part dans les commentaires et les manuels scolaires.

  • Comment des enseignants pourraient ils enseigner un monde qu’ils ignorent totalement ?
    Il n’y a qu’une double lecture de tous le fait économique qui puisse permettre aux jeunes de se forger un esprit critique, méfiant face à tous les dogmes…
    Ni l’état , ni les syndicats, ni leurs élites et corps constitues ne veulent de citoyens critiques…
    Alors des manuels aujourd’hui trop ci, hier trop ça … Seront demain trop ou pas assez autre chose…
    Cela n’interdit pas de ne pas gober bêtement les discours…

  • La correction du Maître est hélas improbable … Sorti de l’école pour se consacrer à une carrière où il est sensé tout savoir, il n’a lui-même aucune expérience de l’entreprise. Donc, il va reproduire l’image d’Epinal d’une pauvre classe de travailleurs affamés par le grand capital.

    Plus intéressante, une initiative de l’Union des entreprises Wallonne, qui a invité durant les vacances des enseignants à venir faire un stage en entreprise. Tout à leur honneur, ils sont pousieurs centaines à avoir tenté l’expérience pendant un mois.

    Ils en sont ressortis bouleversés, sidérés, ravis : une vraie découverte, à laquelle ils ajoutaient « nous n’avions aucune idée de ce qui serait demandé à nos élèves, et nous réalisons que nous avions tout faux » …

    Personne ne devrait pouvoir enseigner (ou être fonctionnaire) sans justifier d’au moins 5 ans d’expérience dans le privé. On ne peut enseigner ce que l’on ignore.

    • Personne ne devrait être sous statut de fonctionnaire ou élu plus de 5 ans. 5 ans puis hop, c’est définitivement terminé : retour à la vie, retour au réel. Aspect non négligeable de cette limitation, les fonctionnaires et les élus seraient ainsi en mesure de goûter aux conséquences pratiques de leurs décisions.

      • Cavaignac, je plussoie des deux bras.

      • Pour les élus, il me semble que sont les électeurs qu’il faudrait instruire, plutôt qu’interdire à certains candidats de se représenter en faisant des listes de candidats officiellement acceptables…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

 

[caption id="attachment_220471" align="aligncenter" width="545"] L'ane de Buridan entre deux opinions LACMA credits Ashley Van Haeften (CC BY 2.0)[/caption]

 

Eh voilà, c'est la rentrée ! J'ai endossé hier après-midi mon costume de super-héros (enfin une veste quoi !) afin d'enseigner l'économie à une armée de nouveaux étudiants assoiffés de connaissance. Et comme chaque année, après une introduction classique « blablabla l'économie c'est cool », le cours commence sur les 10 principes de l'Économie, chapitre issu ... Poursuivre la lecture

Comme toujours, la réponse à cette question passe nécessairement par un changement de modèle mental. Einstein ne disait d’ailleurs pas autre chose lorsqu’il affirmait :

« Le monde que nous avons créé est un produit de notre pensée. Nous ne pouvons pas le changer sans changer notre façon de penser. »

Nul besoin d’être un observateur aguerri pour comprendre la nécessité de changer le management. La presse nous inonde de ce sujet sous ses différentes facettes. Ras-le-bol du management tel que le pratiquent encore la plupart des ent... Poursuivre la lecture

La plupart des plans de transformation ne donnent pas grand-chose malgré l’importance des moyens mis en œuvre. L’une des raisons est qu’ils essaient d’aller trop vite. Cette volonté d’aller vite est guidée à la fois par la peur d’échouer et par une mauvaise compréhension de la nature profonde de la transformation, qui est un processus social.

Je n’ai qu’un vague souvenir du reportage, car c’était il y a longtemps, mais il m’a marqué. La scène filmée se passe dans un centre de formation d’apprentis en mécanique. Le professeur, vieux de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles