L’économie selon Adolf Hitler

Les économistes d’Hitler rejetaient le laissez-faire, admiraient Keynes, et le devançaient même à bien des égards.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’économie selon Adolf Hitler

Publié le 4 août 2013
- A +

Jour 9 de l’anthologie des 30 textes de Robert Wenzel qui vous amènera à devenir un libertarien bien informé : ce texte a été publié il y a dix ans sur mises.org, le 02 août 2003.

L’Institut Coppet vous propose pour cet été, en partenariat avec Contrepoints, l’anthologie des trente textes libertariens de Robert Wenzel traduite en français. Robert Wenzel est un économiste américain éditeur du site Economic Policy Journal et connu pour son adhésion aux thèses autrichiennes en économie. Cette anthologie regroupe une trentaine de textes qui s’inscrivent quasi-exclusivement dans le courant autrichien et plus généralement dans la pensée libertarienne. Le but principal de cet ensemble bibliographique de très grande qualité est de former au raisonnement libertarien, notamment économique, toute personne qui souhaiterait en découvrir plus sur cette pensée.

Lire aussi les premiers textes de l’anthologie.


Résumé : Les économistes d’Hitler rejetaient le laissez-faire, admiraient Keynes, et le devançaient même à bien des égards. De même, Hitler a institué un New Deal pour l’Allemagne, qui ne différait de ceux de Roosevelt et de Mussolini que dans les détails.


Par Llewellyn H. Rockwell, Jr.
Traduit par Benoît Malbranque, Institut Coppet.

Llewellyn H. Rockwell, ancien rédacteur en chef des publications de Ludwig von Mises et le chef du Congrès du personnel de Ron Paul, est le fondateur et président de l’Institut Ludwig von Mises à Auburn (Alabama), exécuteur testamentaire de la succession de Murray N. Rothbard, et rédacteur en chef de LewRockwell.com.

Pour la génération actuelle, Hitler est l’homme le plus détesté de l’histoire, et son régime l’archétype du mal politique. Cependant, ce point de vue ne s’étend pas à sa politique économique. Loin de là. Elle est accueillie à bras ouvert par les gouvernements du monde entier. La Banque d’État de Chicago, par exemple, a récemment fait l’éloge de la politique économique d’Hitler dans son bulletin mensuel. Ce faisant, la banque a découvert les dangers de faire l’éloge de la politique keynésienne dans un mauvais contexte.

Le texte de la newsletter (juillet 2003) n’est pas en ligne, mais le contenu peut être discerné grâce à la lettre de protestation de l’Anti-Defamation League (ADL). « Quels que soient les arguments économiques », dit la lettre, « les politiques économiques d’Hitler ne peuvent pas être dissociées de ses grandes politiques : l’antisémitisme virulent, le racisme, et le génocide… Analyser ses actions à travers tout autre point, c’est clairement passer à côté de la question. »

On pourrait dire la même chose à propos de toutes les formes de planification centralisée. Il est faux de chercher à analyser les politiques économiques d’un État Léviathan en dehors de la violence politique qui caractérise toute planification centrale, que ce soit en Allemagne, en Union soviétique, ou aux États-Unis. La controverse met en évidence le fait que le lien entre la violence et la planification centrale n’est toujours pas compris, pas même par l’ADL. La tendance des économistes à admirer le programme économique d’Hitler en est un bon exemple.

Dans les années 1930, Hitler a été largement considéré comme l’un des adeptes de la planification centrale et du protectionnisme, qui reconnaissait l’échec supposé du libre marché et la nécessité d’un développement économique dirigé à l’échelle nationale. L’économiste proto-keynésienne et socialiste Joan Robinson a écrit que « Hitler avait trouvé un remède contre le chômage avant que Keynes ne termine de l’expliquer. »

Quelles sont ces politiques économiques ? Il a suspendu l’étalon-or, lancé des programmes de travaux publics énormes comme les autoroutes, protégé les industries de la concurrence étrangère, élargi le crédit, institué des programmes d’emploi, intimidé le secteur privé quant aux prix et aux décisions de production, élargi considérablement les contrôles forcés de capitaux, mis en place la planification familiale, pénalisé le tabagisme, créé une agence nationale de santé et d’assurance chômage, imposé des normes d’éducation et, finalement, il a enregistré des déficits énormes. Le programme interventionniste nazi était le fondement de son rejet du régime de l’économie de marché et de son adoption du socialisme dans un seul pays.

Ces programmes restent largement salués aujourd’hui, même en tenant compte de leurs échecs. Ils sont caractéristiques de chaque démocratie « capitaliste ». Keynes lui-même admirait le programme économique nazi, et a écrit dans la préface à l’édition allemande de la Théorie générale :

La théorie de la production dans son ensemble, que le livre suivant est tâché de fournir, est beaucoup plus facile à adapter aux conditions d’un État totalitaire, que la théorie de la production et de la distribution dans les conditions d’une libre concurrence et d’une large dose de laissez-faire.

Le commentaire de Keynes, qui peut en choquer certains, n’est pas sorti de nulle part. Les économistes d’Hitler rejetaient le laissez-faire, et admiraient Keynes, et le devançaient même à bien des égards. De la même façon, les keynésiens admiraient Hitler (voir George Garvy, « Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany », The Journal of Political Economy, Volume 83, Numéro 2, Avril 1975, pp 391-405).

Même aussi tard qu’en 1962, dans un rapport écrit pour le président Kennedy, Paul Samuelson a fait l’éloge implicite d’Hitler :

L’histoire nous rappelle que même dans les pires jours de la grande dépression il n’y avait jamais eu de pénurie d’experts pour mettre en garde contre toutes les actions curatives de l’État. Si ce conseil avait prévalu dans notre pays, comme ce fut le cas dans l’Allemagne pré-hitlérienne, l’existence de notre forme de gouvernement aurait pu être remise en cause. Aucun gouvernement moderne ne refera la même erreur.

D’une certaine façon, ce n’est pas surprenant. Hitler a institué un New Deal pour l’Allemagne, qui ne différait de ceux de Roosevelt et de Mussolini que dans les détails. Et cela n’a fonctionné que sur le papier, dans le sens où les chiffres du PIB de l’époque reflètent une croissance. Le chômage est resté faible parce qu’Hitler, bien qu’il soit intervenu sur le marché du travail, n’a jamais tenté de relancer les salaires au-delà de leur niveau de marché. Mais derrière cela, de graves distorsions ont eu lieu, comme elles se produisent dans toute économie où le marché ne prévaut pas. Elles peuvent bien augmenter le PIB à court terme (voyez par exemple comment les dépenses de l’État ont fait grimper le taux de croissance américain de 0,7% à 2,4% au deuxième trimestre 2003), mais cela ne fonctionne pas à long terme.

« Écrire sur Hitler sans le contexte des millions d’innocents brutalement assassinés et des dizaines de millions de personnes qui sont mortes en combattant contre lui est une insulte à leur mémoire », a écrit l’ADL en signe de protestation de l’analyse publiée par la Banque d’État Glenview. En effet, cela est vrai.

Mais être très à cheval sur les implications morales des politiques économiques est le fonds de commerce de la profession. Lorsque les économistes en appellent à une stimulation de la « demande globale », ils ne précisent pas ce que cela signifie vraiment. Cela signifie la force de passer outre les décisions volontaires des consommateurs et des épargnants, en violation de leurs droits de propriété et de leur liberté d’association, en vue de réaliser les ambitions économiques du gouvernement national. Même si ces programmes fonctionnaient au sens purement économique, ils devraient être rejetés au motif qu’ils sont incompatibles avec la liberté.

La liberté est également incompatible avec le protectionnisme. Ce fut l’ambition majeure du programme économique d’Hitler que d’étendre les frontières de l’Allemagne pour rendre l’autarcie viable, ce qui signifiait la construction d’énormes barrières protectionnistes à l’importation. L’objectif était de faire de l’Allemagne un producteur autonome, de sorte qu’il n’ait pas à risquer l’influence étrangère et ne trouve pas le sort de son économie lié aux événements dans d’autres pays. C’était un cas classique de cette xénophobie économiquement contre-productive.

Et pourtant, même aujourd’hui aux États-Unis, les politiques protectionnistes font un retour tragique. Sous la seule administration Bush, une vaste gamme de produits, des matériaux en bois aux puces électroniques, sont protégés contre les bas prix de la concurrence étrangère. Ces politiques sont combinées à des tentatives visant à stimuler l’offre et la demande grâce à des dépenses militaires à grande échelle, une politique étrangère aventuriste, l’État-Providence, les déficits, et la promotion de la ferveur nationaliste. De telles politiques peuvent créer l’illusion d’une prospérité croissante, mais la réalité est qu’ils détournent des ressources rares d’un emploi productif.

La pire partie de ces politiques, c’est peut-être qu’elles ne sont pas concevables sans un État Léviathan, exactement comme Keynes l’avait dit. Un État assez large et assez puissant pour manipuler la demande globale, pour violer les libertés civiles des gens et attaquer leurs droits dans tous les autres domaines. Les politiques keynésiennes (ou hitlériennes) libèrent l’épée étatique sur toute la population. La planification centrale, même à un niveau faible, est incompatible avec la liberté.

Depuis le 11 septembre et la réponse autoritaire et militariste, la gauche politique a averti que Bush était le nouvel Hitler, tandis que la droite dénonce ce genre de rhétorique comme de l’hyperbole irresponsable. La vérité est que la gauche, en faisant ces allégations, est plus dans le vrai qu’elle le croit. Hitler, comme Franklin Delano Roosevelt, a laissé sa marque sur l’Allemagne et le monde en brisant les tabous contre la planification centrale et en faisant de l’État obèse une caractéristique apparemment permanente des économies occidentales.

David Raub, l’auteur de l’article pour Glenview, a la naïveté de penser qu’il pourrait se pencher sur les faits tels que le grand public les voit et arriver à ce qu’il pensait être une réponse conventionnelle. L’ADL a raison dans cette affaire : la planification centrale ne devrait jamais être saluée. Il faut toujours tenir compte de son contexte historique et de ses inévitables conséquences politiques.


Suivre les articles de l’anthologie libertarienne de Robert Wenzel.

Lire aussi:

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • Limpide.
    Adolf Hitler a été élu démocratiquement, sur la base d’ un programme ambitieux en revanche à l’ humiliation de 1918. Est-ce que l’on peut dire que la forme démocratique avec la surenchère des programmes interventionnistes de l’ état ( ainsi que leur application suite aux élections) sont cause et conséquence directes? Est-ce que la démocratie est compatible avec le libéralisme?

  • http://fr.scribd.com/doc/70676842/Francis-Delaisi-La-Revolution-Europeenne-1942

    http://www.youtube.com/watch?v=wZLA41BcBWc

    Il s’agit d’un livre écrit pas un socialiste français vantant les mérites économiques de la politique hitlérienne .

  • Peut-on rapprocher la volonté d’autonomie (économique,évidemment),
    de la politique allemande en général,et d’Hitler en particulier,du fait que la défaite allemande de 1918, ait été, en grande partie, une défaite économique en rapport avec le blocus maritime pratiqué par les alliés, d’où la nécessité idéologique et économique d’un « lebensraum »(espace vital),dépassant largement la seule récupération des territoires perdus,
    récupération qui n’était qu’un début de revanche, et qui entrainait logiquement,autant que subjectivement, l’ amplification d’une guerre de conquête,destinée à mettre l’Allemagne à l’abri de tout le monde extérieur,économiquement et militairement ensuite.
    D’où le projet logique et dément d’ une conquête idéalement sans limites, assurée et définitivement consolidée par une centralisation étatique,économique et politique,totale.
    Ce qui nécessitait, en outre, une idéologie national-étatique de type religieux, comme tous les programmes totalitaires de la planète.

  • C’est une forme de négationnisme, n’oublions pas que le génocide, et l’invasion ont toujours apporté une forme de croissance d’un régime.

    Par contre cet article démontre que Hilter aurait pu être qualifié d’entrepreneur. Bref à part quelques morts et quelques dommages collatéraux, un assassin va devenir économiquement et politiquement fréquentable, mais vers quelle évolution voulez-vous vous diriger ?

    L’éternel recommencement, c’est un échec !

    • Vous ne pouvez pas dire que c’ est une forme de négationnisme, d’ abord parce que le sujet n’ est pas la shoah, et enfin parce que l’ analyse ne l’ ignore pas puisqu’ il dit clairement que l’ admiration de nombreux économistes pour le programme économique hitlérien ne tient pas compte de la violence du régime.

      • Certes, mais il s’agit de conséquence qui en découlent, donc on ne peut ignorer les conditions de l’obtention,

        C’est comme le fair-trade on peut fermer les yeux localement sur la condition de vie des gens surexploités, mais ça ne nous rends pas meilleures, ni ne pose un modèle stable et durable si on ne modifie pas le système né de la croissance des premières 50 ans après guerre.

  • L’Etat-providence allemand doit plus à Hitler qu’aux socio-démocrates.

    http://www.amazon.fr/Comment-Hitler-achet%C3%A9-Allemands-dictature/dp/2082105172

  • Le modèle économique des nazis c’est le pillage puis l’esclavage.

  • Faire l’éloge des politiques économiques nazies c’est bien faire l’éloge de l’esclavage et du pillage. Pas de bol c’est aussi cela le keynésianisme.

    • Mais où voyez vous un éloge? au contraire l’article ne fait que critiquer le socialisme d’Hitler, avez vous lu l’article?

    • le totalitarisme (nazisme ,fascisme et communisme )est dérivée du socialisme.le parti nazi s’appelait national SOCIALISTE des ouvriers allemands, contrairement à ce que la plupart des gens pensent s’étaient un parti d’extreme GAUCHE (comme le fascisme et le communisme). Ce n’est qu’APRES la seconde guerre mondiale que l’on a dit que c’était d’extreme droite.Mussolini avant de fonder son parti fasciste a été rédacteur en chef d’un journal SOCIALISTE. LAVAL a été communiste avant la 2 guerre mondiale. Miterrand et son pere ont collaborer avec le régime de pétain. La tres grande majorité des collaborateurs en france étaient des gauchistes. En france, 80 % des colllabos venaient de la gauche. je vous conseille de lire Un paradoxe français, Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance de simon epstein

  • le totalitarisme (nazisme ,fascisme et communisme )est dérivée du socialisme.le parti nazi s’appelait national SOCIALISTE des ouvriers allemands, contrairement à ce que la plupart des gens pensent s’étaient un parti d’extreme GAUCHE (comme le fascisme et le communisme). Ce n’est qu’APRES la seconde guerre mondiale que l’on a dit que c’était d’extreme droite.Mussolini avant de fonder son parti fasciste a été rédacteur en chef d’un journal SOCIALISTE. LAVAL a été communiste avant la 2 guerre mondiale. Miterrand et son pere ont collaborer avec le régime de pétain. La tres grande majorité des collaborateurs en france étaient des gauchistes. En france, 80 % des colllabos venaient de la gauche. je conseille de lire Un paradoxe français, Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance de simon epstein

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Keynes
0
Sauvegarder cet article

 

L’économiste Claude Sicard vient de publier une étude montrant, graphiques à l’appui, que la politique française visant à corriger les inégalités a pour effet de plomber l’industrie et de réduire le PIB par habitant.

La réduction n’est pas l’épaisseur du trait, c’est un facteur de 1 à 2 sur cinquante ans si on observe les parcours relatifs de la France et de la Suisse.

Quand on entend nos ministres proclamer leur volonté de défendre l’industrie, comme Bruno Le Maire vient de le faire cette semaine avec le « pacte produc... Poursuivre la lecture

Le 5 mai dernier, nous avons appris le décès de l’économiste Axel Leijonhufvud, né le 6 septembre 1933 à Stockholm. Il est catalogué comme faisant partie du courant néokeynésien, même si sa pensée était plus complexe que cette simple classification.

J'ai appris beaucoup sur la macro-économie ces (quasi) deux dernières années grâce à Axel Leijonhufvud, d'abord par l'intervalle de Steven Horwitz, George Selgin ou Michael Hoffman (et d'autres), puis en le lisant directement. Les travaux de Leijonhufvud restent cependant moins connus qu'il... Poursuivre la lecture

Par Jonathan Frickert. 

Ce matin, comme chaque jour, j’ai pris le train pour aller travailler. En marchant jusqu’à la gare, j’ai pu voir un graffiti sur un mur : « Travaille, emprunte, consomme, crève », était-il écrit.

Un tag anodin, d’autant que je ne saurais dire depuis combien de temps il était sur ce mur. Loin de toutes les questions de respect du droit de propriété d’autrui, la première réflexion qui m’est venue portait sur l’incroyable contrainte que l’auteur a voulu révéler quant au système capitaliste. « Consomme ».

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles