Modèle social français : la fin des haricots

Si désormais plus aucun domaine n’échappe à la frénésie réglementaire de l’État providence, nous parvenons bientôt aux limites du système.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Modèle social français : la fin des haricots

Publié le 7 juin 2013
- A +

Si désormais plus aucun domaine n’échappe à la frénésie réglementaire de l’État providence, nous parvenons bientôt aux limites du système.

Un billet d’humeur de Marc Suivre.

C’est un fait entendu, le monstre tentaculaire qu’est devenu l’État, au fil des expérimentations hasardeuses de la gauche, et du manque de courage politique de la droite, est aujourd’hui  incontrôlable. Plus aucun domaine n’échappe à la frénésie réglementaire de l’État Nounou qui, « pour notre bien » se mêle toujours et davantage de ce qui ne le regarde pas. Cette spécificité bien française, d’une soviétisation toujours plus poussée de la société, n’échappe à personne… sauf aux Français. Nombre de nos compatriotes sont intimement persuadés qu’ils vivent dans un « enfer ultra libéral » et que seuls leurs dirigeants éclairés sont capables de les prémunir contre les ravages de  la finance apatride et mondialisée. Il n’est qu’à lire les tombereaux de stupidités journalistiques vendus aux ignorants comme de l’analyse économique, pour se rendre compte que nous vivons sur une autre planète, ou plutôt que l’URSS n’est pas morte en 1990, mais survit chez nous, grâce aux héritiers de Jaurès (de Jospin à Hollande en passant par Chirac et Raffarin).

Le culte de l’État providence

D’une gauche aveuglée par une idéologie mortifère qui ne sait que se mirer, tel Narcisse, dans l’eau trouble de ses boniments, à une droite émasculée par son indigence intellectuelle et programmatique, tous nos politiciens n’ont de cesse que de louer l’État comme certains, sous d’autres latitudes (ou sur France inter), invoquent Mao et le « Petit Père des Peuples ». Cette valeur totémique refuge se double, chez nous, d’une prétendue permanence historique qui veut que de Colbert au Gosplan (pardon le Commissariat général au plan), les Français n’ont dû leur salut qu’aux efforts de l’État centralisé. Que cette analyse, fortement marxisante, ne résiste pas à un minimum d’analyse ne rebute personne. Le fait que sans la Révolution et sa « dérégulation », l’État royal aurait été bien en peine de présider au décollage industriel du XIXe siècle, ne trouble aucun esprit suiviste. En France, c’est bien connu, en dehors de l’État il n’y a que le vide, la loi de la jungle et l’arbitraire de l’argent.

C’est au nom de cette ineptie que nous avons, année après année, renforcé le Moloch administratif. Il faut dire que nos politiciens et notre administration entretiennent des liens de consanguinité tellement poussés, qu’ils feraient passer les Bourbons d’Espagne pour des pratiquants zélés de la mixité raciale. Tout le mal vient précisément de cette proximité. Selon le vieil adage qui veut que les moutons ne se tondent pas tous seuls, comment voulez-vous que des dirigeants, qui n’ont comme seul horizon professionnel que celui de fonctionnaire, se mettent à être raisonnables et intelligents ? De là, cette frénésie réglementaire et législative qui n’a, au final, d’autre résultats que celui de dilapider en agents publics, l’argent durement exigé en impôts.

Le scandale de la France protégée

C’est que dans notre beau pays, l’État n’est véritablement providentiel que pour une seule catégorie de Français : les fonctionnaires. Les autres suent sang et eau pour leur garantir un nombre ahurissant de privilèges, du reste très soigneusement cachés. C’est  dans ce pays, qui voue un culte délirant à l’égalité, que se trouvent en réalité concentrées les plus grandes disparités possibles en matière de droits (en dehors de la Corée du Nord et de Cuba). Il y a d’un coté ceux qui les ont tous et de l’autre ceux qui les leur payent par leurs impôts, leurs charges ou leur absence de travail, nous y reviendrons. Par charité nous ne mentionnerons pas plus que ça les enseignants à qui il faut bien deux semaines de « travail », pour approcher des trente-cinq heures quand ils ne sont pas tout simplement en vacances (deux semaines toutes les six, plus deux mois l’été). Attardons-nous un peu sur ces salaires, prétendument de misère, qui sont servis aux forçats du service public. Ils ne sont inférieurs au privé que dans les postes de cadre dirigeants, et ce pour une raison simple : il y a moins de dirigeants dans les entreprises que dans l’administration. À armée mexicaine : salaires mexicains… Pour la masse des agents, souvent sans qualification, ou si peu, il vaut bien mieux « travailler » dans le public : sans être bien meilleure, la paye y est au moins garantie à vie !

Autre injustice et non des moindres : les régimes de retraite. Au nom de la pénibilité de leurs tâches harassantes, les salariés du public partent bien plus tôt que dans le privé. Comme ils n’ont pas d’accident de carrière (comprendre de période de chômage), ils arrivent avant les autres au nombre de trimestres requis. Mais l’injustice ne s’arrête pas en si bon chemin. Leurs pensions sont aussi bien supérieures (1 500 € en moyenne contre 1 100 €, soit un tiers de plus). Là où le salarié du privé verra ses 25 meilleures années prises en compte pour le calcul de sa pension, le fonctionnaire lui, se la verra calculer sur ses six derniers mois d’activité. En ce domaine, ne nous leurrons pas ! Ce n’est pas parce qu’un rapport semble donner raison à la Commission Européenne en prônant une timide évolution vers la prise en compte des dix meilleures années que nous y viendrons. Rocard avait déjà pointé ce hiatus du doigt en 1990. Voyez où nous en sommes vingt-trois ans et quelque mille milliards de dettes plus tard…

Après le coup d’État : le hold up permanent

Toute cette générosité de l’État envers ses servants à un coût, et celui-ci est démentiel. La source de nos déficits n’est pas tant à rechercher dans la fraude fiscale que dans le détournement massif de fonds publics auquel se livre chaque année l’État, au bénéfice exclusif des fonctionnaires. Si le travail est si cher, c’est aussi et surtout parce que les régimes généraux (ceux des salariés du privé) sont appelés à contribution pour financer les largesses consenties aux régimes spéciaux  des fonctionnaires et assimilés : EDF, SNCF, RATP et autres monopoles publics (sans parler des intermittents du spectacle -1,5 milliards pour seulement 100 000 bénéficiaires).

Dernier exemple en date : le pillage éhonté qui vient d’être commis sous nos yeux par François zéro, le Mandrake des finances publiques, au détriment des Caisses d’Allocations Familiales. La branche famille n’est pas déficitaire en raison des largesses, pourtant sujettes à caution, dont le système fait preuve à l’égard des nouveaux arrivants d’outre-Méditerranée qui se trouvent pris en charge, avec leur nombreuse descendance, bien avant d’avoir commencé à cotiser. Son déficit est uniquement causé par la rapacité de l’État qui pique dans le tronc des familles, pour alimenter sa boîte à promesse non financée. Voilà comment les socialistes nous annoncent, toute honte bue, qu’au nom de la nécessaire lutte contre les déficits (auto générés) il devient urgent de « faire payer les riches ».

Le riche voila l’ennemi

Tout à sa mission de réconciliation et d’apaisement après les déchirements de l’ère Sarkozy, François Hollande n’avait pas plus tôt fini de permettre à tout le monde de se marier qu’il a décrété une autre grande cause nationale : ces salauds de riches n’ont pas besoin des allocs pour vivre. C’est une évidence de même portée que celle qui consiste à constater que les pauvres n’ont pas plus besoin de HLM ou du RSA pour vivre. Ils ont juste besoin de salaires décents. Seulement les leur donner, suppose de baisser les charges et donc de tailler dans les dépenses pour y parvenir. En clair, cette politique implique de diminuer drastiquement le nombre de fonctionnaires : impossible, impensable ! Si nous ne doutons pas que la France ferait plus qu’y survivre, le PS, lui, y laisserait sa peau. Il devenait donc urgent de réagir. Le premier réflexe de « l’ennemi de la finance » fut donc de mettre les allocs sous condition de ressource. « Malheur à toi, horrible putois profanateur des idéaux d’universalité constitutifs de l’âme socialiste depuis Queuille » lui ont immédiatement rétorqué ses « camarades » restés socialistes. Et le mou de Tulle de revenir dessus. Seulement en l’occurrence le fourbe Parthe n’a feint de reculer devant ces (ses) fossiles que pour mieux lancer sa flèche.

Après nous avoir savamment enfumé, par média interposé (tout larcin de pareille ampleur nécessite des complicités actives), sur l’insondable déficit de la branche famille, l’homme qui n’aimait pas les riches a décidé de les taxer encore davantage. Tant est si bien que le « pauvre » couple avec deux ados à charge qui gagne plus de 5 000 € (cette limite est très provisoire gageons que d’ici peu elle descende) va se voir taxer au nom de la préservation de l’universalité des prestations familiales. Là où l’on touche au sublime, c’est que le même couple avec un seul enfant, qui n’a jamais rien perçu de sa vie en provenance de la CAF, mais qui a toujours cotisé, va se voir aussi mis à contribution, par le biais de la baisse du quotient familial. « Que ces salauds de nantis se taisent, ils n’ont pas à la ramener, il y a tellement plus pauvres qu’eux », nous expliquent, en substance, des journalistes qui eux, bénéficient d’un abattement supplémentaire de 35% (un complice a toujours un intérêt à l’être). C’est un peu comme si on expliquait aux smicards français que leurs jérémiades sont indécentes au prétexte qu’ils pourraient être Grecs ou Espagnols… C’est déjà ce que l’on fait ? Ah bon, désolé, au temps pour moi.

Trop d’impôt tue l’impôt mais fait prospérer la fonction publique

Avec plus de 45% de prélèvements opérés chaque année sur la richesse nationale, la rapacité de l’État n’est plus à démontrer. Le problème c’est que les pompeurs qui nous gouvernent nous ont toujours justifié leur voracité au nom de l’indépassable modèle français de protection sociale. En l’occurrence, il s’agit de nous vendre un système à la Madoff où les nouveaux entrants payent des sommes modestes (un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître) pour subvenir aux besoins forcément croissants des générations précédentes, à mesure que l’âge leur vient. Même en sortant de l’ENA on peut comprendre que la liste des bénéficiaires s’allongeant du fait de leur nombre et de leur préservation, il allait être demandé plus aux cotisants. Après avoir nié cette réalité pendant trente ans, les énarques qui nous gouvernent ont entrepris depuis une quinzaine d’années de rationner les prestations. Là où la logique qui prévalait au début de l’aventure aurait dû les conduire à répartir ces efforts sur tous, nos braves fonctionnaires, par pur désintérêt c’est évident, n’ont fait porter cet effort que sur les salariés du privé.

Les faux droits ainsi garantis aux fonctionnaires et assimilés sont à l’origine de la diminution conséquente des prestations servies aux autres, mais, bien plus graves, ils sont aussi à l’origine du chômage de masse. En effet, et nous avons trop souvent tendance à l’oublier, le poids de cette « protection » sociale repose principalement sur l’employeur : d’où un coût du travail prohibitif, des délocalisations à répétition, une désindustrialisation galopante et au final le chômage record qui découle de tout cela. Quel l’on ne s’y trompe pas, ce n’est pas la faute de la mondialisation si nous avons plus de trois millions de chômeurs. Il n’y a pas de dumping social qui vaille. Il n’y a là que les conséquences d’un système d’irresponsabilité généralisée où l’argent public est joyeusement dilapidé au profit électoral (dans le meilleur des cas) d’une petite clique d’élus. Que les victimes de ce « transfert » de richesse subissent leur sort sans broncher, est à mettre au nombre des miracles produits par l’acharnement à ne jamais enseigner l’économie aux enfants et à l’uniformité de la pensée journalistique qui conduit 90% de cette profession à voter à gauche.

Seulement à trop tirer sur la corde, elle finit par se voir avant de se rompre. Nous en sommes précisément aujourd’hui, au stade qui précède la rupture. Les salariés du privé voient clairement que ce qui leur a toujours été présenté comme une assurance (maladie, chômage, vieillesse) n’est en réalité qu’une ponction sans fin qui leur garantit de moins en moins de droits. La famille vient d’être dépouillée et les « riches » (on l’est vite par les temps qui courent) un peu plus pressurés pour combler les trous. Personne ne se fait plus d’illusion sur une retraite qui ne suffira pas à subvenir à ses besoins. Il ne reste plus que la maladie qui fasse encore illusion dans l’univers Potemkine créé par notre élite administrative. Ne nous leurrons pas, au train où vont les choses, Hollande ne va pas tarder à rationner aussi les soins. Il réfléchit à rembourser les dépenses en fonction des revenus. Vos cotisations étant assises sur votre salaire : plus vous gagnez, plus vous cotisez et moins vous êtes remboursé. Elle n’est pas belle la vie chez les socialistes ? Encore un petit effort dans cette solidarité unidirectionnelle à la grecque et il en sera enfin définitivement fini du mythe de l’assurance sociale universelle. Sous couvert d’une nouvelle définition de la solidarité que l’on qualifiera alors de « citoyenne » (avec de la vaseline, ça passe toujours mieux), les moins pauvres seront sommés de payer toujours plus pour que les nécessiteux, certifiés conformes par l’administration, puissent bénéficier de ce à quoi ces salauds de riches n’auront justement plus droit.

Conclusion

Nous allons donc bientôt atteindre les limites du système. Déjà un certain nombre de courageux entreprennent de regagner leur liberté, en sortant de l’assurance maladie qui n’est plus un régime obligatoire depuis que la Cour de justice européenne en a récemment décidé ainsi. En effet, tous les régimes sociaux français sont des régimes professionnels de sécurité sociale et non des régimes légaux. En d’autre terme, il est donc maintenant loisible à tout un chacun, de s’assurer (au sens réel de ce mot) auprès de compagnies spécialisées pour ce type de risque. Vous trouvez cela aberrant et vous vous dites que seul l’État est capable de procéder à ce type de couverture ? Tentez d’oublier trente secondes que vous êtes Français, quittez le conditionnement qui vous a été inculqué dès votre plus jeune âge et réfléchissez. Votre voiture est-elle assurée par l’État ? L’assurance sur la vie est elle un monopole public ? Pourquoi ce qui fonctionne pour l’automobile ou la mort ne pourrait pas fonctionner pour l’humain et le vivant ? Parce que l’homme se dérègle à mesure qu’il vieillit et que la logique assurantielle de ces salauds de capitalistes laisserait mourir nos vieux alors que mugiraient dans nos campagnes ces féroces soldats de la finance mondialisée ? Les assureurs n’assurent-ils que les voitures neuves ? Les mauvais conducteurs sont-ils tous en défaut d’assurance ? Non, ils payent juste plus cher, mais pas en proportion des dégâts qu’ils occasionnent, car les bons conducteurs compensent. Ces salauds de capitalistes n’ont pas inventé l’eau chaude, ils se contentent de rationaliser les processus de mise en œuvre de collecte et d’indemnisation. Ils sont plus regardants quant aux conditions dans lesquelles ils engagent leur argent, ils gèrent avec rationalité leurs frais généraux et ils passent des accords avec des prestataires pour diminuer leurs frais et ceux de leurs assurés. Pourquoi voulez-vous qu’il en soit autrement en matière de retraite, de chômage ou de maladie ?

Voir les commentaires (29)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (29)
  • Bienvenue dans la dictature soft pour l’instant !!

  • Tres joli coup de gueule!

  • Du côté des élus, à l’imitation des pays ayant déjà mis en œuvre cette mesure de salubrité publique, on en viendra à interdire aux fonctionnaires de se présenter aux élections.

    Du côté des électeurs, la Démocratie Directe Responsable est un autre perfectionnement souhaitable de la démocratie. Elle consiste en de fréquents référendums de sanction des budgets nationaux et locaux, le vote référendaire étant réservé aux individus qui financent l’Etat et ses excroissances. Lors des référendums de sanction des politiques publiques, les principaux bénéficiaires de ces politiques ne peuvent pas voter. Trivialement, il s’agit des électeurs dont les ressources d’origine publique sont supérieures aux impôts payés : fonctionnaires, retraités de la répartition, aidés sociaux divers…

    Incidemment, la Démocratie Directe Responsable implique l’interdiction absolue de l’endettement public, puisque un certain nombre des individus devant un jour financer les dettes publiques ne peuvent pas les voter. Rien n’est plus anti-démocratique, contraire à la devise républicaine, que la dette publique !

    Avec ces mesures simples à mettre en œuvre, on élimine les principaux conflits d’intérêts qui corrompent aujourd’hui la démocratie française.

    • Au nom de quel principe dictatorial ou d’hystérie anti-retraités voudriez vous leur interdire le vote reférendaire de la démocratie directe ?
      Un retraité paye l’IRPP et les impots locaux lorsqu’il est propriétaire.

      • Rares sont les retraités qui payent plus d’impôts qu’ils ne perçoivent de retraite par répartition (les retraités de l’Ile de Ré soumis à l’ISF ?). Ceux-là ou mieux, ceux qui renoncent définitivement à leur retraite par répartition, pourront s’exprimer valablement lors des Référendums Responsables, le risque de conflit d’intérêt ayant été supprimé.

        • Rares sont aussi les salariés qui payent plus d’impots qu’ils n’ont de revenus (heureusement).
          Encore une fois dans votre rage anti-retraités vous oubiez que les revenus des retraités sont des revenus PROFESSIONNELS, et tout comme les salariés, ils payent moins d’d’IRPP que les revenus perçus annuellement (logique non).
          Donc votre théorie fumeuse de leur interdire le droit de vote est farfelue.
          Les retraités ne sont pas des RMIstes de luxe.

          • « les revenus des retraités sont des revenus professionnels » : comment oser proférer de tels mensonges ?

            C’est tellement évident que ce n’est pas le cas que c’en est risible ! Besoin de se rassurer, de se justifier ? C’est peine perdu : l’argent volé aux autres va bientôt manquer cruellement aux parasites. Les jeunes ne sont pas fous : ils ne veulent plus se laisser voler sans réagir.

            Les cotisations pour financer les retraites par répartition forcée constituent un vol des revenus professionnels des victimes obligées par la contrainte de participer à la scandaleuse pyramide de Ponzi. Les retraites par répartition ne sont pas, n’ont jamais été une épargne personnelle, fruit d’une activité professionnelle personnelle, individuelle.

            Carpe diem, vieux-bourg, profite bien de l’immoral recel tant que c’est possible…

    • retaite ,ayant bosse 45 ans et plutot 70 heures par semaine ,hé oui … on a paye beaucoup ..donc lache nous la grappe ‘n

  • Une bonne démocratie royale nous sortira de ce merdier. Puisque les baby-sitter républicaines n’en font qu’a leur tête, il leur faut un controle par le haut et par le bas. En relayant les ergotages égotiques des politiciens à un niveau local, ils pourront se faire tacler ou encourager directement par les votes populaires et en haut « Papa » s’occupera des affaires de grandes personnes. Et basta la république des socialistes en France! 🙂

  • L’assurance maladie doit être garantie par l’état sinon les plus pauvres, les SDF n’auront plus aucun moyen de se soigner.

    • Non, l’économie de fonctionnaires, de locaux, et les rentrées fiscales de sociétés d’assurances couvriront largement l’aide aux indigents. Une carte avec photo à chaque sdf (à renouveler régulièrement), et n’importe quel hopital public ou privé serait tenu de les soigner et d’envoyer la note au gouvernement ou à tout autre fonds ad hoc..

  • Imaginons que tout salarié recoive son traitement brut pour net, et couvre les risques qu’il veut où il veut.
    Des milliers de fonctionnaires en moins avec tout ce qu’ils coûtent en bureaux, matériel, etc.
    Une explosion des sociétés privées, engageant à tour de bras, modulant leurs offres, et payant des impôts sur leurs bénéfices.
    Des gens épatés de voir la réalité de leur salaire.

    C’est bien pour cela que la France n’en voudra pas 🙂

    •  » Des gens épatés de voir la réalité de leur salaire. »

      Seulement avec les charges salariales en plus…. ou carrément, et tant qu’à faire, comme disait François de Closets dans « Toujours plus !  » avec, aussi les charges patronales virées vers le compte en banque du salarié, pour qu’il aille se goinfrer de gadgets « Made in China » et de bouffe Mac Do.

    • J’ai rien contre le fait qu’il y ait des sociétés privés pour l’assurance maladie, mais l’état doit garder un service minimum pour ceux qui ne peuvent pas se soigner. Je ne pense pas qu’on puisse compter sur des sociétés privées pour offrir gratuitement des soins et des médicaments aux plus défavorisés car elles ont un but lucratif ce qui exclu la gratuité des soins.

      • Adwaoc, vous avez parfaitement raison. L’Etat doit assurer la prise ne charge des plus démunis. En l’occurrence, la prise en charge des quelques 300 000 SDF français relève des missions régaliennes. Elle doit être financée par l’impôt et non l’assurance santé privée.

        Qu’on laisse les SDF survivre péniblement dans la rue est d’ailleurs une preuve de plus que l’Etat socialiste obèse a abandonné ses fonctions régaliennes minimales pour s’occuper de ce qui ne le regarde pas. Méprisant ses responsabilités en matière de charité publique, le « gros tas de graisse débectant » (citation) préfère contrôler fermement la vie des citoyens au prétexte d’une solidarité factice, voile rhétorique qui dissimule de plus en plus mal la mise en coupe réglée de la population.

        • +1
          Je n’aurais pas dit mieux. En effet l’Etat est devenu tellement énorme qu’il devient très difficile de faire quoi que ce soit, des lois à chaque événement, augmentation des taxes et des impôts y compris pour la classe moyenne et sûrement d’autres. On le voit aujourd’hui que l’Etat à de plus en plus de mal à gérer son étouffement qu’il en oublie ses fonctions régaliennes comme tu dis.
          Mais pour en revenir à la sécurité sociale comme je l’ai déjà dit je n’ai rien contre le fait que des sociétés privées viennent sur le marché mais il ne faut toute fois pas oublier les plus pauvre que l’Etat doit prendre en charge si la charité privée n’est pas suffisante.

        • Ce n’est pas à l’Etat de s’occuper des SDF (surtout quand on voit comment le SAMU social s’en occupe) mais à leurs familles respectives.

          • D’accord avec vous lorsque c’est possible ou simplement quand les familles existent. Au-delà de la survie dans la rue, les SDF sont parfois affectés de pathologies psychiatriques qui rendent les cas très difficiles sinon impossibles à gérer pour les familles. Les familles ont besoin d’aide qui commence par le rétablissement des lois de bons sens qui ont été supprimées par les nuisibles.

      • @ Adwaoc & Cavaignac

        Comment pouvez-vous faire encore confiance à l’État de s’occuper des plus démunis alors que de manière évidente il est incompétent?

        Actuellement, Emmaüs, les restos du cœur, les œuvres des Églises, s’occupent bien mieux des démunis dans la France égalitaire et socialiste, que l’État… 

        Il suffirait que l’État se retire du domaine des soins et ces associations viendraient également les aider dans ce domaine. Ce serait comme tout le reste à savoir bien plus efficace que ce que l’État propose…

        • Les associations n’ont aucun mal à être plus efficaces que l’Etat puisqu’en l’occurrence ce dernier ne propose strictement rien pour les SDF et les laisse crever dans la rue.

          Les socialistes sont allés jusqu’à abroger les anciennes lois qui permettaient aux autorités d’intervenir efficacement pour sauver les SDF de leur sort misérable. En cette matière comme en d’autre, les nuisibles ont constamment œuvré pour désarmer les fonctions régaliennes minimales traditionnelles. Ils ont rendu l’Etat régalien incompétent dans ce qui est pourtant son seul domaine de compétence naturel. Le jour venu, il conviendra de rétablir ces fonctions minimales tandis que le non régalien sera rendu au secteur privé qu’il n’aurait jamais dû quitter.

          • Les fonctions régaliennes de l’État, ce n’est pas de faire du social, mais c’est d’exercer la légitime défense, cf Bastiat.

  • Comme dit mon époux, pilote de ligne, la France n’a plus rien dans les manettes et a beau râcler les fonds de tiroirs, elle n’arrivera à rien si elle ne réduit pas sa charge.

    Avec 10.000 enseignants supplémentaires dans un proche avenir, ce n’est pas vraiment l’option choisie … Alors, cessons de lanterner : chaque français, dès l’age de 3 ans, doit être fonctionnaire : c’est sûr, sympa, convivial , solidaire … Il y aura certainement de gentils chinois pour prêter de quoi payer les salaires 🙂

    • L’Etat français sera obligé d’une façon ou d’une autre de réduire ses dépenses, soit par des sanctions soit lorsqu’il ne restera vraiment plus rien et l’emprunt ne sera plus possible. Le problème c’est que plus l’Etat attends plus ça va être difficile surtout pour la population de classe moyenne et la plus pauvre. Mais bon je pense qu’au gouvernement ils n’ont pas la volonté de changer car les conséquences ne changeront pas grand chose à leurs vies, au pire ils risquent de perdre le pouvoir.

  • « Il faut dire que nos politiciens et notre administration entretiennent des liens de consanguinité tellement poussés, qu’ils feraient passer les Bourbons d’Espagne pour des pratiquants zélés de la mixité raciale »

    Pas mal hahaha. Je la réutiliserai celle-là!

    P.S: j’ajouterai même nos dirigeants d’entreprises du CAC40

  • Hayek etait pour un filet social en faveur des plus modestes et c’est tout !On ne ditribue pas d’argent en veut tu en voila!Comme le disait Milton Friedman « There no free lunch »!

  • La colère et l’indignation de l’auteur se comprennent très bien et me conduisent seulement à modérer mon approbation globale Comme le disait hier soir un économiste « spécialiste » du PS , » FH sera obligé , qu’il le veuille ou non ,, d’engager enfin les réformes indispensables , qu’il mette en jeu ou pas sa réelection

  • « l’État n’est véritablement providentiel que pour une seule catégorie de Français : les fonctionnaires »

    Je rajouterais : combien de temps encore ? A la vitesse où vont les choses…

  • « des journalistes qui eux, bénéficient d’un abattement supplémentaire de 35% (un complice a toujours un intérêt à l’être) ».

    Merci de rectifier votre propos (fort intéressant au demeurant). Les journalistes bénéficient d’un abattement dit « pour frais d’emploi » de 7 650 € depuis 1998…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

https://www.youtube.com/watch?v=aWzlQ2N6qqg

 

Chers lecteurs, à l’heure où le dernier film Marvel, Doctor Strange : The Multiverse of Madness, cartonne au cinéma, j'aimerais vous inviter à imaginer qu’il existe quelque chose de similaire à un multiverse dans notre monde.

Dans un autre univers, sur une autre Terre, un Mélenchon et son Union de la gauche, NUPES, obtiendraient la majorité des sièges à l’Assemblée nationale. Mélenchon gagnerait enfin son Troisième tour. Qu'adviendrait-il alors, dans la France de cet univ... Poursuivre la lecture

Par Johan Rivalland.

Le libéralisme est décidément une notion bien floue et très mal perçue par une grande partie des Français, nourris dès le plus jeune âge aux mamelles de l’État et qui sont persuadés, à tort puisqu’on le leur fait croire en permanence, que le libéralisme serait je ne sais quelle force occulte organisée qui les plongerait dans une sorte d’océan où ils se noieraient sans que personne leur vienne en aide. D’où la justification de l’interventionnisme et de l’État-providence, sans lesquels nous serions sans doute perdus.... Poursuivre la lecture

Par Christopher Paige. Un article du Mises Institute

Un cliché typique dans les milieux socialistes est que les pauvres et les opprimés refusent de voter pour leurs intérêts économiques. Voir, par exemple, l'ouvrage de Thomas Frank What's the Matter with Kansas ? How Conservatives Won the Heart of America.

Cette théorie est utilisée pour justifier divers stratagèmes antidémocratiques visant à "protéger" les personnes vulnérables contre elles-mêmes. Si, après tout, les pauvres ne votent pas dans leurs intérêts, alors pour... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles