Énergie : pourquoi toujours plus de surcoûts et de rationnement ?

Sous couvert d’écologie, notre pouvoir d’achat se voit graduellement abimé par un empilement de surcouts et des idées de rationnement sur l’énergie.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Énergie : pourquoi toujours plus de surcoûts et de rationnement ?

Publié le 25 mai 2013
- A +

Sous couvert d’écologie, notre pouvoir d’achat se voit graduellement abîmé par un empilement de surcoûts et des idées de rationnement sur l’énergie.

Par David Clarinval, Député Bourgmestre (MR) & Corentin de Salle, Juriste et Docteur en Philosophie, depuis la Belgique.

Dialogue imaginaire entre un jeune assistant et un cabinettard écologiste devant la machine à café d’un cabinet ministériel en Région wallonne.

— Je ne sais pas si tu as lu la presse récemment mais des industriels belges se plaignent du coût de l’électricité dans notre pays.

— Jamais contents, ces industriels ! Et de qui s’agit-il ? De seconds couteaux, j’imagine.

— Pas vraiment. Il y a Solvay, Bayer, Nyrstat et ArcelorMittal à Gand. Ils s’indignent que produire en Wallonie coûte 45% plus cher que dans les pays limitrophes.

— 45% ? Cela me semble farfelu.

— C’est une étude Deloitte commanditée par la Febeliec, l’association des consommateurs d’énergie industrielle.

— Jamais contente, la Febeliec ! Laisse-les rouspéter. Ils gagneront un peu moins d’argent. Voilà tout. Comme le disait Emily Hoyos ce week-end : « Notre politique fait des grincheux ? Qu’ils grinchent, ces grincheux ! ».

— Euh. Ces industriels estiment que ce coût élevé de l’électricité « peut être mortel », bref que cela risque de conduire rapidement à des délocalisations et à des licenciements massifs.

— Ils exagèrent !

— Peut-être mais vu la multiplication de fermetures d’usines ces derniers mois, ne faudrait-il pas les prendre au sérieux ? Le secteur chimique – hautement énergivore – emploie pas moins de 237.000 personnes en Belgique ! Or, le coût de production des industries chimiques américaines a chuté depuis l’exploitation du gaz de schiste aux États-Unis… Il y a un risque réel que ce secteur soit tenté de s’expatrier dans des contrées où l’exploitation de sources d’énergie meilleur marché ne soit pas systématiquement rejetée au nom du principe de précaution.

— T’inquiète. Si cela arrive, on accusera la rapacité et l’avidité des industriels et les ravages du capitalisme sauvage.

— Les ravages du capitalisme sauvage ? Les gens vont gober cela ?

— Mais oui, cela marche. On voit bien que tu es nouveau ici.

— Ok. Mais pourquoi l’énergie est-elle si chère ?

— L’énergie devient de plus en plus chère. C’est une fatalité inhérente au système capitaliste.

— Pourtant, selon la CREG, si le coût de la facture énergétique pour les PME a augmenté de 17% de 2007 à 2012, la composante énergie n’a augmenté qu’à concurrence de 9% alors que les cotisations énergie renouvelable ont, quant à elles, augmenté de 57%, les coûts de réseaux de 43% (en raison de la production décentralisée) et les taxes et TVA de 6%.

— Jamais contente, la CREG !

— Mais pourquoi mener des politiques énergétiques qui sont financées directement par les consommateurs plutôt que par les contributeurs ? Test-Achats qualifie la facture énergétique de « seconde feuille d’impôts ».

— Jamais content, Test-Achats ! Comment faire autrement ? Comment prélever de l’argent pour nos politiques visionnaires alors que notre pays figure chaque année sur le podium mondial des trois pays à la pression fiscale maximale ? Il faut bien recourir à une fiscalité cachée.

— Pourtant, nous plaidons constamment pour la mise en place d’une fiscalité verte. En réalité, elle existe déjà et elle est énorme. Les coûts de distribution en Belgique pour le résidentiel (38% de la facture à Bruxelles) sont en moyenne un tiers plus élevés qu’en Allemagne (24% à Berlin) et deux fois plus élevés qu’en Angleterre (18% à Londres). Ne serait-il pas plus sage – et plus honnête – de rebudgétiser nos politiques énergétiques et d’en faire supporter le coût uniquement aux contribuables, ce qui impliquerait une transparence et un contrôle budgétaire annuel plutôt que ce système opaque et dénué de garde-fous ?

— Il est logique que ce soit le consommateur d’électricité qui paie plutôt que le contribuable

— Mais il est déjà taxé à 25% sur sa facture et doit supporter le coût de la distribution (30%) et de transport (5%), services monopolistiques fortement régulés et détenus en majorité par les communes. Pourquoi ce particulier doit-il – via les coûts de distribution – financer les obligations de service public (OSP : entretien et réparation de l’éclairage communal, redevances de voirie, guidance sociale des CPAS, gestion des primes URE, etc.) qui devraient, par définition, être à charge du contribuable ?

— Le consommateur n’a pas besoin de connaître tous ces détails. Quand il y a des hausses de tarif, il suffit de laisser entendre que c’est Electrabel qui se remplit les poches.

— Mais c’est le contraire de la vérité : grâce à la libéralisation partielle, le prix de production de l’énergie pour les clients résidentiels (environ 40% de la facture) a, au contraire, diminué ces dernières années et non pas augmenté ! Comme l’expliquent deux grincheux dans une petite fable, c’est tout le reste qui a augmenté et qui a conduit à cette hausse tarifaire !

— Souviens-toi de ce que je t’ai dit : c’est comme pour les « ravages du capitalisme sauvage » : les gens incriminent Electrabel et pas nous.

— Mais pourquoi ne pas clarifier ce débat ?

— C’est pour le bien du public : nous sommes des visionnaires et nous avons tout misé sur l’énergie renouvelable : 37,9% de l’électricité doit être verte d’ici 2020.

— C’est pour cela que nous avons décidé de fermer les centrales nucléaires ?

— Exactement. Nous devons réduire nos émissions de CO2.

— Pourtant, j’ai appris à la fac que l’industrie nucléaire n’émet quasiment pas de CO2, produit de l’énergie bon marché, fiable, génère des emplois de qualité non délocalisables et crée des technologies de pointes exportables.

— Jamais contents, ces universitaires ! Propagande nucléariste que tout cela ! L’avenir, c’est le renouvelable !

— Pourtant, James Lovelock, le père de l’écologisme moderne, l’auteur de « l’hypothèse Gaïa », considère depuis 2004 que « seule la puissance nucléaire peut nous permettre de faire face au réchauffement climatique ».

— Jamais contents, ces vieux écolos ! Le nucléaire est une technologie dépassée ! Nous devons en sortir. Le gouvernement wallon a décidé d’ériger 750 mâts éoliens supplémentaires pour compléter les 261 mâts que nous avons déjà.

— Mais un très grand nombre de personnes se mobilisent contre l’extension du parc éolien en Wallonie. Cela dévalorise leur bien, cause de multiples nuisances et ne tient pas compte du potentiel venteux très limité de la Wallonie.

— Jamais contents, ces riverains ! Qu’ils grinchent, ces grincheux !

— Ok. Mais que répondre à ces critiques qui démontrent que les énergies vertes sont coûteuses, qu’elles mobilisent une technologie importée, qu’elles sont intermittentes (variables selon la météo, l’heure de la journée et le rythme des saisons), ce qui oblige de développer parallèlement, en réserve, une énergie fossile émettrice de CO2 (gaz ou charbon) pour pallier quotidiennement ces brusques variations ?

— Il faut viser le long terme. C’est pour cela que nous subsidions le renouvelable via des certificats verts (CV).

— Mais ce système est en faillite. Le cours des CV est tombé en dessous du plancher garanti par l’État qui – via le transporteur Elia – répercute ce coût sur les consommateurs qui, rien que pour le photovoltaïque, vont devoir payer 2,8 milliards €, peut-être plus (et 11 milliards pour l’ensemble du renouvelable en 2027).

— Jamais contents, ces consommateurs ! Qu’ils grinchent, ces grincheux ! Problème temporaire. On trouvera une solution. On va subsidier les consommateurs les plus pauvres en faisant payer davantage la classe moyenne.

— Le problème, c’est qu’en subsidiant le secteur de l’énergie renouvelable pour lui permettre de vendre à un tarif réduit et en obligeant le transporteur Elia à acheter des quotas d’énergie verte, on contraint les centrales au gaz en Belgique à ne tourner qu’à régime réduit. Le résultat, c’est que, dans ce système faussé, ces centrales ne savent plus vendre à un prix compétitif en Belgique alors que, partout dans le monde, ces centrales électriques sont parmi les plus rentables.

— Pas grave. Le ministre fédéral de l’Énergie a récemment déposé un projet pour subsidier également les centrales à gaz.

— Subsidier des entreprises devenues déficitaires parce qu’on subsidie leurs concurrentes ? Ne serait-il pas plus simple de ne rien subsidier du tout ? Cela entraînerait une diminution du coût de l’énergie.

— Non ! Surtout pas, malheureux ! Avec une énergie bon marché, tout le monde consommerait de manière irresponsable.

— Ok. Mais pourquoi le gouvernement Olivier en Wallonie vise-t-il à 30% de réduction des émissions de CO2 plutôt que les 20% exigés par l’Union européenne ?

— Parce qu’on doit montrer l’exemple !

— Même si les consommateurs payent plus cher, doivent rogner sur d’autres postes et si les entreprises ferment ?

— L’important, c’est qu’en 2050, nous puissions atteindre une électricité 100% renouvelable.

— La FEB estime que ce plan « Towards 100% renewable energy in Belgium by 2050 », commanditée en 2011 à un consortium par les 4 (!) ministres belges de l’énergie, envisage la Belgique comme une île, ignore purement et simplement la nécessité de préserver la compétitivité des entreprises belges et que, dès lors, l’impact sur l’industrie manufacturière n’a pas été mesuré.

— Jamais contente, la FEB ! Toujours du côté des patrons !

— En l’occurrence, ce sont plutôt les employés qui seraient les premières victimes. La FEB estime également que, faute d’une évaluation des conséquences sur l’environnement et la sécurité d’approvisionnement, ce plan n’est pas crédible. J’ai lu, par ailleurs, que ce plan façonnait le mode de vie futur des citoyens, allant jusqu’à prévoir le nombre de grammes de viande qu’ils auraient le droit de consommer en 2050.

— Nous devrons faire des sacrifices.

— À propos de sacrifices, le ministre fédéral de l’Énergie a reconnu que nous avions frisé le black-out le 17 janvier 2013. Vu les possibles fermetures de Thiange2, Doel3 et la centrale TGV de Seraing, le black-out pour l’hiver 2014 est extrêmement probable.

— Nous avons mis en place des contrats interruptibles. Le système a d’ailleurs fonctionné le 17 janvier 2013. On coupe le courant dans certaines entreprises préalablement consentantes et on les dédommage par la suite.

— Encore une dépense à charge de l’État ! De plus, ces contrats interruptibles ne vont pas séduire les investisseurs étrangers qui voudraient créer de l’emploi dans notre Région.

— Jamais contents, ces investisseurs !

— Nous n’allons plus pouvoir répondre à la demande énergétique des citoyens.

— Jamais contents, ces citoyens ! Qu’ils grinchent, ces grincheux ! Ces gens doivent s’habituer à consommer moins. Nous avons mis en place des « plans de délestage ». Au cœur de l’hiver, nous couperons de temps à autre brutalement le courant dans la maison des gens si nécessaire.

— Un peu comme au tiers monde…

— Je renonce ! Impossible de discuter avec toi. Tu n’es jamais content ! Va rejoindre les grincheux !

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • juste pour info
    suivez ce qui se passe chez nos voisins à Neuchatel…

    je crois qu’on va tout enterrer, les renouvelables, les fossiles, le nuke…
    mon petit doigt me le dis… même si ça prendra du temps…

    en tout cas, ce qui est certain c’est que une énérgie couteuse et moins efficace qu’une autre financièrement (en intégrant les couts de la pollution!) ca ne crée pas des emplois verts, mais du chomage gris.
    C’est mécanique… et dur a faire comprendre.

    • bonjour alain,

      je vois que tu fais encore tout ton possible pour susciter l’intérêt de gens envers les LENR, j’admire ta persévérence.

      mais je pense qu’il faut attendre encore un peu pour les francophones, les média nordique et anglo-saxon vont s’y mètrent en premier.

      • comme pour un autre affaire en 2009.
        Il faut dire que je me sens coupable. en 93 j’ai vu les faits et j’ai rien fait… j’avais pas encoré été couillonné par 2 bulles et une escroquerie scientifique, sans compter les idée économique aberrantes qui nous coulent.

        Comme dit Taleb, on apprend par ses erreurs.

        Sinon les faits sont connus, mais ils sont cachés par l’incrédulité.
        comme dans cet article.

        • alain_co : « .. j’avais pas encoré été couillonné par 2 bulles et une escroquerie scientifique,  »
          ——————-
          Une escroquerie scientifique + LENR, ça fait DEUX escroqueries scientifique.
          Par contre, ce qui visiblement n’a pas changé, c’est que tu es toujours aussi crédule.

          • il faut lire les données. je blague pas… ne croyez pas que je me soit lancé dans ce sujet sans calculer mon coup… cette fois ci je lis les données, et je ne fait pas confiance au consensus officiel, incompatible avec les faits.

            c’est clair que c’est réel. ce qui est imaginaire ce sont les justifications délirantes pour mal expliquer les résultats dérangeants…

            sinon thomas kuhn explique bien cette phase de déni de réalité, de cécité sélective.
            http://fr.slideshare.net/sandhyajohnson/the-structure-of-scientific-revolutions-thomas-kuhn-book-summary#

            ca marche, point, et c’est pas une surprise, juste une bonne nouvelle.
            http://www.lenrnews.eu/lenr-summary-for-policy-makers/ (la VF est plus ancienne)

            « There are three stages of scientific discovery: first people deny it is true; then they deny it is important; finally they credit the wrong person. »

            j’ai fait un autre article plutot sur le coté scientifique
            http://translate.google.com/translate?depth=1&hl=fr&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=fr&twu=1&u=http://lenrnews.eu/evidences-that-lenr-is-real-beyond-any-reasonable-doubt

            l’était plus incisif parce que je n’avais pas lu Thomas Kuhn et compris que tout était classique…

          • @alain_co
            Oui donc en clair, ton argumentaire consiste à pondre une logorrhée sur ce qu’aurait dit Kuhn ce qui prouverait que… Rossi ne serait pas un escroc, malgré le fait que Rossi est un repris de justice qui a fait de la prison, malgré que ça fait 6 ans qu’il promet la sortie imminente de la version commerciale de sa machine miracle « dans 6 mois », sans pouvoir nommer un seul client, ni produire un seul kWh électrique, ni montrer une seule certification professionnelle pour quantifier le COP de son bouzin. Eh ben, faut que t’arrête de boire hein, alain_co.

            Et puis tant qu’on en est à citer des auteurs en guise d’argument d’autorité, pourquoi s’en arrêter à Kuhn, pourquoi pas Einstein qui a dit « il y aurait deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine, mais pour le premier, je ne suis plus si sûr ». Donc d’après Einstein, tu es un couillon, CQFD. Tu vois, des démonstrations à deux balles, moi aussi, je peux en faire.

          • je t’invite a lire les données.
            il a été victime d’un changement de légistaltion et innocenté car les charges été liées a des lois rétroactives.
            la seule charge qui est restée est contrebande d’or, et là j’avoue que j’imagine possible qu’il ai tenté de sauvé un peu de sa fortune investie, et pas comme il le dit fait du recyclage de déchets…
            Il travaillait dans les déchets, activité contrôlée par la mafia, et a été enfonsé par les écolo. son business a tellement été frauduleux que son procédé a été revendu a une boite américaine qui actuellement reprend le process…

            il était tellement sérieusement poursuivi que le le DoD l’a engagé sur une autre innovation… qui a foiré autant perce qu’il est laxiste et trop optimiste, plus emprisoné en préventive (sans raison d’ailleurs).

            mais de toute façon bandit ou pas, son truc marche, celui de defkalion aussi, celui de brillouin, moins bien…

            évidemment il faut lire, et je m’étonne qu’un gars qui dénonces la mafia climatique se permette d’avoir un opinion non-éclairé.

            qu

        • quand a ma logorrhée, je t’invite a lire kuhn, et les milliers d’articles…
          plus d’aller consulter la conférences NiWeek, celles du spawar, de celani au CERN…

          les données… et pas les arguments éculés et pitoyables qu’on retrouvé sur wikipravda et qui méritent un zero pointé au bac.

          mais bon, Kuhn explique comment ces arguments pitoyables ont force de loi…

          de toute facon on peut pas sauver tout le monde, je parle pour les gesn sérieux qui peuve décider de creuser plus loin et de lancer de vrais projets.
          car ya du business. et j’aimerais que les européens y participent.

  • Le système institué par l’Europe et stipulant que les consommations d’électricité doivent être produites à l’horizon 2020 pour 20% à partir d’énergies renouvelables, conduit à une aberration monumentale, ainsi les allemands ont développpé sans compter les énergies renouvelables pour se permettre de produire les 80 % restants de leur consommation avec une production carbonnée, et comme ils produisent en excès avec la cogénération puisqu’il leur faut bien se chauffer, ils vendent leur électricité 5 fois moins cher que les consommatyeurs ont eu à en payer le prix pour la produire ( EEG oblige ).

    Combien de temps cette mascarade va -t-elle pouvoir continuer ?

  • On ne peut mieux décrire le dogmatisme vert qui nous ruine !

  • Jamais content ces ultralibéraux !

  • Jamais content ce MR qui a perdu les élections en Wallonie : qu’il ne s’étonne pas si ce n’est pas sa politique qui est menée.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Tout le monde a dû entendre cette nouvelle catastrophique diffusée partout ce dernier mercredi 7 décembre 2022 : l’extinction de la biodiversité est 100 fois plus rapide que celle des dinosaures. Les populations de vertébrés ont chuté de 69 % en moyenne en moins de 50 ans.

Eh bien, c’est faux, c'est une fake news, un mensonge éhonté. Cette affirmation relayée par tous les médias du pays vient en fait d’une manipulation grossière que l’on pourrait au mieux qualifier de cherry picking, c’est-à-dire de choix ciblé d’informations particuli... Poursuivre la lecture

photo d'une ville
3
Sauvegarder cet article

Ceci est la première partie d’une analyse sur la disqualification de l’industrie.

Je suis souvent perplexe devant la manière dont les acteurs de l’industrie se perçoivent. Ils se contentent souvent d’être le zèbre pas-tout-à-fait-le-plus-lent de la horde, qui continue de brouter joyeusement parce qu’aujourd’hui les lions se repaissent de la carcasse d’un autre.

Mais que feront ces zèbres demain, lorsque des militants anti-industrie reviendront dans la savane réclamer du sang ? Vont-ils radicalement changer d’attitude ? La horde ... Poursuivre la lecture

viticulteurs
7
Sauvegarder cet article

Jadis, les fiers Gaulois (dont certains extrémistes chuchotent qu’ils seraient nos ancêtres) avaient peur que le ciel leur tombe malencontreusement sur la tête. Quelques millénaires plus tard, la Science™ aidant, ces superstitions évidemment ridicules se sont évaporées et ne reste plus que la douce réalité de la programmation gouvernementale rigoureuse.

C’est d’ailleurs grâce à ce contrôle précis du temps (le chef de l’État ne s’est-il pas jadis proclamé maître des horloges ?) que Babeth Borne, la première des ministres, a récemment ad... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles