Le choix du chômage

Au nom d’une idéologie anti-entreprise et en refusant les réformes, les gouvernements français ont fait un choix : celui du chômage.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le choix du chômage

Publié le 11 avril 2013
- A +

Au nom d’une idéologie anti-entreprise et en refusant les réformes, les gouvernements français ont fait un choix : celui du chômage.

Par Jean Yves Naudet.
Un article de l’aleps.

Pôle emploi

La France a fait le choix du chômage, et cela depuis bien longtemps. Les derniers chiffres le confirment une nouvelle fois. Les politiques successives ont cherché à appliquer le « traitement social du chômage » et à préserver l’emploi tel qu’il est, même si l’évolution économique les condamne. Elles ne se sont pas intéressées à la création de nouveaux emplois, que tout vient décourager. Le refus des réformes est la véritable raison du chômage en France. Et le refus des réformes n’est rien d’autre que le refus du marché.

Entre 3,2 et 5 millions de chômeurs

Les chiffres publiés fin mars, pour le mois de février, ne font que confirmer l’inéluctable dégradation du marché de l’emploi. Le fait que le gouvernement annonce les jours précédents que les résultats seront très, très mauvais, afin de conclure que, finalement, ils ont seulement été très mauvais, ne trompe personne. La dégradation se poursuit mois après mois. La discussion sur le nombre effectif de chômeurs est vaine, car tout dépend de la définition.

Le chiffre habituellement commenté (catégorie A) est le plus faible, mais il ne concerne que les demandeurs d’emplois n’ayant même pas travaillé une heure au cours du mois. C’est ce chiffre qui a fait l’objet de toutes les analyses, avec 3 187 700 chômeurs. La hausse est de 10,8% en un an, après 22 mois de hausse consécutive. Mais les catégories B et C concernent bien elles aussi des chômeurs ; on les distingue de la précédente en raison du fait que les personnes concernées ont travaillé quelques heures (B) ou plus de la moitié du temps (C) dans le mois. Leur point commun est d’avoir fortement progressé, non seulement d’un mois sur l’autre, mais encore d’une année sur l’autre. Au total, le nombre de chômeurs se situe en gros entre 3,2 et 5 millions, surtout si on intègre les DOM/TOM.

Comparaisons internationales

L’OCDE procède à des comparaisons internationales, en calculant le taux de chômage (rapport entre le nombre de chômeurs et la population active). Les derniers chiffres connus portent sur la fin janvier (communiqué du 12 mars 2013). La France se situe à 10,6%. Certes, tous les pays de l’OCDE sont confrontés au chômage, mais la moyenne des pays membres est à 8,1%. La France est donc à 2,5 points au-dessus, c’est considérable. Les États-Unis sont à 7,4%, le Japon à 4,2% (que n’a-t-on pas dit sur l’économie japonaise en crise et en déflation ! Nous aimerions être aussi malades qu’eux), l’Allemagne à 5,3%, le Royaume-Uni à 7,7%. Nous pouvons certes nous consoler avec une Espagne à 26,2% et une Grèce à 27%, mais s’agit-il des modèles dont nous rêvons ? Il faut comparer les grands pays entre eux, et là, le chiffre du G7 est sans appel : 7,4% ; à comparer avec nos 10,6% (la moyenne des pays du G7 serait d’ailleurs plus basse sans nous !)

Pour lutter contre le chômage, le gouvernement embauche… à Pôle Emploi !

Face à cette situation, le gouvernement mobilise les médias. Il va créer 2000 postes à Pôle Emploi ! Ce serait risible si ce n’était dramatique : on accepte la situation et on se contente d’embaucher quelques fonctionnaires pour gérer l’armée des chômeurs. Puis il y a les emplois aidés, comme les emplois d’avenir : 100 000 maximum cette année, financés largement sur fonds publics, ce qui, comme le rappelait Bastiat (« ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas ») se traduira par des destructions d’emplois ailleurs, en raison de leur coût en prélèvements. Enfin, la fameuse négociation entre « partenaires sociaux », qui, centralisation oblige, doit être approuvée par le Parlement, ce qui est loin d’être acquis. Elle ne fait que prendre des mesures cosmétiques, le crédit d’impôt devrait baisser le coût salarial de 4% seulement. Quant à l’assouplissement des règles de licenciement, il est plus symbolique que réel et la flexibilité sera toujours aussi limitée.

Tout cela n’est pas sérieux, face aux vraies réformes du marché du travail, en Allemagne ou au Danemark, ou à la flexibilité dans les licenciements (États-Unis) ou dans le salaire (Japon). Même l’OCDE, organisme international qui passe difficilement pour ultra-libéral, nous a rappelé à l’ordre à propos du coût du travail, préconisant, entre autres, un SMIC jeune et une baisse des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires, en nous incitant à supprimer d’emblée un échelon administratif (les départements) et en fusionnant la plupart des petites communes (1 800 habitants en moyenne contre 5 500 pour l’union européenne).

Les gouvernements ont fait clairement le choix du chômage

Les gouvernements ont fait le choix du chômage en refusant de considérer le marché du travail comme un marché. Comment un marché peut-il s’équilibrer si le prix est fixé arbitrairement ? Par exemple le SMIC n’est que ce que Jacques Rueff appelait un faux prix ; il condamne les moins productifs au chômage. Quant au poids des charges sociales (80% environ du salaire net), il accroît le déséquilibre en diminuant le salaire net et en augmentant le coût salarial, ce qui fait que le salarié n’est pas sensible au même prix que l’employeur (quand l’un touche 2000, l’autre paie 3600 !).

Les gouvernements ont fait le choix du chômage en rigidifiant le marché, rendant les licenciements complexes, ce qui empêche les entreprises d’envisager des embauches : qui va embaucher, face à un avenir incertain, s’il ne peut pas licencier si nécessaire ? On croit protéger le salarié (c’est un choix), donc on pénalise le chômeur qui reste ainsi sans emplois (c’est la conséquence de ce choix). Le code du travail en France est le plus épais du monde, et empêche les entreprises de s’adapter : le droit social devient anti-social et se retourne contre les salariés.

Qui crée les emplois ?

Les gouvernements ont fait le choix du chômage, en imaginant que c’est l’État qui créait des emplois. Ce sont les entreprises qui créent les emplois et elles le font quand on les laisse libres de le faire et quand elles y ont intérêt. Le poids des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires n’incite aucun entrepreneur individuel à entreprendre et à créer des emplois. La France, comme vient encore de le souligner l’OCDE, est vice-championne des dépenses publiques (56,3% du PIB) et des prélèvements obligatoires. Nous avons 15 points de PIB de dépenses publiques en plus que la moyenne de l’OCDE et 10 points de plus que l’Allemagne. Qui croira sérieusement le modèle social allemand moins bon que le nôtre ? Il coûte pourtant beaucoup moins cher.

Le gouvernement a fait le choix du chômage, quand il incite les plus productifs, les plus entreprenants, ceux qui créent des emplois, à partir en annonçant des prélèvements confiscatoires, retoqués certes en partie par le Conseil constitutionnel puis le Conseil d’État, mais qui resteront de toutes façons à des taux marginaux supérieurs à 50%. Tant que les gouvernements considéreront ceux qui créent des richesses comme des exploiteurs ou des vaches à lait, ceux-ci créeront de moins en moins de richesses et d’emplois.

En refusant les réformes, les gouvernements français ont fait un choix : celui du chômage. Au nom de l’idéologie anti-entreprise, ils ont choisi sa hausse inéluctable. Pour créer des emplois, il faut changer de cap, faire confiance aux entrepreneurs et les libérer de leurs chaînes réglementaires, sociales et fiscales.


Sur le web.

Voir les commentaires (19)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (19)
  • voui mais comment remplir les caisses éternellement trouées de l’état ? on ne peut pas taxer les riches et trés riches parce qu’ils sont riches justement, et qu’ils fraudent , on ne peut pas continuer à taxer les entrepreneurs qui sont déjà trop taxés et travaillent 6 mois par an pour l’état , on ne peut pas trop taxés les retraités qui ne roulent pas tous sur l’or et qui crées des emplois …….alors , qui taxer ?

    • « parce qu’ils sont riches justement, et qu’ils fraudent  » : joli ! Rires…
      « les retraités qui ne roulent pas tous sur l’or et qui crées des emplois » : de mieux en mieux, très amusant !

      Voilà un bel exemple de canard sans tête qui zigzague furieusement, tape contre les murs, avant de s’effondrer dans un dernier soubresaut !

      « alors , qui taxer ? » Cesser de taxer (donc de dépenser) : cette idée toute simple parviendra-t-elle à rejoindre le dernier neurone en surchauffe entre les oreilles de Marie ? Mystère !

      • le canard sans tête , remercie votre grandeur de l’avoir éclairer de sa lumière dans sa dernière phrase ; c’est vrai quoi ! ou avais je la tête ?!….

        • Alors quoi ? Affirmer que les retraités créent des emplois ou que tous les riches sont des fraudeurs, il fallait le faire. Songez à réduire la dose de psychotropes : c’est pas bon pour la santé !

          • ma foi , si j’ai encore du boulot , c’est parce que des retraités m’en donne ; sinon , je ne prend aucun médicament , et je suis en bonne santé , merci de vous en préoccupé par vos conseils…..

          • Imaginons que 99% des personnes ne travaillent pas. On a donc 1% qui travaillent. Allez vous dire que les 99% des gens qui ne travaillent pas donnent du travail aux 1% qui travaillent ? C’est possible, mais la question n’est pas bonne, la question est qu’elle est la quantité de satisfaction que chacun va en tirer ? Moins que si tout le monde travaillait à priori….

          • Les Romains étaient très civilisés : ils donnaient du boulot à plein d’esclaves… Les retraités du système par répartition forcée, ce sont les Romains du monde moderne.

    • « voui mais comment remplir les caisses éternellement trouées de l’état ? »

      Si les caisses sont trouées, il est inutile de chercher à les remplir. Du coup, on supprime les taxes et voilà.
      Quant à la dette est celle de l’état, elle n’est pas la mienne : qu’il se débrouille pour la rembourser. Et comme pour tout mauvais payeur, s’il se trouve incapable de faire face à ses dettes, on vient lui saisir ce qui lui appartient.

    • « voui mais comment remplir les caisses éternellement trouées de l’état ? on ne peut pas taxer les riches et trés riches parce qu’ils sont riches justement, et qu’ils fraudent , on ne peut pas continuer à taxer les entrepreneurs qui sont déjà trop taxés et travaillent 6 mois par an pour l’état , on ne peut pas trop taxés les retraités qui ne roulent pas tous sur l’or et qui crées des emplois …….alors , qui taxer ? »

      La réponse est contenue dans la question, on ne peut plus continuer à augmenter les prélèvements.

    • Si vous raisonnez en terme de dépense de l’Etat fixes ou plafonnées vers le bas, effectivement, impossible de se sortir du marasme actuel de la dette et de déficit. La solution est de sortir de ce raisonnement : réduire le plus possible les dépenses de l’Etat, pas besoin qu’il gagne autant s’il dépense beaucoup moins.

  • Les élus luttent contre le chômage et tuent les entreprises avec tout l’arsenal a em….. les entrepreneurs. Combien de temps faut-il aller a l’université pour ne pus rien voir, entendre,et raisonner de travers. je vois que nous avons encore des dirigeant qui n’ont pas le moindre « bon sens »

  • Ne tapez pas trop sur Marie, elle est toute neuve sur le site,elle finira par apprendre.
    Mieux vaudrait lui conseiller de la lecture libérale.

  • ill n’y a pas que les dirigeants qui ont fait le choix du chomage, les gens aussi: toucher une bonne alocation, et rester chez soi pour jouer aux jeux video, ou aller travailler au noir, ca rapporte plus a l’heure de travail que de pointer chez un patron. mème si c’est un raisonnement court-termiste, c’est imparable.
    comme quoi, pour la france, qui a fait depuis bien longtemp, le choix de se rapprocher du monde arabomusulman, ou c’est seulement les femmes qui travaillent, la mer meditherranée est de moins en moins large. surement un effet du rechauffement climatique !

  • Ce tableau de la France est tristement vrai! On se demande quand les français finiront par comprendre.

  • Tout à fait d’accord. Il s’agit d’un choix de société. Tragique, car partant de la volonté louable d’accorder aux salariés des protections, on pénalise ceux qui ne sont pas dans l’emploi: jeunes, femmes de retour de maternité, victimes de liscenciement ou toute autre personne désirant changer d’air…
    Conséquences: malaise au travail, peur panique du chomage, depression (France championne du Monde), et pourquoi pas alcoolisme, violence domestique, xénophobie, terrorisme?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le taux de chômage baisse enfin en France et les pouvoirs publics ne manquent pas de faire du triomphalisme.

Ainsi Bruno Le Maire interviewé le 18 février dernier par Ouest-France, a évoqué avec la plus grande satisfaction une « grande victoire  française ».

On lit sur le JDN, un site d’information très suivi :

« Du jamais vu depuis 2008 : le taux de chômage a atteint son plus bas niveau à 7,3 % de la population active au premier trimestre 2022 selon l’INSEE, contre 7,4 % au trimestre précédent. Le nombre de chômeurs au s... Poursuivre la lecture

Dans cet article publié par Contrepoints au mois d'avril, j’expliquais pourquoi, à mon avis, il conviendrait de supprimer le salaire minimum qui est imposé à tous les producteurs et dont le montant est décidé par le pouvoir politique.

Or, dans un article publié très récemment, il est indiqué qu’il est souhaitable d’augmenter le montant du salaire minimum pour que les salariés en bénéficiant puissent acheter par crédits un bien immobilier. Certes le salaire minimum a été un peu augmenté au cours des années, mais dans une moindre proport... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Romain Delisle. Un article de l'Iref-Europe

 

Comme nous l’avons déjà exposé, les politiques publiques actives de l’emploi (assurance-chômage non comprise donc) ne brillent pas par leur efficacité. Une situation que la crise sanitaire n’a pas substantiellement modifiée, même si les dispositifs spéciaux mis en œuvre se doivent d’être étudiés à part.

Il s’agit surtout de savoir si des conséquences pérennes pourraient s’observer sur le marché du travail et d’examiner l’impact des politiques publiques anciennes et no... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles