Emploi : deux erreurs à ne pas commettre

Ayrault a fait de la lutte contre le chômage un objectif prioritaire, comme d’autres premiers ministres l’avaient fait avant lui. Et comme eux il va reproduire les deux mêmes erreurs.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints719 deux erreurs

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Emploi : deux erreurs à ne pas commettre

Publié le 20 septembre 2012
- A +

Ayrault a fait de la lutte contre le chômage un objectif prioritaire, comme d’autres premiers ministres l’avaient fait avant lui. Et comme eux il va reproduire les deux mêmes erreurs.

Par Jean-Yves Naudet.
Publié en collaboration avec l’aleps.

Un taux de chômage de 10% et près d’un jeune actif sur quatre au chômage. L’emploi, en particulier celui des jeunes, est la priorité affichée du Président et du gouvernement. On le comprend. Les vraies solutions passent par une plus grande liberté sur le marché du travail. Or les mesures actuelles vont en sens inverse. Cela vient de deux erreurs majeures commises par la plupart des gouvernements : ignorer Bastiat (« ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas ») et considérer l’emploi comme un stock donné à répartir. Tant que ces deux erreurs habiteront les esprits, le chômage progressera.

« Priorité à la lutte contre le chômage »

La gravité de la situation de l’emploi n’échappe à personne. Le gouvernement a admis que, selon la définition la plus étroite (catégorie A), le cap des trois millions de chômeurs était franchi. Le taux de chômage a ainsi franchi le seuil des 10% de la population active. Avec une définition plus large, incluant ceux qui ont travaillé un peu au cours du mois, on arrive à environ 4,5 millions, soit 15%. Les jeunes sont les plus touchés : un jeune actif sur quatre est au chômage. Tout cela est hélas bien connu.

Face à cette situation, le gouvernement Ayrault, conformément aux engagements du Président de la République, a fait de la lutte contre le chômage, et tout particulièrement le chômage des jeunes, un objectif prioritaire. D’autres gouvernements l’avaient fait avant lui, souvent dans le même esprit, avec tout un ensemble de contrats aidés destinés aux jeunes, changeant de nom suivant les époques. Le principe est toujours le même, reste seulement à changer le nom. Maintenant on parle d’« emplois d’avenir ».

Les emplois d’avenir

Il s’agit de proposer 100 000 emplois d’avenir en 2013, chiffre porté à 150 000 en 2014, Ces emplois seront créés essentiellement dans le secteur non marchand « dans des activités ayant une utilité sociale avérée ». Analyse hasardeuse : dans le secteur marchand c’est le client qui reconnaît à une activité une « utilité sociale », mais comment mesurer ladite utilité dans le secteur non marchand ? Peu importe : utiles ou non, ces emplois seront financés à 75% par l’État pendant trois ans. Qu’on ne s’y trompe pas : on n’embauche pas les jeunes comme fonctionnaires pour 40 ans : ces emplois sont provisoires.

L’idée n’est pas nouvelle et elle a eu un précédent célèbre avec les Ateliers Nationaux de Louis Blanc, au moment de la révolution de 1848 ! Mais elle peut séduire : mieux vaut être payé par l’État (même indirectement) plutôt que de ne rien faire, d’ailleurs le gouvernement actuel explique qu’il s’agit de donner aux jeunes une première expérience professionnelle.

Mais un passage dans le secteur public est-il la meilleure préparation à l’embauche définitive dans le secteur marchand ? Pourquoi avoir exclu des emplois dans le secteur marchand ? Michel Sapin, ministre du travail, fait valoir un argument de poids : pas d’emploi précaire pour les jeunes, pas de contrat à durée déterminée, pas de petit boulot ; il faut d’entrée de jeu leur donner l’emploi dont ils sont dignes. Sans doute le ministre a-t-il en tête la carrière de ces jeunes polytechniciens énarques qui sont embauchés comme PDG dès la sortie de leurs écoles : le bon peuple, en quelque sorte…

Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas

Toutes les politiques suivies à ce jour privilégient ce qui se voit, en oubliant ce qui ne se voit pas. Frédéric Bastiat avait déjà dénoncé cette erreur radicale il y a plus de 160 ans, dans les Sophismes économiques. « Les avantages que les fonctionnaires trouvent à émarger, c’est ce qu’on voit. Le bien qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on voit encore. Cela crève les yeux du corps ». 150 000 emplois d’avenir, c’est 150 000 chômeurs de moins, 150 000 anciens chômeurs, désormais rémunérés par l’État, donc par nos impôts ; 150 000 consommateurs. Tout cela est clair et Bastiat ne le nie pas.

Il continue : « Mais le désavantage que les contribuables éprouvent à se libérer, c’est ce qu’on ne voit pas et le dommage qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on ne voit pas davantage, bien que cela dût sauter aux yeux de l’esprit. Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus, cela implique qu’un contribuable dépense à son profit cent sous de moins. Mais la dépense du fonctionnaire se voit parce qu’elle se fait ; tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que hélas on l’empêche de se faire. Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche ». Tout est dit : 150 000 emplois d’avenir, c’est 150 000 jeunes chômeurs de moins (ce qu’on voit) ; l’impôt payé pour les financer, c’est autant de chômeurs de plus dans le secteur privé. Et probablement plus encore, en raison des pertes en ligne de la bureaucratie.

L’emploi : un gâteau à partager ?

Voici la deuxième erreur, hélas très ancrée dans l’esprit des politiciens, qui en ont persuadé le grand public : considérer l’emploi comme un stock donné, comme un gâteau à partager.

Cette idée avait inspiré les 35 heures de Madame Aubry, de sorte que le gouvernement Ayrault s’est empressé de supprimer l’exonération de charges sociales et fiscales pour les heures supplémentaires – une des rares bonnes (demies) mesures du gouvernement précédent. Certes les heures supplémentaires étaient une bonne affaire pour les travailleurs, puisqu’ils touchaient leur « salaire complet » sur ces heures, ce qui les incitait sans doute à travailler et ce qui arrangeait sûrement l’entreprise. Mais elles étaient considérées par les socialistes comme autant d’heures de travail enlevées aux chômeurs. De même, la retraite à 61 ans devait à leurs yeux créer du chômage : les jeunes attendant un an de plus que les vieux veuillent bien leur laisser la place !

Le « partage du travail » conduit à un calcul simple : s’il y a 30 millions d’emplois et 3 millions de chômeurs, chacun doit travailler 10% de moins : se créeront ainsi 3 millions d’emplois. De même un million de retraités en plus, c’est un million de postes libérés pour les chômeurs !

L’avenir de l’emploi

La réalité est autre. L’emploi n’est pas un gâteau à partager, dont la taille et la composition seraient immuables. L’emploi se crée et meurt à chaque instant. En France, il y a environ chaque jour 10 000 emplois détruits et 10 000 emplois créés, soit en moyenne entre 3 et 4 millions de mouvements d’emplois chaque année. Il faut donc qu’il y ait plus de créations d’emplois que de destructions, et cela dépend du dynamisme de l’économie, et donc des entreprises et des entrepreneurs.

S’il y a des licenciements ici, il y a des embauches là.

Vouloir empêcher les licenciements, comme cherche à le faire Arnaud Montebourg, c’est maintenir à grands frais des emplois condamnés à terme. Le tissu économique se régénère sans cesse. Certains secteurs ou certaines entreprises emploient moins de personnel parce que la demande s’est effondrée (chandelles) ou parce que la productivité du travail a augmenté (agriculture). Avec la technique Montebourg, nous serions encore 90% à travailler la terre et nous aurions le niveau de vie de la Corée du Nord. C’est parce que des ressources ont été libérées par certains secteurs que d’autres ont pu se développer.

Cette adaptation se fait sans heurt majeur à condition qu’on laisse les entrepreneurs la gérer librement. Le chômage reculera le jour où on aura compris que l’emploi ne peut être créé que par des entreprises répondant aux souhaits des clients et donc libres de leurs décisions, et non pas paralysées par les réglementations et les impôts.

—-
Sur le web.

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • Il y a au moins un autre objectif que Ayrault et les autres font passer avant la lutte contre le chômage. C’est le niveau du SMIC super-brut. C’est un choix qui se comprends, mais clairement la lutte contre le chômage N’EST PAS un objectif prioritaire puisqu’il y en a au moins un autre qui passe avant.

  • Un politicien soucieux de sa réélection organise son verbiage marketing autour du chômage.

    Quelqu’un de sérieux s’occupe de l’emploi

  • Avec le raisonnement du partage du travail sur les 35 heures, on voit bien l’échec de cette politique. En diminuant de 10% le temps de travail, si cela marchait, le chômage se serait effondré à un niveau infinitésimal. Pourtant, aucun effet majeur sur le taux de chômage n’a put être constaté …

  • Avec le système actuel, les chômeurs sont une clientèle captive du pouvoir. Leur revenu est fortement dépendant du bon vouloir des hommes politiques en place, directement via les allocations chômage ou indirectement via tout ce qui dépend du revenu. La conclusion est simple : l’intérêt des politiques est de montrer qu’il s’occupe des chômeurs, pas qu’ils réduisent le chômage …

  • De toute manière, le seul bon raisonnement est d’essayer d’optimiser la productivité globale du pays. L’augmentation de la richesse provient toujours de l’augmentation de la productivité. Notre problème permanent est que nos politiques s’acharnent avec des mesures diminuant les augmentations de productivité que le technologie et l’organisation peuvent nous apporter. La technologie progresse aussi vite qu’avant, mais le gros des améliorations tes pompé par des improductivité réglementaires qui s’accumule.

    Les exemples sont innombrables des mécanismes qui diminuent la productivité totale du pays :
    – Accroissement des études et diminution de l’âge de début du travail. Pourtant, le niveau éducatif moyen est en diminution. Cela a lieu également pour des métiers qui n’ont pas changé. Autrefois, les ouvriers par exemple commençaient à travailler à 16 ans en apprenti. maintenant, ils font de longues études pour faire exactement le même travail …
    – Diminution de l’âge de la retraite, alors que la durée de vie augmente. Cela augmente nécessairement la proportion d’inactif globale.
    – Diminution des vitesses de circulation. Autant cela peut être justifié pour la santé public sur les grand axes, autant les successions de chicanes, ralentisseurs, rétrécissements et rond point en ville ne servent qu’à faire perdre du temps aux voitures. L’inutilité des contrôle de sécurité aux aéroports face à des gens déterminés est avéré mais pourtant on continue à dépenser sans compter pour cela et à faire perdre des heures à tout le monde.
    – Ajout permanent de contraintes réglementaires pour se prémunir contre les escrocs et les abus. Les escrocs et fraudeurs n’ont aucune difficulté à contourner ces protections. Au final, tout cela ne sert qu’à compliquer la vie de l’ensemble des français sans s’attaquer aux vrais problèmes.
    – Existence de monopoles à la solde ou liés au pouvoir en place qui ont donc des productivité déplorables. Les taxis, les pharmaciens pour le secteur privé. Les transports ferrés et l’énergie pour les secteurs parapublics.
    – Ajout permanent d’entité administrative, agence d’état ou association dépendant des subventions n’apportant pas ou peu de richesses (ils réfléchissent et produisent surtout des rapport lus par personne) mais au frais de la communauté
    – Détournement d’argent vers des choix de productivité moindre. L’éolien et le solaire sont des exemples rêvés.
    – etc

  • Cet article très pédagogique doit être lu et relu. Excellent!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La baisse du chômage en France serait « une grande victoire française », si l’on en croit le gouvernement. Selon les dernières données de l’Insee, il se trouve à son plus bas niveau depuis 2008 pour s’établir à 7,3 % au premier trimestre 2022. Cette baisse serait particulièrement notable chez les jeunes, avec des niveaux proches du début des années 1990. Mais la situation est-elle aussi rose qu’il n’y paraît ?

Tout d’abord, la baisse actuelle du chômage s’inscrit dans une baisse généralisée au sein de l’Union européenne, avec un planch... Poursuivre la lecture

À l’heure où l’Union de la gauche reprend tous les poncifs anti-marché qu’elle a dans sa manche pour améliorer le bien-être social (comme le contrôle des prix, l’augmentation du salaire minimum, etc.), il est temps pour les lecteurs et moi-même de repartir à la découverte de théories d’auteurs abandonnés, inexploités, et pourtant très pertinentes, pour comprendre les problèmes de notre pays.

Nous parlerons donc aujourd’hui de la théorie classique du chômage, et de son plus grand défenseur, l’économiste William Harold Hutt.

Les e... Poursuivre la lecture

Le taux de chômage baisse enfin en France et les pouvoirs publics ne manquent pas de faire du triomphalisme.

Ainsi Bruno Le Maire interviewé le 18 février dernier par Ouest-France, a évoqué avec la plus grande satisfaction une « grande victoire  française ».

On lit sur le JDN, un site d’information très suivi :

« Du jamais vu depuis 2008 : le taux de chômage a atteint son plus bas niveau à 7,3 % de la population active au premier trimestre 2022 selon l’INSEE, contre 7,4 % au trimestre précédent. Le nombre de chômeurs au s... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles