La parenthèse malheureuse de la zone euro

L’histoire nous rappelle judicieusement ce que valaient les taux des bons d’état en 1995.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La parenthèse malheureuse de la zone euro

Publié le 5 décembre 2011
- A +

La parenthèse malheureuse de la zone euro

Il n’y a pas besoin de chercher beaucoup pour trouver des articles qui expliquent qu’actuellement, la situation de la zone euro est extrêmement délicate et « du jamais vu ». Je ne peux, malgré l’optimisme inoxydable qui caractérise Contrepoints, m’inscrire en faux dans ces opinions : oui, la crise est sévère et promet d’empirer. Cependant, lorsqu’on prend du recul, on se rend compte que la situation n’a rien d’imprévue, et qu’elle ressemble même fort à d’autres épisodes historiques…

À regarder les graphiques fournis par certains articles qui passent en revue les principaux indicateurs courants, notamment ceux de la zone euro, l’effondrement financier et économique n’est plus pour dans très longtemps. Le bain de sang devrait suivre un peu après, avec mort du petit cheval, veuves et orphelins jetés sur les routes et, très certainement, une guerre mondiale, une fin du monde (prévue pour décembre 2012) et une rupture de stock dans les pommes d’apis et le café équitable.

L’horreur, quoi.

Par exemple, si on épluche des articles comme celui-là (du Washington Post, pour rire), on découvre des graphiques alarmants :

eurographs - debt discrimination

En gros, depuis quelques mois, les taux que les marchés accordent aux emprunts des États de la zone euro sont de plus en plus disparates d’un État à l’autre, et ne cessent de monter, avec de grandes différences entre les pays réputés solides (Allemagne en tête) et les autres (Grèce en lanterne rouge). Notez la belle courbe quasi unique jusqu’en 2008 et l’écartement progressif des taux pratiqués depuis « l’événement Lehman » : on dirait que les pays européens ont décidé, gentiment, de refaire leur vie chacun de leur côté.

Mais à ce point de la discussion, on veut en savoir plus.

Effectivement, si l’on est normalement curieux, on comprend bien que l’explosion des taux des États à risque doit se traduire ainsi sur un joli graphique, mais on ne peut s’empêcher de demander « Et avant ? »

En effet, la parfaite unanimité des taux avant 2008 ne laisse d’étonner : justement, c’est unanime. Avant l’explosion en vol de Lehman, et la suite logique que l’on connaît tous à présent, que valaient donc ces taux ?

Après tout, l’euro existe depuis 10 ans, maintenant…

Eh bien justement, on trouve ce magnifique graphique qui illustre parfaitement la situation (cliquez dessus pour le voir en taille réelle).

Taux d'intérêts des dettes souveraines 1995 - 2011
(C’est un graphique du Spiegel Online)

Et ce graphique est diablement intéressant, car il nous apprend, en l’espace d’un rapide coup d’œil, plusieurs choses que tout un paquet de soi-disant économistes ne veulent pas admettre.

Ainsi, il est absolument manifeste qu’avant la période d’introduction de l’euro, les taux auxquels les États européens empruntaient étaient … parfaitement en ligne avec les taux que nous observons actuellement. La Grèce négociait ainsi ses bons du trésor aux alentours de 16% en 1995, ce qui est supérieur aux taux pratiqués actuellement. De la même façon, les taux des autres pays ont tous suivis la même pente depuis 1995, c’est-à-dire un écrasement vers le bas, vers le taux allemand.

Autrement dit, l’avènement de l’Euro aura simplement aplati les taux pratiqués pour les amener tous à ceux dont disposait l’Allemagne. Voilà qui en dit déjà fort long sur la façon dont les pays concernés ont pu se financer à peu de frais pendant la période dorée où l’Euro s’est implanté dans la zone.

De l’autre côté, on note que l’écartement des taux intervient dans la foulée directe de la faillite de Lehman Brothers, ce qui indique de façon absolument limpide que les marchés ont, dès cet instant, rapidement intégré les conséquences sur la monnaie unique. La parenthèse de dix ans correspondante à l’introduction de la monnaie unique a pris fin lorsque le marché a dû incorporer le coût des faillites et des difficultés bancaires dans les emprunts étatiques.

Ce graphique montre de façon claire ce qui s’est produit et ce qui a conduit à la situation que nous connaissons à présent.

À l’introduction de l’euro, l’écrasement des taux pour les pays les plus risqués a nettement favorisé ceux-ci qui en ont profité pour se lancer dans une politique d’emprunt laxiste. Les dettes souveraines ont continué de croître sans retenue : des taux aussi bas, c’était la fête du slip à tous les étages. Notons au passage que ces taux ont non seulement profité du camouflage offert par la monnaie unique mais aussi des pratiques monétaristes idiotes de Greenspan et de Trichet qui ont absolument tout fait pour reflater la bulle des télécoms qui avait éclaté en 2001.

Ensuite, l’accumulation de ces dettes à pas cher (et pour la plupart parfaitement maquillées dans une pluie de billets gratuits) est devenue un véritable problème saillant lorsqu’il s’est agi de remettre de l’ordre : les milliers de cadavres sont brusquement sortis des centaines de placards dans lesquels on les avait placés, d’une échéance électorale à l’autre.

Et la conclusion est sans appel : on assiste, en fait, à un simple retour à la normale.

Les taux que nous observons actuellement sont, en réalité, dans la droite ligne de ceux qui étaient pratiqués en 1995 en Europe. Ils représentent en définitive le risque intrinsèque des pays, beaucoup plus fidèlement que ce que laissait croire la période écoulée. Et l’implication logique de ces différentes remarques est, elle aussi, parfaitement claire : les marchés ne sont pas responsables de cette explosion des taux, mais, a contrario, c’est bel et bien la monnaie unique qui a servi de cache-misère artificiel.

Comme les libéraux le disent assez souvent : le principe de réalité finit toujours par rattraper les planistes, les collectivistes et les socialistes.

D’autre part, comme Mike Shedlock dans cet article, on peut à partir de ce graphique dresser un parallèle assez intéressant entre l’actuelle situation de l’Allemagne et celle de l’Angleterre en 1995.

Ainsi, avant 1995, les pays européens avaient mis en place le MCE (ou ERM en anglais). En substance, il s’agissait d’assurer un taux de change entre les différentes monnaies du Vieux Continent dont la variabilité était conservée aussi basse que possible.

Sous ce mécanisme, les pays les plus solides financièrement étaient de facto responsables des plus faibles. À la chute du Mur de Berlin, les pays de l’Est s’effondrèrent et, grosso-modo, l’Angleterre se retrouva à devoir aider. John Major, Premier Ministre de l’époque, eut beau faire de vibrants discours sur l’unité européenne, la livre anglaise dut subir de fortes pressions du marché, et les Britanniques quittèrent le MCE en septembre 1995 ; la livre passa de 1,95 USD à 1,50 en trois mois.

La ressemblance avec ce qui se passe actuellement au sein de la zone euro et qui touche l’Allemagne est notable ; on retrouve les mêmes postures politiciennes, la même inattention aux problèmes de fond (les dettes galopantes) et la question de base : les pays européens du Nord vont-ils devoir supporter à bout de bras les pays européens du Sud ?

De la même façon qu’à l’époque, l’Angleterre avait finalement dû quitter le MCE pour éviter une trop grosse casse, l’histoire nous apprend donc que l’Allemagne quittera la zone euro.

La question qui domine, maintenant, est : quand ?
—-
Sur le web

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • Bravo H16 de nous fournir des courbes des taux qui remontent jusqu’en 1995 et nous permettent une analyse différente du « ron-ron » « con-con » des médias.

    « Et la conclusion est sans appel : on assiste, en fait, à un simple retour à la normale » …..Bien sûr, « un acquis social » financé par une dette, ce n’est pas un acquis social, c’est juste une dette !

    Concernant l’Allemagne, est-ce que le fait d’avoir une monnaie différente et surévaluée par rapport à ses principaux clients, ne va pas impacté son commerce extérieur ?
    Ne va-t-elle pas repoussé indéfiniment l’abandon de l’euro ?

  • Pour pondérer quelques erreurs d’analyses, voici l’historique des taux d’intérêts à 10 ans des pays composant la zone euro depuis 40 ans : http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?SERIES_KEY=143.FM.M.U2.EUR.4F.BB.U2_10Y.YLD#top.

    Il se trouve que l’euro a été introduit à la fin d’une longue période d’inflation galopante et de crises diverses qui ont marqué les années 70 et 80. La période précédant l’euro n’a vraiment rien de comparable avec la période actuelle.

    Il faut toujours se méfier des « éléments d’incompréhension » fournis par le WP ou le Spiegel.

    • … inflation qui était traduite dans les taux d’emprunts des états, qui a été gommée par la monnaie unique, mais qui existe pourtant de fait entre les pays et que les états font absolument tout pour camoufler.

      • Il est tout à fait vrai que les Etats font tout pour balayer les cochonneries sous le tapis et que ces dernières finissent par ressortir 10 ou 20 ans plus tard. Mais c’était la même chose du temps du franc : le différentiel d’inflation entre Marseille et Lille ou entre Strasbourg et Nantes était dissimulé par la monnaie unique… française. On le voit encore aujourd’hui avec les salaires : le niveau de vie entre Paris et la province n’est pas le même, malgré les quelques euros symboliques d’écart entre les salaires : l’inflation devrait être différente entre ces zones mais c’est camouflé.

        L’euro n’est pas le problème, pas moins en tout cas que le franc. Je pense que nous sommes d’accord sur les grandes lignes de la solution : les monnaies privées.

        • Oui. Je n’ai d’ailleurs pas dit que l’euro était un problème en soi, j’ai juste mentionné le fait qu’il a camouflé les écarts (et vous en convenez). Et si les écarts explosent à nouveau, c’est parce que les sous-jacents sont maintenant impossibles à tenir cachés. Les grosses dettes, finalement, se sont vues.

  • un béotien

    désolé , un truc que je ne comprends pas:

    pourquoi les taux baissent et s’harmonisent à la baisse avec l’arrivée de l’euro ???…

    • Les taux ont convergé du fait des politiques de lutte contre l’inflation appliquées dans la plupart des pays européens AVANT l’euro. Pour résumer à l’extrême, il s’agissait de désindexer les salaires des prix. L’euro n’y est pour rien.

      Depuis, la monnaie unique a contribué à maintenir des écarts de taux insignifiants, parce que les titres des différents Etats étaient considérés liquides entre eux, contreparties échangeables similaires sur le marché interbancaire… jusqu’à la crise de confiance. Il faut bien voir que le marché interbancaire, organisé en marché de gré à gré, nécessitant de ce fait des contreparties réputées « sûres » pour chaque dépôt (rires jaunes…), a alimenté l’orgie de dettes publiques. Ce marché étant maintenant en miettes, la BCE (avec les autres banques centrales) sert désormais d’intermédiaire unique, jouant à la fois un rôle de chambre de compensation et de payeur en dernier ressort. C’est trèèèèès malsain puisque ces fonctions sont contradictoires.

  • Européiste convaincu (oui, c’est moche pour un libéral… je me fouette avec du houx, c’est de saison), je regrette vraiment le fait que nous arrivions lentement mais sûrement à l’explosion de la zone euro.

    Une de ses forces étaient, à mon avis, la politique monétaire menée par J-C Trichet qui a réussit à stabiliser la masse monétaire pendant près de 10 ans et qui a résisté aux sirènes inflationnistes et « dévaluationnistes » (notamment françaises). Bref : une banque centrale « relativement » indépendante.

    Le soucis viend plus, à mon avis, du nom respect des critères du Traité de Maastricht. Ces derniers auraient été respectés (en premier lieu par nous mêmes), l’euro serait une monnaie bien plus stable.

    L’impression que j’ai, c’est qu’entre choisir une certaine forme de discipline de gouvernance publique commune et tenter de tirer un maximum de la rigueur des autres états membres, le choix a été vite fait…

    Dommage…

    Quant aux risques pour l’Allemagne d’avoir une monnaie forte forte, ils sont nuls. Le Deutsch Mark était déjà bien plus fort que le Franc français et les allemands nous damaient déjà le pion au niveau exportations…

    • Il semblerait au contraire qu’avant la crise, la masse monétaire gérée par la BCE ait crû un peu plus vite chaque année que la masse monétaire que la Fed devais gérer. Trichet n’était peut-être pas si rigoureux que ca, en fait

      • Oui, j’avais comparé il y a 5 ans les deux, en montrant à ceux qui reprochaient à la Fed de faire marcher la planche à billets, graphiques à l’appui, que la masse monétaire européenne croissait encore plus et plus vite que l’américaine. A l’époque, j’écrivais déjà noir sur blanc que l’excès de liquidité, énorme par rapport aux gains de productivité était, avec la dette mes deux sources d’inquiétude.
        Bien évidemment, pour les apologistes de la gestion à l’européenne, tout ça n’existe pas. On se souvient tous de la réponse des gauchistes lorsque la menace de la dette était évoquée : « ah mais il y a de l’argent en France » (copyright Marie Georges Buffet).

        • Une opinion comparable, professée par Brice Lalonde (sauf erreur de ma part, au moment de la conférence de RIo de juin 1992) :

          « La France est un pays riche »

      • Les taux de la BCE étaient pourtant supérieurs! Curieux. Etes-vous sur que la masse monétaire ait crue plus vite et sur quelle pèriode exactement? Enfin, quel agrégat monétaire retenez-vous?

  • En tout cas , la France a encore des taux extrêmement bas.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Alors que la France et l’Allemagne avaient trouvé mi-janvier un consensus pour inscrire à la fois le gaz et le nucléaire comme énergies dites « de transition » dans la taxonomie verte européenne, Berlin vient de faire marche arrière. L’information est tombée ce mardi sur le média Contexte confirmée ensuite par Marianne : « l'énergie nucléaire n'est pas durable et ne doit donc pas faire partie de la taxonomie » a déclaré le porte-parole du ministère allemand de l'Économie et du Climat dirigé par le Vert Robert Habeck au sein de la coalition SP... Poursuivre la lecture

Par Marc Deffrennes et Samuele Furfari[1. Hauts fonctionnaires retraités de la Commission européenne (Direction générale de l’énergie) Ingénieurs, Responsables respectivement de weCARE et de la SEII].

Une politique énergétique équilibrée doit reposer sur trois piliers :

La sécurité de l’approvisionnement. Une saine économie. La protection de l’environnement.

 

Cet équilibre est au cœur des actions de weCARE et la Société Européenne des Ingénieurs et Industriels, à savoir : promouvoir un mix énergétique fiable, abor... Poursuivre la lecture

En brandissant à nouveau la menace d’un troisième conflit mondial, la Russie rappelle aux plus aguerris la sinistre crise de Cuba et ramène l’Occident à la logique de blocs qui n’a jamais cessé de hanter le locataire du Kremlin. Une sémantique forte inversement proportionnelle à l’état d’une armée qui connaît aujourd’hui une déroute peut-être passagère, mais réelle, alors que des frappes ukrainiennes ont visé des dépôts de carburant sur le territoire russe, à quelque 150 km de la frontière.

Dans ce conflit, la position allemande contin... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles