[Replay]Il sera désormais interdit d’être trop maigre !

Publié Par Le Parisien Libéral, le dans Sujets de société

Par le Parisien libéral

kim kardashian sexy goddess - Elithabeth Hilton (CC BY-SA 2.0)

Kim Kardashian – Crédits Elithabeth Hilton (CC BY-SA 2.0)

 

Vous la reconnaissez ? Pour celles et ceux qui vivent sur Mars, voici Kim Kardashian, une star de la téléréalité, aux États-Unis, donc ailleurs également. Elle n’a rien fait de spécial mais c’est une vraie leader d’opinion. Quand le président Hollande et les quelques trois cents députés socialistes français doivent arriver, tous ensemble, péniblement, à cinq ou dix millions de followers sur Twitter, Kardashian arrive à en avoir 30 millions (et Contrepoints n’attend que vous, ici).

Mais il se trouve que les lois françaises, ce sont les députés qui les font, pas Kim Kardashian. Et qu’ont décidé tout récemment nos députés, dont on rappellera qu’ils sont majoritairement des hommes de 50 ans minimum… ? Ils viennent de créer un nouveau délit, puni de six mois d’emprisonnement et de 75.000 d’euros d’amende visant à réprimer l’incitation à la maigreur excessive, notamment de la part de sites internet pro-anorexie. Ce qui est drôle, c’est que dans le même temps, ils ont aussi interdit le Free Refill de sodas afin de lutter contre l’obésité.

Il faudra donc désormais un certificat médical pour exercer le métier de mannequin. Les photos qui ont modifié l’aspect de la silhouette devront également porter la mention « photo retouchée ». Au moment où, manifestement, les canons de beauté en vogue, non pas chez les quinquas mais les ados, changent pour s’aligner sur les formes de Kim Kardashian, assez loin de l’anorexie, les députés, au lieu de proposer des budgets en équilibre, le respect des critères de Maastricht ou la simplification du millefeuille administratif, préfèrent légiférer sur le poids des mannequins !

Elle-couverture-lauren-hutton-29.03.2013Ce faisant, en admettant que le sujet relève effectivement de la représentation nationale et non pas du libre choix des consommateurs, ils s’apprêtent à exclure du marché du travail de nombreux mannequins comme cette septuagénaire, Lauren Hutton, qui ont le tort de plaire à la presse féminine mainstream et aux vraies cibles de l’industrie de la mode, les quinquagénaires à fort pouvoir d’achat, et non pas les petites ados qui tentent vainement d’imiter certaines de leurs aînées.

Le plus drôle, ce sont les justifications de ces députés qui légifèrent sur tout et n’importe quoi. Olivier Véran, social-démocrate de gauche (PS), explique que son amendement anti-anorexie va permettre de protéger les mannequins en « sanctionnant les agences de façon sévère si jamais elles étaient amenées à provoquer un amaigrissement excessif et à mettre en danger les mannequins une fois qu’elles sont sous contrat ». Quant à Arnaud Richard, social-démocrate du centre (UDI), il explique aux manants qui auraient la malencontreuse idée de se désaltérer plus que de raison après une après-midi chez Ikea, que « c’est le rôle de la loi de fixer un cadre pour protéger la population contre une surenchère commerciale ».

Ces députés vont-ils interdire à Carrefour/Leclerc/Auchan/SuperU de vendre des paquets de biscuits « un acheté/un offert » à des mannequins ? Proposent-ils de poser des perfusions de nutrition à l’entrée des écoles pour les anorexiques ? Vont-ils suggérer de faire apposer l’indice de masse corporelle sur les contrats de travail ? Ont-ils dans l’idée de rendre obligatoire pour tous les ménages français les suggestions de menus publiées par le ministère de la Santé ? En un mot, jusqu’où ira l’intrusion dans la vie privée des gens ?

Notez tout de même une certaine cohérence dans le raisonnement de Véran et Richard, pour peu que l’on accepte certaines hypothèses. Si on part du principe que les consommateurs de soda ou les anorexiques font peser un coût trop élevé sur le système de santé publique et donc sur la Sécurité sociale, et qu’il est interdit ne serait-ce que d’évoquer la possibilité de sortir de la Sécurité sociale, alors cette immixtion des députés jusque dans nos assiettes est logique.

Voila exactement pourquoi on peut dire qu’il n’y a pas d’opposition, en France, aux principes socialistes et dirigistes qui président à l’action de la majorité actuelle. La « droite » n’envisage pas une seconde non plus que chacun puisse être responsable de soi, et que les consommations des enfants ne devraient relever que du seul choix des parents.

Que chacun gère lui-même son capital santé, qui dépend à la fois de son ADN et de ses choix de vie, en voila une idée ! Non, en social-démocratie, c’est l’État qui décide !


Sur le web.

Lire aussi : À qui appartient votre corps ?

  1. Il y a au moins un truc que vous ne pouvez pas dire, sinon une association de mot et encore moins tirer conclusion « canon de beauté », « Kim Kardashian ». La beauté est intemporelle et n’a jamais été associée à la vulgarité.

    1. La beauté c’est comme la maigreur ou le surpoids excessif

      Question de point de vue

    2. Vous devriez aller visiter le Louvre pour voir à quel point l’intemporalité de la beauté est une fable pour ado romantique. Un peu comme le « climat de l’ère pré-industrielle » (d’ailleurs, je propose de choisir l’Eocène comme période de référence justifiée par l’absence d’activité industrielle… quoi que la concentration de CO2 à l’époque ait été bien plus élevée qu’aujourd’hui. Ça nous permettrait d’avoir un réchauffement de près de 10°c pour tenir l’objectif des « 1.5° de plus qu’à l’ère pré-industrielle »).

  2. Ces nouvelles lois méprisent les gens qui sont naturellement minces.

    Ils n’ont plus le droit de devenir mannequin s’ils le souhaitent.

  3. Hier j’ai croisé un type en T-Shirt alors qu’il faisait froid.
    Le rhume qu’il va choper va coûter une montagne à la Sécu !!!! je suggère non seulement une amande mais aussi la création d’une brigade des vêtements pour éradiquer ce genre de comportement !!!!

    Ah… oui sur le trottoir d’en face il y avait des sdf qui faisaient la manche et un peu plus loin deux « jeunes » en train de commettre un viol.
    On ne peut pas être partout. Il faut choisir ses priorités.

    1. 95 % des viols sont commis par l’entourage de la victime, proches, familial…. et pour le reste, les prédateurs n’ont pas d’age

      1. Argument fallacieux des étatistes, statistique du même niveau de pertinence que « 100% des gagnants ont joué », pour justifier leurs agressions contre les individus, contre la famille, contre l’intime, parce que l’Obèse ne tolère aucun contre-pouvoir. C’est l’exploitation éhonté de quelques drames pour assujettir à l’arbitraire légal l’immense masse des honnêtes citoyens innocents.

        Cette statistique est tout bonnement un mensonge, pour justifier les autres crimes, l’assujettissement, puis le vol en dernière intention. Trois crimes en un : cet argument est triplement immoral. L’Etat obèse est foncièrement immoral.

      2. C’était de l’ironie.

    2. les amandes ne protègent pas du rhume

      1. Par contre, un bon marron chaud…

  4. Maintenant que Bachard Urvoas et Kim Jong Jung Valls ont positionné des boites noires sur internet…

    il est très facile de filer une amende automatique à tout profil consultant/achetant/surfant sur les site d’amaigrissement alors que l’on achete du 36…. ou de boisson gazeuse alors que l’on achete du 46…

    Facile, simple et c’est pour votre bien.

    Merci Vladimir Hollande de bientot nous faire vivre la vie que VOUS vous voulez que nous vivions.

  5. ce qui serait bien , c’est d’interdire aux perchés d’en haut d’être trés cons ; je demande aussi que tout les zélus dépassant les 90 kilos de bien vouloir faire un régime ; mais surtout qu’ils arrêtent d’être cons , c’est primordial ;

    1. Les empêcher d’être con? Mais là, c’est un vaste programme, c’est presque impossible! :mrgreen:

    2. Mission impossible, il faut bien avoir a l’esprit que les politicards de tous bords ne sont que des ambitieux parfaitement bons a rien sinon ils seraient ingénieurs, chefs d’entreprise ,agent de maitrise,medecins, chirurgiens cultivateur, macon electricien pâtissiers, restaurateurs ….bref toutes professions honorables et utiles a la société;Lorsqu’ils prennent conscience qu’ils ne sont pas bon pour ces professions indispensables, ils font politique,la poubelle de l’humanité

      1. Il est grand temps de vider la poubelle avant qu’elle n’étouffe définitivement le pays !!!

  6. En tant que « gros » qui commence seulement à accepter ce qu’il est, je peux vous dire que j’ai d’un coup régressé. Ces gens ne tiennent absolument pas compte de l’importance du facteur psychologique de ces maladies que sont l’obésité et l’anorexie.
    Ces mesures ne changerons absolument rien sinon des cas de culpabilisation grave des gens qui ne peuvent rien à leurs états physiques, faudra-t-il un certificat médical pour justifier notre indice corporel?
    Savent-ils combien coûte un régime, un nutritionniste? Les populations les moins favorisées et les français moyens qui achètent de l’agro-alimentaire à bas prix ne pourront rien faire car ces produits sont pleins de sucres, de sels, de merdes.
    Je suis déjà pas bien dans ma tête à cause de ma condition physique, car non faire un régime n’est pas si simple que ça, c’est connards (veuillez m’excuser) ont la science infuse et pense que m’interdire l’accès aux distributeurs de sodas libre service ou supprimer le ketchup dans les cantines de nos enfants changerons les choses.
    Interdire de travail à des gens maigre, isolé psychologiquement sur la base de leur indices corporel trop bas pour les législateurs est une atteinte aux droits de l’homme.

  7. Au delà de l’intrusion dans nos assiettes, ces députés viennent concrètement d’interdire de travailler à quelques dizaines ou centaines de personnes, sur la base de leur poids.
    C’est pas discriminatoire, ça ?

  8. Interdire …
    Interdit d’être maigre;
    Interdit d’être gros;
    interdit de fumer;
    Interdit de rouler à plus de 80 km/h;
    Interdit le téléphone;
    Interdites les oreillettes;
    Interdit le diésel;
    Interdit de penser;
    Interdit d’agir;
    Interdit de contester;
    Interdit d’entreprendre;
    Interdit d’écouter autre chose que la divine parole gouvernementale …

    Interdit de … Interdit de … Interdit de … Interdit de … Interdit de …

    Moi, je reprends le slogan de 1968: Interdit d’interdire ….

    Interdire d’être con …. ça va faire des ravages dans la classe politique …

    1. Maintenant, il est interdit d’interdire d’interdire.

    2. Et ce sont des soixante-huitards pour la plupart….

  9. Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’incohérent, à moins de se placer dans votre monde en noir et blanc où toute intervention de l’Etat nuit à votre idée de Liberté, Liberté qui semble justifier tout et n’importe quoi sur ce site. Sans parler du magnifique sophisme de la pente savonneuse que vous ne pouvez pas vous empêcher d’utiliser dans cet article…
    Si je ne connais pas l’impact de l’interdiction des sites pro-ana, et que je suis perplexe quant au seuil d’IMC à 18, l’interdiction des fontaines à soda me parait une bonne mesure, bien qu’insuffisante…

    1. Je paris que dans les goulags il n’y avais pas de fontaine à soda…c’était le bon temps hein??

      1. C’est quoi cette argumentation ? Sophisme du « déshonneur par association » ?
        Proposer des sodas en libre service a pour but d’inciter à leur consommation, et participe à la banalisation de celle-ci.
        Mais le principal problème reste ce que les gens font chez eux (dans de nombreuses familles on boit sirop/sodas quotidiennement lors des repas), il reste un énorme travail d’éducation à faire.

        1. Vous déresponsabilisez les gens. Si je suis en situation de surpoids et que je souhaite maigrir, je prends les mesures pour consommer moins et faire davantage de sports. Je ne demande pas à la société de payer pour mes erreurs individuelles ou mes manquements en tant que parent.

          A titre d’exemple, je fais un poids normal et j’avais recours à ces fontaines. Bientôt je ne pourrais plus. La solution : prendre des menus plus gros aux fast food pour avoir de plus gros gobelets(et vous pouvez être sûr que les ados feront de même vu la faible différence de prix). Merci pour rien. D’ailleurs sur les 4 chaînes de fast food connues en France, seule 1 (KFC) avait recours à ces fontaines. Bref, une mesure démago (sachant que le free refill est peu courant en France) qui ne donnera que peu de résultats.

        2. Au début je voulais répondre… et après je me suis dit que non finalement. Si en tant qu’adulte vous avez besoin d’un papa/maman etat, libre a vous, si vous etes pas assez grand pour savoir ce qui est bien ou mal DANS VOTRE PHYLOSOPHIE, alors libre a vous. Vous etes du genre a etre de ceux qui ont dit « oui faut pénaliser l’essence car c’est le mal et encourager le diesel »… et quelques années plus tard, une fois tous les foyers équipés de Diesel, dire « le Diesel c’est le mal, faut mettre de l’essence partout »… Bref la moralisation a outrance pour tous, et surtout par l’Etat, vu que vous devez avoir 13 ans, et que vous avez besoin qu’un adulte vous dise ce qui est bien ou mal.

          1. Pardon, mais beaucoup trop de gens ignorent les méfaits des sodas et de la malbouffe, et tout le monde n’a pas la chance de comprendre ce qu’impliquent un diabète de type 2 (insuffisance rénale chronique et tout ce qui s’en suit…, complications ophtalmologiques par rétinopathie diabétique, pied diabétique, neuropathie diabétique, maladies cardio-vasculaires…) ou l’obésité (arthrose, dyspnée par trouble ventilatoire restrictif, conséquences psychologiques…), avant d’en souffrir. Par exemple, beaucoup de diabétiques de type 2 ne considèrent même pas leur pathologie comme une maladie.
            Davantage d’éducation ne ferait pas de mal, et c’est là qu’il faut responsabiliser les gens, on est d’accord.
            Là on interdit seulement les fontaines à soda, ce qui empêchera que le free refill ne se répande réellement en France, je ne vois pas où est la démagogie, c’est de l’anticipation.
            Il n’y a rien d’extrême dans cette mesure. Proposer ces fontaines en libre service, c’est inciter à consommer des sodas alors qu’en s’abstenant de proposer des sodas des gosses n’en ressentiraient probablement pas le besoin d’en reprendre. Et je ne suis pas pour interdire les sodas, loin de là (je préfère anticiper tout « sophisme de la pente savonneuse », tout amalgame du genre : « il sera désormais interdit d’être trop gros ou trop maigre »).

            1. « on interdit seulement les fontaines à soda ». Non, mais tu t’es relus ? Tu n’a pas vu l’absurdité de cette phrase ?
              La démocratie toute entière, avec ses procédure et son décorum, son symbolisme lourd, son histoire et ses mythes de gens morts pour la défendre, mort pour le droit de vote, son chocs d’idée fortes et de grands mots (République, laïcité, égalité, liberté, etc.), tout ça mobilisé à propos des … fontaines à soda ????
              Et pourquoi pas la courbure des bananes, tant qu’on y est ? (Ah non, ça, c’est la compétence de l’EURSS ; au moins n’ont-ils pas été jusqu’à mobiliser les députés sur cette histoire …)
              Olympe de Gouge, soit heureuse, tu n’es pas morte en vain, grâce à toi les femmes aussi (et pas que les hommes) ont le droit de faire interdire les fontaines à soda du macDo (apparemment, simplement ne pas y emmener leurs enfants, ou leur interdire de « trop » s’en servir , c’était pas assez, il faut aussi qu’elle puisse l’interdire aux autres femmes et hommes …).
              Benito, Adolf, Josef, c’est là votre deuxième mort : avec cette interdiction des fontaines à soda, que vous n’auriez même pas imaginé, la République vous a vaincu définitivement ! Gloire à ses valeurs, inscrite aux frontons des édifices républicains : Santé, sécurité, paternalisme. Maréchal, nous voilà : les fontaines à soda n’ont qu’à bien se tenir. Chantons tous en cœur l’hymne national
              « Allons enfants de la Patrie
              Le jour de gloire est arrivé !
              Contre nous de la malbouffe
              L’étendard sucré est levé (bis)
              Entendez-vous dans nos fast-food
              Mugir ces féroces fontaines ?
              Elles viennent jusque dans vos brocs
              Goberger vos fils, vos compagnes!
              (refrain)
              Aux armes citoyens
              Formez vos bataillons
              Marchons, marchons
              Qu’un sucre impur
              Abreuve nos sillons

              Que veut cette horde d’anars
              De traîtres, d’esclaves libérés ?
              Pour qui cette ignoble liberté
              Ces choix qu’ils faudra assumé ?
              Français, pour nous, ah! quel outrage
              Quels transports il doit exciter?
              C’est nous qu’on ose méditer
              De sortir de l’antique esclavage!

              Quoi ces cohortes étrangères!
              Rendrait la loi à nos foyers!
              Quoi! ces phalanges guerrières
              Terrasseraient nos despotes adorés !
              Grand Dieu! par des mains déchaînées
              Nos fronts du joug seraient privés
              Nos fils mercenaires deviendraient
              Les maîtres de leur destinés.

              Tremblez, démocrates, et vous perfides
              L’opprobre de tous les partis
              Tremblez! vos projets diabètophile
              Vont enfin recevoir leurs prix!
              Tout est soldat pour vous combattre
              S’ils tombent, nos jeunes héros
              La France en produit de nouveaux,
              Contre vous tout prêts à se battre.

              Français, en guerriers magnanimes
              Portez ou retenez vos coups!
              Enchainez ces tristes victimes
              À regret s’armant contre nous
              Mais ces ingrats libertaires
              Mais ces complices de Bouillé
              Tous ces renards qui, sans pitié
              Déchirent le poulailler !
               »

              Ce serait presque drôle si ce n’était pas aussi triste.

              Finalement, je comprend mieux les islamistes. Si l’Etat a le droit et même le devoir de se mêler des fontaines à soda, pourquoi pas la forme des vêtements ? Si des détails aussi ridicules qu’une fontaines à soda, aussi intmie et personnel que ce qu’on à le droit d’avaler, sont de sa compétence, comment des détails plus importants peuvent-ils lui échapper. Il peut, il DOIT même, s’occuper de TOUT. Toute la vie économique. Toute la vie sociale. Toute la vie culturelle. Toute la vie amoureuse, sexuelle.

              1. Pente savonneuse

                1. Méfiez vous : le savon, cela pollue…

            2. C’est quoi la malbouffe ?

            3. « beaucoup trop de gens ignorent les méfaits des sodas et de la malbouffe »
              De quel pourcentage de la population parle-t-on exactement ? Des gens des cavernes ?
              Et quand bien même ce serait le cas, allez au bout de votre logique : normalisez les menus, interdisez les fast-foods, interdisez le foie gras, le fromage, la charcuterie, le vin, puis traquez les fraudeurs. Le beau projet de société que voilà.

          2. Excellente réponse. Cela l’a énervée.

          3. Les gens feront ce qu’ils voudront quand il paieront pour cela en attendant c’est pas le cas.
            Que la sécu arrêtent de rembourser les traitements, la liberté va de paire avec la responsabilité, la « liberté » version mai 68 très peu pour moi…

        3. dans de nombreuses familles on boit sirop/sodas quotidiennement lors des repas

          Qu’est ce que ça peut vous faire ? Et si vous vous occupiez de vos fesses ? Ca devient lourd tous ces moralisateurs de pacotille.

  10. si l’on pouvais interdire les trop bêtes..;la France irait peut être mieux….

  11. Chacun sait que la France n’est pas l’Australie !

    L’Europe est synonyme de libre circulation des biens et des personnes.

    Paris , en matière de mode supplanté par Londres
    http://www.cosmopolitan.fr/,londres-nouvelle-capitale-de-la-mode,2087,1475248.asp

    Paris se trouve à 2 heures de Londres
    http://eurostar.voyages-sncf.com/

    Après l’industrie, la mode se délocalise.

    Le Premier ministre anglais sera très heureux d’accueillir ces maisons de haute couture.

    En bref, cette loi ne règle rien, elle ne fera que déplacer la problématique de santé publique.

  12. Maintenant les dèputés devront indiquer leur poids. Il n’est pas question de payer un èlu qui pourrait avoir des problèmes de santé. Et ce sera un motif lègal de ne plus les voir dèfiler au Parlement.

  13. Un peu de pragmatisme ne va pas faire de mal.

    D’abord les députés n’interdisent à personne de devenir anorexique, être anorexique ou obèse n’est pas un délit contrairement à ce que pourrait laisser entendre le titre malhonnête de l’article.

    Ensuite, il n’y a aucune intrusion dans la vie privée des gens puisque ce qui est en jeu ce sont des sites internet donc des « lieux » publics. Mauvaise analyse.

    Enfin, il est reconnu que l’anorexie pose des problèmes de santé, est dangereux pour les individus. En quoi est-ce un mal que l’Etat légifère pour protéger ses individus tout en préservant leur liberté ? En quoi est-ce un mal de prévenir voire d’empêcher une personne saoule de prendre son scooter pour rentrer chez elle ? Est-ce immoral ? Est-ce illégitime ? Ce serait être sacrément tordu que de prétendre oui !

    1. Donc Charlie Hebdo a le droit de proférer ses conneries au nom de la liberte d’expression, mais les sites pro-anorexie n’ont pas le droit a la meme liberte d’expression? Les individus n’ont pas besoin d’un état pour les proteger de ce genre de choses. Les individus ont besoin d’education pour être moins idiots et savoir juger et decider par eux-mêmes. L’Etat nounou cree des sous-êtres irresponsables et prive les autres êtres responsables de leur libertes. C’est les personnes comme vous qui sont sacrement tordues!

      1. plusieurs remarques.

        d’abord charlie hebdo n’a jamais encouragé des comportements dangereux, contrairement aux sites pro-anorexie. Différence fondamentale.

        Ah la question de l’éducation ! Hayek expliquait que c’était souvent l’argument « magique » des collectivistes pour résoudre les problèmes. Dans le cas présent, je ne crois pas que l’éducation ait un quelconque impact. De plus cette éducation, qui la fait ? Vous semblez penser qu’il existe une « bonne » éducation, tels les socialistes que dénonçaient Hayek ! Assez paradoxal.

        1. « charlie hebdo n’a jamais encouragé des comportements dangereux »
          T’as raison, insulter les religions, c’est sans danger …. O_o

          1. P l CQFD vous etes pour la censure extra pour un liberal

          2. Si vous êtes inconscient du danger, vous pouvez jouer avec des serpents et même faire croire à votre intrépidité ou pureté d’âme.

            Le problème, c’est lorsque l’animalerie vous libre des vipères au lieu des habituelles couleuvres…

    2. « Enfin, il est reconnu que l’anorexie pose des problèmes de santé, est dangereux pour les individus. En quoi est-ce un mal que l’Etat légifère pour protéger ses individus tout en préservant leur liberté ? »
      Enfoncer des portes ouvertes, c’est fort… Ou est l’argumentation scientifique prouvant que les sites pro-ana induisent l’anorexie ?
      Et, quelle préservation de liberté ? Par essence, une interdiction prive de liberté… Non ?

      1. Plusieurs remarques. Un site « pro » quelque chose a, par définition, pour objectif d’inciter à ce quelque chose. C’est suffisant pour justifier une interdiction. Ce n’est pas parce qu’il n’y aurait plus de vols, qu’on pourrait se passer de punir le vol !

        Interdire est-ce une atteinte à la liberté ? Ce serait aller un peu vite. Interdire le vol, le meurtre est-ce une atteinte à la liberté ? Votre analyse est un peu trop simpliste.

        1. Et par quel tout de passe-passe vas-tu interdire d’être pro-anorexique, tout en autorisant d’être pro-suicide, pro-euthanasie, pro-avortement, pro-peine de mort (et je me limite à des exemple de question de vie ou de mort ; si on ajoute tout ce qui présente un risque avéré sur la santé, c’est sans fin ….) ? Ou bien c’est au programme, aussi ?

          1. Celui qui aura tenté de se suicider sera pour punition … pendu ❗
            Le ridicule ne les étouffant pas, ils en sont bien capables.

        2. Vous mettez au même niveau le meurtre et le fait ou non de manger ? Super niveau de réflexion !!!

    3. « Est-ce immoral ? Est-ce illégitime ? »

      L’Obèse boursouflé lutte contre l’anorexie : pourquoi ne sommes-nous même plus surpris ?

      1. Par ses prélèvements, l’Etat encourage l’anorexie de nos portes-monnaie.

    4. Ces gros cochons de députés et sénateurs et autre élus qui mangent trop gras trop salé trop sucré, boivent trop de vin le tout subventionné par nos impôts, il faut y mettre un terme car en plus leurs soins sont payés par nos impôts.

      Qu’ils en soient de leur propre poche, ce sera excellent pour le pays.

    5. « Est-ce immoral ? Est-ce illégitime ?  »
      La loi n’a pas à être morale. Et s’occuper de la manière dont les gens doivent vivre, ce n’est pas légitime, même si on croit que c’est pour leur bien.

  14. Les adultes sont censés savoir ce qu’ils font. Pour les enfants et les ados c’est un peu différent et des actions d’information / prévention ciblées vers eux ne me semblent pas relever systématiquement de l’intrusion dans la vie privée.
    Mais c’est le rôle des associations davantage que celui de l’Etat.
    Et c’est clair que les mesures d’interdiction et de prohibition sont contre productives et liberticides.

    1. C’est aussi le rôle des médecins de surveiller l’évolution du poids de leur patients.
      Multiplier les interdits inutiles est dangereux car déresponsabilisant.

  15. bah ils ont prévu de ne pas laisser l’imc depasser de 3% de la normale…

  16. Affligeant. Comment se fait-il qu’ils ne prennent pas des mesures pour lutter contre la phobie administrative assez répandue dans les rangs de nos élus? Cela contribuerait à nous rendre la vie meilleure pour le coup.

  17. Evidemment d’accord sur le billet.
    Mais cette immixtion devient de plus en plus la règle et la décontraction avec laquelle nous et nos opinions sont passées par pertes et profits devient grotesque et inquiétante.
    En ce qui concerne le canon de beauté de KK (pas le mien du tout, et beaucoup trop de chichi médiatique totalement grotesque, mais je m’égare), la renaissance de ce canon donc, annonce que pour une majorité des jeunes, l’arrivée d’une période de crise d’une grande gravité est perçue. Il suffit de se référer à l’Histoire.

  18. Pour court-circuiter le troll que constitue cet article.
    La loi adoptée ne porte pas sur la vie privée des gens, qui jamais ne seront inquiétés pour leur maigreur. mais sur l’incitation à l’anorexie, dérive marketing qui fait des ravages (des morts) parmi les adolescentes et les mannequins. Cette publicité de l’anorexie est, elle, une intrusion dangereuse dans la vie privée qui doit être condamnée.

  19. Interdire l’individu tout court, ça ne serait pas plus rapide ??

  20. Choquee deux fois, d’abord que cet article soit illustre par la Kim Karda-chienne et en plus que nos senateurs s’inquietent du poids plume de quelques tres rares jeunes personnes.
    Donner a Kim ,cette creature artificielle, une proeminence dans cet article m’irrite enormement car vivant
    « part time » in the US, je suis saturee presque journellement par les moindres gestes des Karda-chiens.
    Impossible d’y echapper. Cet hiver c’etait Kim a poil exposant son immense derriere qui servait d’etagere
    a une bouteille de champagne ! parfois c’est le par-choc avant qu’elle devoile. Pas un seul morceau qui
    puisse etre cache. Mais aucune partie de ce corps n’est 100% naturel, des fortunes sont investies dans
    les levres, faux-cils, séances d’injections, de ponction de graise re-injectee artistiquement … ailleurs.
    Tout est faux, helas ce bourrage mediatique est tel que beaucoup de jeunes femmes tout aussi » cultivees »
    que Kim veulent lui ressembler mais sans en avoir les $$$$$. Dans le metro New-Yorkais, des chirurgiens
    offrent le derriere-étagère a la Kim. Trop onereux ? des classes de gym font faire des exercises qui donne-
    raient un peu plus de protusion…Si c’est trop de travail on peut acheter une culotte rembourree genre faux-cul comme le font aussi les soutiens-gorge. Beau reflet de notre culture actuelle d’avoir K.K. comme
    modele a suivre….Les senateurs Francais n’ont-ils pas d’autres chats a fouetter que de s’offusquer de la maigreur d’une poignee de jeunes filles ? Si l’anorexie est un probleme mental peu repandu, l’obesite par
    contre fait d’enormes ravages a un cout extreme pour la societe ! C’est ce que j’ai decouvert lors de mon
    1er sejour aux US il y a longtemps, c’est un fleau a present. Mes visites en France montrent que ce probleme
    y est aussi.L’ex maire de New York , Bloomberg a essaye en vain de bannir les megas boissons sucrees
    gazeuses; leur addiction commence a l’age tendre et accompagne les nourritures fast food en portions
    enormes. Les fabricants et les lobbies de Coca cola et autres ont gagne. Les consommateurs de ces de
    produits prennent 2 sieges de metro et..debordent. Il y a aussi les morbidement obeses tels que Mayra
    Rosales qui a 29 ans pesait 1.100 pounds , c’est a dire 470 kilos ! Ce qui est moche aux US eventuellement
    arrive en Europe ou les Mac Do poussent comme des champignons , ou K.K. illustre un article de Contrepoints, alors: gaffe a la santé, gaffe a l’idole a ne pas suivre: la Kardachienne = decadence assuree.

  21. A mon sens une connerie…mais passons, admettons l’hypothèse que ce genre de loi va conduire à un moindre nombre d’ado qui tombent dans l’anorexie…chiche on vérifie?

    Je doute fort que l’anorexie soit le résultat d’une simple campagne de pub, ça traduit un mal être qui trouvera son exutoire ailleurs…et si on réussit à stopper ce phénomène ;un autre prendra sa place…du moins à mon avis…
    Alors est ce que la multiplication des lois et règles n’est pas une des causes de ce mal être des ados????

    1. La multiplication des règles inutiles au détriment des règles essentielles. Le mieux est l’ennemi du bien.

  22. Quand on est rendu au point où les publicités télévisées pour de l’eau minérale comportent un bandeau défilant indiquant: « mangez équilibré, faires du sport, n’oubliez pas vos 5 fruits et légumes par jour etc. », on comprend qu’on est arrivé au bout, il ne reste plus qu’à s’assoir et regarder cette civilisation mourir. Sans regret.

    1. +1

      Et par ailleurs, notez que la pub ET la campagne « d’information » étatique procèdent toutes les deux de la propagande, c’est à dire de techniques de manipulations mentales pour conduire les individus à adopter certains comportements plutôt que d’autres, dans le but de servir des intérêts, économiques ou politiques.

      Quand ces campagnes atteignent jusqu’à notre alimentation, notre santé, alors oui, on peut vraiment dire qu’on est dans une illusion de liberté.

  23. Ouais ça va, je n’ai pas vraiment ce problème. 😀

  24. Ce qui est beau avec cette interdiction des « free-refills » c’est un peu comme l’interdiction de la vente à perte dans les grandes surfaces et la « décarbonation de l’économie » et la lutte contre la déflation : ça va commencer à devenir difficile de cacher que nos « bonnes consciences défendant le pouvoir d’achat » se foutent en faite largement de la gueule de ceux qu’ils prétendent défendre (les pauvres) et au moins autant de celle de leurs ennemis (les « riches », la « finance sans visage ») et, c’est évident depuis un temps certain, des classes moyennes (autrement appelées « vaches à lait » par les politiciens… oui les « veaux » du général ont grandi). Si on ajoute ça aux autres décisions moins visibles par tous telles les hausses des salaires minimaux, les hausses des taxes sur les produits pétroliers ou le contrôle des loyers, c’est à croire que la mission unique de nos chers élus est de nous appauvrir le plus possible… Pour notre bien, évidemment.

  25. Sujet très important, les affaires de la France vont pour le mieux

Les commentaires sont fermés.