L’affaire de l’ISF de Hollande et Trierweiler rebondit

Publié Par Le Parisien Libéral, le dans Droit et justice

Par le Parisien libéral.

francois-hollande-valerie-trierweiler

Hollande a beau avoir la France entière contre lui, le Président de la République tient bon. Après tout, est-il, n’est-il pas en poste jusqu’en avril 2017 ? Et la police ne veille-t-elle pas sur son domicile du XVème arr. ?

Pourtant, samedi dernier, les Bonnets Rouges, des entrepreneurs, des salariés et futurs chômeurs, des élus UMP, des retraités, des opposants au mariage pour tous, des identitaires, des indépendantistes bretons et des militants d’extrême gauche anti-capitaliste et anti-libérale se sont retrouvés dans la même ville, au même moment, avec des motivations différentes, mais un objectif commun : s’élever contre la politique de François Hollande.

L’hypothèse de la coagulation ne semble cependant pour le moment pas prendre, bien que d’autres catégories s’opposent également à Hollande : profs, parents, vétérinaires, maires de France, anciens combattants…

Mais pour toutes celles et ceux pour qui la motivation profonde est la démission et le départ de François Hollande, il se passe enfin quelque chose d’intéressant dans ce paysage : Xavier Kemlin est convoqué au Pôle économique et financier du TGI de Paris, le 13 novembre, pour être entendu dans le scandale Trierweiler.

C’est quoi le scandale Trierweiler ? C’est très simple. En tant que Président de la République, il semble évident que François Hollande, plus que quiconque, doit être en accord avec la loi.

Or, un contribuable français, Xavier Kemlin, veut porter plainte contre Valérie Trierweiler. Pourquoi ? Parce que la compagne du Président Hollande bénéficie d’une équipe de collaborateurs, payés avec de l’argent public, donc par le contribuable, alors qu’elle n’occupe aucune fonction publique.

Que dit la loi ? Elle dit ceci.

Article 432-15, modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 – art.3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 : « Le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, un comptable public, un dépositaire public ou l’un de ses subordonnés, de détruire, détourner ou soustraire un acte ou un titre, ou des fonds publics ou privés, ou effets, pièces ou titres en tenant lieu, ou tout autre objet qui lui a été remis en raison de ses fonctions ou de sa mission, est puni de dix ans d’emprisonnement et de 150.000 euros d’amende. »

Quand le président Hollande a commencé sa campagne, il n’a pas fait mention d’un lien quelconque avec Valérie Trierweiler dans sa déclaration de patrimoine, qui sert de base de calcul à l’ISF. La déclaration est consultable sur Legifrance.

La loi dit que l’ISF (à la différence de l’IRPP) est déclaratif en couple, marié ou pacsé.

Article 885 A Modifié par LOI n°2012-1509 du 29 décembre 2012 – art. 13 (VD) Sont soumises à l’impôt annuel de solidarité sur la fortune, lorsque la valeur de leurs biens est supérieure à 1 300 000 € : 1° Les personnes physiques ayant leur domicile fiscal en France, à raison de leurs biens situés en France ou hors de France. Sauf dans les cas prévus aux a et b du 4 de l’article 6, les couples mariés font l’objet d’une imposition commune. Les partenaires liés par un pacte civil de solidarité défini par l’article 515-1 du code civil font l’objet d’une imposition commune. Notons que les personnes en simple concubinage doivent aussi déclarer leur ISF à deux.

Résumons :

Option 1 : Hollande et Trierweiler sont en couple, donc la déclaration ISF de Hollande est fausse, donc il faut considérer l’idée d’une possible nullité de l’élection présidentielle 2012 pour cause de fraude fiscale.

Option 2 : Hollande, dans sa déclaration ISF, n’a pas dit qu’il est en couple. Il est donc célibataire au sens fiscal du terme. Donc Valérie Trierweiler bénéficie indûment d’argent public.

transparence patrimoine hollande

Xavier Kemlin se bat pour que la justice passe. Bravo à Xavier Kemlin !

L’objectif d’invalider l’élection de François Hollande par la simple justice sera sans doute bien plus efficace que toutes les manifestations du monde, puisque Hollande reste sourd aux appels à démission qui montent du peuple !

hollande démission

Mais au-delà de la démission de Hollande, il faut surtout qu’une force politique propose un programme alternatif au socialisme. Est-ce que l’union UDI-Modem (à commencer par les libéraux du Parti Libéral Démocrate) sera digne de cette mission, ou bien laissera t-elle des forces encore plus socialistes, encore plus extrémistes (Front National et Front de Gauche) succéder au Parti Socialiste ?


Sur le web.

  1. Ca commence fort bien (bravo à Kemlin ! )… et puis ça fait plouf. Ou splash. Ou beurk.

    Car enfin… Bayrou/Borloo pour sauver la France ?

    Les deux B (comme bouteilles ou bordeaux ? voire beaujolais) pour sauver la France ? Pour tout changer ?

    Pour supprimer l’ISF, simplifier code du travail, construire des prisons, arrêter l’invasion migratoire, arrêter le scandale du financement des syndicats, supprimer le statut de la fonction publique, couper les dépenses inutiles, virer les parasites du « Ministère de la Culture », etc ?

    La liste est sans fin.

    Et c’est signé « Parisien libéral » ? « Libéral » comment ? « libéral » comme Bayrou/Borloo ?

    En novembre 2013, lire des trucs pareil, il faut se pincer. C’est ahurissant.

    1. Ca n’est pas du second degré ? Alors ce pays est foutu (© h16 1974-2013)

    2. Sans oublier l’appel de Bayrou à voter Hollande …
      Une bêtise incommensurable, aujourd’hui encore.

      1. On est nombreux à en vouloir à FB, mais je rappelle que le PS bloquait avec plaisir toute réforme, en appui des syndicats, des verts et des autres, la marge de manoeuvre de n’importe quel gouvernement était égal à 0.
        Maintenant les français sont en train de prendre une conscience aigüe et financière de ce que donne une politique de gauche, s’ils ne sont pas vaccinés pour longtemps, c’est qu’ils sont trop cons.

        1. Non, ils peuvent être encore plus con…ils ont encore beaucoup à donner !

        2. Ou que le système ne fonctionne pas.
          Le problème: La démocratie purement représentative.
          La solution: La démocratie semi-directe.

    3. BB ? c’est normal, les burnes ca va toujours par deux.

    4. « Bayrou/Borloo pour sauver la France ? »
      Entièrement d’accord avec vous, c’est ahurissant !

  2. « on ne résous pas les problèmes avec ceux qui les ont créés », disait Albert Einstein

    Il faut un parti conservateur pour réduire drastiquement les dépenses publiques de 20%, à commencer par le dépècement du mammouth de l’éducation nationale avec le chèque éducation pour laisser la liberté aux parents de sortir leurs enfants de l’endoctrinement idéologique de l’Education nationale. L’école ne doit pas éduquer (rôle parental) mais instruire tout simplement.

    1. Compenser le dégraissage par un chèque, ça part mal !

      1. L’école est mauvaise et coûte cher parce que
        – ce n’est pas un marché
        – l’égalitarisme règne

        En l’absence de marché, une planification centralisée doit gérer selon un principe, soit l’uniformité.
        Or pour assurer l’uniformité de l’enseignement il faut une bureaucratie considérable.

        L’objectif est donc que l’instruction quitte le giron public pour redevenir un marché, de rompre avec l’égalitarisme et la bureaucratie qui le sert.

        Le chèque-éducation est un des moyens de promouvoir l’objectif.
        À mon avis pas absolument nécessaire, car une école « en prise » avec l’économie irait de toutes façons chercher tous les talents pour répondre aux besoins de celle-ci.

    2. 20% c’est pas « massif » comme dégraissage… On parle d’un obèse de 150kg… 20% ça fait 30kg. Après « dégraissage » il ferait encore 120kg, ce qui n’est pas vraiment svelte, sauf à s’imaginer un géant de 2m20 !

      Le chèque éducation est une idée de transition qui peut marcher, mais Il faut dès le début annoncer qu’il est voué à disparaître. Sauf peut-être pour l’ultra minorité réellement trop pauvre pour payer l’école (encore que c’est toujours un bon investissement, donc il est facile de contracter une dette pour financer une scolarité).

    3.  » il faut un parti conservateur…  »

      pour faire des réformes ? hic ! il y a comme une antinomie.

      1. « conservateur » signifie « libéral » en anglais.
        Les conservateurs conservent le libéralisme soumis aux assauts du socialisme.
        L’analyse des clivages politiques entre partisans du statu quo et partisans du changement n’a aucun sens.

  3. Autant je soutiens ardemment Monsieur Kemlin dans sa démarche parfaitement justifiée, autant je suis un peu plus réservé quand à la suite que la justice et les médias vont donner à cette affaire.

    On n’entend, hormis sur Contrepoints et quelques autres médias(rares), personne parler de cette affaire, et on a l’impression d’un véritable scellé sur ce fait.(les subventions des médias permettent-elles de verrouiller l’affaire?) N’oublions pas qu’ici on s’en prend à l’exécutif, dont les ramifications sont partout malheureusement.
    En attendant, je vais suivre attentivement, et Contrepoints j’espère(même si je le sais) que vous nous tiendrez informé des suite de l’affaire.

    1. @ OSSO
      « On n’entend, hormis sur Contrepoints et quelques autres médias(rares) …….. »
      Vous avez entièrement raison : les modérateurs du point.fr., ont vite fait de faire pan sur le bec si, et seulement si, nous essayons de faire passer quelques vérités ; miam…miam… les subventions et les niches fiscales.
      Cela dit, nous avions depuis quelques jours cette info concernant la concubine et normal 1er via Dreuz.info

  4. Pas de Borloo pas de Bayrou. !!!!
    Des personnes normales issues de la société civile et venant du privé .
    Les bureacrates dehors.

    1. Juste pour éclaire encore davantage le « niveau » des « centristes » et de tous les fans des noms en B.

      Voici la perle du jour, d’un certain Morin (ah zut, c’est pas un B).

      *******************************
      Le dirigeant centriste Hervé Morin a qualifié aujourd’hui la « proposition politique » du Front national de « folle » et « nationale-socialiste ».

      « La seule opportunité qui est offerte » à « tous ceux qui n’en peuvent plus » est une « proposition folle », celle du Front national qui « est nationale-socialiste, c’est-à-dire plus collectiviste que Mélenchon et d’un patriotisme mortel », a déploré sur RFI l’ancien ministre, membre de l’UDI, désormais alliée au MoDem dans l’Alternative.

      Comme on soulignait qu’il évoquait le parti nazi, Morin, également président du Nouveau Centre, a insisté : « oui, c’est un parti national-socialiste ».
      *******************************

      Il y a un nom pour cette maladie : le sida mental.

      Morin est visiblement très atteint.

      1. H. Morin a beaucoup de défauts , mais pour le coup il a très clairement raison.

        1. ++
          Le PS étant juste patriotique, il évite de justesse l’attribut nationaliste. Pour l’instant il tend juste au fascisme.

        2. +1

          Nationaliste pas besoin de l’expliquer quand au programme économique c’est une copie de celui de Mélenchon.

        3. Non.
          Le programme économique du FN est socialiste, certes.
          Mais est-on nationaliste parce qu’on veut abolir le droit du sol et le regroupement familial ?
          Dans ce cas, bien des pays sont nationalistes (socialistes ou non), et le France l’a longtemps été.

          Par ailleurs l’amalgame avec le nazisme et son racisme exterminateur n’a pas grand sens.

      2.  » de tous les fan de noms en B  »

        comme brigite bardot ?

    2. Ne devraient pouvoir être élus, à chaque élection que des gens qui exerçaient une activité « privée » au cours du mandat précédent : employés du secteur marchant, indépendants, patrons. Pas de fonctionnaires, pas de professionnels de la politique. Si on veut faire 2 mandats, obligation d’intercaler une période de travail créateur de richesses entre les deux.

      Seule exception, les mandats « légers » qui seraient à mi-temps, et là il faudrait maintenir une activité rémunératrice en parallèle au mandat. Là on pourrait envisager 2 mandats successifs.

      1. c’est une bonne idée.
        l’autre solution serait le tirage au sort, idée chère à michel o. on le fait bien pour les jury populaires, pourquoi pas pour gérer une ville, un département ou la france ?

        1. Oui, à condition que les dés ne soient pas pipés.
          et d’autant plus que c’est l’administration, les syndicats et les groupes de pression qui gouvernent réellement.

  5. Compte tenu de l’état de décomposition avancée de l’ensemble de la classe politique, le courage de changer ne peut venir que de l’extérieur. Le mouvement « nous citoyens » de Denis Payre peut être ?

  6. Je pense qu’il est temps de mettre les choses au clair dans ce couple. Le mariage pour tous est aussi valable pour Monsieur Hollande et sa compagne devant les impôts pour tous.

  7. La première dinde va-t-elle sortir du bois ?

    1. Oui, si une dinde peut porter un sac Louis Vuitton plein de billets de la banque de France en tortillant son petit popotin dans son tailleur près à exploser. Dans ce cas, je pense qu’une dinde sans tête serait plus utile pour les fêtes de fin d’annee. Au moins on n’aura pas l’obligation de digérer son sourire niais et faux.

  8. C’est une super idée, mais si demain il doit y avoir des élections qui risque de passer … le FN et désolé mais ca risque d’etre vraiment pire. Depuis le mariage pour tous est une avancé considérable pour le respect de chacun

    1. Ah bon ? Le mariage pour tous est une avancée de l’intervention de l’Etat dans la vie des gens, oui ! Et une croissance du système d’incitation fiscales, qu’il est ici difficile de justifier par « l’intérêt supérieur de la Nation » au contraire du mariage classique dont les avantages fiscaux étaient au moins justifiés par le fait qu’en probabilité les gens mariés ont plus d’enfants et sont plus stables pour l’éducation de ceux-ci que les autres personnes. Cela dit, on pourrait supprimer totalement la notion de « foyer fiscal » et les avantage fiscaux liés au mariage pour les concentrer exclusivement sur les gens qui font des enfants (la réelle valeur est le capital humain initial -le fait qu’il y ait enfant plutôt que rien- plus encore que l’éducation etc. qui est de toute façon très subjective). Et peut-être, de façon marginale, sur ceux qui éduquent des enfants… En permettant la déduction des coûts du revenu imposable, par exemple.

      1. Je ne vois pas en quoi la mariage « pour tous » (en faits entre homos, je vous assure que vous ne pouvez pas vous marier avec votre soeur) est une avancée de l’intervention de l’Etat dans la vie des gens !

        Je suis pour l’individualisation de la fiscalité, mais sur le principe du mariage homosexuel, rien à redire. Les couples homos sont acceptés dans la société française, il est normal que la législation évolue dans ce sens.

        1. Vous affirmez donc que l’État doit définir ce qui est socialement acceptable.
          En quoi êtes-vous différent d’un socialiste ou d’un islamiste ?

          Pour ma part je condamne cette dérive avec la dernière fermeté.
          C’est une catastrophe politique et morale.
          L’État est fondé à promouvoir le bien commun et ce qui le sert objectivement, rationnellement.
          Par exemple le fait de fonder une famille traditionnelle (stable pour faire des enfants puis les élever).

          Il ne doit JAMAIS tenir compte de sentiments, prétendre se soucier du bonheur des individus, ou de quoi que ce soit de subjectif.
          Un État qui se fourvoie ainsi ne mérite pas d’être appelé « laïc ».
          Il devient arbitraire: Si trois personnes vous assurent qu’elles sont heureuses ensemble et veulent se marier, quel argument rationnel leur opposerez-vous ? La tradition ?
          Et un couple incestueux ? Qu’ils ne peuvent pas faire d’enfants ? Et la GPA ?

          Votre incurie nous plonge dans l’arbitraire, la raison n’a plus sa place dans la loi de la République.
          Ce pays est foutu.

          1. Vous avez une vision bien tordue de la réalité…

            Sur la question du mariage homo l’Etat n’a qu’une alternative : il légifère, ou il ne légifère pas.
            S’il légifère, il fait rentrer dans une sphère sociale bien établie (le mariage étant à la base la reconnaissance sociale du couple légitime) le couple homosexuel.
            S’il ne légifère, il continue de l’en exclure.

            Dans un cas comme dans l’autre il prend position sur le sujet. Si l’on est libéral la position à adopter est naturellement la première : oui les gens doivent pouvoir se marier, les réfutations sur des bases religieuses sont irrationnelles, les réfutations morales aussi.

            D’autant que dans le cas qui nous occupe les couples homos sont majoritairement acceptés dans la société française, l’Etat na fait que suivre la tendance, pour le coup on ne peut pas l’accuser de constructivisme.

            Vos récriminations sur la GPA ne me touchent pas. Je ne partage à l’évidence pas votre opinions là-dessus. Quant au reste il est HS, à ce que je sache les couples incestueux ne sont pas vus d’un bon oeil.

            Du reste personne n’a obligé personne à épouser un homo, donc arrêté de prétendre que l’Etat devient arbitraire ou faire le bonheur des gens malgré eux.

          2. Bravo!
            Enfin remettre un peu de morale dans toute ce monde dévoyé qui a tout inversé, le bien est le mal et inversement.

            L’état doit avoir 3 missions, la justice, la sécurité et la liberté, et comme disait F. Bastiat, tout ce qu’on lui demandera de faire d’autre, sera au détriment de ces 3 missions.

            Et oui pour la pseudo cohérence à 2 cm de profondeur, pourquoi ne pas laisser les gens se marier comme ils veulent, et les enfants, qqun y pense? On doit tout sacrifier à la sainte liberté des parents? Les enfants n’ont aucun droit d’avoir un père et une mère?
            L’égalité dans la misère, vive le gauchisme.

          3. Jiip, à partir du moment où c’est l’Etat qui définit ce qu’est le mariage, il faut bien qu’il amende de temps à autre sa définition s’il ne veut pas bloquer artificiellement la société française.

            Quant au droit des enfants à avoir un père et une mère, parlez-en aux orphelins et enfants monoparentaux, je suis sûr qu’ils auraient deux ou trois choses à vous dire là-dessus.

        2. « Je ne vois pas en quoi la mariage « pour tous … » »

          Il est contraire à la laïcité. Le mariage est une institution religieuse, pas étatiste.

    2. @ERIC : « avancée considérable » au sujet du MPT est peut être un poil exagéré.
      Ce qui est remarquable c’est qu’au départ il était question de mariage homosexuel, ce qui semble t’il est toujours le cas, alors pourquoi l’avoir appelé « mariage pour tous » ? « homosexuel » c’est pas bien ?

      1. « Mariage pour tous » est une expression utilisée par les médias, ce n’est pas le nom de la loi officielle…

  9. Superbe article !

    Le mariage pour tous : y compris le président !

    dans sa vie privée comme sa vie politique, cet homme a du mal avec l’engagement…

    1. Un peu de douceur dans un monde de brutes :

      Il a enfin trouver une seconde conne volontaire pour lui tailler la plume !

  10. Ce sera enterré sans les honneurs, mais c’est dommage, parce que ça donnerait un beau mat. Imparable sans renverser le plateau.

  11. Comme je l’ai déjà expliqué sur ce site et ailleurs lorsque ce buzz a été initialement lancé, c’est du bidon et le répéter relève forcément de la mauvaise foi quand on a déjà lu ces explications et qu’on n’est pas un crétin. Pour ceux qui n’ont pas déjà compris:

    Il y a plusieurs trucs qui déconnent dans cette histoire ridicule, qui font de ce « soit…soit… » une fausse dichotomie.

    1. on mélange déclaration d’ISF auprès du fisc et déclaration du patrimoine du président: si on va voir les textes sur la déclaration publique du patrimoine du président, il n’a pas à déclarer quoi que ce soit relativement au patrimoine d’une concubine, même si elle existe et devait être traitée comme telle par le fisc. Donc il n’y a pas « fausse déclaration de patrimoine » parce qu’il y aurait un concubinage non mentionné dans la déclaration publique du président. Et donc pas d’élection annulée.

    2. On aimerait bien savoir pourquoi être marié, pacsé, concubin ou non changerait quelque chose en ce qui concerne le détournement de fonds publics. Sur le plan légal, clairement il n’y a pas besoin d’être marié ou pacsé à FH pour toucher légalement de l’argent sur le budget de l’Elysée (aucun des employés n’est marié avec FH que je sache). Ainsi, le simple fait que quelqu’un de non marié à FH touche des sous de l’Elysée n’est pas suffisant pour parler de détournement au sens légal. Et s’ils étaient mariés, cela changerait quoi? Certainement le fait d’être marié n’immunise pas contre toute accusation de détournement de fond, n’est-ce pas? Donc pourquoi il n’aurait plus de souci à se faire s’ils étaient mariés?

    Bref, VT pourrait bien avoir un des jobs plus ou moins bidons mais légaux qui doivent fleurir autour du président sans être son épouse. Ou il pourrait bien y avoir détournement de fonds même s’ils étaient mariés (cependant il semble qu’il y ait un vide juridique autour de la « première dame » mais cela est vrai même si elle est mariée au président). Donc la dichotomie présentée repose sur des prémisses cachées et bidon. Ça ne tient pas la route deux secondes et nuit à la réputation de sérieux de ce site.

    Enfin, ça lui ferait une belle jambe au contribuable qu’ils soient mariés. Si on suit la logique de cette campagne, il est parfaitement ok que Trierweiler vive en parasite sur son dos pourvu qu’elle soit mariée au président, non seulement ok légalement mais juste. Je ne vois pas pourquoi. Le prélèvement obligatoire sur lequel elle vit ne l’est pas moins une fois qu’ils sont mariés.

    1. Je pense que vous n’avez pas bien compris le sens de l’accusation: F. Hollande est en situation de concubinage, c’est de notoriete publique, donc pour l’ISF, la somme de son patrimoine et de celui de sa concubine doivent etre cumules, ce qui signifie qu’ils auraient probablement du payer l’ISF, ce qu’ils n’ont pas fait d’apres les declarations de F. Hollande… l’accusation porte sur la concubine de maniere a reveler le scandale sur l’ISF, car le president jouit de l’immunite durant son mandate.

      1. F. Bastiat, j’ai très bien compris cela, relisez ce que j’ai écrit. Ce que vous ne comprenez pas est que la déclaration publique du patrimoine du président n’est pas la même chose que la déclaration au fisc pour l’ISF. Le patrimoine à déclarer n’est pas le même. Si pour le fisc, le fait qu’il y ait une « concubine notoire » exige de tenir compte de son patrimoine, ce n’est pas le cas de la déclaration publique. Pour ce qui est de cette déclaration, il faudrait qu’ils soient mariés pour que le patrimoine de VT entre en compte. Allez voir les textes:
        http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068219&dateTexte=vig#LEGIARTI000025416832
        qui se réfère à: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006440766&dateTexte=&categorieLien=cid
        Autrement dit, si FH a fait une fausse déclaration au fisc, ça ne se voit pas dans la déclaration publique, c’est une question séparée.

    2. Je crois que l’on sort de tous les cadres légaux. Rien à foutre de la loi. Ils ne la respectent pas, ne la subissent pas. Ok, pas de problème. On va tous suivre l’exemple.

    3. 1. on ne lui demande pas de se marier, juste de dire la vérité, qu’il est en concubinage, compagnonnage, association, que sais-je, et déclarer le fait au fisc pour qu’il soit imposé normalement et notamment l’ISF, mesure phare de la gauche contre les riches. Le 1er personne de l’Etat triche sciemment devant tout le monde et ça n’émeut personne!!!
      2. je ne demande pas la démission de FH, on a la merde qu’on mérite et il lui reste 3 ans et demi pour l’étaler.
      3. Personne n’a signalé qu’elle avait un job à l’Elysée, sans doute en-t-elle un, c’est une des nombreuses façon « légales » de détourner de l’argent public. A droite comme à gauche, on embauche la famille et les amis, qui font un peu de présence et beaucoup d’ailleurs. Ca s’appelle un emploi fictif et la gauche a beaucoup trop glosé sur le sujet pour qu’on lui passe.

      Mon tout pose un très gros problème: la posture morale de la gauche qui veut la pureté, mais chez les autres seulement. Cette attitude annule totalement l’autorité que lui confère son poste, déjà que personnellement il n’en a aucune.
      Bref, sa parole a 0 valeur, son action pas plus.

  12. Cette affaire est sordide et une honte pour les institutions de notre pays
    Je souhaite de tout coeur que cette plainte aboutisse et que les responsables sans vergogne soient sanctionnés

  13. On prend tous l' »Option 1″… quand à votre commentaire en fin de paraph mettant en parenthèse « (Front National et Front de Gauche) » il serait bon que vous vous mettiez à la page dès hier !!!
    Et arrêter de stigmatiser le FN avec ce terme « extrême » qui n’a aucune compatibilité avec le parti FN lui même…
    Les journaleux deviennent vraiment lamentable dans leurs sujets…
    On passera sans commentaires l’appel vers le mariage de cette fin d’année, pitoyable.

  14. On dirait que le message commence à passer. 2 800 partages sur facebook, 800 sur twitter! Espérons que ca continue.

    1. Ça c’est bien !

  15. BRAVO et toute mon Estime et mon soutien à Monsieur Xavier KEMLIN.

  16. Ils sont en concubinage notoire, et leur patrimoine cumule declare n’est pas suffisant pour atteindre l’ISF.
    Vous n’avez qu’a verifier ils savent tres bien ce qu’ils font.

    1. Ils savent très bien ce qu’ils font, oui, en effet, puisqu’il leur suffirait de publier le patrimoine de madame pour qu’on puisse vérifier et qu’ils ne le font pas.

  17. oui c’est bien ça de faire démissionner FH pour fraude fiscale
    mais BAYROU BORLO NON!!!!!!!! AU SECOURS

    1. Quelle importance? Ce qui triomphe c’est le pouvoir de la loi écrite contre celui de l’arbitraire.
      Après cela, que ce soit la fausse droite de Marine ou Bayrou, qui fait sûrement les même c…
      Le prochain élu devra obligatoirement mieux mesurer les conséquences de ses paroles électorales imbéciles. (« Vous êtes pauvres? Je suis pauvre. Vive la pauvreté! »).

  18. Il n’est pas excent de respecté la loi

  19. J’ajoute que déclarant si peu,ayant des emprunts je me DEMANDE COMMENT HOLLANDE A PU AVOIR 11 MILLIONS D EUROS D APPORT PERSONNEL tel que cela figure sur le compte de campagne visible sur LEGIFRANCE,merci de nous éclairer

  20. Bravo à M. KEMLIN, si tant est qu’il arrive à faire entendre la voix des français, et que des juges aient le courage de poursuivre une enquête et balayer les pressions qui doivent arriver de l’Elysée……..

    Quand à l’union des B.B. pour sauver la France? C’est du délire, qui peut y croire? On a vu Bayrou osciller de tout côté en cherchant le sens du vent, on ne peut plus le prendre au sérieux. Qu’il écrive, il a du style, et qu’il s’occupe de ses chevaux (sans payer l’ISF car lui aussi détourne la loi en se mettant agriculteur!!!!!!!!!), Comment le prendre au sérieux?
    La France n’est pas un joujou, et que tous ces hommes y pensent avant de penser à leur égo!

  21. Bon courage à Mr KEMLIN.
    Trop rare sont ceux qui partent en croisade pour les respects des lois et des citoyens par nos politiciens.

  22. Bravo à M. Kremlin pour son courage même si la chance d’aboutir est mince tant que les deux têtes de l’exécutif sont de la majorité… La Dame et ses enfants continuent à vivre leur vie royale au détriment du peuple confronté à la crise, courbé sous le poids des impôts toujours plus lourds et plus nombreux/

  23. Et si M. Kremlin obtient gain de cause ? La Dame sera sans doute « l’ex-Girl-friend », elle retournera sans doute au bercail avec ses enfants qui retrouveront leur père biologique et le peuple retrouvera sans doute le sourire, ayant moins d’impôts à payer….
    Qu’il gagne donc ce procès….

  24. J’espère que sa démarche sera suivie….. merci aux journalistes de relayer cette information capitale vu le contexte social actuel dans lequel on nous demande encore de nous serrer la ceinture alors que certain (e) font ce qu’ils veulent…. qu’est devenu notre devise « liberté égalité fraternite »….

    1. Bravo Simone, les journalistes ont eu tellement de cadeaux de la part de ce gouvernement qu’ils n’informent nullement les français, on nous cache tout, Hollande doit déclarer les revenus de son couple, il triche impunément aux impôts et s’octroie tous les droits.

  25. Valérie Trierweiler, n’a pas a faire valoir ses droits de première dame de France, elle N’est rien du tout pour nous les français et elle vit sur nos impôts se fait entretenir par nous et Hollande devrait être destitué comme président car il a menti il n’a pas moralisé la politique car il emmène sa concubine partout et n’a aucune honte. Il a prôné le mariage pour tous sauf pour lui????? ce n’est pas mon président et elle n’est pas comme le prétendent les journalistes la première dame??????

Les commentaires sont fermés.