Merci Monsieur Depardieu !

Mais oui mais oui. Tous les films ont la même valeur et c'est purement subjectif notre opinion dessus. Un film qui ne montre que des clichés, sans orginalité, avec des effets spéciaux à tire larigot sans mise en scène vaut la même chose qu'un film qui tente quelque chose, qui a une nouvelle vision, qui véhicule des idées orginales qui a une recherche esthétique.
Et les chaines de télé privées qui subventionnent le cinéma (et qui en gagnent aussi) je ne vois pas en quoi vous payez.

Primo : personne ici ne juge la valeur d'un homme sur son salaire, vous etes le seul à aboutir à cette notion.
Deuxio : il est parti maintenant, il ne paiera plus rien. Qu'est ce que vous proposez pour combler les 3 ou 4 millions d'euros de revenus qu'il apportait au trésor public?

@ marcosocho,
Pourquoi pas ! Pourquoi ne pas citer les footballeurs ?
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas avec Monsieur DEPARDIEU, le problème est de respecter la liberté, liberté dont la France se veut promotrice. La liberté est d'autant plus respectable quand elle intervient et est prise, légalement, par qui pense et agit différemment.
Pour moi, le ssymbole est le suivant. Les portes sont ouvertes, France terre d'exil, dans les deux sens.

La seule question qui vaille concernant la richesse d'un individu : c'est de savoir s'il l'a volé ou s'il l'a acquise honnêtement.

Petit exemple:
1) Un footballeur reçoit un salaire de plusieurs millions d'euros d'un club de foot exerçant sous forme de société privée et n'ayant aucun euro de subvention : aucun problème, la moralité est sauve, nous nous trouvons dans le cas formidable d'un patron qui rémunère grassement ses salariés.
2) Imaginons un club de foot de Ligue 2 (fortement soutenus par les subventions de la ville) dont les joueurs ne seraient plus payés en millions d'euros mais en milliers d'euros; alors là nous sommes en plein scandale, car leurs salaires sont payés par la spoliation des citoyens.

Ce n'est pas l'écart de salaire qui immoral, c'est l'origine des revenus.

marcosocho: "Est-ce que cet argent ne serait pas mieux utilisé ailleurs?"

Non parce que quasi 100% de cet argent sera investi directement dans l'économie, les emplois et le pouvoir d'achat des travailleurs plutôt que de passer dans des tas de mains qui ne produisent rien.

Comme on a l'exemple d'états qui s'en sortent bien mieux avec beaucoup moins d’impôts et de dettes on peut estimer que 40% du fric pris de force par l'état français est gaspillé.

En bref si tu as envie que les pauvres s'en sortent il ne faut *surtout pas* donner cet argent à l'état français pas plus que tu ne files tes économies à ton voisin endetté jusqu’à la moelle depuis 38 ans sur la vague promesse qu'il va tout arranger.

Je déteste Depardieu comme acteur et comme bonhomme personnellement mais lui piquer son fric est une quadruple erreur.

Ce ne sont pas que les penseurs libéraux qui disent cela, les faits leurs donnent raison, partout et toujours.

marcosocho: "rendre l'écart de revenus acceptable."

Non, aucune raison dans le cadre des droits fondamentaux de forcer l'égalité.

Le problème est déjà résolu par l'histoire, si on avait forcé à la baisse les écarts à la révolution industrielle tuant les "locomotives" partie devant on serait très loin du niveau de vie actuel et les pauvres seraient bien plus pauvres.

Il faut bien étudier les chiffres pour se rendre compte que les inégalités ce sont fortement réduites depuis deux siècles ainsi que la pauvretés. C'est même patent depuis 60 ans mais tu ne trouveras pas ses chiffres dans libé parce que ça ne les arranges pas du tout. Il font un très soigneux cherry picking.

Ce ne sont pas des études libérale mais des études tout à fait scientifiques et historiques.

C'est comme la liberté et la sécurité: tu ne peux pas avoir les deux à 100% jamais, si tu réduis les écarts de richesse artificiellement c'est toute la société qui s'appauvrit et ceux qui en pâtissent ce sont les pauvres en priorité.

Et puis zut à la fin, toutes les expériences du genre on mal fini, il vous faut quoi c'est hallucinant quand même ce déni: tous les régimes socialistes ce sont cassés la gueule, pas un ni deux, tous !

Les écarts de revenu n'ont pas à rentrer en ligne de compte : je me moque d'être au SMIC et qu'il y ait des milliardaires. Seule l'envie et la jalousie vous poussent à chercher à connaître l'écart des revenus. Cet égalitarisme forcené est profondément mesquin.
Et qui êtes-vous pour décréter vous-même que l'écart doit être de tant pour être acceptable ? Il y a une loi universelle qui l'a décidé ?

Le socialisme c'est la route la plus directe pour l'enfer sur terre

Le capitalisme de connivence des états occidentaux n'est clairement pas une mafia, qu'elle soit d'état (le fascisme) ou privée. Je pense qu'on peut encore hiérarchiser les choses, même les choses "mauvaises" ou inefficaces.

Le "depuis toujours" n'est pas très rassurant, je pense que le libéralisme est en train de changer de forme. Si ce n'est pas le cas alors c'est que le libéralisme va bientôt devenir has-been, à choisir. Ce que je veux dire c'est que si le capitalisme actuel doit être dépassé il me semble que le libéralisme du 19è siècle n'est pas actuel pour autant. Mais bon... j'aurais presque une préférence pour qu'on continue dans les dynamiques actuelles loin de toute prise de conscience véritable qui, à mon avis, aujourd'hui, orienterait la population vers un durcissement des positions, un renforcement artificiel et vain de l'état pour un temps, celui de la violence physique. Alors peut-être faut-il simplement attendre que les états soient pris de vitesse ?