En matière d'environnement, faut-il des politiques collectives, coercitives et excessivement coûteuses ou une politique de laissez-faire créatif, qui permet de développer des solutions sans a priori ?

Il faut autant sortir du populisme de droite, de gauche et du milieu que de l'écologisme politique.

Quand on s'appuie sur une étude pour donner des consignes, autant qu'elle soit valable et interprétée correctement.

Le dernier rapport du GIEC instille de manière totalement irrationnelle la crainte de la fin du monde.

La méthode soviéto-marxiste s’est imposée comme guide stratégique et moral de l’action politique dans le domaine de l'écologie.

Au prix actuel des combustibles fossiles, la facture carbonée du globe s’élève chaque année à environ 3 150 milliards de dollars, soit environ 4% du PIB.

S'appuyer sur des modèles théoriques complexes pour justifier des politiques écologistes activistes n'est pas une bonne idée : la preuve avec l'ozone.

L’idéologie en soi suscite un débat… qu’elle pollue instantanément. Peut-on converser avec un idéologue forcené, non pas pour débattre de ses idées mais simplement à propos du préalable idéologique qu’il adopte ?

Le non durable est éphémère, mais il peut quand même durer, comme l’agriculture, la plus ancienne industrie humaine.  La nécessité qu’elle soit encore plus productive ne la détruira pas, bien au contraire, elle se réinventera.

Dans une lettre ouverte aux dirigeants du G20, et aux autres, l'auteur tente d'expliquer que les décisions en matière de climat sont prises sans qu'il y ait un débat objectif.

Réchauffement climatique : et si on se posait les bonnes questions ?

Difficile de faire comprendre les changements climatiques. Il est tellement plus simple de se laisser bercer par les discours faciles...

Quel est le ressort idéologique du réchauffisme ?

Faut-il se moquer de la récupération que le Pape fait de l’écologie en l’intégrant au catéchisme de sa religion ?