La dollarisation de l’Argentine ne favorisera pas la liberté

Par Simon Wilson.

La performance sensationnelle de Javier Milei lors des primaires de l’élection présidentielle argentine confirme la possibilité très réelle qu’un anarchocapitaliste qui cite Rothbard et Mises devienne le prochain président de l’Argentine.

S’il est élu, il ne fait guère de doute que Milei mettra en œuvre des propositions visant à remodeler en profondeur l’économie argentine selon les principes du marché libre.

Malheureusement, l’idée controversée d’une dollarisation complète de l’économie argentine semble être devenue sa politique de prédilection. Cette idée est en contradiction avec le reste de son programme.

Flashback : la Fed se moque de l’Argentine

Dans les années 1990, l’Argentine a mis en place un système de « convertibilité » quasi-dollarisé qui liait le peso au dollar. Ce système s’est terminé de manière désastreuse, avec une crise douloureuse en 2001-2002 qui a entraîné l’effondrement de l’ensemble de l’économie. La principale faille ? La Fed sert les intérêts des seuls États-Unis, et non ceux de l’Argentine, ou de qui que ce soit d’autre.

Dans un premier temps, la convertibilité a permis de réduire l’inflation, tandis que les crédits assortis de faibles taux d’intérêt américains ont alimenté la croissance. À la fin des années 1990, cependant, l’économie américaine était en surchauffe, et la Fed a relevé ses taux. La banque centrale argentine (la BCRA) n’a eu d’autre choix que de s’aligner sur les taux américains élevés, ce qui a eu pour effet d’écraser le PIB.

Aujourd’hui, Milei propose la dollarisation, alors que la Fed est à nouveau en phase de resserrement. Si elle était mise en œuvre, l’économie argentine serait à nouveau enchaînée à une politique monétaire désynchronisée par rapport à son propre cycle économique, qui dépend par ailleurs davantage du Brésil et de la Chine que des États-Unis.

La dollarisation ne réduit pas la dette

La dollarisation d’une économie ne remédie pas à l’expansion monétaire et à l’endettement qui en découle si la monnaie n’est pas garantie. Dans l’hypothèse d’une dollarisation dure, l’Argentine ne dispose que de trois options pour faire entrer des dollars dans son économie :

1. Les exportations
2. Les investissements étrangers
3. Les emprunts

Étant donné que les excédents commerciaux sont rares pour l’Argentine, et que les investissements étrangers sont inconstants (voir la section suivante), le pays en viendrait à dépendre fortement de l’émission de dettes pour financer son activité économique.

Comme dans les années 1990, les banques de Wall Street seraient heureuses d’intervenir et de créer des crédits presque sans risque (les mauvais prêts peuvent être transférés à la Fed en tant que prêteur en dernier ressort). Les banques argentines suivraient le mouvement, emprunteraient des dollars et les prêteraient à prix d’or, bien qu’elles ne soient pas éligibles aux plans de sauvetage de la Réserve fédérale. La seule véritable contrainte à l’expansion du crédit serait la réticence des emprunteurs à s’endetter davantage en dollars. L’Équateur, qui s’est dollarisé en 2000, est un exemple à suivre : sa dette publique est passée de 16 milliards de dollars à 75 milliards de dollars.

Troisièmement, et c’est le plus grave, une grande partie de ces sorties de dollars est recyclée en bons du Trésor américain et en réseaux d’autres actifs, tels que l’immobilier, les terrains et même les actions, que la Fed soutient en imprimant de l’argent. En fin de compte, la fonction des marchés de capitaux américains n’est pas d’orienter l’épargne vers des investissements productifs réels, mais de percevoir une rente économique. La dollarisation incitera l’Argentine à soutenir ce « marché » et, une fois sa monnaie stabilisée, facilitera la fuite des revenus générés en Argentine vers l’économie rentière des États-Unis au détriment de la production nationale, un processus connu sous le nom de « fuite des capitaux ».

Là encore, l’exemple de l’Équateur est instructif : la dollarisation n’a pas incité les investisseurs à réaliser des investissements en capital fixe à long terme, tels que des usines et des infrastructures de transport, qui auraient pu profiter à l’économie équatorienne, mais elle les a encouragés à profiter de l’essor de l’immobilier et des marchés boursiers américains, avec une sortie nette moyenne de près d’un milliard de dollars par an depuis l’an 2000.

Politisation

Les systèmes bancaires étrangers ne sont pas automatiquement éligibles au renflouement de la Fed, mais les banques centrales des principaux pays bénéficient de certains privilèges. Pendant la crise financière de 2008, la Fed a mis en place des lignes de swap pour fournir des dollars à la Banque centrale européenne, à la Banque d’Angleterre et à la Banque du Japon, mais a exclu les banques des pays périphériques comme l’Argentine. La Fed peut accorder une aide à l’Argentine en cas de pénurie de dollars, mais uniquement par le biais de prêts conditionnels qui ne contredisent pas les intérêts stratégiques américains.

Si la BCRA est complètement abolie (l’objectif déclaré de Milei), le système bancaire argentin dollarisé serait tributaire des conditions de prêt de plus en plus politisées fixées par les banques privées liées à la Fed. Récemment, l’Équateur et le Belize ont accepté de céder des pans entiers de leur territoire à des programmes de conservation de l’environnement et de souscrire à un certain nombre d’objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise (ESG) en échange d’un allègement de leur dette en dollars. Milei, qui ne semble pas se soucier de l’ESG et qui s’est exprimé sur l’idéologie du genre et d’autres sujets conservateurs brûlants, a été dépeint comme un « fasciste » dans les médias américains. À l’heure où le gouvernement américain et sa communauté du renseignement estiment que les plus grandes menaces hémisphériques sont des hommes forts de droite comme Trump et Bolsonaro, le pouvoir de rationner les dollars pourrait être utilisé contre Milei personnellement.

Les dirigeants ne survivent pas à leur politique de dollarisation

Les tentatives passées de dollarisation en Amérique latine se sont toutes soldées par une perte de pouvoir pour le parti qui les mettait en œuvre. Même en Équateur, où la politique est restée en vigueur, une période d’ajustement douloureuse a suivi, au cours de laquelle le président Mahuad a été éjecté du pouvoir, ouvrant la voie à Rafael Correa et à une décennie de « socialisme du vingt-et-unième siècle ». La première quasi-dollarisation de l’Argentine a été la cause immédiate de l’arrivée au pouvoir des socialistes Kirchner. À moins qu’il ne se déroule sans accroc, le plan devrait cette fois-ci voir Milei écarté et ses idées discréditées, préparant le terrain pour une nouvelle ère de régimes anti-marché.

Conclusion

Milei mérite d’être félicité pour avoir fait progresser les idées libertaires dans toute l’Amérique latine. Mais sa proposition de dollarisation contredit l’esprit libertarien et les idées sur l’ordre mondial des banques centrales développées par des penseurs tels que Rothbard et Hoppe. Cela signifierait que l’Argentine soutiendrait davantage l’imperium américain par son travail et laisserait son destin économique et politique entre les mains de la Réserve fédérale et des élites bancaires qui président au système du dollar.

Plutôt que de s’engager dans une politique qui risque d’entraîner des catastrophes et de profiter à des intérêts particuliers, le programme de Milei devrait – comme l’a fait Ron Paul en 2012 – faire porter le poids de l’ajustement structurel sur les puissants, et non sur les pauvres. Cela pourrait signifier, par exemple, la promotion d’un système bancaire libre basé sur l’or ou le crédit communautaire plutôt que sur les réserves en dollars.

En fin de compte, cependant, Milei – et tous ceux qui viendront après lui – doivent comprendre la véritable raison pour laquelle la philosophie du marché libre n’a pas réussi à s’enraciner en Amérique latine : son alliance perçue avec le privilège et la réaction. Les attaques de Milei contre la gauche lui ont permis de gagner beaucoup d’adeptes pour l’instant, mais le seul moyen pour le libertarianisme de triompher à long terme est de démontrer sa capacité à atteindre les objectifs déclarés de la gauche – mettre fin aux privilèges, soulager la pauvreté, défendre la dignité humaine et mettre fin à l’impérialisme – de manière beaucoup plus efficace que les politiques socialistes n’ont jamais pu le faire.

L’électorat naturel du libertarianisme en Amérique latine est la classe ouvrière, dont le droit à la liberté économique est quotidiennement bafoué par l’État. En mettant l’accent sur le volontarisme – le droit de tous, en particulier des pauvres et des marginalisés, de contrôler leur corps et les biens qu’ils ont justement acquis sans nuire à autrui – plutôt que sur des politiques comme la dollarisation qui établissent ou renforcent les hiérarchies, les libertariens peuvent répondre aux besoins réels des masses et mettre un terme à l’éternelle récurrence du socialisme dans les Amériques.

—

Sur le web