Par Peter Jacobsen.
Cette semaine, dans le cadre de la rubrique « Demandez à un économiste », j’ai reçu l’interrogation d’un lecteur nommé Mark :
« J’ai travaillé avec des immigrés qui se sont récemment installés aux États-Unis, ainsi qu’avec des travailleurs qui vivent encore dans leur pays d’origine, et qui travaillent pour moi à distance.
D’après mon expérience, ils sont en moyenne beaucoup plus travailleurs et plus qualifiés (même dans les domaines techniques) que mes collègues américains. Les étrangers travaillent dur, n’ont pas d’excuses, sont reconnaissants pour leur travail et saisissent toutes les occasions de s’améliorer. Les Américains, en revanche, exigent des salaires beaucoup plus élevés, se plaignent du travail et ne font guère d’efforts pour s’améliorer.
Puisque les habitants de bon nombre de ces pays pauvres sont de meilleurs travailleurs, pourquoi leur pays d’origine est-il si pauvre ? En moyenne, les immigrants créent plus d’entreprises et réussissent mieux aux États-Unis que les citoyens nés aux États-Unis. Avec toutes leurs compétences et leur ambition, il semble que leurs pays d’origine devraient être beaucoup plus riches que les villes américaines, mais ce n’est pas le cas. Quelle est la cause de la pauvreté de ces pays ? »
Mark pose peut-être la question la plus importante de l’histoire de la pensée économique. Pourquoi certains pays s’enrichissent-ils alors que d’autres restent pauvres ?
Une longue histoire de réponses
En 1776, le philosophe écossais Adam Smith a publié l’ouvrage peut-être le plus influent de l’histoire de l’économie politique : An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations).
Ce livre, généralement appelé La richesse des nations, tente de répondre à la question posée par Mark. Depuis lors, les pays riches se sont considérablement enrichis, certains pays pauvres se sont enrichis, mais un nombre important de pays restent à la traîne.
Avant de nous pencher sur la bonne réponse, nous devrions prendre le temps d’évoquer certaines mauvaises réponses populaires.
L’économiste Bill Easterly a fait un excellent travail en présentant certaines de ces mauvaises réponses dans son livre The Elusive Quest for Growth (La quête insaisissable de la croissance).
Le point de vue d’Easterly dans son livre est simple.
Tout au long de la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, les États-Unis et d’autres pays ont tenté de stimuler la croissance économique dans les pays pauvres. Ces tentatives ont échoué.
Easterly évoque trois solutions qui ont échoué, et dont les experts pensaient qu’elles déclencheraient le développement :
- L’investissement
- Le contrôle de la population
- L’éducation
Avant d’examiner chacune de ces solutions, il convient de se pencher sur le thème unificateur qui les sous-tend. Les pays développés ont tendance à avoir des niveaux d’investissement plus élevés, des taux de natalité plus bas, et davantage d’éducation. Les experts ont tenté d’en déduire que si ces conditions étaient reproduites dans les pays pauvres, le développement s’ensuivrait.
Cette stratégie a échoué. Ces facteurs sont davantage une conséquence de la croissance qu’une cause. Examinons chaque solution qui a échoué.
L’investissement
Dans les années 1950, les experts ont commencé à croire que le simple fait de disposer de machines et de capital financier pour entreprendre de grands projets rendrait les pays riches.
Ironiquement, cette croyance était basée sur le (faux) succès de l’Union soviétique. Les chiffres de la production soviétique explosaient et, pendant des décennies, les économistes ont cru qu’ils dépasseraient les États-Unis. Pourquoi ?
L’Union soviétique s’industrialisait grâce à l’épargne forcée. En réaffectant les ressources privées à de gros investissements industriels, l’URSS semblait être en mesure d’amener l’économie à un stade précoce de l’industrialisation. Il s’est avéré que cette croissance était illusoire, comme l’avait prédit à juste titre l’économiste Murray Rothbard, ce qui a conduit à l’effondrement de l’Union soviétique.
Mais l’Union soviétique a dupé de nombreux économistes dans les années 1950, de sorte que le modèle de croissance planifiée par l’investissement a pris son essor. La croyance était que les pays pauvres étaient dans une situation si difficile que les citoyens n’avaient pas la capacité d’épargner. Or, sans épargne, il n’y a pas de croissance. Un cercle vicieux empêchait la croissance.
Les pays en développement pouvaient donc y remédier en réalisant les investissements nécessaires pour connaître une croissance soutenue. Ces investissements augmenteraient les revenus, ce qui accroîtrait l’épargne et stimulerait une croissance naturelle permanente. C’est ce qu’Easterly appelle l’approche du déficit de financement.
Mais l’approche a échoué. Les modèles n’ont pas tenu leurs promesses, et les pays pauvres ne se sont pas enrichis grâce aux investissements parachutés. La raison de cet échec est la même que celle relevée par Rothbard dans son analyse de l’économie soviétique. La production est un moyen de parvenir à la consommation. Si votre production n’est pas liée de manière significative au bien-être des consommateurs par la connaissance des prix, des profits et des pertes, elle ne conduira pas à une croissance soutenue.
Les planificateurs centraux ont tenté de créer la production pour elle-même, ce qui a conduit à une mauvaise répartition du capital et des ressources naturelles. L’investissement seul ne suffit pas – il faut les bons investissements.
L’éducation
Les experts en développement se sont naturellement tournés vers l’éducation. Si l’augmentation de la production par le biais du capital physique ne suffisait pas, peut-être que l’augmentation des connaissances ou du capital humain ferait l’affaire. Easterly raconte comment la politique de développement de l’éducation a dominé les années 1960 à 1990.
Les résultats n’ont pas non plus été à la hauteur.
Easterly explique comment, étude après étude, la corrélation entre l’éducation et la croissance économique est faible, voire inexistante. Une étude montre que l’explosion de l’éducation dans les pays pauvres s’est accompagnée d’une baisse du taux de croissance des revenus de ces pays. C’est exactement le contraire de ce à quoi on s’attendrait si les théories de l’éducation étaient exactes. Une autre étude a montré que pour les pays qui croissent 1 % plus vite que la moyenne, l’éducation ne peut expliquer que 0,06 % de cette croissance en termes de croissance du capital humain.
Easterly cite plusieurs autres types d’études qui aboutissent à un résultat simple et cohérent : l’éducation ne crée pas de croissance économique.
Politiques démographiques
La pire théorie à avoir été testée dans les pays en développement est sans doute l’idée néo-malthusienne selon laquelle les populations nombreuses sont la cause de la pauvreté. Là encore, ces théories reposaient sur une approche peu rigoureuse consistant simplement à essayer de reproduire les conditions des pays riches (faibles taux de natalité) dans les pays pauvres.
Malgré ce que suggèrent les penseurs anti-population, les gens ne sont pas seulement des consommateurs. Les humains sont aussi des producteurs. J’ai décrit l’échec des politiques démographiques dans plusieurs articles pour la FEE, mais le point essentiel est que les gens ont tendance à créer davantage de solutions que de problèmes. Les êtres humains ne sont pas un frein au développement. Au contraire, ils peuvent être l’une des causes de la croissance, comme l’a affirmé le regretté économiste Julian Simon.
Les faibles taux de natalité dans les pays riches ne prouvent pas qu’ils sont à l’origine de la croissance. C’est l’inverse. À mesure que les pays s’enrichissent, les enfants ont plus de chances de survivre. Les parents ne sont plus obligés d’avoir plus d’enfants qu’ils ne le souhaitent de peur d’en perdre. En outre, à mesure que les pays se développent, ils tendent à s’éloigner de la préférence culturelle pour les bébés de sexe masculin, qui pousse souvent les couples à avoir beaucoup d’enfants dans l’espoir d’avoir un premier fils.
Les agences de développement telles que l’ONU ont applaudi les politiques coercitives anti-population de l’Inde et de la Chine tout au long du XXe siècle. Les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ont tous deux plaidé pour que l’aide alimentaire aux pays pauvres soit liée à leurs objectifs de lutte contre la pauvreté. Cette démarche a entraîné des dégâts considérables dans les pays en développement, sans pour autant favoriser la croissance.
Autres réponses
Il existe d’autres réponses populaires qu’Easterly n’aborde pas de manière aussi approfondie dans « Elusive quest for growth« .
Une réponse courante est la géographie. Il est certain que les ressources, le climat et les caractéristiques physiques d’un pays ont un impact sur son avenir économique, mais de nombreux exemples m’amènent à douter qu’il s’agisse là du principal facteur de croissance.
Par exemple, les États-Unis sont riches en ressources naturelles, et leurs citoyens sont riches. En revanche, Hong Kong ne dispose que de très peu de ressources naturelles, mais ses habitants sont également très riches. D’un autre côté, certains pays riches en ressources naturelles sont pauvres, tandis que d’autres, très pauvres en ressources naturelles, sont pauvres.
Il semble donc que la géographie ne soit pas une fatalité en matière de richesse.
La meilleure réponse
Si toutes ces réponses sont fausses, quelle est la bonne ?
Revenons à Adam Smith, et examinons sa célèbre conclusion. Selon Smith, pourquoi les pays deviennent-ils riches ?
Il ne faut pas grand-chose d’autre pour qu’un État passe de la plus basse barbarie au plus haut degré d’opulence, que la paix, des impôts faciles et une administration de la justice tolérable ; tout le reste vient par le cours naturel des choses.
Smith affirme que la cause ultime de la croissance d’un pays provient de ses institutions.
En d’autres termes, les règles qui régissent votre activité économique quotidienne sont à l’origine des différents résultats de croissance auxquels nous sommes confrontés dans notre monde.
Une autre façon de présenter les choses est de dire que pour que l’économie d’un pays se développe, les citoyens ont besoin de liberté économique ou d’accès aux droits de propriété privée.
Lorsque les gens ont des droits de propriété privée, ils peuvent utiliser, vendre ou louer leurs biens. Il en découle plusieurs résultats.
Tout d’abord, les individus sont incités à maximiser la valeur de leur propriété. Si vous êtes propriétaire d’une maison, vous souhaitez la maintenir en bon état, car si elle tombe en ruines, vous perdez de l’argent. La propriété privée incite à la responsabilité.
Ensuite, lorsque les individus sont en mesure de vendre leurs biens, des prix se forment pour ces biens. qui reflètent la valeur d’un bien ou d’un service par rapport à d’autres choses. Ils incarnent le savoir de la société sur ce bien. Lorsqu’une plateforme pétrolière tombe en panne dans l’océan, le pétrole devient plus rare. Il n’est pas nécessaire qu’on nous dise que le pétrole est plus rare pour que nous réduisions notre consommation. La hausse des prix nous incite à réduire notre consommation, que nous le sachions ou non.
Les prix permettent également aux entreprises de faire de la comptabilité pour déterminer leurs profits ou leurs pertes. Si une entreprise réalise un bénéfice sur une vente, cela signifie que les consommateurs ont accordé au produit final une valeur supérieure à celle des intrants utilisés pour le créer. Ce processus de transformation d’intrants de moindre valeur en extrants de plus grande valeur est au cœur de la croissance économique. Pour paraphraser l’économiste Peter Boettke, sans la propriété des divers biens utilisés dans la production, il ne peut y avoir de marchés pour ces biens. Sans marchés pour ces biens, il n’y a pas de prix. Sans prix, il n’y a pas de calcul économique.
Les institutions économiquement libres sont donc à l’origine de la croissance économique. Les données le confirment.
Les économistes James Gwartney et Robert Lawson, coauteur de l’étude, ont mis au point l’indice de liberté économique du monde de l’Institut Fraser. Cet indice mesure le degré de liberté des économies des différents pays et utilise ces informations pour examiner le lien entre liberté et prospérité. Les résultats obtenus correspondent parfaitement à la théorie exposée ici. Les pays économiquement libres sont plus riches et en meilleure santé que les pays non libres.
L’économiste Peter Leeson examine également ces données dans un article intitulé « Two Cheers for Capitalism ? » (Deux acclamations pour le capitalisme).
Sa conclusion ?
Selon un point de vue populaire que j’appelle « deux acclamations pour le capitalisme », l’effet du capitalisme sur le développement est ambigu et mitigé. Cet article étudie empiriquement ce point de vue. Je constate qu’elle est erronée. Les citoyens des pays qui sont devenus plus capitalistes au cours du dernier quart de siècle sont devenus plus riches, en meilleure santé, plus éduqués et politiquement plus libres. Les citoyens des pays qui sont devenus nettement moins capitalistes au cours de cette période ont vu leurs revenus stagner, leur espérance de vie diminuer, leurs progrès en matière d’éducation se réduire et leurs régimes politiques devenir de plus en plus oppressifs. Ces données démontrent sans équivoque la supériorité du capitalisme en matière de développement. Les applaudissements nourris en faveur du capitalisme sont bien mérités et trois applaudissements s’imposent au lieu de deux ».
Dans The Elusive Quest for Growth (La quête insaisissable de la croissance), Easterly apporte un autre éclairage qui mérite notre attention sur cette question. Il souligne qu’une grande partie de l’attention portée par le gouvernement américain au développement à la fin du XXe siècle était en réalité une tentative de gagner des alliés contre l’Union soviétique.
C’est extrêmement ironique, étant donné que le gouvernement américain incorporait essentiellement une planification centrale de type soviétique pour tenter d’assurer la croissance dans ces pays en développement.
Au lieu de cela, il aurait été préférable de suivre une recherche de croissance économique à l’américaine. Les institutions qui permettent la croissance économique sont le véritable moteur de la création de richesse. Une fois que l’on permet aux individus de se concurrencer et de coopérer librement, le pouvoir de l’ingéniosité humaine fait le reste.
—
Réponse complète dans Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty de Daron Acemoglu.
Même Daron Acemoglu n’a pas compris l’origine de la prospérité et du développement humain.
Ils parlent tous d’institutions fiables, justes, un état stable,bla bla bla toujours croire que c’est l’Etat ou des institutions qui sont à l’origine de développement.
Non.
La base de tout développement humain, économique, artistique, intellectuel vient d’une seule chose, qui sert de repère pour savoir si une communauté va se développer ou péricliter.
La base de tout développement humain c’est … Le respect des Droits fondamentaux de l’Individu !!!
Croyez-vous que le respect des droits fondamentaux de l’individu est une jolie fleur qui puisse pousser sur du fumier ? Dans un pays gangrené par la corruption, la violence et, euphémisme, l’incertitude juridique…
Ne pensez-vous pas plutôt qu’il lui faille un environnement favorable où s’épanouir ? Une constitution, des lois, des pratiques adéquates favorisant le respect de ces droits… En un mot, ce qu’on appelle institutions.
… et les institutions officielles vont être les premières à piétiner à leur profit les droits de l’individu. Leur principal intérêt est de parfois déclencher un réflexe d’association spontanée entre individus respectueux les uns des autres pour les contrer.
Je crains que nous ne parlions pas de la même chose.
1. Institution : organisme public ou privé établi pour répondre à un besoin déterminé
2. Institutions : ensemble des structures politiques et sociales établies par la loi ou la coutume
L’ouvrage de Daron Acemoglu parle évidemment des deuxièmes.
Ce qui va de soi quand on a lu l’ouvrage plutôt que le résumé sur Wikipedia.
Lequel ouvrage démontre de brillante manière que ce qui fait la prospérité des nations c’est la combinaison de trois éléments : le libéralisme, le capitalisme et la démocratie.
Concernant la démographie, il existe un calcul simple. Si le PIB d’un pays augmente de 5%, à priori et globalement chaque habitant voit son niveau de vie augmenter d’autant. Mais si dans le même temps sa population augmente de 10% , alors, chaque habitant voit son niveau de vie baisser de 5%. La mathématique ne peut pas être niée.
À cela, si on rajoute la corruption, quelque soit le montant des investissements, le pays restera pauvre. Le PIB de l’Afrique du Sud s’est effondré depuis la fin de l’apartheid car la corruption y a explosé. Nombre de pays africains ont des ressources qui sont détournées au profit d’une poignée d’une élite dirigeante dont le niveau de vie est bien supérieure à celui des élites de pays développés.
Nombre de pays africains ont des ressources qui sont détournées au profit d’une poignée d’une élite dirigeante dont le niveau de vie est bien supérieure à celui des élites de pays développés. »
Ce que Daron Acemoglu appelle « institutions économiques ou politiques extractives »
Il y a certainement des pays dits pauvres qui n’ont pas besoin de progrès et se contentent de ce qu’ils ont. C’est le « toujours plus » des sociétés modernes qui, comme on l’a dit, crée par un fatal décalage une part toujours plus grande de pauvreté. Reste à savoir avec une démographie « galopante » s’il y a une limite au progrès.
Je voudrais méditer sur l’exemple suivant: En URSS, il n’y avait ni liberté économique, ni droits de propriété. Et pourtant, entre 1917 et 1960, des progrès conséquents ont eu lieu. En 1960, on ne mourrait plus de faim par exemple. Alors que dans certains des pays du tiers monde, pourtant non alignés (donc a priori dans un posture intermédiaire entre l’URSS et les Etats Unis), on y mourrait toujours de faim. L’URSS a fait mieux que ces pays. Comment l’expliquer?
Quand on extermine 30 millions d’habitants,
il y a forcément moins de bouches à nourrir.
Il est dans dans l’article que là aussi c’est une mauvaise explication: trop de population n’explique pas les famines. Ainsi exterminer 30 millions de personnes ne crée pas plus de nourriture pour les autres.
D’ailleurs en Chine communiste, cela a beaucoup moins bien marché: même après le bond en avant et la révolution culturelle, on mourrait toujours de faim. C’est seulement après l’ouverture à l’économie de marché que cela s’est résolu.
Clairement le communisme seul n’explique pas cette « réussite » de l’URSS (modeste tout de même), car l’évolution du niveau de vie a beaucoup varié entre les pays communistes. Il y a pour moi sûrement un aspect sociétal, qui n’est pas abordé par l’auteur.
Tout à fait d’accord avec les commentaires de Abon sur l’importance des institutions.
C’est l’interaction entre les individus libres qui crée la prospérité et cette interaction a besoin d’institutions et de règles dans le cadre desquelles se développer. La question est donc quelles institutions sont « idéales ». En tant que libéral optimiste, laissons celles-ci se former naturellement par l’échange (serait-ce cela « l’ordre spontané » ?), et n’essayons pas de les imposer de façon dirigiste par un Etat constructiviste.
Je reprends l’excellente formule de Abon : « ce qui fait la prospérité des nations c’est la combinaison de trois éléments : le libéralisme, le capitalisme et la démocratie. »
Certes l’auteur dénonce la confusion entre corrélation et causalité pour écarter les explications qui lui déplaisent, mais pour au final utiliser le même procédé pour justifier son point de vue partisan.
Quid du modèle chinois, qui a connu la plus forte croissance de ces 50 dernières années sans pour autant se doter d’institutions sacralisant le droit de propriété et le respect de la justice. Votre raisonnement tombe à l’eau.
Mon point de vue sera partisan lui aussi, mais les explications qui me semblent les plus évidentes pour expliquer la richesse de certaines nations plutôt que d’autres me semblent :
1- L’exploitation d’autres pays pauvres (ressources ou main d’œuvre) par un avantage conjoncturel (post-colonialisme pour l’occident ou néo-colonialisme pour la Chine par exemple)
2- La puissance militaire (directe ou indirecte) ET Le puissance institutionnelle (ONU, OMC, OMS, …) ET la dette permettant d’obliger les pays exploités accepter le statut quo et dicter les règles du jeu
Le capitalisme est analogue à un jeu de société où les premiers gagnant le restent et capitalisent, une guerre ou un événement majeur pouvant redistribuer parfois les cartes
La justice en Chine depuis 30 ans paraît bien plus conforme aux attentes des victimes que celle en Europe, par exemple. Et la propriété privée y est réapparue depuis les années 80, et y est certainement mieux garantie que par nos lois pro-squatters.
1. L’essor de la Chine débute dans les années 80. Libéralisation (relative) de leur économie puis GATT puis OMC.
2. La colonisation, typique des institutions extractives, n’apporte pas, en elle-même, d’avantage durable, ni aux colons, ni aux colonisés.
3. La puissance militaire n’est pas une garantie de prospérité, sinon la Russie ou le Pakistan seraient plus prospères que l’Allemagne ou la France.
4. Le capitalisme est la détention privée des moyens de production. Il offre assurément un avantage par rapport aux économies planifiées. Cf le « réveil » de la Chine. C’est à peu près tout ce qu’on peut dire.
Les commentaires sont fermés.