Ce 23 août, à l’heure prévue, 14 h 34 (heure suisse), l’atterrisseur Vikram de la mission Chandrayaan 3 s’est posé en douceur et sans problème sur la Lune. Il porte un rover, Pragyan.
Ces deux équipements sont assistés par un orbiteur (également module de propulsion pour la dernière partie du vol Terre-Lune) qui leur sert de relai de télécommunication. La masse totale de la mission est de 3,9 tonnes, dont 2,15 tonnes pour le module de propulsion/orbiteur et 1,75 tonne pour l’atterrisseur et le rover (avec les ergols nécessaires aux équipements).
Comme prévu, le site d’atterrissage est situé dans l’hémisphère Sud, non pas « au pôle Sud », objectif des Chinois et des Américains, comme on le dit abusivement, mais quand même à une latitude haute (69,3°S). Il ne s’est pas non plus posé sur la face cachée de la Lune comme certains commentateurs l’ont dit, mais par une longitude 32°E (le méridien lunaire est fixé comme étant l’arc de cercle le plus exactement face à la Terre).
Mais ce n’est pas cela l’important. Ce qui est important, c’est d’être sur la Lune, et fonctionnel, et Chandrayaan 3 y est bel et bien. L’amplitude de l’ère d’atterrissage était un rectangle de 55 x 11 km, ce qui permettait un ajustement de dernière minute. On a vu d’ailleurs l’atterrisseur, choisir l’endroit le plus favorable en gardant plusieurs secondes son altitude juste avant de se poser (150 mètres).
Le rover est un petit engin de 26 kg (Perseverance ou Curiosity ont une masse de 1 tonne). Il fait penser au Sojourner de la mission américaine Mars Pathfinder de 1997.
La mission doit durer 14 jours, la durée d’un jour lunaire, car ni l’atterrisseur ni le rover ne sont équipés pour résister au froid de la nuit lunaire, les panneaux solaires ne fournissant que l’énergie nécessaire à la mobilité du rover et au fonctionnement des instruments.
L’objet principal de la mission était principalement la démonstration de la capacité à se poser en douceur au sol. Il est donc atteint. Maintenant, le rover va pouvoir rouler un peu sur le sol, recueillir quelques données et prendre quelques mesures puisqu’il est équipé d’une caméra, d’un sismomètre, d’un appareil pouvant prendre la température et la conductivité thermique à 10 cm sous la surface (ce qui donnera des indications précieuses sur les propriétés du régolithe), d’une sonde de Langmuir pour mesurer la densité du plasma présent dans la couche de l’exosphère proche de la surface.
Rappelons que le décollage de la fusée porteuse de la mission a eu lieu le 14 juillet de la base spatiale de Satish-Dhawan (13° N, près de Sriharikota dans le Tamil Nadu, côte sud-est de l’Inde). Le lanceur était indien, un LVM3 (Launch Vehicle Mark 3) de l’agence spatiale ISRO, dont le premier vol avait eu lieu en 2014 (décision prise en 2002), et qui est peu souvent utilisé. Il peut placer 8 tonnes en orbite basse terrestre (LEO) et 4,5 tonnes en orbite géostationnaire (GSO). C’est donc un petit lanceur (masse au décollage 640 tonnes, hauteur 43 mètres) relativement peu puissant (cf Falcon 9 : 22,8 tonnes en LEO et 8,3 tonnes GSO). Le premier étage est assisté de deux boosters qui utilisent un propergol solide (à base de polybutadiène hydroxytéléchélique, PBHT) tandis que lui-même utilise un tétroxyde d’azote brulant dans du diméthylhydrazine (UDMH). L’étage supérieur brûle de l’hydrogène dans de l’oxygène.
Le voyage a été long car la masse d’ergols embarquée était limitée par la masse utile embarquée, et donc l’impulsion de l’orbite de parking terrestre vers la Lune, mimimum. Il s’est bien passé, avec cinq ajustements de trajectoires normaux. Après avoir stationné sur une orbite de parking à 100 km d’altitude, la sonde est descendue jusqu’à une autre orbite de pré-atterrissage de 30 km (les Russes avaient choisi 12 km). La descente finale, entièrement propulsée, puisque la Lune n’a pratiquement pas d’atmosphère, s’est alors déroulée en exactement quinze minutes, comme prévu.
On parle d’un coût de 75 millions de dollars pour la totalité de la mission.
Ce montant n’a pas grande signification en soi car il faudrait savoir ce qu’il inclut. Comment par exemple a été fixé le prix du lanceur utilisé ? De toute façon, l’ensemble des équipements et des services utilisés sont Made in India, ce qui permet effectivement des coûts très bas. En tout cas, ce sera une bonne publicité pour la commercialisation du lanceur auprès d’autres utilisateurs, notamment dans les pays en voie de développement.
Chandrayaan 3 est un remake de Chandrayaan 2 qui s’est écrasé sur la Lune en 2019. C’est une belle revanche sur cet échec, ainsi qu’une magnifique démonstration des capacités ingénieuriales de l’Inde, surtout deux jours après l’échec des Russes pionniers de la conquête spatiale. Dans ce contexte, l’atterrissage de Chandrayaan 3 est une grande fierté pour l’Inde (le Premier ministre Mahendra Modi y a assisté depuis l’Afrique du Sud où il était en visite), et sans doute une revanche sur l’humiliation toujours ressentie par les Indiens pour la période coloniale.
Encore une fois, déplorons que l’Europe ne soit pas capable d’avoir son autonomie dans l’espace, de pouvoir mener ses propres expériences et sa propre exploration lunaire. C’est un choix. Dans les sphères décisionnelles de notre vieux Continent, terre des Sciences, on considère toujours l’Espace comme d’autres considéraient jadis le Canada (les quelques arpents de neige) !
Lien :
https://www.space.com/india-chandrayaan-3-moon-landing-livestream?utm_source=notification
L’Allemagne refusera toujours que l’Europe fasse de la conquête spatiale en se posant sur la lune ou sur mars. En effet, elle devrait financer un lanceur lourd pour Ariane. Or Ariane est avant tout un lanceur français.
Rappelons que la participation au financement d’Ariane 6 par l’Allemagne n’a été accepté que sous la condition que la production du moteur Vulcain soit transféré en Allemagne. CQFD
De Gaulle qui avait déjà compris l’importance du spatial pour la France et avait y investi pour ne pas que la France soit à la traîne, doit se retourner dans sa tombe face à cette situation.
C’est évident que l’Union Européenne, entité géopolitique balbutiante et sans véritable histoire, et l’Europe avec son histoire glorieuse mal finie, n’aient pas les mêmes fortes motivations (revanche, recherche de prestige..) qu’une Chine, Inde ou Russie. Les Etats-Unis ont un statut de premier à préserver.
Plus discrète et collaborative mais pas inactive !