Guerre en Ukraine : Moscou menace la sécurité alimentaire mondiale

Le conflit entre les deux belligérants se décline sur de multiples terrains.

Celui qui fait rage sur le plan économique s’est déclenché bien avant que ne débute « l’opération spéciale » le 24 février 2022. Il prend une nouvelle tournure depuis que Moscou a décidé de suspendre l’accord qui permettait à l’Ukraine de poursuivre ses exportations par la voie maritime.

 

La Russie déterminée à éradiquer la concurrence ukrainienne

En quelques années, alors même que la Crimée était passée sous le contrôle de la Russie, l’Ukraine est parvenue à se hisser au rang d’une grande puissance agricole faisant de l’ombre à son encombrant voisin de l’Est. Exportatrice d’engrais azotés, de blé, de céréales et d’oléagineux indispensables à l’alimentation humaine et animale, son poids sur les marchés internationaux de ces produits n’a cessé de s’accroître de 2010 à 2021.

À la veille du conflit, les deux frères ennemis représentaient ensemble près d’un tiers des échanges mondiaux de blé, avec pour clients de nombreux pays africains et du Moyen-Orient. L’Ukraine était alors le premier exportateur pour l’huile de tournesol, le quatrième pour le blé et le maïs. Avec la Russie, elle occupait une place déterminante dans la fourniture des engrais indispensables à l’obtention de rendements agricoles élevés.

En moins de deux ans, le conflit a ruiné tous ces efforts avec pour résultat de diminuer par près de deux ses capacités d’exportation.

 

Un accord providentiel mais très fragile 

Dans un premier temps, la Russie n’en a pas moins accepté le 22 juillet 2022 que soit ouvert en mer Noire un corridor maritime sécurisé permettant à l’Ukraine d’exporter au total 33 millions de tonnes de céréales depuis ses ports d’Odessa, de Tchernomorsk et de Yuzni. En échange, elle avait obtenu un relatif desserrement de l’étau des sanctions, avec des garanties pour que ses propres exportations de céréales et d’engrais ne subissent pas de blocages d’ordre logistique ou financier.

Jugeant toutefois insuffisants les progrès sur ce volet, à chaque échéance (de 120 puis 60 jours) les Russes ont menacé de ne pas accepter le renouvellement de l’accord.

En outre, en juin dernier, la donne a changé : le même jour, un pipeline essentiel à l’exportation d’ammoniac russe a été saboté, et le barrage de Kahkovka a été détruit. Son explosion le 6 juin a provoqué une gigantesque inondation affectant 10 000 hectares de terres agricoles dans la région de Kherson.

C’est dans ce contexte que le 17 juillet dernier le Kremlin a décidé de mettre unilatéralement un terme à « l’initiative de la mer Noire » négociée un an plus tôt. Dans la foulée, le ministère russe de la Défense a annoncé que tout bateau se rendant dans les ports ukrainiens serait considéré comme une cible militaire potentielle.

Cette décision fait entrer dans une nouvelle phase la lutte à mort que se livrent les deux pays, avec de multiples conséquences pour les marchés internationaux, pour l’Ukraine et ses clients, ainsi que pour l’Union européenne.

 

Une rupture qui intensifie le conflit

L’accord permettait aux deux parties d’échanger à minima. Cet unique espace de discussion a disparu. Odessa est depuis lors systématiquement bombardée, alors que jusqu’ à récemment, la ville et sa région étaient relativement épargnées. La Russie s’acharne à détruire les infrastructures portuaires ukrainiennes permettant de stocker et d’exporter des denrées alimentaires, et mène des exercices visant à saisir des navires en mer Noire.

Moscou a expliqué que ces attaques portuaires étaient une riposte à l’attaque ukrainienne du pont de Crimée, une voie essentielle d’approvisionnement pour les forces russes dans le Donbass.

Du fait des combats qui stérilisent à l’Est de son territoire des dizaines de milliers d’hectares de terres agricoles, l’Ukraine, qui jouait encore récemment un rôle clé dans l’alimentation des pays les plus pauvres et la stabilité du marché mondial des céréales, devrait en outre voir sa production de blé reculer d’environ 35 % cette année.

 

Une incidence encore limitée sur les cours

Immédiatement après la suspension de l’accord, les cours des céréales ont connu un coup de chaud, mais cette flambée n’a pas duré.  Plusieurs éléments tempèrent en effet la remontée des prix à court terme, soit dans les semaines à venir.

Depuis le 16 mai, date de la dernière reconduction de l’accord, le corridor maritime était de fait beaucoup moins emprunté. Le jour de sa fermeture, un seul navire restait dans le couloir – le TQ Samsun – qui avait quitté le port d’Odessa pour gagner Istanbul.

Cela tient à des raisons liées au calendrier des campagnes céréalières et au développement d’alternatives terrestres et fluviales du fait de la mise en place de security lanes permettant à l’Ukraine d’écouler une partie de sa production via l’Union européenne. Avec le soutien logistique de cette dernière, elle peut désormais exporter un peu moins de 4 millions de tonnes de grains tous les mois par le rail, par le Danube et même par camion, ce qui est presque suffisant pour couvrir une production en baisse en raison de la guerre.

Les marchés ont donc faiblement réagi à la nouvelle, d’autant plus que les moissons s’annoncent favorables en Europe et en Russie. En France, la production de blé est estimée à plus de 35 millions de tonnes, un niveau supérieur à la moyenne décennale. Quant à la Russie, elle devrait engranger 85 millions de tonnes de blé qui vont s’ajouter à son stock, considérable, de 17 millions de tonnes.

 

À terme, le risque d’une surchauffe des prix  

Mais les perspectives pourraient fortement se dégrader à la fin de l’été.

Les États Unis et le Canada ont en effet été affectés par des épisodes de sécheresse, alors que l’hémisphère sud subit l’impact d’El Nino.

Ce n’est qu’à la fin des moissons qu’on pourra précisément évaluer les disponibilités et les confronter aux besoins à venir. En outre, les exportations russes sont toujours entravées par les sanctions occidentales.

Ces incertitudes alimentent une probable reprise des tensions inflationnistes sur les prix alimentaires, avec même un risque d’emballement si la spéculation s’en mêle.

 

Une menace sur la sécurité alimentaire mondiale

C’est le point de vue de l’ONU. Selon son secrétaire général adjoint aux affaires humanitaires, la hausse des prix « fait planer le risque de voir des millions de personnes touchées par la faim, voire pire ».

Tirant la sonnette d’alarme, il rappelle que 362 millions de personnes dans 69 pays ont besoin d’une aide humanitaire : « certaines personnes souffriront de la faim, d’autres subiront la famine et beaucoup risquent de mourir à cause de ces décisions ».

Or, l’Ukraine est un important fournisseur du programme alimentaire mondial (PAM) dont les subsides sont indispensables à des pays au bord du chaos comme l’Afghanistan, le Yemen ou la Somalie.

D’autre pays, tels Madagascar ou la République démocratique du Congo déjà fortement déstabilisée sont totalement tributaires de leurs importations de céréales pour nourrir leur population. La dépendance de pays comme l’Égypte, le Maroc, la Mauritanie ou la Tunisie grosse consommatrice de blé est également forte. En Afrique subsaharienne, si le blé est moins présent dans la base alimentaire des habitants des campagnes, ceux des grandes métropoles sont concernés.

Autre source de préoccupation pour le continent africain, l’agriculture y est déjà soumise au triplement des prix des engrais en l’espace de deux ans.

Dans un tel contexte, la suspension de l’accord sur les céréales ukrainiennes ravive les craintes qui entourent la sécurité alimentaire mondiale, alors que la Russie dispose d’atouts non négligeables pour renforcer et fidéliser sa clientèle.

 

L’alimentation, une arme devenue redoutable aux mains des Russes

L’essentiel du blé exportable est désormais en Russie qui a mis l’Ukraine hors-jeu en fermant le corridor. Elle bénéficie d’une récolte abondante, dispose de stocks très élevés et garantit les prix les plus bas du marché. Cela met entre les mains de Moscou une formidable arme alimentaire qui lui permet d’accroître son influence sur le continent africain.

Il se confirme que depuis le début du conflit la place de la Russie sur les marchés agricoles – dont les engrais – a continué à progresser. De ce fait, sa capacité d’influence sur les prix augmente, ce qui sur le moyen et long terme ne peut manquer de jouer.

Dans un contexte de tensions sur la sécurité alimentaire, de hausse de la vulnérabilité des plus faibles, de dégradation de la situation de pays déjà déstabilisés (Égypte, Madagascar, RDC), la Russie a accueilli à Saint-Pétersbourg les représentants de 49 pays d’Afrique, dont 17 chefs d’État, jeudi 27 et vendredi 28 juillet. Ce sommet lui a permis de renforcer sa relation avec ses alliés africains, alors que le pays est isolé face au reste du monde. L’arme alimentaire a joué un rôle clef dans ce rapprochement, la Russie se posant en garant de l’approvisionnement de ses amis sur le continent. Moscou s’est même engagé à livrer gratuitement jusqu’à 50 000 tonnes de céréales à la Somalie, à l’Erythrée, à la Centrafrique, au Mali, au Zimbabwe et au Burkina Faso.

Commentant les résultats obtenus, le président égyptien al-Sissi, dont le pays est en proie à une importante crise économique et alimentaire, a exprimé son souhait de « parvenir à une solution consensuelle sur l’accord d’exportation de céréales, en tenant compte des demandes et intérêts de toutes les parties, pour mettre fin à la flambée des prix ».

On peut n’y voir qu’une manière de ménager la chèvre et le chou, tellement la reprise de l’accord paraît improbable.

 

L’Europe toujours face à ses contradictions

Depuis près d’un an, les voisins européens de l’Ukraine – la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie notamment – voient affluer des millions de tonnes de blé et de maïs.

Selon une publication réalisée par la Fondation FARM, 50 % du blé ukrainien a été exporté vers l’Union européenne depuis 2022, dont plus de la moitié à destination de la Pologne, de la Hongrie et de la Roumanie. Le problème est que les silos finissent par déborder. Et la Pologne, elle-même importante productrice, fait face à un surplus de plus de huit millions de tonnes de céréales. Les agriculteurs constatent de fait un effondrement des prix, celui de la tonne de blé au niveau national ayant été divisé par plus de deux.

Pour apaiser les tensions, le gouvernement polonais a donc fermé ses frontières aux céréales ukrainiennes le 15 avril dernier. Confrontées aux mêmes difficultés, la Slovaquie, la Hongrie et la Bulgarie lui ont emboité le pas. Ces mesures ont été jugées inacceptables par la Commission européenne.

Mais dans le même temps, elle a procédé au déblocage d’un paquet d’aides supplémentaires de 100 millions pour les agriculteurs des pays concernés. La Pologne a alors accepté d’autoriser le transit de cargaisons de céréales ukrainiennes sur son territoire, des cargaisons « scellées et surveillées », et elle a obtenu à cet effet l’octroi d’une dérogation temporaire prolongée jusqu’au 15 septembre prochain.

De cela découle une grande interrogation : si ces pays d’Europe de l’Est ne réussissent pas à réexporter tous ces volumes, ceux de l’Europe de l’Ouest peuvent-ils prendre la relève ? Mais quel pays va s’en charger, compte tenu des enjeux économiques et logistiques que cela représente ?

 

Le creusement des lignes de fracture internes à l’UE

Cette question est devenue encore plus aiguë depuis que la Russie a fermé le corridor maritime et que l’Union européenne met tout en œuvre pour accroître les capacités des voies terrestres et fluviales de sorties des céréales ukrainiennes qui circulent désormais sans quota au sein du marché européen.

Bruxelles a en effet promis que la quasi-totalité des exportations ukrainiennes pourrait être acheminée par les corridors de solidarité (ou « solidarity lanes »), alternatives à la mer Noire. Lorsque les pays riverains de l’Ukraine ont récemment fait part de leur intention de maintenir les restrictions d’importation pour protéger leurs marchés, ils se sont heurtés à l’opposition résolue de leurs partenaires.

Selon le ministre allemand de l’Agriculture :

« La Commission doit maintenant dire clairement que ce n’est pas possible. Ces mesures sont limitées dans le temps, il est inacceptable que certains États membres passent outre les traités en vigueur ».

Trois jours après la fermeture du corridor maritime, le président Zelensky a aussi fait part de sa réprobation :

« Toute extension des restrictions est absolument inacceptable et franchement antieuropéenne. »

Or, les élections de novembre s’annoncent très serrées pour le pouvoir en place à Varsovie qui a besoin du soutien de l’électorat rural et agricole, mécontenté par la baisse des cours des denrées agricoles. Les cinq pays voisins de l’Ukraine qui ont touché des aides se montant désormais à 156 millions d’euros ne sont d’ailleurs pas les seuls à en subir les conséquences.

En France, la concurrence des œufs et poulets ukrainiens crée aussi des difficultés et, comme dans d’autres États membres, la pression monte pour obtenir de la commission un soutien financier du secteur agricole.

 

Un nouveau palier dans la stratégie de la tension

De ce rapide survol il résulte que la décision de suspendre l’accord du 22 juillet 2022 s’inscrit dans la stratégie de la tension que déploient les autorités russes avec pour but d’affaiblir méthodiquement toujours plus le potentiel productif ukrainien, de mettre à genoux son économie et de détruire ses avantages comparatifs. Le but explicite du Kremlin est ici d’anéantir ce qu’il ne peut contrôler.

En même temps, cela permet à Moscou de renforcer son emprise sur l’Afrique et de semer la zizanie au sein de l’Union européenne.

Les dernières orientations impulsées par Mme Von der Layen proposant que l’Union européenne comble 45 % des besoins de financement non couverts de l’Ukraine jusqu’en 2027 (soit une dépense de 50 milliards d’euros) pourraient encore accroître les lignes de fracture au sein de l’Union.

Plus globalement, les menées du Kremlin ont aussi pour effet de désorganiser et de fragmenter encore un peu plus les échanges internationaux de produits agricoles. Replacée dans son contexte, la rupture de l’accord de la mer Noire agit bien comme une sorte de bombe à fragmentation lente.