Sandrine Rousseau est une habituée des sorties polémiques sur les réseaux sociaux.
Après avoir affirmé qu’il faisait 60° en Espagne, sans préciser qu’il s’agissait en réalité de la température au sol, et après avoir focalisé l’attention sur les yachts de milliardaires et les jets privés en omettant de dire que la véritable urgence climatique, c’est la sortie du charbon le plus rapidement possible… L’impact des émissions de CO2 des yachts et des jets étant totalement négligeable comparé aux émissions des 2100 GigaWatts de puissance déjà installée des centrales au charbon dans le monde.
Sa dernière cible en date est le PDG de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, coupable d’écocide qui devrait être traîné devant les tribunaux, selon notre écoguerrière des plateaux télévisés.
Criminaliser l’exploitation des hydrocarbures, est-ce vraiment de l’écologie ?
Le changement climatique est réel, et il ne peut pas être arrêté comme l’affirment les travaux du GIEC ou de divers Think thank spécialisés. La priorité pour limiter les conséquences négatives de ce changement est l’adaptation. Seuls les pays développés économiquement ont des capacités financières et technologiques suffisantes pour faire face aux conséquences du changement climatique.
Par exemple, les Pays-Bas et le Bangladesh ont des expositions assez comparables aux phénomènes d’inondations accentués par l’augmentation du niveau des océans. Nos voisins Hollandais ont mis en place les infrastructures nécessaires (digues, etc.) pour s’en prémunir. Le Bangladesh connaît régulièrement des inondations dévastatrices et meurtrières faute d’avoir une économie suffisamment développée pour financer des équipements de protection équivalents à ceux des Pays-Bas.
La priorité pour que le Bangladesh puisse s’adapter convenablement aux conséquences du changement climatique, c’est de se développer économiquement le plus rapidement possible.
L’une des clés du développement économique, c’est l’accès à l’énergie… Une énergie pratique à utiliser, abondante et bon marché.
Que reproche Sandrine Rousseau au PDG de TotalEnergies ?
La production d’hydrocarbures ? Mais les hydrocarbures représentent 80 % de l’énergie consommée actuellement sur Terre… Sans cette énergie, le développement économique indispensable pour que les pays pauvres puissent s’adapter au changement climatique ne sera pas possible.
Si produire l’énergie dont l’humanité a besoin est un écocide, comment qualifier la posture de celle qui entend priver les pays pauvres de l’énergie qui leur est nécéssaire pour se développer ?
Qu’en pensent les 21 millions d’habitants du Bangladesh vivant dans une pauvreté extrême ? Qui est Sandrine Rousseau pour leur interdire de vivre mieux ?
Une étude à grande échelle a mis en évidence les priorités réelles de l’humanité… L’action climatique n’arrive qu’en septième position, loin derrière la lutte contre la malnutrition, la pauvreté, la maladie, l’accès à l’eau potable, les opportunités économiques et l’éducation.
L’écologie rationnelle doit prendre le pas sur ces postures émotionnelles que les médias qualifient complaisamment d’écologistes… Le développement économique est une politique écologique en soi !
Le seul moyen efficace de traiter les problèmes environnementaux consiste à prendre en compte les priorités réelles des habitants des pays en développement, et leur priorité, c’est de vivre mieux. La protection de la nature croît avec le développement humain et la liberté économique, c’est factuel et amplement démontré.
Le monde n’a pas besoin de moins d’énergie, comme l’écologie NUPES le prétend, mais de plus d’énergie… De l’énergie bas-carbone. C’est sur ce point que les écologistes rationnels des pays développés peuvent agir : en plaidant pour une augmentation substantielle des crédits consacrés à la recherche sur les énergies bas-carbone.
Le seul moyen réaliste d’éviter l’augmentation des rejets de CO2, c’est la mise au point d’une énergie bas-carbone, pilotable, abondante et moins chère que les énergies fossiles actuellement utilisées par l’humanité. Mais en attendant la mise au point de cette innovation nécéssaire, chercher à empêcher la production de pétrole et de gaz est contre-productif et immoral.
Les prix Nobel travaillant en collaboration avec le Think thank dirigé par Bjorn Lomborg estiment qu’il faudrait consacrer 100 milliards de dollars par an en recherche et développement pour les énergies bas-carbone. Pour arriver à cette somme, il faudrait que les pays riches multiplient par six les sommes actuellement consacrées à ces recherches.
C’est ici que se situe la véritable urgence que les écologistes rationnels doivent porter politiquement.
Financer cette indispensable recherche ne devrait pas être un problème avec un peu de courage politique, et en rationalisant les dépenses de l’État. Cette recherche est le meilleur investissement que nous puissions faire pour le bien-être de l’humanité, un dollar investi en R&D sur les énergies bas-carbone permettrait d’éviter 11 dollars de dégâts climatiques à terme.
Si les prises de position de Sandrine Rousseau ne sont pas rationnelles d’un point de vue écologique, peut-elle être qualifiée de personnalité irrationnelle ?
Elle est une redoutable entrepreneuse politique qui a parfaitement compris comment utiliser les médias à son avantage. Les postures tranchées, polémiques et anticapitalistes sont très appréciées des journalistes français, et elle le sait. Son attaque contre TotalEnergies est donc logique…
La tactique consistant à adopter une communication clivante afin de faire surréagir les médias ou les adversaires politiques est une tactique gagnante, hier utilisée par Donald Trump aux USA. C’est la tactique de la saturation médiatique, qui crée la popularité et la notoriété par imprégnation, garantissant ainsi une rente politique à Mme Rousseau.
M. Pouyanné n’est qu’une victime collatérale de cette stratégie. La prise de conscience des enjeux écologiques réels par le grand public en est une autre, et c’est nettement plus grave.
En instrumentalisant l’écologie afin de se créer une rente de situation, Mme Rousseau égare et trompe les Français en les empêchant d’identifier clairement et sans panique les défis écologiques majeurs. S’exprimer comme une prophétesse de l’apocalypse et désigner des entrepreneurs comme boucs émissaires du dérèglement climatique n’est pas au niveau des enjeux, c’est une manipulation.
Notre pays peut pourtant avoir un rôle immense à jouer, motivant et fédérateur, pour répondre aux défis climatiques. L’expérience accumulée, notamment dans les réacteurs nucléaires de quatrième génération, peut contribuer à offrir à l’humanité une production abondante et abordable d’énergie bas-carbone.
Nous avons les compétences et un savoir-faire unique qui peut faire des merveilles à condition que l’État et les politiciens français laissent faire les entrepreneurs et les chercheurs… En s’abstenant d’intervenir, tout simplement.
Loïc Roussel est Membre du bureau politique et co-porte parole national du parti Écologie au Centre.
Sandrine Rousseau représente la pire des idéologues qui n’ont jamais rien construit de leurs dix doigts et prétendent sauver le monde en profitant avant tout de postes institutionnels bien nourris…
Mais ce qui est encore pire, c’est que des gens naïfs (ou envieux aigris) votent pour elle…
Pendant ce temps, d’autres continuent à travailler bien qu’on leur lie les mains et les pieds par des règlementations de plus en plus invasives et qu’on leur prélève la plus grande part de leurs revenus pour financer ces oisifs… Combien de temps vont-t-ils encore supporter cela ?
Je ne suis pas d’accord, bien sûr que ce type d’idéologues construit : des goulags et des camps de rééducation.
Cela ne devrait d’ailleurs plus tarder en france où la Très Saint Inquisition EcoWoke a maintenant presque tous les pouvoirs.
D’accord avec vous Roven et pour faire sourire les incrédules intéressons nous à la vie privée de Mme Rousseau . Vit elle vraiment en complète harmonie avec ses idées ?
Surtout quand on pense qu’elle est vice présidente d’Université, on mesure l’état de déchéance de l’enseignement public
mais ce phénomène semble avoir gangrené tout l’Occident
Elle n’est plus vice-présidente d’université depuis qu’elle est député.
Et les gens qui connaissent le monde universitaire de l’intérieur savent très bien que les enseignants-chercheurs qui choisissent de mener un carrière bureaucratique (président, vice-président…) sont les mauvais enseignants ou les mauvais chercheurs.
Heureusement, à ses yeux, Xi Jinping est un modèle d’écologie : pas un mot sur la pollution de la Chine. Normal, la Chine n’est pas responsable de 35% des émissions de CO2 qu’on lui attribut : c’est une fake news. Et ne parlons pas des ses copains du golfs qui ont fait de la libération de la femme par le voile, le foulard et le tchador leur second combat après l’écologie.
Staline était un grand écolo : celui qui n’est pas d’accord, est envoyé 15 ans au goulag pour mieux comprendre l’écologie.
JR , juste une petite précision s’il vous plait : Quand vous parlez de ses copains du Golf , j’espère que vos doigts ont trahit votre fébrilité en oubliant le -e- car pour moi Golf est un sport magnifique qui plus est respectueux de la nature .
Non ? Alors essayez !
Ok
rousseau est une écologiste elle fait de l’ecologisme, dons joue au tyran et juge collectiviste banal…. le problème est l’armée de ceux qui n’ont pas compris ce que l’écologisme est… et qui ont accepté de corrompre nos lois sinon notre constitution de concepts foireux..souvent relativistes…et arbitraires.. qui font que la qualification de crime résulte d’un jugement de valeur..
typiquement le concept d’écocide;.
tiens un des derniers articles en date…les centrale solaire spatiale seraient « écologique »…
vous êtes écolo , vous êtes un tyran..ça n’a rien à voir avec ce que vous faites mais ce que vous voulez imposer aux autres de faire!!!
et non l’ecologisme n’est pas l’amour de la nature pas plus que le communiste est généreux…
il n’y pas de geste écolo.. tous nos gestes impactent l’environnement…
et il n’y pas de façon objective de faire une chose plus écologiquement qu’une autre…
il y a seulement quelques années les commentaires abritaient les inévitables donneurs de leçons écolo… qui niaient que l’ecologisme edit un totalitarisme en puissance..
désormais les écolos en appellent ouvertement à la tyrannie…
ce ne sont pas les écolos politiques qui ont imposé le concept d’écocide…mais les autres élus..
« Le monde n’a pas besoin de moins d’énergie, comme l’écologie NUPES le prétend, mais de plus d’énergie… De l’énergie bas-carbone. C’est sur ce point que les écologistes rationnels des pays développés peuvent agir : en plaidant pour une augmentation substantielle des crédits consacrés à la recherche sur les énergies bas-carbone. »
Avant de lancer des investissements et crédits sur des recherches d’énergie bas-carbone, encore faudrait-il être sûr que cela va servir à quelque chose ?
Pour le moment, la théorie des impacts des gaz à effet de serre sur le climat n’est pas validée, encore moins celle des énergies bas-carbone comme solution à quelque chose qui pourrait être un problème !!
écologistes rationnels..c’est à dire…???
Excellent !
On a besoin d’énergie simple et bon marché à produire, et aussi peu polluante que possible. Ca n’a rien à voir avec le « bas-carbone » qui ne sert qu’à faire avaler des couleuvres 24/24.
Ce sont les écologistes qui devrait être traînés devant les tribunaux pour avoir combattu l’énergie nucléaire depuis des années et ainsi dans le monde entier avoir augmenté les émissions de CO2.
Si quelqu’un veut bien lancer la procédure, je suis prêt à contribuer financièrement. Même si ça n’aboutit pas, il y aura un impact.
donc…il est criminel d’mettre du CO2 fossile???
les écolos n’ont été au pouvoir quasiment nulle part , surtout au moment où les parcs ont été mis en place..
ce ne sont pas des écolos qui ont voté les lois dites écolos..
faut pas l’oublier… ils n’ont n pas eu de pouvoir politique.. mais ils ont su convaincre les gens de tas de conneries. et les politiques ont suivi.
il va de même pour les wokes… nains « démocratiques »… victoires législatives;.
Vous écrivez le changement climatique est réel. Votre affirmation pourrait être controversée car nous ne savons rien du climat, le GIEC lui-même écrit au conditionnel (dernier rapport en Anglais, plus de 3 675 pages, qui l’a lu ?)
Sandrine Rousseau ferait bien de s’occuper de la Chine qui ouvre 400 centrales au charbon quand la France en
ferme trois.
« le changement climatique est réel »
Mieux que réel, c’est un pléonasme!
Le climat, c’est l’évolution de la distribution des conditions atmosphériques au gré des lieux et des époques. Si cela ne changeait pas, le mot « climat », inutile, n’existerait pas.
Avant, quand ça changeait, on s’adaptait, désormais l’occident avachi préfère râler et sacrifier des boucs émissaires.
alors tous est dans les mot.. le changement du climat est réel…
quand on dit LE changement climatique…avec un article défini on est supposé savoir de quoi on parle..
ce qui frappe est qu’ils REFUSENT de dire les choses clairement..
Le climat de la terre a déjà changer des milliers de fois..des espèces animales et végétales disparues..d’autres ont apparues.
A la place des vallées alpines il y avaient des glaciers qui remontaient jusqu’à Lyon..ils ont fondus, laissant derrière eux les glaciers des Alpes..qui continuent de fondre en tout logique..Ceux qui pensent que le climat, les espèces animales et végétales sont immuables sont des aveugles…l’homme aussi évolue…
Par ailleurs j’attends que Sandrine Rousseau revendique la parité pour le recrutement des soldats en Ukraine…il y a bien sûr des femmes..mais la parité?..a défaut elle aurait pu s’engager au devant des troupes ukrainienne en levant haut le drapeau arc en ciel des Lgbt ..ou sont ils donc?
L’exemple de la montée des eaux est particulièrement mal choisi. Au lieu de se référer aux « travaux » du GIEC, rendez vous donc sur le site du marégraphe de Marseille et du marégraphe de Brest : on y apprend que le niveau de la mer à Brest est monté en 300 ans de … 30 cm, et qu’à Marseille, le niveau de la mer a progressé de 16 centimètres depuis 1885, soit 1.2mm par an. Quant aux projections du GIEC en matière de climat futur, ce ne sont que des modèles informatiques. Tous ceux qui nous ont été brandis dans les années 2000 se sont révélés honteusement excessifs. Facile à vérifier aussi. Internet a de la mémoire …
Merci pour cet article qui a le mérite d’être clair, depassionné et objectif
Merci LoÏC Rousselle pour cet article clair et précis qui souligne aisément l’insuffisance intellectuelle de bien des écolos qui n’ont adhéré à cette tendance que par effet de mode .
Sandrine Rousseau me rappelle trop cette maxime d’Aristote :
« L’Imbécile affirme , le Savant questionne et le Sage réfléchit »
Trop de gens parlent pour ne rien dire , comme vous le dites si bien en conclusion , laissons donc les Savants et le Sages agirent ils savent que l’intérêt de tous est de ne pas tuer la poule aux oeufs d’or.
Et bien, ça se déchaîne sur les méchants écolos qui empêchent le monde tourner en rond. Car ils tourne rond ce monde ?
Tous les écolos de tv sont misérables, tous les mecs de droite et de gauche sont des voleur, ou pire. Et pourquoi avons nous le pire ? Par le biais de la course au poste, au pognon. Et c’est la même chose dans le privé.
Le système ne fonctionne pas car il est concurrentiel. Faites des modélisations de telles formes de vie et vous verrez ce qui se passe : le néant, la concentration extrême et a la fin, l’effondrement. Parce que la concurence amène la médiocrité et les pires aspects de l’humain. C’est valable en sport, en politique, en management, … On obtient des managers et des politiciens issus de la fornication entre machiavel et Jeannie Longo… et donc, des ecolos de plateau tv qui veulent la peau de manager vampires.
Et nous dans tout ça ? On continue de voir ce monde pourrir ? Et bien non ! On agit et on arrête de se plaindre en bon chefs d’entreprise et de famille que nous sommes tous. On se dit quand on a consommé toutes les ressources de notre entreprise ou du foyer en août, qu’il faut refaire un business plan. Alors on invente pour ne pas crever.
D’abord, on arrête de vociferer sur les ecolos de pouvoir en quête de voix tout en glorifiant un mec parce qu’il dirige une grosse boîte et que ça nous fascine.
On fait des maisons bas carbone, on fait de l’agriculture saine et dueable. On invente de nouvelles façon de consommer, d’échanger. On prend du temps pour éduquer nos enfants sans attendre qu’une école le fasse à notre place (et je ne parle pas de banlieue ici). Un peu de cran !
Et quand on fait pas ça au quotidien, on se tait.
Faudrait déjà commencer par faire taire les écolos, qu’ils nous lâchent la grappe et s’appliquent déjà à eux-mêmes ce qu’ils exigent que les autres fassent, et là on aurait déjà fait un grand pas vers le monde réel!
vous pensez ne pas courir derrière le pognon…
ou moins vite que d’autres..
en quoi l’africulture durable est est durable..
dure veut dire qui dure..
or les gens qui vous en parlent viennent de commencer…
je remarque que vos accaparez le sens des mots..
vous êtes ethique ..par que vous faites ceci ou cela sans avoir démontré si c’eest ethique
vert, propre, durable sain…ces mots ont un sens..
maison bas carbone…ah bon?
vous dansez avant la moisson…
vous AFFIRMEZ que vous etes meilleurs que les autres..et j’en doute…
critiquer le monde est facile, le rendre meilleur plus difficile…
l’écologisme en effet entant que pratique personnel ça va..
en tant qu’ildéologie c’est une farce..
Les commentaires sont fermés.