Par .
Le fléau de la pauvreté qui frappe les citoyens des pays en développement a suscité de nombreuses discussions dans les pays riches. De manière tout à fait déraisonnable, ces derniers ont été accusés de de favoriser la pauvreté des premiers. Malheureusement, l’hypothèse selon laquelle la prospérité découle de l’exploitation est encore largement répandue dans les milieux universitaires et politiques.
Pourtant, l’histoire jette un sérieux doute sur cet argument.
L’impérialisme était la norme dans le monde antique, mais aucune puissance impérialiste n’a atteint une croissance schumpétérienne. Par exemple, les périodes de progrès économique de la Rome et de la Grèce antiques se sont éteintes malgré les efforts impériaux. En effet, le trésor national s’accroît lorsque les empires prélèvent des tributs sur les États conquis, mais cela ne se traduit pas par un niveau de vie supérieur pour les citoyens ordinaires. La richesse de l’État n’est pas un indicateur de la prospérité individuelle.
L’histoire montre clairement que la poursuite de l’extraction économique ne conduit pas à la prospérité à long terme. En règle générale, les pays qui ont l’habitude d’exploiter les autres sont plus pauvres que leurs homologues.
En Afrique, le Bénin est un nain économique malgré son histoire rapace, alors que des pays moins agressifs comme l’île Maurice et le Botswana sont des étoiles économiques. De même, la Côte d’Ivoire a connu certaines de ses meilleures années lorsque le pays a investi dans des politiques de marché.
Du côté européen, l’empire s’est révélé très coûteux pour la Suède. Après l’effondrement de son empire, la Suède a fait l’envie du monde entier. En outre, le succès économique qui a coïncidé avec l’impérialisme suédois était le résultat de réformes économiques et de gouvernance plutôt que de l’édification d’un empire.
Le Japon a connu la gloire de l’empire tardivement dans son histoire et, comme dans d’autres exemples, les faits montrent qu’il s’agissait d’un fardeau.
Utiliser son influence politique pour exploiter d’autres pays n’est pas une stratégie de réussite.
En effet, l’histoire révèle que de nombreux pays pauvres ont accédé à la richesse en facilitant le commerce plutôt qu’en chassant les colonies.
La Finlande était un pays européen pauvre au début du XXe siècle et n’avait pas de colonies comme la Suisse. Pourtant, ces deux pays figurent parmi les plus prospères du monde.
La principale différence entre les pays riches et les pays pauvres est la productivité.
Le fait d’être productif libère des possibilités d’innovation et de création de richesses. La pauvreté est la condition naturelle de l’humanité, et les pays s’enrichissent en augmentant le stock de capital mondial. Taïwan, la Corée du Sud et Singapour sont des pays pauvres en ressources par rapport aux pays d’Afrique et d’Amérique latine, mais grâce à leurs niveaux élevés de productivité et d’innovation, ils ont rejoint les rangs des élites.
Une autre caractéristique des pays prospères est la grande qualité de leurs institutions.
Lorsque celles-ci sont conçues pour faciliter l’esprit d’entreprise et la formation de capital, les gens sont plus motivés pour produire, car leurs efforts ne sont pas pénalisés. Selon une étude de référence, les différences de productivité entre les pays sont une conséquence de la qualité des institutions. De même, la qualité institutionnelle détermine également la capacité d’un pays à attirer les investisseurs.
Les capitaux prospèrent là où ils sont récompensés, et fuient les endroits où ils sont harcelés.
Par exemple, au cours de la dernière phase du colonialisme, on a assisté à une évolution vers des politiques étatistes. Cependant, après l’indépendance, au lieu de promouvoir les marchés libres, les ex-colonies ont soutenu les institutions étatistes mises en place par la puissance coloniale. Dans des pays comme le Ghana et la Tanzanie, on s’est appuyé sur des réglementations pour extraire les ressources de l’industrie et limiter les importations.
Il est intéressant de noter que la Tanzanie ne s’est pas enrichie bien qu’elle ait été l’un des principaux bénéficiaires de l’aide étrangère de l’Europe. L’argent doit être utilisé efficacement pour être rentabilisé. Il est vain de distribuer des fonds aux pays pauvres s’ils hésitent à se réformer. Comme la Tanzanie, la Jamaïque a été l’un des principaux bénéficiaires de l’aide étrangère de l’Union européenne et des États-Unis, mais son économie n’a commencé à s’améliorer légèrement qu’après la mise en œuvre d’un programme de réforme économique parrainé par le Fonds monétaire international.
La réussite des pays riches tient également au fait qu’ils utilisent efficacement le capital et la technologie, puisqu’ils sont plus productifs.
Les pays riches sont capables de commercialiser des produits et d’améliorer les technologies existantes. Un pays pauvre produira dix mille tonnes de sucre, alors qu’un pays riche ne disposant pas d’un avantage comparatif dans la production de sucre produira vingt mille tonnes de sucre de manière plus efficace. En outre, en raison de la qualité du capital humain, les pays riches sont en mesure d’exporter des produits plus performants, alors que les pays pauvres se concentrent sur des produits de moindre valeur.
Par conséquent, si les pays pauvres ne se réforment pas et n’augmentent pas leurs niveaux de capital humain, ils resteront appauvris. Accuser les pays riches d’être à l’origine de leur pauvreté ne fera que les exonérer de toute responsabilité et les enfermer dans la pauvreté.
—
Un point est passé sous silence. La production des pays pauvres, malgré leur moindre productivité, peut être moins chère due au prix ridicule de la main d’oeuvre. Les pays riches utilisent alors des politiques protectionnistes pour empêcher ces pays d’y vendre des biens, pour « protéger les emplois ». Les seuls produits alors autorisés son ceux qui ne peuvent aucunement être produits dans ces pays riches.
Après cela ne dit pas ce qui se passerait si ces politiques étaient stoppées. L’Afrique par exemple, est loin d’être le continent du libre échange malgré le fait que presque tous les pays y sont pauvres, et donc la question du dumping social ne s’y pose pas.
Les pays devenus prospères sont ceux basés sur la démocratie, le libéralisme et le capitalisme.
Cela n’a jamais été le point fort des empires.
On déplorera toujours un manque d’économie libérale, car on ne peut pas demander aux pays pauvres de rattraper un retard dans le même temps que les pays riches s’efforcent de maintenir leur avancée. D’un autre côté, une loi tend fatalement à s’établir, qui fait apparaître que la prospérité sera toujours en retard sur l’accroissement démographique.
On est sauvé. Les politiciens français rejettent la richesse. Donc ils font tout pour que le peuple s’appauvrisse. Ils refaçonnent les services publics et créent les lois qui vont dans ce sens. Bientôt même la Grèce sera devant la France.
Mises Institute est déjà une signature qui annonce le contenu de l’article, fondation dans le collimateur pour ses liens avec l’industrie fossile et ses obstructions face aux maigres avancées politiques liées à la nécessité de gérer nos ressources… Je doute donc déjà du niveau d’autonomie de la pensée de l’auteur.
Entrons dans le vif de mon commentaire Il me semble que l’aspect géopolitique que vous négligez volontairement ou pas dans votre article, est de la plus haute importance. On connait de source sûres les manipulations des états riches sur les pays pauvres (mais riches de ressources) pour faire arriver en tête de leurs élections certaines personnes corrompues. Cela permet d’en faire profiter leurs entreprises dont les dirigeants sont les amis de nos gouvernants. Bref, je n’apprends rien à personne, tout le monde le sais, je trouve que votre texte ressemble à un verset. Du prosélytisme loin, très loin de la pensée libérale, puisqu’il n’y en a pas.
Les commentaires sont fermés.