Pour se reconstruire après la guerre, l’Ukraine devra lutter contre la corruption

L’Ukraine mène une deuxième guerre, intérieure celle-ci, contre la corruption.

En janvier 2023, le gouvernement ukrainien a été éclaboussé par des scandales de corruption impliquant le vice-ministre de la Défense et le vice-ministre des Infrastructures. Il se trouve que juste avant la guerre, le président Zelensky avait poussé à un tournant anti-corruption. L’Ukraine elle-même était déjà l’un des pays les plus corrompus du continent. Selon Transparency International, son indice de perception de la corruption pour 2022 était encore de 33 /100, ce qui la plaçait au 116^e rang sur 180 pays. Il s’agit bien sûr d’une mauvaise nouvelle pour l’environnement des affaires et une concurrence saine dans le pays.

La corruption contre la reconstruction

De tels niveaux de corruption n’augurent rien de bon pour les perspectives de reconstruction après la guerre. L’agression russe a rasé de nombreuses localités, gravement endommagé les infrastructures, perturbé l’activité économique et réduit le nombre d’hommes disponibles. L’Ukraine repartira avec un niveau de richesse bien inférieur à celui qu’elle avait avant la guerre.

En outre, des millions d’euros et de dollars affluent dans le pays pour soutenir ses efforts de guerre contre l’invasion russe. Quelle que soit la justification morale évidente du soutien aux efforts de guerre, depuis des décennies, l’aide internationale a peu fait ses preuves en favorisant l’inefficacité et la corruption dans les pays dotés d’institutions fragiles. De plus, il est fort probable que le pays recevra également une aide à la reconstruction.

Le risque, c’est que la corruption freine les efforts de reconstruction, qui ont besoin d’un environnement des affaires sain pour se déployer avec succès. Le moment est donc bien choisi pour s’attaquer à ce problème. En mars, une conférence organisée par l’Institut pour le leadership économique, basé à Kiev, en coopération avec le bureau du président, a abordé certaines des racines du problème. Soutenue par les efforts de Tom Palmer, d’Atlas Network, pour réunir des experts internationaux en pleine guerre, la conférence a proposé des solutions sous un angle inhabituel : en examinant le système fiscal complexe du pays, qui encourage la corruption.

La liberté au service du redressement

Cette tâche est essentielle si le pays veut réduire sa dépendance à l’égard de l’aide et des subventions étrangères – ce qu’une partie de sa classe politique est prête à faire – et s’appuyer sur sa propre croissance économique fondée sur l’investissement intérieur et la capacité à attirer les investissements étrangers. À l’instar du Wirtschaftswunder en Allemagne dans les années 1950, lorsque le pays avait décidé de mettre fin au contrôle des prix et aux autres conseils de politiques publiques émanant de l’administration étrangère américaine inspirés par la planification centralisée, l’Ukraine doit libérer son économie.

La résilience des Ukrainiens est aussi étonnante que leur bravoure face à l’agression : les entreprises continuent de fonctionner et le président Zelensky a demandé aux gens d’aller travailler, d’aller au restaurant et de « gagner de l’argent ». Il ne fait aucun doute que le choc de la guerre a créé une « volonté de vivre », ainsi qu’une fraternité qui se prolonge dans un désir d’égalité devant la loi et une intolérance à l’égard de la corruption et des « complications » injustifiées sur la voie de la prospérité personnelle provenant d’une bureaucratie et d’un corps politique corrompus.

Ce dont le pays a besoin, c’est donc d’une plus grande liberté économique. Comme l’énonce l’Institut Fraser, un important think tank qui défend ce concept :

« Les individus jouissent de la liberté économique lorsque les biens qu’ils acquièrent sans recourir à la force, à la fraude ou au vol sont protégés contre les invasions physiques d’autrui et qu’ils sont libres d’utiliser, d’échanger ou de donner leurs biens tant que leurs actions ne violent pas les droits identiques d’autrui. Les individus sont libres de choisir, de commercer et de coopérer avec les autres, et de rivaliser comme ils l’entendent ».

La liberté économique est une étape cruciale pour la prospérité. Et une fiscalité moins lourde et plus transparente y contribue largement.

L’effet Laffer

La « révolution Reagan » de 1980 aux États-Unis était en partie basée sur la célèbre courbe en cloche de l’économiste Arthur Laffer sur l’effet économique de la fiscalité.

Son message était simple : au-delà d’un certain niveau de taux d’imposition dans l’économie, la fiscalité devient contre-productive, car des taux plus élevés génèrent moins de recettes fiscales pour l’État. La raison ? Les incitations au travail et à l’investissement sont importantes, surtout lorsque les taux marginaux d’imposition sont élevés. Les travailleurs préfèrent donc substituer les loisirs au travail. Des taux d’imposition trop élevés sur les bénéfices ont un effet dissuasif sur les entreprises. En effet, de nombreux pays ont pris conscience de l’importance de l’effet Laffer et ont modifié leur système fiscal en conséquence dans les années 1980 (Royaume-Uni ou États-Unis) à 2000 (Irlande).

Toutefois, dans les pays les plus pauvres, les gens ne peuvent pas se permettre de ne pas travailler. Ils réduisent leur activité officielle et font des affaires « clandestines » pour échapper à l’impôt. Et c’est précisément la situation en Ukraine : les entreprises évitent de payer des impôts.

Selon un sondage réalisé par les organisateurs de la conférence, en juin 2022 (c’est-à-dire après le début de la guerre), selon 68 % des personnes interrogées, le système d’évasion fiscale le plus populaire dans leur secteur respectif consistait à payer les salaires en espèces. Ainsi, 30 % ont déclaré ne payer officiellement que la moitié des salaires, et 21 % ne payer que la moitié de l’impôt dû sur les sociétés. Les « fausses dépenses » représentent près de 40 % des réponses.

Certains pays ont mis en place une fiscalité allégée, avec des résultats probants en termes de recettes fiscales. La Bulgarie a abaissé ses taux à 10 % pour l’impôt sur les sociétés et l’impôt sur le revenu des personnes physiques, tandis que l’Irlande a augmenté ses recettes fiscales de 50 % après avoir réduit de moitié son taux d’imposition sur les sociétés en 2000-2003.

En Ukraine aussi, la leçon de l’effet Laffer pourrait être mise en œuvre. Plus de la moitié des personnes interrogées déclarent qu’elles seraient prêtes à payer des impôts officiellement s’ils étaient moins élevés, et 28 % qu’elles augmenteraient leur part des salaires officiels. Moins de 2 % des personnes interrogées déclarent qu’elles éviteraient de toute façon de payer des impôts. Comme dans d’autres pays ayant mis en œuvre des réformes fiscales radicales, les recettes fiscales pourraient augmenter.

Simplicité fiscale

La baisse de la fiscalité n’est cependant pas la seule pièce du puzzle.

La simplicité et la transparence fiscales sont également importantes. La fiscalité est une question de confiance en l’État. Dans le contexte d’une société de défiance et d’une faible capacité de l’administration fiscale, les régimes fiscaux sont souvent sous-optimaux. Ils s’appuient sur des taxes et impôts moins efficaces du point de vue économique, tels que les taxes sur le chiffre d’affaires, le commerce ou les intrants. Ceux-ci sont précisément choisis pour éviter l’évasion fiscale, que des impôts moins inefficaces, tels que l’impôt sur les bénéfices, peuvent plus facilement permettre. Comme le rappellent l’économiste Simeon Djankov et le député ukrainien Maryan Zablotskyy, c’est précisément le cas de l’Ukraine.

Ils ajoutent que le régime fiscal ukrainien crée des distorsions car le Code des impôts n’est pas respecté dans la pratique. Bien sûr, il y a l’économie souterraine : on estime que 42 % des entreprises ukrainiennes opèrent de manière non officielle. Mais la situation est encore plus délicate : les pratiques non officielles de perception de l’impôt équivalent à des négociations directes entre les entreprises et les autorités fiscales, ce qui donne à ces dernières une grande marge de manœuvre. Non seulement cela conduit à des taux d’imposition effectifs « négociés » plus bas, mais cela ouvre également la porte à la corruption. Djankov et Zablotskyy préconisent donc une simplification du système avec un taux uniforme.

En matière de transparence fiscale, un autre pays post-soviétique, l’Estonie, est probablement le meilleur exemple.

Depuis neuf ans, elle est classée comme le meilleur système fiscal par la Tax Foundation, basée aux États-Unis. Le pays balte, qui a introduit un impôt à taux unique en 1994 (et qui a été légèrement « progressivisé » depuis 2018 avec l’introduction de nouvelles tranches), dispose d’un système fiscal très transparent, prévisible et facile à utiliser. Il n’est pas étonnant qu’il réduise le coût du paiement des impôts ainsi que les inefficacités économiques, mais qu’il génère également davantage de confiance civique – une condition préalable au bon fonctionnement d’une démocratie qui gérera ensuite ses dépenses publiques de manière avisée.

Quel futur ? 

Les scénarios futurs dépendent de forces d’inertie à la fois internes et externes.

Premièrement, la guerre peut cristalliser un sentiment national d’égalité et de responsabilité, et donc réduire la tolérance à l’égard de la corruption et faciliter l’acceptation des réformes, mais elle peut aussi déclencher davantage de corruption, et les récents scandales semblent confirmer cette dernière crainte.

Deuxièmement, l’immobilisme de l’administration fiscale elle-même pourrait être un obstacle, car les vieilles habitudes ont la vie dure, malgré les nouvelles incitations offertes par la réforme. Mais les intérêts particuliers pourraient précisément ralentir le processus de réforme.

Troisièmement, compte tenu du niveau de l’aide internationale, les entités étrangères auraient probablement leur mot à dire ou disposeraient d’un certain pouvoir de lobbying. Des organisations telles que l’OCDE ne sont pas de grandes adeptes de la flat tax ou de la concurrence fiscale. Toute théorie du complot mise à part, les organismes internationaux de prêt ont également intérêt à maintenir une certaine dépendance à l’égard de la dette publique. Or, si des impôts plus bas et plus transparents en Ukraine sont compensés par une dette publique croissante après la guerre (comme on l’a vu dans plusieurs pays), il manquerait alors une partie de l’équation de la redevabilité et de la bonne gestion démocratique.

Cet article a été originellement publié en anglais par gisreportsonline.com, republié pour Contrepoints en français avec l’autorisation de l’auteur.