Cette question peut surprendre tant sont nombreux les syndicalistes et dirigeants politiques qui déclarent à l’occasion de chaque grève : « le droit de grève est un droit constitutionnel ». Cette insistance est d’ailleurs étonnante. Est-il rappellé à chaque élection que le droit de vote est un droit constitutionnel ? Pourquoi faut-il le rappeler à l’occasion des grèves ?
La réponse n’est pas simple
La Constitution ne mentionne pas le droit de grève.
Certes, son préambule affirme que « le peuple français proclame solennellement son attachement aux droits de l’Homme […] définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946 ».
Or dans le préambule de la Constitution de 1946 « le peuple français proclame comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes ci-après […] : Article 7. Le droit de grève s’exerce dans le cadre des lois qui le réglementent ».
Un principe n’est pas une règle de droit. De plus un des « principes particulièrement nécessaires » en 1946 l’est peut-être moins aujourd’hui.
Certains ne le sont plus.
Article 13 « L’organisation de l’enseignement public gratuit […] à tous les degrés est un devoir de l’État » : l’enseignement supérieur français n’est pas gratuit.
Article 11 « La nation garantit à tous […] le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence » : le revenu universel n’est pas inscrit dans la loi.
Article 5 : « Chacun a le devoir de travailler » : ce principe n’est pas appliqué.
Tel qu’il est mentionné dans le préambule de la Constitution de 1946, le droit de grève est contestable car la condition posée pour l’exercice de ce « principe » n’a pas été remplie : les lois qui devaient le réglementer n’ont pas été votées.
Certes des lois interdisent le droit de grève à certaines catégories de fonctionnaires : magistrats du siège, militaires, CRS, personnels actifs de la police, personnel pénitentiaire. Une loi exige un préavis de cinq jours pour les fonctionnaires. La loi du 21 août 2007 crée l’obligation pour les salariés des transports de personnes d’indiquer 48 heures à l’avance leur intention de faire grève. Un service minimum a été mis en place pour l’école, la fonction publique hospitalière et les agents de la navigation aérienne. Un arrêté ministériel précise les services qui ne peuvent pas être privés d’électricité. L’article L 2511-1 du Code du travail indique que « l’exercice du droit de grève ne peut justifier la rupture du contrat de travail ».
Mais aucune loi générale sur le droit de grève, concernant les secteur privé et public, n’a été votée. Les juges ont donc remplacé les lois défaillantes.
La grève a été définie par la Chambre sociale de la Cour de Cassation (arrêt du 2 février 2006) :
« La grève est la cessation collective et concertée du travail en vue d’appuyer des revendications professionnelles ».
Les revendications professionnelles concernent la rémunération et les conditions de travail. D’après cette définition les grèves politiques seraient donc illégales. Les grèves de septembre 2022 « pour le pouvoir d’achat, la justice sociale et écologique », d’octobre 2022 « contre la précarité et le chômage » et de janvier 2023 contre la réforme des retraites le seraient.
Mais pour beaucoup de syndicalistes toute grève devrait être légale.
Et la jurisprudence, qui les suit souvent, n’est pas constante. La cour d’appel d’Aix-en-Provence a jugé qu’une grève visant à annuler une délibération de la communauté urbaine Marseille métropole était une grève politique donc illégale. Mais la Cour de cassation a jugé que la grève organisée pour protester contre le mouvement insurrectionnel d’Alger en 1961 était légale.
La grève tournante est licite mais pas la grève perlée (ralentissement du rythme de travail) ni la grève du zèle (accélération).
Une grève de soutien à un ouvrier licencié pour avoir refusé un travail est illégale (16 novembre 1993). Mais une grève est licite si les revendications politiques sont accessoires (10 mars 1961). La défense des retraites est une revendication à caractère professionnel (15 février 2006).
La jurisprudence est particulièrement incertaine pour les réquisitions de grévistes, qui ne sont autorisées aux pouvoirs publics que pour les grèves qui « portent une atteinte suffisamment grave à la continuité du service public ou à la satisfaction des besoins de la population » et à celles qui « portent atteinte au bon ordre, à la salubrité, à la tranquillité et à la sécurité publiques ». C’est au juge de définir l’« atteinte suffisamment grave », les « besoins de la population », le « bon ordre ».
De plus la réquisition doit être limitée au personnel qui assure « le service minimum que requièrent les seules nécessités de l’ordre et de la sécurité publiques ». Comment définir ce personnel ? Devant de telles incertitudes le gouvernement s’est limité en octobre 2022 à la réquisition de six personnes qui bloquaient des dépôts pétroliers, laissant bloquer les autres dépôts.
Le droit de grève français est un droit incertain
Chez tous nos voisins, la loi est claire. Des règles générales ont été définies. Par exemple une grève s’opposant à un vote du Parlement est illégale.
En Allemagne, les fonctionnaires n’ont pas le droit de grève. Dans le secteur privé la grève y est interdite pendant la durée d’application d’une convention collective et pendant la négociation de la suivante. Seuls les syndiqués ont le droit de faire grève.
En Suisse, le droit de grève mentionné dans la Constitution fédérale est donné aux fonctionnaires (sauf les fonctionnaires actifs de la police). Le préavis légal est de cinq jours. En 2019 une « grève des femmes » très suivie, en principe illégale car sans relation avec les conventions collectives, n’a pas été contestée. Le droit de grève y est étendu. Mais le recours à la grève est très réduit car le compromis social est dans la tradition du pays et le tribunal fédéral demande de « maintenir la paix du travail et de recourir à une conciliation ». Il exige la « proportionnalité » de la grève. Par exemple, la grève ne doit pas désorganiser l’entreprise.
Au Royaume-Uni, une grève doit avoir été votée à la majorité, à bulletins secrets, par correspondance, par le personnel concerné. Au moins 50 % des salariés concernés doivent avoir voté. Dans les services publics, 40 % d’entre eux doivent avoir voté en faveur de la grève. Les revendications doivent avoir été présentées à l’employeur au moins 30 jours à l’avance. La liste des grévistes doit lui être présentée. La durée de la grève doit être annoncée (ce qui interdit les grèves à durée illimitée). Les employeurs peuvent remplacer les grévistes par des non-grévistes. Des sanctions pécuniaires sont prévues pour les syndicats organisant une grève illégale (jusqu’à un million de livres). Cette loi de Margaret Thatcher a été gardée sans changement par les gouvernements travaillistes.
Une étude sur le service minimum dans les principaux pays européens faite par la Division des études de législation comparée du Sénat conclut :
« La notion de service essentiel est unanimement reconnue ; à l’exception du Royaume-Uni, tous les pays étudiés ont établi des règles sur l’instauration d’un service minimum en cas de grève dans les services essentiels ; partout, sauf en Espagne et au Portugal, l’organisation du service minimum est négociée avec les partenaires sociaux ».
En Espagne, une loi d’un gouvernement socialiste prévoit que « l’autorité gouvernementale » fixe les mesures indispensables au fonctionnement des services tenus pour essentiels.
En Italie, où la négociation collective est imposée par la loi, l’accord signé par les principaux syndicats des transports précise que les transports locaux garantissent un service complet pendant six heures, subdivisées en deux tranches horaires correspondant aux heures de pointe ; les transports ferroviaires assurent les déplacements des banlieusards ainsi que la plupart des liaisons sur longue distance ; dans les transports aériens, il est interdit de faire grève entre 7 h et 10 h ainsi qu’entre 18 h et 21 h.
Avant l’élection présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy, citant l’exemple de l’Italie, avait promis : la loi « garantira trois heures de transport en continu pour se rendre à son travail en cas de grève et trois heures pour en revenir ». Cet engagement n’a pas été tenu.
Quand la négociation est imposée par la loi, cette dernière exige, en cas d’échec de la négociation, l’intervention d’un médiateur qui doit garantir l’application du service minimum. A défaut la réquisition des grévistes est licite.
Au Royaume-Uni un projet de loi en cours de discussion au Parlement autorise le gouvernement à définir les services minima, y compris pour l’éducation et la santé. 56 % des Britanniques sont favorables à ce projet de loi.
Toutes ces précisions légales rendent le droit de grève mieux défini à l’étranger qu’en France. Si bien que les grèves, et notamment les grèves politiques, y sont moins fréquentes que sans notre pays.
Les gouvernements de nos voisins n’ont pas craint les réactions syndicales en faisant voter ces précisions. Les gouvernements français auraient pu s’inspirer de ces exemples étrangers. Ils n’ont pas eu ce courage.
Quand ils l’auront, le droit de grève français ne sera plus un droit incertain et la France deviendra réformable.
Un article publié initialement le 4 février 2023.
« Pourquoi faut-il le rappeler à l’occasion des grèves ? »
Parce qu’il se trouve toujours, dans ces moments, des gens qui veulent le remettre en question.
« Le droit de grève est-il un droit constitutionnel ? »
Ben oui, et on trouvera les lois qui le réglementent dans le code du travail.
Les questions sont décidément fort simples aujourd’hui !
De l’art de commenter sans même avoir lu l’article…
Hélas pour l’auteur, si, je l’ai lu.
Mon conseil du jour : évitez de croire tout ce que vous lisez, pensez par vous-même.
J’ajoute, puisque vous êtes à la croisée du procès d’intention et de la mauvaise lecture : il est possible de faire évoluer la réglementation du droit de grève, dans le sens italien par exemple, ou anglais sans tout casser – ni raconter d’âneries.
« Article 5 : « Chacun a le devoir de travailler » : ce principe n’est pas appliqué. »
Le devoir de travailler… et le droit d’obtenir un emploi, pour être précis.
Pour l’être encore plus, ajoutons que ce principe correspond à une obligation de moyens (*), pas de résultats.
A l’impossible, nul n’est tenu, pas même l’Etat.
(*) d’où la création de l’ANPE, d’où tous efforts politiques visant à résorber le chômage… donc oui, ce principe est respecté.
Si le principe était respecté, les rentiers devraient être au boulot au lieu d’aller à la pêche. La loi ne l’impose pas (et heureusement), donc non ce principe n’est pas respecté.
Mon deuxième conseil du jour : ne croyez pas tout ce qui vous fait plaisir de croire.
Mon premier conseil du jour : vérifiez que vous appliquez bien vous-même ce que vous conseillez aux autres.
Je vous certifie que c’est bien le cas, cher Michel. C’est le premier de mes devoirs.
Si vous pensez le contraire, que pourrais-je bien vous conseiller ?
Suivant votre « raisonnement », les retraités aussi devraient travailler – puisque chacun a le devoir de travailler.
Donc votre raisonnement n’est pas bon.
Il ne s’agit pas d’imposer ou non. Il s’agit, pour l’Etat, de faire le maximum pour que ce droit positif – droit à – puisse se réaliser, pour ceux qui s’en réclament. Obligation de moyens.
Vous aurez noté aussi les subtiles formulations :
– « devoir de travailler »
– « droit à l’emploi » (et non « droit au travail »).
Je vous laisse y réfléchir.
La constitution de 1946 est inspirée de l’URSS. Elle n’est pas complètement appliquée car elle mènerait (encore plus rapidement) le pays à la ruine.
Le devoir de travailler => Le goulag
Le droit à l’emploi => Travail d’office choisi en fonction des besoins de l’état
Le droit au logement => Partage d’appartement communautaires
Le droit à l’éducation => Apprendre le marxisme léninisme.
Staline était fier de sa constitution: elle donnait plus de droits qu’aucune autre dans le monde!
La raison d’être d’un service public, c’est d’apporter à la population un service considéré comme indispensable et que le privé ne pourrait satisfaire parce que non rentable. Ce caractère indispensable a pu justifier, à tort ou à raison, des avantages importants donnés aux fonctionnaires : emploi à vie, retraite calculée sur les 6 derniers mois, jours de congés supplémentaires etc. Il devrait alors avoir pour contrepartie une véritable continuité des services, sinon ce caractère indispensable n’est plus démontré. Ces abus de la grève, considérablement étendus en raison de l’extension excessive de l’État au-delà des tâches régaliennes, deviennent insupportables, aussi bien financièrement qu’en termes de perturbation de l’ensemble du pays. Des syndicats non représentatifs, qui se moquent ouvertement du devoir lié au service public, entraînent toute une partie des agents à ce qui s’analyse finalement comme un reniement de leur engagement à servir le pays. Ce ne sont plus des services publics, mais le public au service des agents…
Mauvaises prémisses. Mauvais raisonnement. Le risque d’aboutir à une conclusion exacte était donc faible.
Mon conseil du jour : cultivez la chance, pour la logique, c’est trop tard.
Il faudrait préciser dans la loi ou la constitution que le droit au travail est supérieur au droit au non travail, sur le seul principe que sans travail il ne peut y avoir du non travail. Toute action de grève qui empêche une personne de travailler devra être sanctionnée
« Toute action de grève qui empêche une personne de travailler devra être sanctionnée »
Les grands esprits se rencontrent : le législateur l’a déjà mis dans la loi – dans un cas précis.
La réponse à cette question est très claire :
Si nous sommes dans une société civilisée, cad de Droits Naturels (ie les droits de l’homme),
alors le droit de grève est le droit de rompre un contrat unilatéralement par une des 2 parties qui y a souscrit volontairement, et donc ce droit porte atteinte aux droits fondamentaux des individus et au respect des contrats, et donc ce droit est illégal et doit être interdit.
CQFD…
Si nous sommes en droit positif, le doit est juste si c’est la manifestation de la volonté
Il est toujours entendu dans un contrat que la loi prime sur les termes du contrat.
« il est toujours entendu dans un contrat » : NON !
Dans une société de droit naturel, les droits des individus priment sur la Loi, qui est là pour les conforter et non les détruire ou primer sur eux !
cela
Êtes-vous en train de nous dire que le droit positif est un signe de barbarie ?
A bon escient :
Il me semble qu’au procès de Nuremberg, les accusés se sont prévalus du droit positif, et qu’ils ont été condamnés en invoquant le droit naturel.
Vous en tirez les conclusions que vous voulez sur le droit positif …
@Stephane12: « ce droit porte atteinte aux droits fondamentaux des individus et au respect des contrats, et donc ce droit est illégal et doit être interdit »
Selon le principe « pacta sunt servanda », un contrat licite ne peut être amendé qu’avec l’accord des parties signataires et la grève est un instrument de négociation légitime à condition qu’il y ait réciprocité. Il n’y a donc pas lieu d’interdire ce droit de grève mais d’assurer que l’employeur puisse se défendre par exemple en mettant fin au contrat des grévistes pour les remplacer par des employés de rapport qualité/prix comparable. S’il n’en trouve pas c’est que les grévistes ont raison d’exiger plus et l’employeur cèdera.
@ mc2 : ce principe est bel et bon, mais dans un contrat signé volontairement par les 2 parties et qui respectent les droits fondamentaux de chacun, si ce principe n’est pas mentionné, il n’a pas cours.
Ce principe ne fait pas partie des droits fondamentaux de l’individu.
Enfin, ce principe est redondant avec les droits naturels : vous dites que s’il y a grève, ce principe permet de mettre fin au contrat de travail des grévistes : c’est exactement ce qu’implique le respect des contrats dans le cadre du droit naturel.
« si ce principe n’est pas mentionné, il n’a pas cours.
(…)
Enfin, ce principe est redondant avec les droits naturels »
Donc ce principe n’a pas à être mentionné pour avoir cours.
« Pacta sunt servanda » signifie « les contrats doivent être respectés ».
« La grève est la cessation collective et concertée du travail en vue d’appuyer des revendications professionnelles ».
on al e droit d’arrêter de bosser.. en somme..mais collectivement;. on al e droit de revendiquer..
MAIS ça n’ets pas la question
la question est du droit de licencier … pour cause de grève.
plutôt que pour le droit de grève…
je suis paour la rédaction de contrats de travail clairs..
« Toutes ces précisions légales rendent le droit de grève mieux défini à l’étranger qu’en France. »
Pas mieux défini, non. Plus strict !
Il est chez nous parfaitement défini. Pour qui voudra bien se plonger dans le Code du Travail.
Qu’on veuille le réformer pour éviter la thrombose du pays à certains moments critiques de la vie des Francais s’entend parfaitement. Inutile pour cela de jeter le Larousse aux orties.
Les commentaires sont fermés.