Par Dan Sanchez.
On n’entend plus beaucoup parler de « culture de la dénonciation » (call-out culture). Le terme a été supplanté par celui de « culture de l’annulation » (cancel culture). C’est regrettable, car la première est un problème plus fondamental à traiter que la seconde.
La culture de l’annulation est un sous-ensemble et une excroissance de la culture de la dénonciation.
Le « call-out » désigne une honte publique visant à infliger une punition sociale aux comportements non conformes (en particulier les idées fausses) afin d’imposer la conformité comportementale. Et l’annulation est simplement l’une des formes les plus sévères de cette punition.
La menace implicite de toute humiliation est la dissociation : moins d’amis, de fans, d’adeptes, de clients, de possibilités d’emploi, de partenaires commerciaux, etc. Et l’annulation est une désolidarisation quasi-totale : c’est l’ostracisme social.
Les annulations ne sont que des batailles particulièrement brutales au sein d’une guerre plus large et constante de honte mutuelle qui envahit notre discours public, en particulier sur Internet. Pour éviter les batailles, nous devons résoudre la guerre.
La culture du call-out comme endoctrinement
Pour comprendre pourquoi cette guerre est si pernicieuse et futile, prenons un exemple typique de la culture de la dénonciation en action.
Disons qu’un guerrier de la justice sociale a vent de quelqu’un qui exprime une hérésie contre l’orthodoxie woke. Le SJW « dénonce » publiquement l’hérétique. Une foule woke se rassemble et une « session de lutte » en ligne commence.
Comment l’hérétique pourrait-il réagir ?
Il pourrait se mettre en colère contre les attaques et par conséquent s’accrocher encore plus à son hérésie. L’appel peut se retourner contre lui.
Mais il peut aussi réussir. L’hérétique visé peut être ébranlé par les dénonciations et effrayé par la menace de dissociation implicite dans les attaques. Il ne veut pas perdre ses amis, ses fans, ses adeptes, ses clients, ses partenaires commerciaux, etc. Alors il fait des courbettes, exprime des regrets, renonce à son hérésie passée et professe l’orthodoxie, jusqu’à devenir lui-même un inquisiteur qui renforce l’orthodoxie.
Maintenant, pourquoi ferait-il cela ?
Il est concevable que la honte et sa menace implicite l’aient poussé à réexaminer ses croyances, ce qui aurait pu l’amener à accepter la foi dans son cœur et à se repentir sincèrement.
Mais il est beaucoup plus probable qu’il se conforme à l’orthodoxie principalement par souci de préservation et d’avancement personnel : pour préserver et faire progresser son statut social parmi les personnes bien élevées.
C’est exactement ce que ses inquisiteurs faisaient probablement lorsqu’ils l’ont interpellée en premier lieu : signaler la vertu au nom de la crédibilité wok.
Les inquisiteurs peuvent se féliciter de lui avoir « donné une leçon ». Mais ce genre de leçon n’est pas une véritable éducation, mais un endoctrinement.
Quelle est la différence ? L’éducation consiste à aider quelqu’un à accepter un ensemble de croyances en l’aidant à les comprendre. L’endoctrinement consiste à utiliser des conséquences imposées pour inciter quelqu’un à accepter un ensemble de croyances sans esprit critique. Ces conséquences imposées peuvent être des « carottes », comme des pots de vin, ou des « bâtons », comme des menaces d’annulation.
L’endoctrinement de la vérité ?
La culture du rappel/de l’annulation est souvent associée à la gauche politique mais de nombreux conservateurs et libéraux y participent également. Certains affirment que la culture du rappel n’est mauvaise que lorsque les valeurs imposées sont mauvaises : par exemple, l’utilisation de la honte pour imposer des valeurs gauchistes nuisibles est mauvaise, mais son utilisation pour imposer des valeurs conservatrices et libérales est bonne.
La honte a une fonction sociale et peut être éducative ; elle peut communiquer de bonnes valeurs d’une manière qui incite les individus à s’interroger sincèrement sur leurs propres erreurs et vices. Mais dans la culture actuelle du discours en ligne, le péché mortel de la colère nous pousse trop souvent à abuser de la honte. Une honte excessive n’induit pas l’introspection mais la terreur, pas l’éducation mais l’endoctrinement.
Et s’il est possible d’endoctriner les gens pour qu’ils se conforment à de bonnes valeurs, ce n’est pas conseillé. Les croyances endoctrinées ont tendance à disparaître dès que les carottes et les bâtons qui les soutenaient sont retirés.
De plus, l’endoctrinement est un jeu perdant pour les partisans des croyances bonnes et vraies. En effet, la réussite de l’endoctrinement dépend de l’efficacité (et de l’impitoyabilité) avec laquelle les inquisiteurs manient leurs carottes et leurs bâtons, et non de la bonté ou de la vérité des croyances endoctrinées.
En participant à la guerre culturelle, les champions du bien et du vrai perdent leur avantage unique et décisif dans le concours d’idées. Le jeu gagnant pour la vérité et la justice n’est pas l’endoctrinement et l’inquisition, mais l’éducation : il ne s’agit pas simplement d’établir et d’imposer une conformité extérieure, mais de faciliter une compréhension authentique et une conviction sincère. C’est le terrain de jeu sur lequel la bonté et la vérité sont les facteurs décisifs.
Comme l’a écrit Leonard Read, les partisans de la liberté et de la vertu doivent « se débarrasser de cette notion gênante qui conduit de nombreuses personnes à conclure que les techniques utilisées par les communistes, par exemple, pour détruire une société libre peuvent être efficacement employées pour faire progresser la compréhension de la liberté ».
La cause de la liberté a besoin d’éducateurs, pas d’inquisiteurs.
—
pourquoi utiliser l’anglicisme « call out culture », alors qu’on peut traduire en français « culture de la dénonciation » ? Pourquoi adopter et encourager la colonisation de la langue française par des anglicismes ?
J’aime la conclusion que je trouve parfaitement juste, tout comme l’article dans son ensemble.
Les commentaires sont fermés.