Russie : tuerie de masse dans un pays aux armes « hypercontrôlées »

La fusillade en Russie, un pays restrictif en termes de port d’arme montre l’impossibilité du contrôle des armes à feu.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Kony on Unsplash https://unsplash.com/photos/v2ogJh_Pbxg

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Russie : tuerie de masse dans un pays aux armes « hypercontrôlées »

Publié le 25 septembre 2021
- A +

Par Mitch Menet.

La récente fusillade à l’université de Perm au sud de l’Oural déplace le débat habituel sur le contrôle des armes feu. On passe des gun free zones des tristement célèbres fusillades aux États-Unis à une université russe où les armes sont également parfaitement interdites. Cet événement n’est d’ailleurs pas le premier du genre. Moscou déplore au moins trois fusillades en deux ans qui ont fait les gros titres.

La situation russe 

Dans la fédération russe, le taux d’homicide est en baisse constante depuis 2002 (Poutine peut clairement se targuer de cet excellent résultat). Aujourd’hui le taux de criminalité en Russie est proche de celui des USA alors qu’il était proche du double en 2014 (et que le taux des USA a baissé lui aussi).

Il semble que la légalisation en 2014 du port d’arme, très contrôlé en Russie, n’a eu que peu d’impact sur cette statistique. Avant et après 2014, le rythme de diminution de la criminalité a été le même. Rien ne permet d’affirmer que la législation du pays relative au droit de posséder/porter une arme n’ait eu un impact significatif.

Néanmoins, à la suite de cette dernière tuerie à Perm, Poutine a promis un alourdissement de la législation. Au regard des données disponibles il est fort probable que ça ne change pas grand-chose pour les prochaines attaques. Il est vrai que le tueur possédait une arme légale et qu’en la rendant illégale on peut imaginer le désarmer.

Mais il est finalement possible que cela aboutisse au résultat inverse. L’arme légale est un shotgun à canon lisse contenant peu de munitions. Si le tireur se fournit au marché noir, il pourra obtenir une kalach’ full auto avec des chargeurs en pagaille. Il semble que les Russes trouvent toujours un moyen de s’entretuer malgré la loi qui tente vainement de leur en ôter les outils. On peut d’ailleurs remarquer que les pays hyper restrictifs comme le Royaume-Uni ou la Chine ont des tueries de masse au couteau, et que, faute de grive on mange des merles quand on veut tuer son prochain.

La quantité d’armes en circulation en Russie est largement supérieure aux armes déclarées. Au fond des campagnes russes paumées qui font passer le département de la Loire pour un enfer urbain, nulle police ne vérifie les armes des citoyens. Les guerres contre les indépendantistes tchétchènes, les troubles des anciens pays satellites (Ukraine, Georgie, etc.) et la gigantesque contrebande d’armes postsoviétiques ont nourri l’offre du marché parallèle.

L’état général de corruption et d’insécurité sous Eltsine a nourri la demande. Autant dire que même avec le fort pouvoir de Poutine, si celui-ci décidait vraiment de saisir toutes les armes privées, il y en aurait quand même pour encore longtemps. Et pourtant la tendance reste identique depuis 20 ans : le taux de criminalité est en chute libre comme dans tous les pays de culture occidentale actuellement, à l’exception du Venezuela. Et bien que le trafic d’armes soit en baisse, on recense 14 200 infractions relatives au trafic d’armes en 2020.

Et ça, ce sont celles qui ont été trouvées…

Mais alors que dire de ces tueries de masse en Russie ? Hé bien on pourrait dire la vérité. Elles sont choquantes car elles touchent des victimes inhabituelles, comme aux États-Unis. Elles sont choquantes parce que l’anomie traduite par le comportement meurtrier des tueurs nous laisse supposer que notre société produit des désaxés là où on ne s’y attend pas. Ce genre d’évènement est choquant, mais il est techniquement réalisable avec une épée, un pistolet à eau chargé d’acide ou une banale bombe chimique à base d’explosif nitré et d’écrous, sans oublier le camion dans la foule comme s’en souviennent les Niçois.

Ce qui choque vraiment dans ces tueries, c’est que ce ne sont pas les habituels trafiquants marseillais qui règlent leurs comptes entre eux. Ces meurtres sont précisément là pour choquer, être remarqués, l’auteur veut partir avec panache ou faire entendre un message politique étouffé par le système actuel. Ce qui caractérise ces tueurs dans l’ensemble, c’est leur volonté de revanche sur une société dont ils pensent qu’elle les exclut. Leur accès aux armes semble ne changer absolument rien à leur décision de passage à l’acte. Il est actuellement impossible d’établir une corrélation entre la quantité de meurtres, la prolifération d’armes ou leur législation.

Mais il n’est pas faux qu’absence de preuve n’est pas preuve d’absence. Si rien ne démontre que les lois permissives sur les armes engendre de la violence ou la facilite, rien ne permet non plus de démontrer le contraire. On pourrait arguer qu’il faudrait une étude mondiale pour croiser les impacts des législations et de la prolifération des armes sur la criminalité avant d’être certain de pouvoir autoriser les citoyens à être armés.

Peut-être, mais pour l’instant en l’absence toute preuve, le culte des antiarmes reste une chimère.

Les exemples tchèque et italien en matière d’armes à feu

L’idée que les citoyens doivent démontrer leur innocence collective avant d’obtenir un droit individuel est bien le genre de bousillage intellectuel qui caractérise les despotes. L’assertion que la prolifération des armes engendre une forte criminalité est une affirmation sans preuve. Affirmer que les lois permissives sur les armes engendrent elles aussi une forte criminalité n’est pas non plus démontré.

On ne peut que pointer du doigt les contre-exemples qui infirment ces hypothèses.

La République tchèque est probablement le contre-exemple le plus parlant. Le peuple tchèque est armé jusqu’aux dents. Gros fabricant d’armes avec entre autres la marque CZ et son non moins célèbre CZ75, ce petit État d’Europe centrale peut se vanter d’un taux de criminalité parmi les plus faibles de l’Union européenne.

Seuls le Luxembourg, le Liechtenstein, Andorre et Monaco font mieux (statistiques de 2017). Le droit du port d’arme est autorisé à condition d’avoir un casier vierge et d’une démonstration d’aptitude. Il est à noter que la chambre basse de la République tchèque a voté une loi en juin garantissant aux citoyens le droit d’utiliser une arme pour se défendre. Cette loi a été passée pour anticiper les lois européennes anti-armes à venir. Nous verrons bien si le pays sombre dans la généralisation des tueries de masse. L’Italie sous Salvini a aussi réduit les obstacles à l’acquisition d’armes à feu en 2019.

Malgré les annonces du New York Times, le taux de criminalité en Italie continue de baisser. Il semble que les lois de Mussolini de 1931 qui ont confisqué les armes aux Italiens n’ont pas changé grand-chose à la délinquance, et que leur légère remise en question n’engendre pas de charniers.

L’épouvantail américain

Mais retournons sur le champ de bataille favori des antiarmes : les grands méchants États-Unis… Là-bas, les législations sont très variables, concernent autant le port visible et non visible que la simple possession, tout en variant selon le type d’arme. La législation américaine est un ensemble de lois locales qui changent d’État en État, voire entre contés, et qui varient également au fur et à mesure des caprices des administrations qui se contredisent.

Le taux de possession d’armes varie beaucoup d’un État à l’autre, mais il ne fait qu’augmenter partout, le taux de criminalité variant aussi beaucoup. Les opposants aux armes qui prennent les USA comme exemple pour les comparer à d’autres pays sont en général peu renseignés sur le sujet.

Ils ne savent même pas à quel point les États-Unis ne constituent pas un ensemble homogène ne serait-ce qu’au point de vue législatif. Ce raisonnement simpliste est tristement tenu par beaucoup d’Américains et la tendance aux États-Unis est à la suppression du droit de porter des armes. Mais il y a une vraie résistance. Au Texas on ne semble pas vouloir céder aux sirènes antiarmes. Le gouverneur Abbott a même récemment renforcé les droits des Texans de porter une arme. Il a d’ailleurs garanti ce droit aux non Texans de passage dans l’État : « Don’t mess with Texas  !  ».

Mais pour en revenir au débat sur les armes aux USA en général il convient quand même de garder quelques aspects à l’esprit :

1. La violence par arme à feu aux USA est en régression presque partout malgré une augmentation des armes en circulation.

2. Le terme de violence par arme à feu aux USA inclut les suicides qui comptent pour les deux tiers de la statistique des morts par arme à feu.

3. L’immense majorité des crimes par arme à feu est commise avec des armes de poing lors de règlements de compte dans les grandes villes, souvent entre truands. Donc, interdire les AR15 aux Américains respectueux des lois c’est se tromper de public et d’outillage.

4. Les tueries de masse sont des tragédies humaines qui marquent les esprits, mais qui sont statistiquement insignifiantes.

Globalement, le débat sur les armes aux États-Unis souffre d’une représentation de la réalité qui est au mieux délirante, au pire mensongère. Et encore, je vous fais grâce des idées comme quoi tous les pros armes sont des racistes, ou que la NRA est un lobby ultrapuissant auquel imputer toutes les tueries dans les écoles.

Ces affirmations dignes des thèses sur les illuminatis sont en général aussi bien étayées que les thèses scientifiques publiées sous l’égide de Lissenko. Si on les écoutait, on croirait que la tuerie de Perm en Russie est la faute de la NRA.

Donner le monopole des armes à l’État : un phénomène dangereux

Mais cessons de voyager de pays en pays et recentrons-nous sur le cœur du débat philosophique et politique  :

Pour les antiarmes, l’humain est mauvais, dangereux et violent. Il convient donc de le désarmer. Certes, les antiarmes conviendront que tous les hommes ne sont pas ainsi, ne serait-ce que pour ne pas se ranger eux-mêmes dans la même catégorie que Charles Manson. Mais alors que pensent-ils ? Que seule une élite doit être armée ? Seules les armes peuvent interdire les armes, et cela, personne ne peut le nier.

C’est d’ailleurs le paradoxe que les antiarmes ont toujours bien du mal à résoudre : ils ne sont pas profondément opposés aux armes mais en faveur du monopole des armes. À de rares exceptions, ils comptent sur la police armée pour faire appliquer leur rêve de société sans arme à feu.

C’est assez particulier de vouloir initier la violence armée comme moyen de faire reculer la violence armée, de faire si peu confiance aux individus composant le peuple pour manier des armes, et d’accorder une si grande confiance aux policiers et aux militaires, traditionnelles institutions pour tout ce qui est rafles, génocides, massacres de masse, etc. Devons-nous nous rassurer en pensant que ces institutions sont contrôlées par nos politiciens ? On a vu mieux comme caution…

Si les armes engendraient mécaniquement la violence, alors les policiers seraient tous des criminels. J’espère que ce n’est pas le cas. Les militaires seraient tous des psychopathes assoiffés de sang. J’espère là aussi que ce n’est pas le cas. À cet argument on vous oppose en général un entraînement rigoureux, ce qui fait bien rire les tireurs sportifs.

Quand on voit débarquer la police dans un stand de tir pour s’entraîner, à part quelques officiers d’élite ou enthousiastes sur les armes à feu, on constate souvent un niveau déplorable. Chez les militaires ce n’est malheureusement guère mieux : quelques-uns sont très bons, mais nagent au milieu d’un grand nombre de médiocres.

En Russie comme aux États-Unis, être contre les droits des citoyens de porter des armes, c’est vouloir attribuer un monopole de l’armement aux politiciens en espérant que jamais au grand jamais, ils n’en abuseront. C’est le signe d’une confondante naïveté, doublée d’un méprisant complexe de supériorité.

Peu d’antiarmes s’imaginent commettre des meurtres s’ils étaient armés mais ils prêtent les pires intentions et les pires défauts de bêtise violente aux autres humains qui les entourent. Ils ne se rendent pas compte que ce mépris d’autrui, sa réduction à un être inférieur en droit, est justement la condition sine qua non pour commettre les pires exactions.

En France l’ARPAC soutient le port d’armes pour les citoyens dans le but de se défendre à condition qu’ils fassent la preuve de leur honorabilité et de leur capacité à utiliser lesdites armes. Et très concrètement, supposer que des individus au casier vierge, suivis et entraînés sont des dangers pour la société est une affirmation ubuesque. C’est exactement ce qui est exigé à l’entrée dans la police et même un peu plus selon le niveau et la régularité de l’entraînement requis.

Cette association ne réclame en fait pas grand-chose, juste le droit pour ceux qui font expressément la démonstration de leur probité et de leur aptitude, de participer à la défense intérieure de la paix dans le pays. D’ailleurs, combien de ces tueurs de masse, russe ou américain auraient pu passer ces contrôles réguliers ? Il est fort possible qu’ils se seraient tous fait recaler…

Mais au-delà, la sagesse ne doit-elle pas nous conduire à accepter que toutes les sociétés humaines comporteront toujours une dose au moins résiduelle de violence meurtrière ? La sagesse ne doit-elle pas nous conduire à regarder en face la réalité de la violence ?

N’est-il pas irresponsable, voire immoral, que l’État interdise aux citoyens a priori innocents de se défendre alors qu’il n’est pas en mesure de l’empêcher lui-même ?

Il est banal de conclure que « Si vis pacem para bellum » alors je vais tenter de me distinguer en citant Cicéron dans son Plaidoyer pour Milon :

Pourquoi prendre des escortes dans nos voyages ? Pourquoi porter des armes ? Certes, il ne serait pas permis de les avoir s’il n’était jamais permis de s’en servir. II est en effet une loi non écrite, mais innée ; une loi que nous n’avons ni apprise de nos maîtres, ni reçue de nos pères, ni étudiée dans nos livres : nous la tenons de la nature même ; nous l’avons puisée dans son sein ; c’est elle qui nous l’a inspirée : ni les leçons, ni les  préceptes ne nous ont instruits à la pratiquer ; nous l’observons par sentiment ; nos âmes en sont pénétrées. Cette loi dit que tout moyen est honnête pour sauver nos jours, lorsqu’ils sont exposés aux attaques et aux poignards d’un brigand et d’un ennemi : car les lois se taisent au milieu des armes ; elles n’ordonnent pas qu’on les attende, lorsque celui qui les attendrait serait victime d’une violence injuste avant qu’elles pussent lui prêter une juste assistance.

Est-il bas d’utiliser un argument d’autorité ? Cela le serait très certainement si la prose du vieux Romain n’était pas aussi fine et limpide. Chaque tuerie de masse me pousse à penser que nous avons de plus en plus besoin d’être armés, que cela relève du plus simple instinct de conservation autant que de la responsabilité individuelle et morale de prêter assistance à tout humain qui subirait de la violence. Soyez comme Léonidas et à ceux qui vous demandent de rendre vos armes répondez simplement  : Molon Labe  !

Voir les commentaires (22)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (22)
  • une arme ne sert à à survivre mais ne pas se sentir victime ou « esclave ».. compter les morts c’est comme compter les morts du covid..

    je ne veux pas être sauvé des armes à feu à tout prix.

    les serfs..et les seigneurs..

    égalité en droit… si un policier peut porter une arme selon des critères portant sur son caractère , ses aptitudes physiques et non son statut, je dois pouvoir.

    • l’arme à feu est l’arme de dissuasion du faible.. la légalisation du port d’arme devrait d’abord être une question de pragmatisme..
      à certains moment on ressent le besoin d’etre armé , à d’autres non..
      et aussi selon les circonstances, avec tel ou tel type d’arme.

      la sécurité des personne est elle assurée partout en France? non.

      ..

      • Les armes sont toujours a l’avantage des personnes physiquement faibles. C’est à ça que ça sert. L’armement est ce qui fait que l’humain n’est pas soumis à la force brute.

      • L’homo sapiens sapiens est un animal outilleur. Donc dire qu’une arme est réservée pour les faibles est impertinent. Mais de toute façon, tu as toi-même l’air d’avoir du mal à démêler tes propres idées.

        • démêler les idées est impossible quand le compromis est inévitable ce qui est quasiment toujours le cas dans les affaires humaines.., je dis que c’ets la dissuasion du faible. pas réservée au faible.. je ne dis pas non plus que la collectivité ne devrait pas être le responsable légitime de la sécurité des gens..

          il faut tenir compte du monde réel..

        • par ailleurs il est quand même ballot de faire une remarque ma foi assez exacte, la confusion dans mon esprit en l’illustrant par ce qui est un impression et non mes paroles../curieux..

          si vous n’avez pas de mal à démêler vos idées vous êtes sans doute simplement borné.

          le port d’arme ne sera jamais régulé par la raison..mais par l’acceptation de l’opinion voire la « mode »..

          c’est le passage de 90 à 80 km/h

  • Pour la variation des morts par arme à feu aux USA, par état : https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/firearm_mortality/firearm.htm ( entre 3.4 et 24.4 morts / 100.000 habitants / an )

    x 10 : Alaska ( le pire taux ), Mississipi, Wyoming, New Mexico, Alabama, Luisiana, Missouri

    Une majorité d’états imposant des contrôles sur les armes à feu dans le premier groupe, une majorité d’états à faible contrôle dans le second groupe … mais ce n’est sûrement qu’une coïncidence

    • Désolé – message mal copié

      Taux inférieur à 10 : Massachussets ( le plus faible ), New york, New Jersey, Hawaii, Rhode Island, Connecticut, California, Minnesota, Iowa, Vermont, Delaware, Wisconsin
      Taux supérieur à 10 : Alaska ( le pire taux ), Mississipi, Wyoming, New Mexico, Alabama, Luisiana, Missouri

      • Mais à quoi sont dû ces morts ? Cela peut être un suicide, un meurtre, un accident, une intervention légitime…

        Or on constate que les morts par accidents ou intervention légales sont de ~3% sur le territoire américain.

        https://usafacts.org/data/topics/security-safety/crime-and-justice/firearms/firearm-deaths/

      • Votre statistique est basée sur un chiffre global et néglige complètement la cause de ces morts par armes à feu.
        Les suicides représentent en moyenne les 2/3 de la mortalité par armes à feu aux USA.
        Or dans un Etat où l’accès aux armes est limité, le % de suicide par armes à feu chute automatiquement (sans changer le nombre global de suicides, les gens utilisant d’autres moyens). Et comme c’est les suicides par armes à feu qui alimentent principalement le nombre global de morts par armes à feu…

        La mise en place d’une réglementation anti-armes en UK a eu cet effet au grand avantage des lobby anti-armes mais sans effet sur le nombre d’homicides volontaires par armes à feu…

        • J’en suis bien conscient mais je rappelle que le passage à l’acte est particulièrement facilité par l’accessibilité au moyen de mettre fin à ses jours. L’Alaska et le Wyoming, avec les pires taux de décès par armes à feu, sont en tête pour le nombre de suicides par 100.000 habitants. https://www.statista.com/statistics/187478/death-rate-from-suicide-in-the-us-by-gender-since-1950/
          Le taux de suicide des hommes par rapport aux femmes est de 4 pour 1, celui de possession des armes à feu de 3, pour 1 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/29/how-male-and-female-gun-owners-in-the-u-s-compare/

          Et le simple fait que la NRA fait tout pour empêcher le cdc d’avoir les moyens d’enquêter sur le sujet me donne à penser que je ne me trompe pas

          • Cher Lucx,
            Je vous trouve de mauvaise fois:
            Vous citez des chiffres de morts par arme à feu sans préciser qu’il s’agit de majoritairement de suicides alors que c’est assez contre intuitif lorsqu’on parle de danger pour la société. Ensuite, Cyde et AureoleTaxe4 vous font remarquer que ce sont avant tout les suicides qui expliquent la grande majorité des variations dont vous parlez, et que d’ailleurs, dans les Etats « anti gun » on se suicide autant mais par d’autres moyens. Donc finalement ces statistiques de variations expliquent… pas grand chose vis à vis des armes à feu. D’ailleurs ces endroits à fort taux de suicide ont ceci en commun que sont des trous perdus où l’isolement est fréquent.
            Et lorsqu’on vous fait part de cette objection, vous répondez que vous en êtes conscient… Donc vous êtes conscient de cet énorme faiblesse de votre argument, mais vous citez l’argument de la manière la plus apte à créer une confusion qui ferait passer tous ces morts pour des meurtres…
            Je suis désolé mais c’est clairement de mauvaise fois comme procédé. Si vous n’avez pas de meilleur argument que celui que vous êtes obligé de présenter de manière tronquée, c’est que ce n’est votre VRAI argument. Et c’est donc de la mauvaise foi et de la manipulation. C’est vraiment décevant de trouver ce genre de bassesse de la part d’un habitué de Contrepoints.

          • Et au Japon, on est comment niveau suicide ? Ils ont des armes à feu facilement là-bas ?

  • Un peuple armé est un peuple qui peu demander des comptes à son gouvernement; d’où l’acharnement des gouvernants à désarmer le troupeau.

    • Un citoyen désarmé est un banal contribuable.

    • Avec la révolution française tout le monde (ou presque) avait le droit de porter des armes. Début 1939, le gouvernement socialiste a décidé de confisquer les armes de tout le monde . . . (seuls les communistes ont fait semblant de ne pas avoir compris)

    • il me semble que le fait que les gens soient désarmées est aussi un moyen de maintenir ensemble par la force des gens qui ne souhaitent plus faire société.

      parfois la violence est la solution..

  • Ce débat ne cesse de m’étonner.
    Tout est potentiellement une arme pour qui veut tuer ou blesser son prochain. Pourquoi certaines armes devraient elles êtres interdites au « bas peuple » ? Parce qu’il est idiot et violent (pas comme les gens faisant partie des forces « de l’ordre » ou de l’armée ? Qui seraient magiquement, par la grâce de l’uniforme, devenus sages et calmes ?) ou parce qu’il pourrait refuser les diktats des « élites » plus ou moins auto-proclamées ?
    Par ailleurs, comme pour les passports vaccinaux et les limitations de vitesse arbitraires, on est dans la condamnation de tous sur la base d’une présomption de culpabilité future de certains : comme il se peut que quelqu’un roulant vite ait un accident qui tuera d’autres, il faut que TOUS roulent à X km/h. Comme un non vacciné pourrait être porteur de virus il faut que TOUS les non-vaccinés soient interdits de restaurants (oubliant que les vaccinés pourrait être porteurs de virus, que le conducteur à 30km/h peut aussi causer des accidents, que le « non armé » peut empoisonner/étrangler/tabasser à mort son voisin).

    Que la grande majorité des gens accepte ces « présomption de crimes potentiels » comme une base logique pour interdire de posséder des armes, rouler à la vitesse qu’on souhaite, ou aller au restaurant ne cesse d’illustrer que le contrôle médiatique/politique des idées permet de faire gober tout et n’importe quoi à une très large part de la population…

    • La désobéissance civile et généralisée sur l’ensemble du territoire est un moyen que je pense efficace pour faire sauter ces lois inconstitutionnelles.

      Les mesures sont économiques : les amendes routières rapportent gros et servent à combler la dette même si elles ne sont pas censées être utiliser pour ça, car normalement, elle est réservée au budget de la sécurité routière. Mais quand on est politique apparemment on fait ce qu’on veut : Benalla, champagne et homard…

      La pass sanitaire ? Le gouvernement s’est trompée de fil en aiguille depuis le début.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Vladimir Poutine
1
Sauvegarder cet article

Le poutinisme français est un phénomène étrange, passionnant si l’on veut bien prendre la peine de l’observer et peut-être inquiétant pour l’avenir.

Quel que soit le forum politique online sur lequel vous avez l’habitude de vous rendre, vous les avez rencontrés : on trouve des pro-Poutine à peu près partout sur le champ de bataille du débat démocratique français, de la droite à la gauche, chez les conservateurs comme chez les révolutionnaires, chez les encartés comme chez les électrons libres, de tous âges, de toutes conditions sociale... Poursuivre la lecture

Nous pensions ces dictateurs inébranlables. Ils gouvernent la Chine, l’Iran, la Russie et bien d’autres pays mais il semblerait bien qu'ils soient des géants aux pieds d’argile.

Leur règne peut durer très longtemps et peut être ébranlé par un évènement banal a priori banal mais pouvant conduire au chaos.

 

La Chine

Les différents dirigeants et particulièrement l’actuel Xi Jinping, ont proposé à la population chinoise un deal simple : lui garantir une meilleure qualité de vie en échange du pouvoir absolu.

Ce pr... Poursuivre la lecture

La montée en puissance des nationalismes américain et chinois est en train de prendre en étau l’Union européenne et de broyer sur son passage les principes du libre-échange.

Emmanuel Macron, en déplacement aux États-Unis, a critiqué les mesures « super agressives » de Joe Biden en matière de politique industrielle. Dans le collimateur du président français, l’Inflation Reduction Act, qui prévoit de subventionner les entreprises américaines à hauteur de 51 milliards de dollars au détriment de leurs concurrentes, en particulier européenn... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles