Le droit de porter des armes avance en Israël et en Russie

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
minuteman credits russ seidel (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le droit de porter des armes avance en Israël et en Russie

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 21 novembre 2014
- A +

Un communiqué de l’association Droit de porter des armes.

minuteman credits russ seidel (licence creative commons)

Tandis qu’en France le débat est toujours au point mort et que nous avons une législation qui interdit la possession et le port d’arme dans une optique défensive, d’autres pays suivent un chemin différent : Israël et la Russie viennent d’alléger les restrictions sur le droit de détenir et de porter des armes pour des motifs défensifs.

En Israël ce changement de législation fait suite à  une attaque meurtrière dans une synagogue à Jérusalem. Le ministre de la Sécurité intérieure Yitzhak Aharonovich a annoncé qu’il allait lever dans les prochaines heures certaines restrictions sur le port d’arme. Les Israéliens détenteurs d’un permis de port d’arme comme les officiers de l’armée pourront porter leur arme en dehors de leur service et les « gardiens d’école ou de jardins d’enfants » pourront ramener leurs armes à la maison. Nous saluons cette mesure qui, si elle est timide, va dans la bonne direction.

La Russie quant à elle a amendé ses lois strictes sur le port d’arme pour y inclure la légitime défense comme motif acceptable pour porter une arme. Jusqu’à présent, les Russes ne pouvaient posséder des armes que pour la chasse ou le tir sportif après avoir obtenu un permis auprès du Ministère de l’Intérieur. Ces permis sont renouvelables tous les 5 ans et les candidats doivent passer par des vérifications de leur casier judiciaire ainsi que des entraînements sur l’usage en toute sécurité d’une arme à feu. Là encore, nous saluons cette avancée qui facilitera la vie des honnêtes citoyens russes qui souhaitent avoir les moyens de défendre leur droits naturels à la vie et à la propriété.

Il est à noter que ce communiqué n’est en aucun cas une approbation de l’ensemble des politiques que mènent les gouvernements russes et israéliens. Droit de Porter des Armes se réserve de tout commentaire sur des sujets autres que le droit de détenir et de porter des armes ainsi que le droit à la légitime défense.

Nous sommes heureux de voir que les gouvernements commencent enfin à comprendre que les criminels n’ont que faire des lois sur les armes. Les restrictions ne font que désarmer les honnêtes citoyens qui utilisent ces armes pour la chasse, le tir sportif, la collection ou la défense. Aux États-Unis les réformes de « concealed carry » ont libéralisé le port d’arme dans les lieux publics. Elles ont été promulguées progressivement depuis presque 30 ans, État par État. Ce faisant, elles ont permis de faire baisser de manière notable le taux de crime dans ces différents États, comme l’ont montré de nombreuses études, la plus conséquente étant celle de John Lott dont le livre s’intitule Plus d’armes, moins de crimes. Nous appelons de nos vœux un tel mouvement de libéralisation en France aussi tôt que possible.

Lire aussi sur Contrepoints : « Armes à feu : une mise au point »

Voir les commentaires (171)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (171)
  • si la délinquance continue à exploser en france , il faudra bien en arriver au droit du port d’arme pour se défendre ;pour ma part , si je sens que ça craint vraiment , je n’attendrai pas le bon vouloir des zélus qui , je le rapelle , sont censés protéger la population de leur pays , ce qu’ils font trés mal d’ailleurs ;

  • Nous possédons ce droit de manière naturelle. Il n’avance donc pas. C’est la reconnaissance et le respect de ce droit par les états qui avancent.

    • « Nous possédons ce droit de manière naturelle. »

      Par quel miracle créationniste hollywoodien svp?

      • La légitime défense est le corolaire du droit à la vie.
        Considérez-vous le droit à la vie et la justice comme du créationnisme hollywoodien ?

      • Au même titre que le fait de posséder des dents nous donne (encore) la possibilité de mordre.

      • Il était même tellement naturel en France lors de la révolution qu il n a pas été jugé utile de le mettre dans la constitution…. Au contraire des américains qui eux l ont écrit . C est bien de tenter de se moquer , c est mieux quand c est approprié …. Mais la c est une démonstration d inculture.

  • voilà une ASBL qui défend les armes à feu en Belgique: http://daaa-avwl.be/

  • Ben oui, vivement que nos enfants puissent prendre nos armes et les emmener à l école comme aux USA ou que nous les sortions pour régler tout nos petits problèmes quotidiens… C est vrai qu’ on se sent tellement plus fort avec un gros canon…

  • C’est bien
    C’est beau

    Mais bon soyons serieux un instant. La france n’a pas de tradition du citoyen armée(en tout cas pas depuis un certain temps) , redonner des armes aux fancais à l’heure actuel serait stupide.
    Le droits des armes? pourquoi pas tant qu’on le fait de façon intelligente. C’est à dire amener les armes de façon progressive dans la société et encore avec une verification du casier,un examen psychologique,une bonne grosse formation sur les consignes de securité et une obligtion de faire tant de séances à un stand de tir.

    Et je le limiterais aux armes de poings non automatiques . Possèder un 9 mm pour la defense pourquoi pas? Avoir un M16 pour moi ca serait plus pour dire d’en avoir une plus grosse.

    • Mr. Brait.
      Manifestement vous aimez bien diriger la vie des autres. et vous décrétez ce qui est bon ou mauvais pour eux car, certainement, vous savez mieux que les autres ce qui est bon ou mauvais pour eux. Vous avez une âme de constructiviste.

    • Je verrais plutôt l’inverse. Autoriser les armes par défaut, avec la possibilité d’en interdire l’accès par décision de justice. Quant à interdire les armes automatiques, c’est stupide. Vous aurez pas le droit au M16, mais le fusil à pompe, c’est bon? Non, il faut autoriser le maximum.

    •  » La france n’a pas de tradition du citoyen armée » il est difficile de comptabiliser les armes présentes sur le territoire. Un fichier national est pourtant censé répertorier le nombre d’armes dans l’Hexagone. Mis en place en septembre 2004, Agrippa (application nationale de gestion du répertoire informatisé des propriétaires et possesseurs d’armes) recensait, au 26 septembre, plus de 3 millions d’armes : 2 147 849 armes déclarées et 1 016 185 armes soumises à autorisation, selon les données du ministère.
      32 % DES FRANÇAIS POSSÈDERAIENT UNE ARME À FEU!
      Du coup, les estimations du nombre d’armes en circulation en France sont bien plus élevées que les chiffres officiels. Au ministère, on se contente de préciser que « les armes non soumises à déclaration ne sont pas comptabilisées » dans Agrippa. Yves Gollety, président du Syndicat des armuriers, estime pour sa part que 10 millions d’armes sont actuellement en circulation dans l’Hexagone. « La France est un des pays européens qui compte le plus de chasseurs. C’est une tradition très populaire, contrairement à d’autres pays comme l’Allemagne, où la chasse reste réservée aux élites », explique-t-il.
      De son côté, Small Arms Survey, une enquête sur les armes de poing dans le monde menée par l’Institut des hautes études internationales et du développement de Genève, avance un chiffre compris entre 18 et 20 millions d’armes à feu, soit une pour trois personnes. D’après ce classement, la France arrive en septième position quant au nombre d’armes par civil, derrière les États-Unis, la Finlande et la Suisse. C’est ce même classement qui plaçait la France au 2e rang des pays les plus armés de l’UE après la tuerie de Kauhajoki (Finlande).
      Patrice Bouveret, président de l’Observatoire des transferts d’armement situé à Lyon, avance aussi le chiffre de 20 millions d’armes en France : « Les armes légères ont une durée de vie extrêmement longue, au moins cinquante ou soixante ans. Dans certaines perquisitions, les policiers trouvent encore des armes datant de la seconde guerre mondiale. Toutes ces armes, celles de nos grands-pères, ne sont pas déclarées. C’est extrêmement difficile de savoir ce qu’il en est. Sans compter tout ce qui relève du grand banditisme, où l’on en sait encore moins. »
      il est difficile de dire si le nombre d’armes en circulation en France a augmenté ou non ces dernières années. La question restera sans réponse au ministère de l’intérieur. Le Syndicat des armuriers fait état de 80 000 armes vendues par an. « Le nombre d’armes vendues est en forte baisse en France, explique Yves Gollety. Si les ventes sont stables ces deux dernières années, elles ont nettement baissé depuis 1993, date d’une harmonisation européenne qui a conduit à retirer de la vente certaines armes, comme les fusils à pompe. »

    • Les armes longues sont moins attractives pour les criminels car impossibles à porter discrètement. Si vous êtes un modéré sur ce point vous devriez défendre la position inverse.

    • Oui soyons sérieux, je crois bien que personne même supporter du port d arme ne songe un instant à le donner sans conditions surtout avec les zones de non droits en France qui eux ne se préoccupe pas de la loi….
      Désolé mais le minimum est certainement un back Ground Check judiciaire et peut être un examen de la sécurité … Pour le reste c est totalement français de vouloir tout réglementer il n y a besoin que de 4 règles pour être sûre avec une arme c est une arme est toujours chargée , le doigt sur la détente seulement au moment de tirer , le canon jamais dirigé sur ce qu on ne veut pas détruire et on s assure de l arrière de sa cible …. Le reste c est de la masturbation intellectuelle comme sait si bien le faire l administration et le pire c est que si on prend le temps de vérifier , ça marche. La première armée au monde qui l a introduit à drastiquement réduit son taux d accident et c est les suisses…. Qui ont toujours la conscription obligatoire. Vivre avec une arme chargée jour et nuit pendant 4 mois ça inculque la meilleure des bases et accessoirement ça montre l ineptie de tous les autres règlements qui ne sont qu une pollution des 4 règles fondamentales

  • C’est bien, portons des armes et entretuons nous tous.
    N’importe quoi cet article, ça ne traitera pas le problème de fonds de la violence mais fera que l’augmenter au quotidien.
    T’as envie de dormir avec ton flingue sous ton oreiller toi?
    PAS MOI!

    • Vous êtes tordu dans vos raisonnements : porter une arme = s’entretuer ? Drôle de conception de l’humanité + esprit donneur de leçons, à l’instar du précédent commentateur.

    • De toute façon, de quel droit vous arrogez-vous la possibilité de réduire les droits naturels des individus ? Comme tous les socialo-constructivistes vous portez un profond mépris aux êtres humains, vous les considérez tous comme irresponsables (sauf les politocards qui décident à notre place et qui eux, seraient responsables, lol !), vous voulez les protéger d’eux mêmes malgré eux, et en plus vous devez vous croire un immense humaniste.

      • Sans être humaniste, je n ai pas envie de me faire tirer dessus si je dois entrer dans mon jardin en sautant la clôture car j ai oublié mes clefs ou encore voir une autre personne tirer sur des jeunes qui fond du bruit devant chez lui… Beaucoup de gens énervées en arrivent au main pour pas grand chose (alcool, jalousie…) j imagine même pas si ils avaient une arme…

        • Lol.
          D’ailleurs, on voit cette situation tous les jours en Suisse… C’est la fusillade permanente…
          Et en France, il n’y a jamais de fusillade…

          Vous savez, un déséquilibré pourrait vous pousser sur le train ou le métro lorsqu’il arrive… Pourtant, il ne le fait pas alors qu’il n’y a aucune surveillance, ni barrière…

          Avec votre logique, on devrait aussi supprimer toute liberté économique ou sociale (appelées vide juridique), car le libéralisme, c’est le renard libre dans le poulailler…

        • Stef : « Beaucoup de gens énervées en arrivent au main pour pas grand chose (alcool, jalousie…) j imagine même pas si ils avaient une arme… »
          ————————–
          Les gens qui « en arrivent au main pour pas grande chose » ont peu de chance d’obtenir leur permis de port d’arme. Et les gens qui ont leur port d’arme savent que c’est dangereux de se disputer avec des porteurs d’armes (réels ou potentiels) donc évitent de le faire. On n’a jamais vu de mari (vivant) battre une femme qui sait tirer alors qu’il y a des centaines de femmes mortes de violence conjugale chaque année rien qu’en France .
          Donc bref, ton vieux argument pourri, poubelle.
          Suivant.

        • Vous avez raison. Les gens ne sont pas responsables, faisons en sorte qu’ils le soient encore moins.

        • Stupidité, beaucoup moins de bagarres après un accrochage en voiture au Texas car les citoyens sont armés. Détenir une arme responsabilise , on a pas envie de la sortir à tout va et du coup se trouver séparé de sa famille les 20 prochaines années. Mais… Mieux vaut être jugé par 12 hommes que portés par 6.

        • C’est justement en prenant toujours la main à quelque un qu’on ne l’incite pas à se responsabiliser, c’est pareil pour une société.

    • Si je dois dormir avec un flingue sous mon oreiller parce que l’environnement n’est pas sûr, bien évidemment que je le ferais. Ce n’est pas une question d’envie (et encore, si des gens en ont envie, de quel droit voulez vous les en priver, petit dictateur en herbe !) mais de nécessité et de droit.
      Qu’Est-ce qu’on peut lire comme pseudo argument qui ne font que se situer au niveau du pathos et jamais de la réfexion logique ! Mais, bon, on a l’habitude avec les socialo-constructivistes qui veulent notre bien malgré nous, parce que eux, ce sont les vrais humanistes.

    • Vous ne voulez pas dormir avec un flingue sous votre oreiller ? C’est votre choix, vous êtes libre de ne pas le faire. Mais vous ne pouvez imposer votre préférence sur les autres.

    • les propriétaires légaux d’armes sont-ils plus violents? Prenons l’exemple du Texas, rempli comme tout le monde le sait de cowboys prônes à la violence. Entre 1996 et 2000, William E. Sturdevant (2000) montre à partir des données d’arrestation du Texas que les citoyens qui ont obtenu un permis de port d’arme non seulement ne sont pas plus violents que les autres, mais sont remarquablement pacifiques. Ils ont 7,7 fois moins de chance d’être arrêtés pour un crime violent (pour les hommes), 7,5 fois moins pour les femmes. Les citoyens qui portent des armes ont 18 fois moins de chances d’être arrêtés pour un crime non violent (pour les hommes), 13 fois moins pour les femmes. Et cette tendance continue : entre 2002 et 2007, les données du Texas Department of Public Safety montrent que les plus de 200.000 texans qui ont obtenu un permis de port d’arme sont 9 fois plus pacifiques que les citoyens en général. Le public général a été arrêté 10 fois plus pour avoir commis un crime violent.

    • Avez-vous lu les commentaires ci-dessus, argumentés, chiffrés, référencés ?

      Votre commentaire est vide d’arguments, de logique.
      Il n’existe pas de corrélation entre le taux d’armements des citoyens et le fait qu’ils s’entre tuent.

    • Juste mais votre position elle ne fait que l aggraver …. Ça c est la triste réalité des chiffres donc libre à vous de vous laisser tuer sans vous défendre , libre à vous de proposer de meilleures solutions qui marchent mais ca ne vous donne pas le droit d enlever A CEUX qui le veulent de eux
      se défendre pour vous donner votre illusion de vivre en meilleure sécurité alors que toutes les statistiques dans un milieu homogènes vous donne tord tout comme le temps de réaction des forces de l ordre . Quand on veut faire remettre La Défense de son bien le plus précieux la vie alors on s assure que cela est garanti et ce n est plus le cas

  • Il doit etre possible de concevoir une munition et le type d’arme(je pense que le barillet serait possible et pas un fonctionnement dit automatique) qui serait non letale,qui impacterait moderement et de par sa composition (je pense a du sel) provoquerait une douleur telle qu’elle neutraliserait l’agresseur qui lui peut etre seulement muni de son envie de voler votre portable..ou plus modestement et comme je l’apprend de par une connaissance de Nancy,centre ville,de jeunes gens venant vider votre congelateur pendant que vous etes parti..

    • cette solution nj’est pas bonne en ce sens que les malfrats riposteront avec de vraies balles, on doit pouvoir se défendre avec les mêmes armes; Par contre il serait possible de « marquer » les armes au moment de l’achat,afin de retrouver les auteurs de tirs hors légitime défense.

    • Vous pouvez dès à présent acheté sans formalité dans une armurerie un pistolet à plomb au CO2 semi-auto de 3 joules.

    • C est juste de l utopie, même les pro armes s écharpe sur le stopping power mais il n y a que deux façons actuellement de stopper un agresseur charge d adrénaline à coup sûr c est une balle dans le cervelet c est a dire juste sous le nez…. Et un coup de chance….Les histoires fourmillent de cas de gars drogues qui touchés par plusieurs balles continuent à tirer même virtuellement mort debout, il faut 5 min pour se vider de son sang ….. Et donc soit vous êtes en légitime défense et vous décider de tirer et la il faut faire cesser la menace soit c est pas le cas et on s abstient … Un port d arme n est pas un permis de tuer c est un permis donnant la possibilite de détruire efficacement une menace mortelle.
      Il n y qu a la Tv que le gars volent dans les airs touché par une balle …

  • Il y a quelques jours, un homme a blessé un jeune avec un extincteur lors d’une bagarre.

    Ne faudrait-il pas interdire les extincteurs ? Et réserver aux pompiers le monopole de la lutte contre l’incendie.

    • Même argument que la voiture qui tue donc interdisons les voitures : il s’agit d’un détournement de son usage premier d’un objet

      Une arme à feu ne sert qu’à tuer/blesser/trouer queq’chose

      • De même qu’un couteau ou une fourchette. Devons-nous interdire les ustensiles de cuisine ?

        • Non car si on tue avec c’est un détournement de l’usage premier

          Imaginer un Breivik avec une fourchette…brrr je vais pas dormir cette nuit !

            • C’est bien beau de balancer des liens d’articles ça évite de formuler des pensées, des arguments toussa toussa

              Sinon même réponse dans l’absolu : il existe des armes qui paralysent un individu rapidement et autoriser des gens honnêtes responsables saines d’esprit etc à avoir des armes de guerre permettra aux criminels de s’en procurer au final ( par vol, revente ou « perte »)

              • C est cela même, à Marseille ils attendent la libéralisation et les cambriolages de particuliers pour avoir des AK 47 en full…que d inepties….

                Quand aux armes qui paralysent rapidement , ils vont rigoler doucement. La seule arme un peu efficace c est le taser donc vous essaierez de stopper quelqu’un avec un taser qui a une jolie et bonne veste en cuir, sans compter la distance d utilisation….quand aux balle caoutchouc et au poivre… Essayer et on en reparle mais sur un individu alcoolise, chargé ou simplement entraîné …
                A priori vous devriez une fois vous rendre dans un commissariat pour discuter avec des flics de base, ce serait bien

                • L’argument « puisque des gens ne respectent pas la loi, supprimons la loi » est stupide : si vous avez des armes de guerre c’est pour vous en servir sur les autres !

                  La drogue elle a un effet sur son consommateur alors qu’une arme nécessite l’interaction d’un tiers (qui en général n’est pas ravi)

                  Et pour l’auto-défense, les gilets pare-balles peuvent arrêter des tirs également : donc l’étape suivante c’est quoi ? une grenade ?

                  Sinon je vous conseille un bon gros chien pour dissuader les agresseurs c’est pas mal

                  Si vous demandez aux « flics de base » s’il faut que tout le monde soit armé je suis curieux de connaître la réponse…déjà que les mecs leur tombe à quarante dessus quand ils veulent arrêter quelqu’un alors j’imagine pas si la moitié est armée.

                  • « auto-défense, les gilets pare-balles peuvent arrêter des tirs également » c’est sur que la plupart des criminels se trimballent avec des gillets pare balle. aux usa, il est très rare que les criminels mettent un gilet pare balle. si quelqu’un vous agresse, et que vous sortez un flingue, il y ait beaucoup de chances pour qu’il y ait un effet dissuasif. si cela ne marche pas et que vous lui tirez dessus et qu’ il a un gilet pareballe, il sera à terre et aura le souffle coupé. ce qui vous donne le temps de fuir ou de le tenir en joue et de tirer dans les jambes, les bras, la tête (là où il n’a pas de gilet pareballe) s’il essaye de vous agresser de nouveau

                    • La même avec un chien et un flash ball ^^

                      Il est également très rare d’avoir un type qui reste sans broncher avec jet de lacrymo en pleine poire surtout s’il est occupé avec le toutou

                  • Ha bon j ai demandé de supprimer la loi….. Inutile de polémiquer, vous n avez aucune connaissance réel du sujet, vous assénez des arguments sans pouvoir les défendre… C est assez typique , on a l habitude , meme en face d un mur vous refuseriez de le voir. Alors juste pour Marseille ça se voulait ironique, aucun criminel ne se préoccupe de la loi sinon il ne le serait pas et ils n ont pas attendu les porteurs légaux pour les voler suffisait d aller les acheter après que les arsenaux russes les liquidait suite à la faillite de leur état qui ne les payaient plus. Un flic de base en France a une seule envie ne pas être mite dans un zone de mon droit et ne pas avoir à se servir de son arme parce qu il sera ostracise et qu il perdra son job pour une racaille qui elle sera relâché avant meme qu il ait fini son rapport et si par malheur sa chance pour l humanité meurt , il ne s en relèvera pas non plus ….
                    Un flic de base ne voit aucun inconvénient a avoir des permis de port d arme à des citoyens responsables. Si leur hiérarchie lors soutenaient , ils ne feraient plus cailloute si ils en mettaient un ou deux sur le carreau …. Et tout le pays s en remettrait bien plus vite que vos politiciens par exemple pour une malheureuse grenade….sur un manifestant qui n’avait rien a faire avec des gens qui balancent de l acide et des coktails molotov

      • Le tir sportif, la chasse et la collection sont 3 activités légitimes qui impliquent des armes à feu, et personne n’est tué. Les armes à feu permettent aussi à leurs propriétaire de la tranquillité d’esprit puisqu’ils savent qu’ils seraient capables de se défendre en cas d’agression, et ça c’est impossible à quantifier. Et puis il y a les usages des armes à feu dans le cadre de la légitime défense. les utilisations défensives des armes à feu vont de 500.000 à 2,5 millions chaque année. Ça fait donc plusieurs dizaines de fois plus d’utilisations défensives des armes à feu que de morts avec celles ci.

        • dans le cas de la chasse, je parle du fait qu’aucun être humain est tué car à la chasse, on tue des animaux

          • Les armes de chasse et pour le tir sportif peuvent être consignées dans des commissariats et limitées à certaines catégories ; Or les gens défendent ici le droit de posséder toutes les armes : fusil d’assaut, lance-roquettes, lance-flammes…

            Et pour l’argument « sécuritaire » il y a des armes non-létales (taser) et je le répète ; les armes illégales des « méchants » viennent de la vente légale des « gentils »

            • mon commentaire est une réponse à votre argument comme quoi les armes ne servent qu’à tuer et à blesser. je vous ai montré que c’est faux, les armes ont d’autres fonctions. « le droit de posséder toutes les armes : fusil d’assaut, lance-roquettes, lance-flammes… » moi je ne défends pas le droit pour légaliser des armes comme les lances roquettes et les lances flammes. je doute que la majorité des défenseurs du port d’armes veulent légaliser les lances roquettes. il faut arrêter de caricaturer

              • Dans ce cas c’est du saucissonnage de libertés individuelles !

                C’est comme les drogues : soit on autorise toutes les armes soit on les interdit toutes

                • La liberté individuelle d avoir un lance flamme … Et pourquoi pas puisque de toute façon n importe quel terroriste sait comment en faire un et comment faire le napalm …mais c est juste plus efficace de faire sauter un bâtiment a Oklahoma cite avec des fertilisants et du sucre…..quand on a décider de commettre un acte délictueux c est pas la loi qui l en empêche … Au mieux elle le sanctionne et a tout hasard je ne pense pas que le lance roquette est autorisé au port juste à l’achat chez les suisses par exemple et j ai jamais entendu qu une fourgonnette avait été attaque au lance roquette légal

                  • Vous avez enfin compris le paradoxe de la liberté sur les armes à feu : sur le principe tout individu responsable a le droit légitime d’avoir une arme à feu, mais son utilisation de base va impacter la liberté et/ou l’intégrité physique d’un tiers

                    Vous pouvez me rétorquer « oui mais c’est limité aux armes pour le sport et la chasse »

                    D’accord mais on en revient au même point : s’il faut limiter le type d’arme à posséder on est donc en contradiction avec le principe de liberté

                    • Je n ai jamais dit qu il fallait limiter les types d armes, la France l a fait avec les fusils à pompe démontrant son incompétence total dans le domaine puisque c est le même calibre qu une grande partie des fusils de chasse … Elle a été interdite pour délit de sale gueule alors que dans de bonne mains le claquement caractéristique de la pompe stoppait beaucoup de mauvaise envie… Les californiens dans le meme but ont fait encöre plus fort ils ont interdit les fusils d assauts mais si ils sont peint en rose pas de soucis.
                      Il ne faut pas confondre permis d acheter et pourquoi pas un tank si ça vous chante avec un permis de port d arme qui vous donne un droit d être arme en publique et toujours encore moins avec la légitime defense….c est la seule loi qui vous autorise a faire feu tout comme a tuer avec n importe quel moyen…..

                    • il s’agit d’autoriser le port des armes pour la légitime défense. il ne s’agit pas de donner une autorisation de tuer. je ,ne vois pas en quoi la légitme défense impacte la liberté d’un tiers

                • « soit on autorise toutes les armes soit on les interdit toutes » interdire toutes les armes est impossible, il faut des gens (policiers, militaires) armés pour désarmer les autres personnes. ce que vous voulez c’est qu’une élite possèdent toutes les armes, qu’elle ait le monopole sur les armes. perso, j’ai du mal à saisir votre logique.
                  même aux usa, on ne peut pas acheter toutes les armes style lance roquette, missiles,………il s’agit ici de défendre le droit de port d’armes aux civils donc il est logique que les civils n’aient le droit de porter que certains type d’armes qui aient une utilité pour les civils et qui soient pertinents.

            • D’après ce que je lis dans les journaux, les armes illégales des méchants sont souvent du genre fusil d’assaut non bridé en semi auto et de fabrication soviétique, petit exercice du week-end:

              – Rendez-vous sur un stand de tir.
              – Faites l’inventaire des personnes utilisant de telles armes.

              Si vous en trouvez ne serait-ce qu’une, félicitations, vous avez gagné toute mon estime.

              • Bonsoir Guido,

                les AK47 ne sont pas en vente libre en France donc il est évident que leurs heureux possesseurs ne viendront pas s’exercer sur un stand de tir « officiel »

                • Bonsoir Marc,

                  Si les AK non bridés ne sont effectivement pas en vente libre leurs possesseurs ne sont par conséquent pas au départ des « gentils », pour reprendre le terme utilisé dans votre message. Cette arme semblant avoir en ce moment la faveur des truands en litige commercial, cela contredit votre affirmation selon laquelle le marché légal des gentils alimente à terme le marché illégal des méchants.

                  Ce dernier s’alimente malheureusement très bien tout seul.

                  • Dans ce cas pouvez-vous me dire la « bonne » arme que je dois posséder ?
                    Pourquoi faut-il la brider ?
                    Pas la peine de répondre en fait puisque c’est le paradoxe de votre argumentation :  » je suis pour la libre circulation des armes mais des qui font pas trop de dégâts »
                    Dans ce cas si on fait confiance aux individus pourquoi limiter la puissance de feu ?
                    Après tout les voyous pourront toujours s’en procurer non ?

                    Je vais me répéter mais il faut assumer votre « logique » : soit on autorise toutes les armes soit on les interdit toutes

                    • Ah mais je n’argumente pas, je vous décris la réalité du terrain. Les armes en full automatique sont inaccessibles au commun des mortels, on peut sous conditions se procurer uniquement des semi-automatiques. Vous avancez que le marché légal alimente en France le banditisme, c’est faux.

                      Ce ne sont pas les mêmes armes. Les fusils d’assaut utilisés dans les cités sont des full auto et proviennent principalement de trafics originaires des Balkans, ils parviennent chez nous grâce à des méchants qui les vendent à d’autres méchants. Vous pourrez interdire tout ce que vous voudrez, ils continueront d’arriver. La loi n’engage que ceux qui la suivent.

                      Cela étant dit, libre à vous de ne pas acquérir d’arme si vous n’aimez pas ça, c’est votre vie, mais ne prétendez pas interdire leur accès à ceux qui pensent différemment.

                    • En réponse à Guido ci-dessous

                      En France non puisque ces armes ne sont pas légales mais dans les pays où l’on peut le marché noir le permet

                      Je suis désolé de vouloir réveiller la bête immonde mais vous n’avez pas répondu à ma question : pourquoi limiter la possession d’armes en les bridant ?

                    • Réponse toute bête parce que c est un fantasme et je le prouve …. En suisse les armes full sont interdites mais peuvent être achete moyennant un permis exceptionnel d achat d arme interdite ( j avoue , faut le faire) et bien en un mot comme en cent ….. Jamais une de ces armes n a été servie pour un braquage….
                      C est une fonction inutile qui fait fantasmer tout le monde , suffirait juste de l autoriser pour voir que ça ne changerait rien …. Tous les soldats suisse ont leur arme en full et meme en se suicidant avec quand ça arrive dans de malheureux cas , personne ne l utilise ….le cinéma est juste passé par la avec son lot de contre vérités …. Une arme en full se vide en 2 sec pour mettre à peu près 2 balles dans la cible avec n’importe quel pegenot moyen, c est juste fun mais très peu adapté que ce soit pour un braquage ou une action police…. Le seul argument valable annoncé par la police est que tire au dessus d une foule en rafale fait coucher plus vite les gens que 3 sommations

                    • @ Marc Bloch:

                      « En France non puisque ces armes ne sont pas légales mais dans les pays où l’on peut le marché noir le permet »

                      Par définition, si vous les achetez au marché noir, vous les achetez hors du circuit légal.

                      Je ne sais pas pourquoi les armes full automatiques sont interdites, ce n’est pas moi qui fais les lois. Comme le souligne Pascal c’est de toute façons beaucoup d’esbroufe, un 12 semi-auto chargé à la chevrotine fera bien plus de dégâts à la distance à laquelle un pékin moyen est capable de toucher une cible dans l’affolement.

      • Les armes, quand elles sont utilisées pour défendre, dans 70 à 92% des cas aucune balle n’est tirée, montrer l’arme dissuade l’agresseur, c’est prouvé par plusieurs étude

  • Ahaha! Elle est bien bonne « plus d’armes moins de crimes » aux USA. Je ris. Allez voir combien il se tue de mecs par armes à feu aux USA et on en reparlera.
    Deuxième chose Est-ce que les arabes israéliens vont aussi pouvoir porter des armes? Poser la question c’est y répondre. Encore une mesure raciste de la part du peuple élu. C’est pas la première et c’est pas la dernière.

    • j’adore votre raisonnement. la plupart des criminels aux usa utilisent des armes qu’ils ont eu de manière totalement illégale. donc il faut interdire aux honnêtes citoyens d’avoir des armes comme cela seuls les criminels et les policiers en auront. c’est super logique. vous savez que les voitures font aussi beaucoup de morts chaque année ??? acheter une arme de manière illégale n’a rien de très compliqué: il suffit d’avoir de la volonté et de l’argent. maintenant, on peut même s’en procurer sur internet. en europe, les deux pays où il y a le plus d’armes ce sont la suisse et la norvège.

      •  » la suisse et la norvège » c’est la Suisse et la Finlande.

      • Argument de la voiture encore utilisé…

        Sinon je me demandais : une arme illégale a été « légale » un jour non ?
        Dans ce cas c’est un citoyen responsable et pacifique qui l’a revendu ?
        Ah ba non elle lui a été volé c’est vrai !
        Pourtant étant armé il aurait dû être protégé contre le vol de son bien…
        Alors peut-être que si on limitait les armes à feu aux policiers et à l’armée, il n’y aurait plus d’armes illegales – en supposant que ces deux services soient fait correctement

        Aux adeptes de l’auto-défense : un taser ça calme aussi les agresseurs

        • « Sinon je me demandais : une arme illégale a été « légale » un jour non ?
          Dans ce cas c’est un citoyen responsable et pacifique qui l’a revendu ? » pas du tout. la majorité des armes utilisées par les criminels proviennent d’autres pays (principalement des balkans et d’anciens pays communistes). il y a un commerce international des armes. il y a très peu de citoyens qui vendent leurs armes légales à des criminels. dans un certains nombres de pays (en général moins développé), les policiers t les militaires n’hésitent pas à vendre leurs armes.

        • tous les génocides, persécutions contre des minorités, des ethnies,….ont été rendu possible parce qu’au préalable, ces populations avaient été désarmées. les régimes dictatoriales enlèvent les armes au peuple et s’assure que seule une petite minorité des gens soient armées. le meilleur moyen de lutter contre la tyrannie c’est de donner les moyens au peuple de s’armer

          • Les génocides « modernes » (post-révolution industrielle) sont le fait de régimes totalitaires et non d’états qui assurent leur mission régalienne telle qu’elle est conçue par le libéralisme classique

            • Marc Bloch : dans les missions régaliennes d’un Etat, telles que conçues par le libéralisme classique, ne figure certainement pas le désarmement de la population entière.

              En quoi la possession d’une arme pourrait-elle constituer un délit dans un régime droit ? Si elle n’est utilisée qu’à des fins récréatives, ou pour se défendre, ce qui constitue 99 % des cas, alors il s’agit là d’un « crime sans victime ». Vous voulez faire condamner des gens parce qu’ils ont des vices ou des moeurs que vous désapprouvez ; or un vice n’est pas un crime ni un délit ; tout ceci vous emmène fort loin du libéralisme classique, mon cher.

              • Bonjour cher Benjamin,

                merci pour votre petite leçon de morale libérale

                Je vais encore me répéter : soit on autorise TOUTES les armes soit on les interdit TOUTES

                Voyez-vous une arme, contrairement aux drogues, aux vibromasseurs, aux casinos (entre deux messes je sais m’amuser également) implique une utilisation de base qui est de porter atteinte à autrui.

                99% des cas d’utilisation ne font de mal à personne ? Vous avez une étude à me sortir histoire de développer ?

                Le libéralisme classique a été élaboré avec un Etat assurant ses fonctions régaliennes (de sécurité des biens et des personnes) et à une époque sans fusil d’assaut à un prix modique

                Dernière chose : vous êtes donc d’accord pour que des types comme Merah aient accès librement à disons une ptite bombinette atomique…après tout tant qu’il ne s’en sert pas nous ne devons pas brider sa liberté (eh oui c’est le fameux 1% de votre « étude » qui reste)

            • le génocide du Rwanda, le génocide arménien,…..n’ont pas été fait par des régimes totalitaires. aujourd’hui, aucun état limité aux fonctions régaliennes telle que concu par le libéralisme classique n’existe

              • A jacques : vous dites que ce sont les régimes dictatoriaux qui désarment le peuple pour le génocider et après vous me dites que les génocides rwandais et arménien ne sont pas le fait de régimes dictatoriaux (non juste le fait d’une volonté gouvernementale d’exterminer une minorité pas compatible selon leurs critères)

                Je suis d’accord avec vous qu’il n’existe pas d’état limité aux fonctions régaliennes au sens libéral classique

                Mais en Somalie il n’y a pour ainsi dire pas d’état, les armes circulent très facilement et cela contribue-t’il à améliorer la situation ?

                • dictature et totalitarisme sont deux choses de totalement différente. il y a eu 3 régimes totalitaires: le régime nazi, le régime fasciste et le régime communiste.

                • en somalie, l’état de droit n’existe pas. je ne suis pas pour que l’état de droit n’existe plus. sans état de droit, l’économie de marché ne peut plus fonctionné. je pense qu’un citoyen a le droit de posséder et de porter une arme à feu (sous certaines conditions: casier judiciaire vierge, test psychologique et une certaine formation). et je veux légaliser juste certaines armes et certainement pas des armes comme les fusils d’assault. je ne remets en rien en cause l’état de droit

                • Si chaque famille juive Allemande avaient eu, à l’époque nazie, une arme à la maison, je peux vous assurer que chaque rafle aurait été extrêmement coûteuse pour la gestapo.

                  Si le peuple a donné à ses policiers le droit d’être armés, c’est parce que lui-même a naturellement ce droit.

                • en somalie, la situation s’y améliore quotidiennement depuis l’abolition de l’État. Les gens sont maintenant plus scolarisés, mieux nourris, plus en santé, etc… Tout ceci est parfaitement documenté. http://fee.org/the_freeman/detail/somalia-failed-state-economic-success/

                • En somalie, l’absence d’État a permis la hausse de l’espérance de vie de quatre ans, la baisse du taux de mortalité de 3 %, la hausse du PIB par habitant de 210 $ à 600 $, la baisse de la mortalité infantile par an de 116 à 109 ‰, la hausse du taux d’alphabétisation de 24 à 38 %, et de nombreuses améliorations dans le marché des télécommunications : l’apparition de neuf réseaux qui desservent la totalité du pays, la possibilité d’appeler comme d’envoyer des messages ou même d’accéder à Internet, etc

            • Oui et alors ?
              Des régimes totalitaires peuvent apparaître à tout moment.
              Mais si le peuple est armé, ça complique la tache des dictateurs.

              Si chaque famille juive avait eu une arme, ça aurait coûté cher à la Gestapo pour organiser les rafles

        • Un AK47 n’a surement pas été vendu par un citoyen responsable, même chose pour les Uzi ou Klachnikov, ces dernières étant fort prisées a marseilles.

        • Alors plutôt que de balancer des inepties, je vais vous donner des réalités…. Votre plus grand trafiquant d arme c est l état français…. Donc très cher monsieur je vous invite à vous renseigner vers votre administration de qui a parachuter des armes en Lybie et si celle ci étaient vos fameux famas…. On rigole doucement , l état français est responsable de dessimination massive d armes au marché noire dans la région arable comme les russes et comme les américains …quand on voit des caisses d UZI sans marquage c est pas venu des privés…. C est juste une énorme connerie de croire que le marché noire est alimenté en priorité par des armes volées a des particuliers. c est une petite goutte dans un océan

        • Les voyoux n’en ont que faire des armes légales ou illégales, il y a des millions d’armes vendues lors de tous les conflit et il n’est pas difficile pôur une crapule de s’en procurer; quand au taser,il n’élimine pas les agresseurs qui recommenceront le lendemain

    • si vous enlevez les homicides, l’europe a un taux de criminalité plus élevé que les usa. http://www.contrepoints.org/2012/08/14/93643-taux-de-criminalite-plus-eleves-en-europe-quaux-usa
      Sur la liste du nombre relatif de meurtres par habitant, les USA sont 3ème en partant du haut. Guère glorieux.
      Cependant, si vous décomptez Chicago, Washington D.C., Détroit, et La Nouvelle Orléans, les États-Unis chutent à la 4ème place… en partant du bas de la liste !
      ces 4 villes ont toutes au moins 2 points en commun :
      1) Elles ont été sous contrôle politique de gauche depuis au minimum 50 ans, et,
      2) C’est dans ces villes que l’on retrouve les lois les plus sévères quant au ‘gun control’. les usa sont un cas très intéressant à étudier car la législation d’armes n’est pas du tout uniforme elle dépent d’un état à l’autre et même d’une ville à l’autre. En Amérique depuis 20 ans il y a de plus en plus d’armes entre les mains des citoyens, et le taux de crime ne cesse de baisser. http://www.dreuz.info/2014/07/etats-unis-nombre-de-permis-de-port-darmes-en-hausse-crimes-en-baisse/

    • les terroristes palestiniens utilisent les voitures comme armes. si israel suivait votre logique, elle interdirait les voitures. d’ailleurs, aux Etats-Unis, les voitures en 2011 ont aussi causé la mort de 32.000 personnes. les voitures sont dangereuses il faut les bannir.

    • De plus, la majeure partie des meurtres par armes à feu se situe dans le milieu de la drogue. Et c’est bien connu: les dealers et tous ces sympathiques braves gens sont réputés pour se procurer des armes en toute légalité. Et n’oubliez pas qu’il y a 313 millions d’habitants aux USA. Faites le calcul: la part de meurtres par armes à feu est minime proportionnellement à la population. Il y a nettement plus de morts sur la route. Est-ce une raison pour interdire les voitures?

    • hagen : « Deuxième chose Est-ce que les arabes israéliens vont aussi pouvoir porter des armes? Poser la question c’est y répondre.  »
      —————–
      Et à part des insinuations gratuites, vous tenez d’où que les Arabes israéliens ne pourraient pas avoir une licence de port d’armes ????
      Ah oui, de nulle part, vous le sortez du chapeau et vous le répétez jusqu’à finir par y croire.
      Merci pour la tentative d’enfumage.

    • Aux USA, en 1982, le conseil municipal de Kennesaw a pris à l’unanimité un arrêté imposant aux habitants de posséder au moins une arme à feu et des munitions dans le but d’« assurer la sécurité et le bien-être général de la ville ».

      Sont exemptés les objecteurs de conscience, les criminels, les personnes atteintes de troubles mentaux ainsi que celles qui n’ont pas les moyens de s’en acheter. Aucune peine n’est prévue contre ceux qui ne respecterait pas l’obligation 1.

      Après l’application de la loi le taux de criminalité a diminué de 89 % contre une baisse de 10 % au niveau de l’État. (Source Wikipedia).

    • Vous êtes un irréfléchi.

      D’une part, il est formellement exact que le fait pour le citoyen honnête – comprenez- vous le sens de ce qualificatif, « honnête », ou vous fait-il rire aussi ? – le fait, pour le citoyen honnête disais-je, de disposer d’armes à feu est très dissuasif pour la crapule.

      Toutes les statistiques le démontrent.

      C’est par ailleurs évident : c’est le principe même de la dissuasion nucléaire, pour autant que vous puissiez comprendre cela.

      Les Américains, que vous raillez avec stupidité, disent « If gun is outlaw, then only outlaws have gun ».

      CQFD.

  • Posséder (légalement ou non) une arme n’est rien, sans la volonté de s’en servir.
    Et l’acceptation de ce que cela entraîne.

  • Il y a qqes mois, un automobiliste a renversé un enfant à Detroit.
    Rien de très grave.
    Il s’est arrêté pour porter assistance: Il a été lynché.
    Il était blanc et l’enfant, noir.

    Il a échappé de peu à la mort, grâce à une femme (noire) intervenue pour le sauver.
    Comment une femme a-t-elle pu contrôler plusieurs brutes déchaînées et décidées à tuer ?
    Elle a brandi son flingue.

  • « les criminels n’ont que faire des lois sur les armes. »

    Certes, certes, mais je ne vois pas bien l’intérêt de leur faciliter la tâche en mettant les armes en vente libre. C’est un peu comme dire « un cambrioleur déterminé est capable d’ouvrir ma porte, donc inutile de fermer à clef ». Etrange argument!

    « Les restrictions ne font que désarmer les honnêtes citoyens qui utilisent ces armes pour la chasse, le tir sportif, la collection ou la défense. »

    Quelles restrictions? Les permis de chasse et les clubs de tir sont parfaitement autorisés.

    Il faut un permis pour conduire une voiture et cela me semble prudent. La même chose pour les armes est tout de même raisonnable.

    A voir et à revoir: Shooting for Columbine de Michael Moore.

    • Bowling for Columbine

    • manifestement vous n’avez pas tout compris. il s’agit d’autoriser le port d’armes pour les citoyens pour qu’ils puissent se défendre. aujourd’hui, on a le droit de détenir une arme mais pas le droit de se promener avec. en effet, il est raisonnable de faire un permis de port d’armes. l’auteur de l’article ne dit pas le contraire. tout comme il est légitime d’interdire certaines armes (comme les fusils d’assault). lisez mes autres articles pour voir les effets positifs du port des armes

  • La réglementation du contrôle des armes fait bien partie de la sécurité, donc du domaine régalien de l’Etat, non?

  • Dieu a fait des hommes grands et d’autres petits, Samuel Colt les a rendus égaux.

  • La motivation des legislations sur les armes n’est pas la protection du citoyen, tellement il est évident que le meilleur moyen de protéger le citoyen est de lui laisser les moyens de se protèger lui même. il est la protection de l’état. Que pensez vous qu’il se passerait si les manifestants de sivens avaient le droit de porter une arme? Les voyous ont des armes mais ils ne manifestent pas (tout au moins pas encore).

    • Comme je pense que les trois quarts des manifestants sont des pacifiques ou des gens responsables rien. Les autres étant des casseurs et qui ne se gênent pas pour balancer de l acide et des cocktails molotov , il pourrait être effectivement arme mais juste illégalement car ils sont rares ceux qui ont un casier judiciaire vierge et encore plus inculte pour remplir un formulaire autre que l aide sociale…. ( je caricature) mais suffit d appliquer une règle simple …. Et qui regèlerait tous les problèmes , il suffit que la police donne trois sommations que ceux qui sont encore sur place le font à leur risques et périls …. Et après on se fout des conséquences , le gars qui s est fait tuer avait la possibilite de rentrer chez lui , il ne l a pas fait donc tant pis pour lui ….

  • 1939, un mass shooting qui dégénère !
    Des hordes de citoyens fous sortent dans les rues et commencent à tirer sur leurs voisins grâce a leurs armes acheter légalement. On estime que cette permissivité des lois sur les armes à feu est responsable de cinquante millions de mort (au minimum) pendant la période 1939-1945.

  • En France le pouvoir ne veut pas d’un peuple en armes. Le peuple a une tradition révolutionnaire et a coupé quelques têtes il n’y a pas si longtemps. Alors le pouvoir a peur. Je me souviens de décrets a la fin des années 90 qui avaient strictement limité la detention des armes de chasse et interdit celles de défense. Pourquoi selon vous?

  • Je suis consterné (et un peu amusé) d’apprendre l’existence de cette association « Droit de porter des armes ». Vraiment n’importe quoi.

    • Comme le rire ne tue pas, on peut juste vous souhaiter d expérimenter une fois ce que sait que de se voir braquer sans rien pouvoir faire…la, vous risquez d être réellement consterné

  • La ville de Nucla dans le Colorado va devenir la 2ème ville avec Kennesaw en Georgie à obliger ses habitants à posséder des armes. Que ce soit clair, je ne considère pas qu’obliger des gens à posséder quoi que ce soit est légitime. Mais ça a le mérite de montrer que non, même quand 100% des gens sont armés, ce n’est pas le chaos. Bien au contraire. http://www.denverpost.com/portal/news/ci_23320447/nucla-becomes-colorados-first-and-only-town-mandating?_loopback=1 En 1982, le conseil municipal de Kennesaw a pris à l’unanimité un arrêté imposant aux habitants de posséder au moins une arme à feu et des munitions dans le but d’« assurer la sécurité et le bien-être général de la ville ». Sont exemptés les objecteurs de conscience, les criminels, les personnes atteintes de troubles mentaux ainsi que celles qui n’ont pas les moyens de s’en acheter. Aucune peine n’est prévue contre ceux qui ne respecterait pas l’obligation. Après l’application de la loi le taux de criminalité a diminué de 89 % contre une baisse de 10 % au niveau de l’État

  • Depuis que la mairie de Chicago a été contrainte d’autoriser le port d’arme dans les lieux publics pour les propriétaires de permis plus tôt cette année, les vols ont baissé de plus de 20% et le taux d’homicide de la ville est à son niveau le plus bas depuis des décennies. Corrélation n’est pas causalité, on ne peut dire avec certitude que l’un et l’autre sont liés. Mais en tout cas, le port d’arme légalisé n’a pas mené à des tueries folles dans la rue comme les anti-armes aiment à le fantasmer. La ville attend plus de 100.000 demandes de permis d’ici la fin de 2014.
    Source : http://rare.us/story/guess-what-happened-when-chicago-started-allowing-concealed-carry-firearms/
    autre exemple: Jusqu’à ce qu’elles soient supprimées en 2008, Washington DC aux Etats-Unis était la ville qui connaissait les réglementations sur les armes les plus dures du pays, avec une interdiction complète des armes de poing et des armes longues assemblées et fonctionnelles. Peu de temps après que ces lois sont mises en place, Washington était régulièrement classé parmi les villes les plus violentes dans les rapports annuels. Pendant les années où l’interdiction des armes de poing était effective, le taux d’homicides était en moyenne 73% plus important que ce qu’il n’était au commencement de la loi, tandis que le taux d’homicides des Etats-Unis était en moyenne 11% moins élevé. (Source : Knowing Guns, 2013)

  • La thèse Libertarienne pour le port d’armes validée par INTERPOL pour dissuader les terroristes: http://www.washingtonsblog.com/2015/01/head-international-police-agency-arming-citizens-may-best-way-stop-terrorists.html
    autre article allant dans ce sens: http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2015/01/en-guerre.html

  • L’argument du lobby des armes est parfaitement à côté de la plaque, par ailleurs, car l’industrie est trè atomistique. Pratiquement 100% de l’argent dépensé à promouvoir le droit de porter des armes est donné par des individus. Au contraire, pratiquement 100% de l’argent donné pour le contrôle des armes est fourni par des bobos élitistes milliardaires. Et les sommes dépensées à la promotion du second amendement sont minuscules par rapport à celles dépensées pour le « gun control ».

  • Le taux de meurtre a baissé de façon phénoménale un peu partout aux usa. Moins vite dans les zones où les armes ne sont pas disponibles. Et l’histoire a souvent montré (Angleterre 1997, Washington 1980s, etc…) que le taux de meurtre monte après les interdictions de port d’arme.

  • LA LÉGISLATION SUR LES ARMES À FEU NE CONTRIBUE PAS À RÉDUIRE LA CRIMINALITÉ: http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm

  • jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:
    – En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.
    – En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.
    – L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.
    – La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.
    Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.
    – En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.
    – Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.
    Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. http://www.chuckhawks.com/downside_gun_control.htm

  • S’il est vrai que celui qui résiste à une agression les mains nues ou avec une arme de fortune court un plus grand risque d’être blessé ou tué que s’il se laisse faire, les statistiques montrent que l’emploi d’une arme à feu, tout au contraire, réduit le risque de l’agressé. Entre la moitié et les trois quarts des victimes de vol avec violence qui résistent autrement qu’avec une arme à feu sont physiquement agressées, en comparaison de 42 % chez celles qui n’offrent aucune résistance et seulement 25 % pour celles qui se défendent avec une arme à feu. Seuls 17 % de ces derniers sont blessés ou tués, en regard de 25% pour ceux qui ne résistent pas et 51 % pour ceux qui ripostent avec leurs poings. En moyenne, pour tous les genres d’agression, 84 % des citoyens armés qui se défendent avec une arme à feu réussissent à mettre en fuite, capturer ou neutraliser l’agresseur ; la proportion des citoyens qui sont tués (11 %) ou blessés (7 %) se compare aux risques des policiers dans des situations semblables. Il n’y a pas 1 % de ces cas où l’agresseur s’est emparé de l’arme de la victime.
    De plus, la possibilité que des victimes potentielles soient armées exerce un effet dissuasif sur le crime.
    http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=59

  • Un document faisant état de mythes avec lequels on martèle une opinion publique ignorant en la matière… une véritable propagande et campagne de désinformation.
    http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/6.1/gun_facts_6_1_press.pdf

  • aux USA, on constate qu’environ 140 personnes trouvent la mort (en tout) dans un accident en manipulant une arme à feu chez elle. Même le nombre de noyades dans des piscines privées, en France, est supérieur à ce nombre (et en valeur absolue)

  • « Firearms and the Decline of Violence in Europe: 1200-2010 », du College of William and Mary.
    Traduction de l’abstract : « La violence a considérablement baissé en Europe entre 1200 et 2010. La sagesse conventionnelle est que le monopole de la violence de l’État est la cause de cet heureux résultat. J’ai trouvé des preuves qui n’appuient pas cette hypothèse. Je suggère une hypothèse alternative qui peut expliquer au moins une partie de cette réduction dans la violence, à savoir que l’invention et la prolifération d’armes à feu compactes, dissimulables et faciles à utiliser a poussé les agresseurs à recalculer la probabilité d’une agression réussie et à chercher des alternatives à la violence. »
    Étude complète disponible ici http://economics.wm.edu/wp/cwm_wp158.pdf

  • d’ailleurs, on apprend qu’aux USA, le FBI, a probablement à la demande du gouvernement démocrate, truqué les chiffres des « mass-shootings » pour gagner l’opinion publique au controle des armes à feu: http://www.foxnews.com/us/2015/03/25/shoddy-stats-fbi-figures-tweaked-to-show-phony-increase-in-mass-shootings-says/

  • Le droit pour le simple citoyen de posséder et de porter des armes avait été reconnu autant par la Common Law britannique que par le droit révolutionnaire français. Il a toujours marqué la distinction entre l’homme libre et l’esclave[1]. Une loi de Virginie de 1779 (ch. 51), typique des lois sudistes de l’époque, l’exprime a contrario :
    « Un esclave ne peut avoir en sa possession ni transporter quelque arme que ce soit, si ce n’est avec des ordres écrits de son maître ou employeur, ou en sa compagnie[2]. »
    Que les gens acceptent — que dis-je? réclament — d’être traités ainsi par le Prince confirme ce que disait Georges Ripert: « L’homme vivant sous la servitude des lois prend sans s’en douter une âme d’esclave[3]. »
    1. Voir Pierre Lemieux, Le droit de porter des armes, Paris, Belles-Lettres, 1993.
    2. « No slaves shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. » (A Bill Concerning Slaves, reproduit dans The Essential Jefferson, sous la direction de Albert Fried, Collier Books, 1963, p. 140). [Retour au texte]
    3. Georges Ripert, Le Déclin du Droit, Paris, LGDJ, 1949.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Un mensonge d’État et une collusion d’intérêts financiers et politiques ont réussi à persuader une grande partie de l’opinion publique que le développement des sources intermittentes d’électricité éolienne et solaire photovoltaïque était indispensable pour faire face efficacement au réchauffement climatique.

Or, c’est faux mais chacun le répète à qui mieux mieux, faute de compréhension du sujet.

Mensonges ?

Il s’agit là d’une imposture entretenue soigneusement depuis des années par les promoteurs de l’éolien et du voltaïque, ain... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par David Teurtrie. Un article de The Conversation

Début janvier 2022, le Kazakhstan a connu des manifestations contre la hausse des prix du gaz de pétrole liquéfié qui se sont rapidement étendues à plusieurs villes du pays avant de dégénérer en émeutes.

Le président Kassym-Jomart Tokaiev a d’abord réagi en limogeant son gouvernement, accusé d’être responsable de la crise, puis a promis un gel des prix des carburants afin de calmer la colère des manifestants. Mais la situation s’est encore aggravée à Almaty, capitale économique ... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Ce qui m’a frappé au cours de cette année 2021, ce n’est pas le virus, mais l’extension de l’autoritarisme sous sa forme dramatique comme sous sa forme rampante et bureaucratique. J’ai remarqué également la numérisation et le retour en force des marchés qui « se vengent » des dictatures notamment par l’inflation. Bien sûr, le virus a joué son rôle, mais il a plutôt été l’occasion que la raison de fond.

La violence autoritaire

Cette violence a gagné une grande partie du monde, et s’il fallait donner un premier prix, il reviendrait au My... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles