Le scandale de l’État-providence selon Milton Friedman (vidéo)

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le scandale de l’État-providence selon Milton Friedman (vidéo)

Publié le 3 juillet 2021
- A +

Par Benoît Malbranque.

On sait qu’avant d’étudier comment l’intérêt personnel cimente la société et promeut le progrès économique, Adam Smith avait consacré son premier grand ouvrage, la Théorie des sentiments moraux, à la notion de bienveillance. Ce sentiment, placé au fond de l’âme humaine, agit comme le contrepoids du premier, et il a été à l’origine des plus formidables réalisations de la charité privée. Après la crise de 1929 et la Grande dépression, rappelle Milton Friedman dans le dernier épisode traduit de Free to Choose, cette bienveillance privée a toutefois été jugée insuffisante : par malheur, et sous prétexte de la compléter, on l’a détruite.

Le piège de l’aide sociale

Dans ce nouvel épisode, Friedman nous emmène dans les logements sociaux de New York ou de Manchester en Angleterre, où il rencontre et discute avec ses habitants. Tous racontent le piège de l’aide sociale : désincitation à travailler, car l’aide sociale est certaine, et le revenu du travail incertain, déresponsabilisation, enfantilisation. « Vous avez l’impression qu’ils vous possèdent » témoigne Maureen Ramsey, à Manchester. Des bureaucrates fixent pour vous les règles selon lesquelles vos allocations seront maintenues, et comme par ailleurs le monde du travail, de l’autodétermination et de l’autosuffisance s’est éloigné jour après jour, vous n’avez plus d’autre ressource que d’accepter les impératifs que l’État a fixé pour vous sous le prétexte de vous aider.

Milton Friedman raconte bien ce piège de l’aide sociale :

Les gens qui reçoivent l’aide sociale perdent leur indépendance et leur sentiment de dignité. Ils sont soumis aux diktats et aux caprices de l’agent public qui leur délivre l’aide sociale, lequel peut leur dire s’ils peuvent vivre ici ou là, s’ils peuvent installer un téléphone, et ce qu’ils peuvent faire de leur vie. Ils sont traités comme des enfants, pas comme des adultes responsables, et ils sont piégés à l’intérieur du système. Peut-être qu’un emploi vaut mieux que l’aide sociale, mais ils ont peur de le prendre parce que s’ils le perdent au bout de quelques mois, il faudra peut-être six mois ou neuf mois avant qu’ils puissent prétendre à nouveau à l’aide sociale.

C’est là le drame, le scandale de l’État-providence. Le travail vaut mieux que l’aide sociale, mais le système ne vous incite pas à l’accepter, il vous en éloigne même jour après jour ; la vie maritale stable est certainement une forme familiale avantageuse, mais les allocations ne sont et ne restent gonflées que si le mari quittee son épouse ; dans tous les cas, elles ne sont versées que dans la mesure où l’individu ou le couple est en situation d’échec.

Comme le signale Thomas Sowell dans la discussion qui suit l’épisode, tel est l’effet insidieux de l’aide sociale : elle pousse les gens à échouer dans leur vie professionnelle et personnelle, et rend bien clair que les récompenses financières ne sont là et qu’elles ne sont maintenues que pour les gens qui échouent :

Ce que le système de protection sociale et les autres types de programmes étatiques font, c’est qu’ils payent les gens pour échouer : dans la mesure où ils échouent, ils reçoivent de l’argent ; dans la mesure où ils réussissent, même de façon modérée, l’argent leur est retiré. Cette logique s’étend même au système scolaire où ils vont donner de l’argent aux écoles qui ont de faibles scores. Dans la mesure où l’école améliore son niveau éducation, l’argent est retiré, de sorte que vous subventionnez les gens pour échouer dans leur vie privée et pour devenir plus dépendants de la charité.

Pourquoi l’État-providence ne fonctionne pas

Milton Friedman aimait raconter qu’il y a quatre façons de dépenser de l’argent :

1) Je dépense mon propre argent pour moi-même, et j’y accorde alors toute mon attention ;

2) Je dépense mon propre argent pour un autre (typiquement, un cadeau), et j’y accorde alors une certaine attention, car c’est mon argent, mais elle est moindre, car l’objet de la dépense ne doit pas satisfaire mes besoins ;

3) Je dépense l’argent d’un autre pour moi-même, et alors j’y prête une certaine attention, car je voudrais bien satisfaire correctement mes besoins, mais le gaspillage me sera moins sensible, car l’argent d’un autre a moins de prix pour moi que le mien, fruit de mes sueurs ;

4) Enfin je peux dépenser l’argent d’un autre, pour un autre, et ici je n’ai aucune incitation à dépenser consciencieusement, autre que le désir très distant de bien faire, car la dilapidation m’est peu désagréable, et ce n’est pas mes besoins que je dois servir.

Si l’État-providence est un échec, analyse Friedman, c’est qu’il induit une utilisation de l’argent selon le quatrième modèle. Un bureaucrate se sert de l’argent d’un individu A pour aider financièrement un individu B. Naturellement, il ne subit pas personnellement les effets d’une mauvaise utilisation de l’argent.

On pourrait même ajouter à cette analyse que ce bureaucrate, placé à des années-lumière du receveur de l’aide sociale, ne sent pas le prix de son aide, il n’a même pas la joie de voir la conséquence de ses bienfaits.

Comment, dans ces conditions, peut-on attendre de lui l’attention scrupuleuse qui serait nécessaire et même indispensable pour que, dans la théorie au moins, le système de l’État-providence puisse éviter d’être l’échec complet qu’il est devenu ?

À suivre dans la série Free to Choose : les hommes naissent-ils égaux, et l’État doit-il promouvoir l’égalité, y compris aux dépens de la liberté ? Ces questions forment le thème de l’épisode 5 : « Créés égaux », disponible à partir du 15 avril.

La traduction de la série Free to Choose est rendue possible par la générosité de donateurs particuliers. Pour participer, visitez le lien suivant : www.institutcoppet.org/nous-soutenir

Sur le web

Un article publié initialement le 4 avril 2018.

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • “ Government is the great fiction, through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.”
     » L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric BASTIAT
    BIO @ https://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Bastiat

    • Dans son intégralité, c’est mieux :

      « L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Car, aujourd’hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d’autrui. Ce sentiment, on n’ose l’afficher, on se le dissimule à soi-même ; et alors que fait-on ? On imagine un intermédiaire, on s’adresse à l’État, et chaque classe tour à tour vient lui dire : « Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons. » »

    • « L’Etat est le plus froid des monstres froids, et de sa bouche sort ce mensonge : moi l’Etat, je suis le peuple. »
      F. Nietzsche – Ainsi parlait Zarathoustra –

  • LesFaitsSontTêtus
    4 avril 2018 at 20 h 07 min

    Un employé de chez Carrefour qui bosse au service approvisionnement pour remplir les rayons dépense l’argent de quelqu’un d’autre pour remplir les besoins de quelqu’un d’autre. C’est le lot de tous les salariés et c’est exactement pareil.

    • Celui qui bosse apporte un bien / service en échange de l’argent volontairement dépensé. Celui qui se contente de toucher une subvention sociale issue d’un impôt contraint n’apporte rien en échange. Loin d’être exactement pareil, le premier crée une richesse nouvelle par son travail tandis que l’autre détruit la richesse que d’autres ont créée.

      C’est le lot de tous les subventionnés sociaux d’être des receleurs de la spoliation fiscale.

    • Votre employé de chez Carrefour a intérêt à accomplir son job de façon correcte, sinon il ne fera pas de vieux os à moins d’être délégué syndical ou petit ami de la sœur du boss. Ce cas n’a donc rien en commun avec celui exposé par Friedman, qui est celui où la personne qui dépense n’encourt aucune sanction. Revoyez l’esprit de ce cas et non sa lettre, cela vous évitera de nous faire rigoler.

  • « je doit dépenser l’argent d’un autre, pour un autre, et là je n’ai aucune incitation à le dépenser consciencieusement sauf à avoir une abnégation chevillée au corps, en dehors du désir très distant de bien faire, la dilapidation m’est un peu indifférente car ce ne sont pas mes besoins que je dois satisfaire. »

  • Les socialistes ont inventé l’Etat providence: « plus tu échoues, plus tu es indemnisé »; puis la fiscalité progressive: « plus tu bosses, plus tu es puni ». Voilà pourquoi ça marche aussi bien..

  • Subventionner l’échec , c’est que fait avec régularité l’état envers l’école , envers les entreprises en fin de vie ( au détriment des naissantes ) ou comme on a pu le constater avec la pandémie envers les hôpitaux publics plombés par une administration aussi tatillonne , qu’incompétente et pléthorique !!!!

  • Je suis amateur de belles phrases de grands personnages de l’Histoire. Aujourd’hui, je vous soumets celle-ci :
    « Je n’aime pas les riches qui gagnent 4000 Euros ».
    François Hollande

  • Attention au risque de point aveugle : nous ne voyons pas tout ce que nous-mêmes nous recevons gratuitement !

    C’est se mentir soi-même que de penser : « Tout ce que je gagne, je le dois à mon seul et unique mérite ».

    L’économie marchande n’est pas le tout de l’économie.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Jon Miltimore. Un article de la Foundation for Economic Education

Il existe une poignée de livres d’économie que tout le monde devrait lire.

Economics in One Lesson et Free to Choose, ces ouvrages classiques écrits respectivement par Henry Hazlitt et Milton Friedman, figurent sur cette liste. Un de mes favoris est Basic Economics de Thomas Sowell, un livre qui a éveillé mon intérêt pour l’économie il y a de nombreuses années.

De La Richesse des Nations (1776) à Freakonomics (2005), beaucoup d’autres ouvrages sont cons... Poursuivre la lecture

Par Diego Taboada.

L’immigration est une thématique récurrente dans l’actualité. C’est un enjeu social, économique et culturel qui souvent divise et alimente les débats. Quelle réponse apporter du point de vue libéral ? Une restriction de l’immigration peut-elle se justifier ? À quelles conditions ?

Historiquement, l’immigration n’était pas le sujet prioritaire pour les libéraux. Au XVIIIe siècle, les libertés sont pensées au sein d’un territoire ou d’une frontière. Ce n’est que récemment que les penseurs libéraux ont abordé la ... Poursuivre la lecture

Par Daniel Tourre.

[caption id="attachment_104198" align="aligncenter" width="614"] Extrait de Pulp Libéralisme, la tradition libérale pour les débutants, Éditions Tulys.[/caption]

Le 11 novembre 1918 marque l’armistice de la Première Guerre mondiale mais malheureusement pas la fin du suicide européen par le nationalisme guerrier ou le socialisme.

Car par-delà ses massacres de masse et ses destructions, cette Première Guerre mondiale marque la fin de l’âge d’or européen, un âge d’or largement libéral.

Dans son auto... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles