Le RGPD entrave-t-il la lutte contre la Covid-19 en Europe ?

OPINION : Le RGPD est important pour assurer qu’on ne profite pas de mes données à des fins marketing ou politiques, mais l’accès à mes données peut aussi aider à lutter contre des maladies graves.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Markus Winkler on Unsplash - https://unsplash.com/photos/A0iDWXTrQEY

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le RGPD entrave-t-il la lutte contre la Covid-19 en Europe ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 24 novembre 2020
- A +

Par David Zaruk.
Un article du Risk-Monger

J’étais dans le cabinet de mon médecin pour un dosage d’anticorps post-coronavirus. Pendant qu’il me prélevait du sang, je lui ai demandé si l’administration récupérait ces données pour étudier la diminution des anticorps dans le temps. Il m’a répondu : « Non. Il y des dispositions RGPD qui vous protègent contre ça. »  Mon médecin pensait me rassurer.

J’ai pensé : « Quel dommage. » En tant que « survivant » du SARS-Cov-2, j’espérais que toutes les données au long cours que je pouvais fournir à la communauté des chercheurs pouvaient avoir de la valeur. En raison de mes combats contre une maladie cardiaque et une infection persistante, je fais analyser mon sang tous les six mois. Mes données d’anticorps Covid-19 annuelles, combinées avec des millions d’autres personnes qui font des analyses de sang de routine, pourraient aider les chercheurs qui tentent de comprendre l’évolution de ce virus.

Le RGPD, obstacle à la gestion de risques ?

Le système de santé européen est envié dans le monde entier et nous devrions montrer la voie dans la lutte contre la Covid-19. Mais parmi nos misérables échecs dans la gestion des risques pandémiques, je dois demander si le Règlement général sur la protection des données (RGPD) ne serait pas encore un obstacle réglementaire pour la gestion des risques.

Mes données personnelles sont-elles plus importantes que ma santé ? Davantage que ma vie ?

La législation européenne RGPD a été votée en 2016 pour assurer le respect de la vie privée et la protection des données personnelles alors que Google et Facebook en savaient plus sur moi que madame Monger. Elle était destinée à mettre à jour la Directive européenne de protection des données pré-Internet datant de 1995, mais elle a subi une série de retards orchestrés (jusqu’à ce que le téléphone d’Angela Merkel soit piraté).

Pour l’essentiel elle donne aux Européens une certain niveau de maîtrise sur leurs données personnelles et la manière dont elles sont traitées et utilisées. Mais cette législation a des ramifications importantes en matière de recherche et de questions de santé publique. Cette loi n’a pas été écrite en pensant à la gestion d’une pandémie.

La protection de la vie privée est un sujet sacrosaint dans certains pays comme l’Allemagne qui ont connu un passé brutal où les autorités ont utilisé des données personnelles pour commettre des atrocités sur leurs populations. Le RGPD reflète les valeurs d’une génération qui a grandi pendant la guerre froide et pensait donc que tout étranger sur Internet était un prédateur.

Mais cette réglementation est imposée aux deux générations suivantes qui pensent que ces prédateurs sont des membres de leurs tribus, des collègues et des sources d’informations dignes de confiance. La plupart des moins de 35 ans ne sont pas terriblement soucieux de la manière dont leurs données personnelles sont utilisées tant que cela leur procure des avantages.

Alors que la plupart des pays européens confinent leurs populations dans un deuxième round d’échec colossal en matière de gestion des risques Covid-19, protéger la sainteté de cette législation non désirée va se révéler difficile à faire accepter si nous nous rendons compte à quel point le RGPD entrave la protection des Européens et la maîtrise du virus.

Le suivi sauve des vies

« Tester, suivre et remonter les chaînes de contamination. »  C’était le mantra au mois de mars, lorsque les gens regardaient vers l’Asie pour apprendre à contenir le coronavirus. Les Chinois ont mis en place un dispositif par lequel je recevais un code sur mon téléphone et à chacun de mes déplacements dans l’espace public (dans les boutiques, les trains et les bâtiments publics), je devais faire examiner mon téléphone et faire prendre ma température.

Ma localisation était connue non seulement des autorités, mais aussi des personnes autour de moi qui recevaient une alerte sur leur téléphone si quelqu’un à haut risque était proche de moi.  Si ça ne me plaisait pas, je devais rester à la maison.

Le dispositif de suivi de Corée du Sud a montré sa puissance lorsque, au mois de mai, un événement de super contaminateur s’est produit dans le quartier des night-clubs LGBTQ de Séoul, risquant d’infecter des milliers de personnes. Les préjugés et les tabous autour de l’homosexualité dans certains pans de la culture coréenne ont rendu le suivi volontaire à peu près impossible, mais les autorités ont pu rapidement retrouver et tester des milliers de personnes, les mettre en quarantaine (surveillée) et contenir la propagation.

Aussi bien la Chine que la Corée du Sud ont maîtrisé la propagation du coronavirus au début de l’épidémie, ont subi des taux d’infection et de mortalité bien plus faibles que l’Occident et n’ont pas étranglé leurs économies. Je ne vois pas beaucoup d’indignation de la part d’une population à laquelle on a permis de retrouver un semblant de normalité et d’activité économique.

En Occident nous avons la technologie pour suivre les gens – des caméras à chaque coin de rue à la reconnaissance faciale sur chaque smartphone. Ce qui nous manque c’est la permission réglementaire d’utiliser ces technologies pour protéger les populations en période de crise.

Les Britanniques désignent leur stratégie Covid-19 par « Tester et remonter les chaînes de contamination » (pas de suivi) mais ils dépendent d’une information volontaire et d’une auto-mise en quarantaine. Sachant que contracter le coronavirus est devenu la nouvelle honte sociale, l’équivalent d’une maladie vénérienne, faut-il s’étonner que certains mentent, comme on l’a vu à Adélaïde récemment ?

La liberté ou le Covid !

Est-ce que le RGPD reflète la culture européenne ? Est-ce que la plupart des Européens exigent le respect de la vie privée et la protection des données, ou bien s’agit-il d’une stratégie réglementaire d’une faction minoritaire mais bruyante ?  Alors que les millenials grandissent et prennent des responsabilités de dirigeants, est-ce que de telles voix vont s’atténuer ? Si les autorités collectaient ouvertement des données contribuant à contenir la Covid-19 et à retrouver ceux qui ont pu être exposés sans le savoir, combien d’Européens protesteraient ? Combien de milliers de vies auraient été épargnées si nos chercheurs et nos administrations n’avaient pas été limités par ces restrictions sur la vie privée et l’accès aux données ?

Aux États-Unis les racines culturelles et historiques de l’indépendance et de la liberté sont plus profondément enfoncées dans le récit collectif. Il n’y a pas de doute qu’imposer un système de suivi de style asiatique aurait été bien plus difficile dans le contexte américain hyper-judiciarisé qu’imposer un règlement issu de Bruxelles à contre-temps. Même un dispositif basique de test et de remontée des chaînes de contamination s’est révélé lamentablement inadapté aux États-Unis où un seul État l’a adopté de justesse.

Mais cette valeur de respect de la vie privée résistera-t-elle face à la mort et la souffrance qui se répandent ? Mes données personnelles sont-elles plus importantes que ma liberté d’aller et venir ou ma liberté de travailler ? Sont-elles plus importantes que ma vie ? En temps de guerre les gens sont prêts à renoncer à certaines libertés et à certains droits. Je suis frappé à quel point il est ridicule que des fanatiques du principe de précaution sans colonne vertébrale ont confiné les populations européennes sans hésiter, tout en préservant le sacro-saint RGPD et en refusant d’autoriser les outils de suivi qui ont fait leurs preuves ailleurs.

Est-ce que certaines mesures de protection de la vie privée et des données ne devraient pas être relaxées face à une crise ? Je suggère de mettre en place une sorte de protection des données inversée : vous avez le droit de ne pas être suivi ni informé d’une exposition potentielle au virus, mais vous devez faire vous-même l’effort d’être retiré du programme de prévention ; un peu comme l’option de Google Street View pour les ayatollahs de la vie privée.

Nous avons en pratique les moyens de suivre tout le monde (même sans attendre que Bill Gates nous implante sa puce dans le cerveau) donc nous pourrions collecter discrètement les données utiles. Les chercheurs pourraient profiter des données sur le virus et les anticorps sans pour autant partager les informations. Est-ce que ce serait vraiment un problème ?

RGPD : les données sont le pouvoir

Dans les années 1990 je me souviens avoir eu des débats plutôt animés sur l’éthique de la recherche au sujet des Centres américains de maîtrise et prévention des maladies (CDC) qui utilisaient des données de surveillance biologique de leur programme national. Alors que la collecte était destinée à mesurer l’exposition environnementale à certaines toxines dans la population, ils analysaient discrètement les échantillons pour rechercher le VIH à une époque où cette transmission virale était une préoccupation majeure aux États-Unis.

Le but de ces analyses était de mesurer la prévalence de la maladie dans la population et comme ces personnes n’avaient pas demandé ces analyses, les résultats positifs au VIH n’étaient pas communiqués aux participants du programme, permettant ainsi au virus de continuer à se répandre dans la population sans être détecté, ce qui était problématique.

Je serais plutôt d’accord avec les CDC dans cette affaire – de telles données sont essentielles pour comprendre une maladie et déterminer les moyens et les stratégies pour la combattre. Aujourd’hui les données sont la connaissance, en particulier dans le domaine de la santé publique, et elles sont donc le pouvoir. Mais les chercheurs européens n’ont pas le droit de collecter ces données sans autorisation et les solutions alternatives tarabiscotées nous ont amenés à une carence d’informations vitales sur le SARS-Cov-2 alors qu’il faut prendre des décisions en connaissance de cause.

Le RGPD est important pour assurer que des acteurs sans scrupule ne profitent pas de mes données à des fins marketing ou politiques, mais si l’accès à mes données peut aider à lutter contre des maladies graves et protéger des personnes, alors nous ne devrions pas considérer la protection des données d’un point de vue aussi radical.

Alors qu’une génération née avec un compte Facebook et une tablette dès le berceau arrive à l’âge adulte, nous devrions peut-être examiner si ces concepts historiques sont toujours aussi vitaux aujourd’hui.

Traduction Contrepoints.

Sur le web

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • L’expression « survivant du Sars-Cov-2 » , utilisées en début d’article est inutilement anxiogène. La quasi totalité des personnes qui attrapent la Covid guérissent , (99’5% si elles sont soignées précocement). C’est mon cas.
    Je ne suis pas fanatique de la RGPD, un cautère sur une jambe de bois, puisque si je veux lire un article, je clique sur « oui » et la protection n’est que l’obligation d’un click supplémentaire mais je pense que sacrifier une once de nos libertés pour une telle maladie est inacceptable. Ce serait différent si sa gravité était ellede la peste ou du choléra. La solution est à chercher dans l’autorisation aux médecins de soigner suivant leur conscience et experience, dans la diminution de la bureaucratie hospitalière permettant l’augmentation du nombre de lits, dans l’association de l’hospitalisation privée aux soins absolument pas dans la privation d’une liberté ou la suppression de la protection de notre vie privée.
    Cela n’empêche pas les études épidémiologiques sur les anticorps presents dans la population d’être très intéressantes pour la connaissance de la situation et j’ai d’ailleurs participé à l’une d’entre elles qui recherchait des volontaires. O

  • « la plupart des pays européens confinent leurs populations »
    Et bien non, le « stay-at-home » est une réponse largement minoritaire en Europe.
    @majobo régulièrement les commentaires sont bloqués « en attente de modération » qui se débloquent au bout.. d’un certain temps.

    • Oui, même dans les pays où il y a de grandes limitations comme la Belgique ( beaucoup de magasins fermés même si moins qu’en France, cérémonies religieuses interdites..), on peut sortir librement : pas de limite de distance ni de durée, pas d’attestation et masques à l’extérieur limités à certaines zones et transports.

  • De toute façon, vu le niveau de nos spécialistes … Exemple: Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique, a tranché le 29 octobre sur France Inter : d’ici un mois, « nous ne serons pas à 5 000 contaminations par jour. Je peux vous le dire d’emblée aujourd’hui, il va falloir plus de temps ». Chiffre de Sante Publique du 23/11: 4452. Sans doute un défaut partiel de remontée, mais pourquoi font ils des prévisions alors qu’ils n’y comprennent clairement rien.

  • « Le système de santé européen est envié dans le monde entier »
    En fait, non.
    Il est très cher, plus cher qu’aucun autre système hormis les US.
    Mais il n’est pas très efficace.

    Si on veut un système extrêmement efficace, mais cher, il y a les US. Si on veut un système un poil moins efficace mais pas trop cher il y a les pays asiatiques (développés, bien sûr)… Le système européen n’est « envié » que par les socialistes de tout poil puisqu’il n’a comme seul avantage que la centralisation étatique et la perte de liberté des patients, ainsi que l’amputation (à sec) des libertés de prescrire, d’installation etc. des praticiens « libéraux »…

    • Le système de santé US n’est pas extrêmement efficace…… des gens meurent faute d’insuline, des milliers de gens meurent par overdose de médicaments…

  • Il y a un mot filtré dans cet article :-). Indice : ça commence par R et finit par D. (Vieille histoire…)

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Yves Bourdillon.

Imaginez.

Imaginez qu’une pandémie démarre à Vert-le-Petit (Essonne), siège d’un des trois labos P4 français. Qui croirait les explications de Paris selon lesquelles ce virus aurait été transmis naturellement à l’Homme par une perdrix ?

C’est pourtant l’exploit qu’a réussi Pékin en imposant depuis un an au monde entier le récit selon lequel le SARS Cov 2 qui provoque la maladie Covid-19 proviendrait d’une chauve-souris vendue sur le marché de Wuhan, dont le hasard voulait qu’il se trouvât à proximité ... Poursuivre la lecture

C’était une catastrophe annoncée. Le système sanitaire français s’effondre par pans entiers.

L’ensemble des secteurs sont concernés. La ville, la campagne, la médecine prétendument libérale, la médecine hospitalière publique ou privée, les EHPAD, etc.

Ce qui focalise l’attention des médias en ce moment est la fermetures des services d’urgences hospitaliers.

Malgré l’hospitalocentrisme qui a guidé la politique de santé française depuis des décennies, le secteur hospitalier français public est en grande difficulté. Le secte... Poursuivre la lecture

Par Scott Shackford. Un article de Reason

Un document de travail récemment publié prétend montrer que les vastes lois sur la confidentialité des technologies mises en œuvre par l'Union européenne en 2018 ont considérablement étouffé l'innovation des apps et potentiellement privé les consommateurs de produits utiles.

Le rapport a été publié par le National Bureau of Economic Research, et il tente de calculer les effets sur les consommateurs du Règlement général sur la protection des données (RGPD), une loi de l'Union européenn... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles