Qu’est-ce qu’un discours de haine ?

Avant de réprimer les discours de haine, encore faut-il les reconnaître. La tâche est-elle si aisée que ce que certains imaginent ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
hate source https://unsplash.com/photos/qPKIavVhb6I

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Qu’est-ce qu’un discours de haine ?

Publié le 22 novembre 2020
- A +

Par Hadrien Gournay.

À la suite de l’attentat de Conflans-Saint-Honorine dont a été victime Samuel Paty de nombreuses voix venant de la droite mais aussi de la majorité présidentielle ont réclamé de nouvelles restrictions à la liberté d’expression pour permettre de lutter contre l’islamisme radical.

Mais avant de réprimer les discours de haine, encore faut-il les reconnaître. La tâche est-elle si aisée que ce que certains imaginent ? La loi française réprime l’incitation à la haine contre certains groupes déterminés, définis selon la race, le sexe, la religion .

La limitation aux groupes en question pourrait être interrogée. Inciter à la haine contre des personnes en raison de leur niveau de revenu serait plus acceptable ? Si la loi avait prévu cette hypothèse, il n’aurait pas été possible à un candidat à une élection présidentielle de dire : « je hais les riches ». Néanmoins, la principale difficulté réside dans la notion même d’incitation à la haine contre un groupe de personne déterminée.

Reconnaître les discours de haine

L’appel à la violence contre les personnes appartenant à un groupe déterminé ou contre leurs biens constitue la forme de discours de haine la plus évidente à caractériser. Constater l’appel à la violence suffit pour reconnaitre un discours haineux et condamner son auteur. Cependant, dans d’autres exemples, comme la généralisation hostile, le travail du juge est plus délicat.

Généralisation hostile

La généralisation hostile consiste à porter un jugement injurieux ou diffamant sur un groupe de personne déterminée. Par exemple : les Bretons sont des voleurs. À première vue, il s’agit d’un discours de haine assez facile à caractériser.

Cependant si quelqu’un s’exprimant en 1938, se laissait aller aux généralisations suivantes : « les Allemands sont des antisémites » ou les « Japonais sont des militaristes fanatiques » voir dans ces assertions un discours de haine est-il si évident ?

Bien sûr, même à l’époque certains Allemands n’étaient pas antisémites et tous les Japonais n’étaient pas convaincus par le militarisme. Ajouter la précision la plupart rétablirait cette nuance. Cependant, elle ferait perdre au propos une partie de sa force. Elle serait plus exacte mais moins vraie. On ne voit pas ce qui motiverait la condamnation de telles assertions dans ce contexte.

À l’inverse, même assorties de cette restriction, certaines accusations à l’égard d’un groupe déterminé n’encourraient-elles pas encore cette qualification discours de haine ? comme « la plupart des Bretons sont des voleurs. »

Tout cela montre qu’identifier la nature du discours, le reconnaître comme une généralisation hostile ne suffit pas à motiver la condamnation. Le juge devra également apprécier la véracité du discours, vérifier si celui-ci ne s’éloigne pas trop de la réalité.

Les choses sont-elles différentes en matière de focalisation haineuse ?

La focalisation haineuse

La focalisation haineuse consiste à traiter les nuisances provoquées par certains membres d’un groupe comme si elles étaient une importance primordiale pour la société dans son ensemble. Leurs auteurs peuvent par ailleurs esquiver toute généralisation relative aux défauts du groupe en question. Dans notre exemple des Bretons et du vol, l’auteur d’une focalisation haineuse traiterait de tous les vols commis par les Bretons, en ferait une question de tout premier plan qui devrait être la priorité du gouvernement, dénoncerait la passivité de ce dernier, etc.

Les choses seraient simples s’il suffisait d’identifier une focalisation pour reconnaître un discours de haine. Or, là encore il se peut qu’un problème posé par un groupe particulier soit vraiment à dénoncer. En tout cas, la justice ne regarde pas le décompte du nombre de meurtres commis dans le cadre d’un couple par des hommes sur des femmes comme une telle focalisation.

Encore une fois si le juge veut s’opposer à la focalisation haineuse, identifier la nature du discours ne suffit pas. Il ne lui suffira même pas d’apprécier la véracité du discours. Il devra en examiner la pertinence et répondre à la question : est-ce que la focalisation sur ce problème est justifiée ?

Discours de dénonciation de la haine

À première vue, un discours de dénonciation de la haine s’oppose à un discours de haine.

Pourtant, à la suite de l’assassinat de Samuel Paty, la dénonciation de l’islamophobie a reçu cette interprétation.

Ainsi, l’affaire a-t-elle commencé avec les déclarations mensongères de la fille de Brahim China. Selon elle, le professeur avait invité les élèves musulmans à se signaler et à sortir de la classe. Dès lors, la campagne contre Samuel Paty pouvait-elle jouer sur le ressort de la stigmatisation des musulmans autant que sur le fait de montrer les caricatures ? Après l’assassinat du professeur, l’opinion publique a regardé cette campagne comme à l’origine de l’assassinat. Le principe même de la lutte contre l’islamophobie a été contesté. Le gouvernement a même proposé la dissolution du CCIF dont c’est le cheval de bataille. En l’occurrence, l’enquête devra montrer si certaines personnes impliquées dans la campagne contre Samuel Paty avaient des liens plus poussés avec la préparation de l’attentat.

Le discours de dénonciation de la haine n’est pas à proprement parler un discours de haine mais peut y mener.

Dans le contexte de danger islamiste, la dénonciation de l’islamophobie a pu avoir deux effets :

  1. À l’égard des non musulmans leur faire hésiter à prendre des mesures nécessaires à la lutte contre l’islamisme radical.
  2. À l’égard des musulmans leur faire adopter une attitude paranoïaque et victimaire favorisant leur réceptivité aux thèmes de l’islamisme radical.

Néanmoins, n’importe quel discours de dénonciation de la haine n’est pas un discours de haine. Dénoncer le racisme de l’Allemagne nazie n’est pas un discours de haine !

Encore une fois, le juge qui souhaiterait condamner certains discours de dénonciation de la haine devrait se pencher autant sur leur véracité que sur leur contenu. Dès lors, jusqu’à quel point étendre la répression des discours de haine.

Réprimer les discours de haine

Lorsqu’une personne appelle à la violence contre un groupe de personnes déterminé, le fait suffit par lui-même à le qualifier de discours de haine. Dans les autres cas le juge devrait apprécier la véracité ou la pertinence du discours. Seraient condamnables les généralisations ou focalisation manifestement excessives.

Il existe des cas évident dans un sens ou dans l’autre pour un juge honnête intellectuellement mais tous les juges ne le sont pas. De plus, entre ces cas évidents se situe une zone plus floue dans laquelle la subjectivité du juge même honnête aura un rôle prépondérant.

Au-delà de l’injustice subie par le condamné, le débat public risque d’en pâtir. Ce risque est-il toujours moindre que de laisser se propager un discours de haine ? Il serait atténué si l’opinion des juges était équilibrée en moyenne au regard des principaux enjeux autour desquels la société se divise. Or la sociologie judiciaire, comme celle des médias est largement à gauche.

Aussi, convient-il de souligner la naïveté de la droite sur ces questions. Celle-ci appelle à une réduction de la liberté d’expression et espère ainsi lutter contre la propagande islamiste. Ce faisant, elle ne se rend pas compte que les opinions de droite seront les premières touchées par l’extension de la censure judiciaire.

Une législation condamnant au-delà des discours de haine ceux qui peuvent indirectement y mener augmenterait encore le risque d’arbitraire judiciaire. Cela s’applique particulièrement aux discours de dénonciation de la haine. Irait-on jusqu’à condamner tout discours anticapitaliste comme pouvant mener au goulag ?

Dans les années 1920, les Japonais réprimèrent la propagande communiste. En effet, suite à la révolution bolchévique le communisme représentait à l’époque un danger aussi grand que le djihadisme aujourd’hui. L’Urss était l’équivalent de Daesh. Pourtant, la législation japonaise ne parait pas avoir entrainé un recul de la haine ou de l’extrémisme. Elle semble au contraire avoir accompagné la montée du militarisme.

Peut-être cette tendance à la radicalisation se produit-elle dans la société entière comme dans n’importe quel groupe fermé où les voix contraires à l’opinion majoritaire ne sont pas entendues ?

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • On devrait plutôt alors réprimer les discours d’amour pour des idéologies douteuses.. voila.

    Après quoi on interdit la colère? de monter le ton?

    on va manquer d’antidépresseurs et de xanax..

  • Chacun comprend bien que cette « lutte contre la haine » est un paravent pour imposer la dictature du politiquement correct. « La haine » est un concept tellement flou qu’il permet à ceux qui détiennent le pouvoir d’y inclure tout ce (et ceux) qui les dérange. La justice a largement montré qu’elle savait être très sévère avec certains et beaucoup plus compréhensive avec d’autres. M. Valls a-t-il jamais été inquiété pour avoir dit qu’il n’y avait pas assez de « white » dans sa ville d’Evry? On imagine que si ces propos avaient été tenus par Mme Le Pen, les procès auraient déferlé…

    • Tout juste. On constate que déployer une banderole est sévèrement puni par la justice car ce sont des identitaires qui l’ont fait, mais cela ne gêne pas les juges quand c’est Greenpeace. Par contre les exactions des antifas ou des Black blocs gauchistes, qui brûlent, pillent et cassent sont légèrement sanctionnées quand elle ne sont pas carrément pardonnées. En France selon que vous êtes de gauche ou de droite, vous êtes innocent ou coupable !

    • Exact. Jean-Cul Méchancon n’a jamais maille à partir avec la justice pour ses propos xénophobes sur les Polonais, les Lituaniens et les Tchétchènes et antisémites (contre le CRIF) qui flattent ses électeurs musulmans. Quand on est degôche, on a le droit d’être populiste.

  • Dans l’arsenal anti-libertés, le « discours de haine » est déjà bien dépassé en France.

    L’article 24 de la loi sécurité réprime « l’intention de nuire » ( en publiant des photos ou films de membres des forces de l’ordre )

    Il me semblait que seul l’Eternel pouvait sonder les coeurs et les reins – mais plus en france, où c’est à la portée du premier juge venu

  • Lutter contre l’expression d’une émotion… on veut donc que tous ceux qui éprouvent de la haine se taisent et refoulent ? On veut que la cocotte-minute monte en pression jusqu’au moment où elle explose?
    On ferait mieux d’encourager les gens à reconnaître leurs émotions, à les exprimer dans un cadre approprié (sport, théâtre, thérapies de groupe…), à les canaliser dans une direction constructive. Non, ils ne connaissent que la répression. Triste.

  • les discours de haine , des paroles de haine , des insultes de haine , les Français s’en prennent plein la tronche ; sans parler des menaces de mort ; toujours par les mêmes et sans qu’il est été fait grand chose contre  » ça  » ;

  • La haine est un sentiment, quelle légitimité y a-t-il à censurer l’expression d’un sentiment ? Et peut-on poursuivre pour délit devant les tribunaux celui qui profèrerait « je hais les nazis »? Il faut renoncer à faire de la Justice un gardien de la morale.

    2 poids 2 mesures : les appels au meurtre sont la substance des propos des rappers, ils ne sont pourtant que très rarement mis en cause. Par contre, Éric Zemmour et Cie font régulièrement l’objet de poursuites judiciaires de la part d’associations, au motif de « discours de haine ».

  • Pour la gauche c’est facile. Un discours de haine consiste à critiquer ce qu’ils pensent, font et promeuvent. Critiquer l’Islam est un discours de haine!

    • Mon Larousse propose la définition suivante du délit d’opinion : « infraction commise par une personne qui professe des opinions considérées comme dangereuses pour la sécurité de l’Etat, bien que n’agissant pas activement contre cette sécurité ». Intéressant, non ?

  • Soyons précis. Le concept d’Islamophobie ne veut rien dire eu égard a l’usage qu’en fond leurs inventeurs : Usage qui consiste a accuser de racisme et de haines ceux qui constatent et font remarquer, que des actes terroristes sont commis au nom de l’islam et du Coran, alors que , étymologiquement ce mot signifierait peur de L’Islam.
    L’observation des faits et horreurs du terrorisme islamique (Commis au nom de l’Islam), justifie parfaitement un certaine et réelle islamophobie au vrai sens du mot.
    Une organisation qui prétend dénoncer l’Islamophobie et donc la peur, et la crainte, parfaitement justifiée par les faits, des conséquences du terrorisme islamique, est une véritable complice des terroristes islamiques. Elle doit etre traitée comme tel.

    • Le concept assure des belles rentes à coup de pognon des autres à ses auteurs. La cause palestinienne a enrichi comme jamais les dirigeants du Hamas. Mais chut, faut pas le dire.

  • La haine, indéfinissbale par nature, va remplacer le koulak stalinien dont personne n’était fichu de donner la définition. Ca permet de réduire au silence beaucoup de monde. La gauche est la salle d’attente du fascisme.

  • Si on suit la définition donnée du « discours de haine » concernant le fait de cibler des groupes de personnes, le coran devrait être interdit : il appelle de façon répétitive à tuer les Juifs, les chrétiens (« les « associateurs) et les homosexuels.

  • Long tortillage pour en arriver à ce qu’on savait depuis toujours (au moins depuis Esope et sa « langue est la meilleure… et la pire des choses ») mais sans vraiment l’admettre : tout discours est potentiellement un discours de haine mais toute judiciarisation de ce « discours de haine » est potentiellement une arme d’oppression tyrannique.
    Il en ressort que la liberté d’expression est toute ou n’est pas du tout et que la limiter « dans certains cas bien précis » c’est potentiellement la nier totalement. Il faut donc pouvoir tout dire, et même appeler à la violence sans crainte de répercussion légales…

    Par contre il faut être sans pitié pour ceux qui initient la violence, quelque discours qu’ils aient pu prononcer ou entendre.

    Et puis c’est tout.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Jon Miltimore.

 

Cela faisait longtemps que je n'avais pas pensé au film Demolition Man, jusqu'à récemment lorsque j'ai appris qu'il avait maintenant presque 30 ans.

Réalisé par le cinéaste Marco Brambilla à ses débuts, Demolition Man est l'un de ces films qui réussit à être à la fois loufoque et ingénieux. Avec un casting de stars comprenant Sylvester Stallone, Wesley Snipes et Sandra Bullock - sans oublier des jeunes talents comme Denis Leary et Benjamin Bratt, ainsi que l'acteur de théâtre Nigel Hawthorne et B... Poursuivre la lecture

Par Yannick Chatelain.

« Pour moi l’anonymat pratiqué sur les réseaux sociaux est une régression » déclarait Emmanuel de Wasqueriel, sur France Inter, précisant « qu’une démocratie, c’est avancer à visage découvert… » et « plutôt que de restreindre la liberté d’expression sur les réseaux sociaux, il faudrait obliger à la suppression de l’anonymat » ajoutant ainsi sa voix à un faux débat régulièrement relancé : la fin de l’usage du pseudonyme.

Pour rappel, cette thématique avait resurgi en octobre 2020  portée par des élus de pre... Poursuivre la lecture

Récemment, les propos de M. Dupond-Moretti, qui attaque la gauche (NUPES) à l’Assemblée nationale pour un ensemble de raisons seulement apparemment reliées par des liens disparates avec ce que différentes personnes associent à ce qu’on appelait avant, à l’époque de Marx et de Sartre, « la question juive », suscitent une vague de nouveaux articles, qui se suivent et se ressemblent, sur la montée de l’antisémitisme.

On y explique que, si le nombre d’« actes antisémites » n’augmente pas, et diminue plutôt (modulo les problèmes que posent ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles