Bienvenue dans l’ère du « PoutInternet »

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Poutine (Crédits : Platon, CC-BY-NC-SA 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Bienvenue dans l’ère du « PoutInternet »

Publié le 7 septembre 2019
- A +

Par Yannick Chatelain.
Un article de The Conversation

Comme le soulignait le chroniqueur Laurent Alexandre en octobre 2018, la perspective d’une balkanisation de l’espace cyber, le « splinternet », se précise. Il écrit dans les colonnes de L’Express : « la fragmentation d’Internet, sous l’influence de facteurs technologiques et politiques qui menacent de le faire éclater le long des frontières géopolitiques, a débuté : la Chine a érigé un Great Firewall, et certains pays comme le Pakistan ont déjà bloqué des pans entiers du web accusés d’être « blasphématoires et non islamiques » »

Dans la même veine, un pays comme l’Iran avait dès 2012 déjà créé un Intranet national pour son administration, avant de poursuivre sa marche en avant vers un Internet national de plus en plus isolé de l’Internet mondial. Depuis août 2016, ce qui est qualifié d’Internet « halal » – un intranet national – est une réalité en Iran. Son nom : « Réseau national d’information » (RNI ou Shoma, pour son acronyme persan). Tout un programme !

Au regard de l’approche de nombreux pays, se dirige-t-on vers la mort annoncée d’Internet par une fragmentation de la communauté Internet ? En 2020, cette approche continue de gagner du terrain. Les gouvernances – démocratiques ou non – qui prennent cette dangereuse direction utilisent deux arguments récurrents pour – si elles y parviennent – légitimer cette trajectoire, et signer l’arrêt de mort d’un Internet mondial : la souveraineté numérique, et la cyberguerre. Ce qui paraissait impossible hier ne relève plus de l’impensable à terme. La machine à détruire l’Internet mondial semble lancée.

L’Internet « durable », selon Vladimir Poutine

Cette approche a déjà séduit la Russie. Le président Vladimir Poutine, sous couvert d’obtenir une souveraineté numérique, a signé le 1er mai 2019 la loi sur l’Internet « durable ». Loi dite loi Runet. Ce texte, entré en vigueur en novembre 2019, vise – selon la gouvernance – à protéger la Russie de toute menace informatique en cas de menace grave. Une loi qui, pour rappel, n’obtient l’adhésion que de 23 % des Russes.

Sa mise en œuvre a été confiée à Roskomnadzor, l’agence de supervision des communications et des technologies de l’information russe. Alexandre Jarov, son président, s’en est d’ailleurs félicité tout en précisant que, « tout comme l’arme nucléaire dont disposent certains pays, le dispositif sera en mode veille » !

Au regard des lois qui contraignent déjà l’Internet russe, il va de soi que les opposants ne voient pas les choses de la même façon. Ils redoutent un recours à l’isolement de l’Internet russe de l’Internet mondial bien moins parcimonieux qu’annoncé par les autorités.

Outre les craintes exprimées par les opposants utilisant un Internet déjà extrêmement contrôlé, les motivations d’une telle loi, et d’un renforcement par la Russie de ses capacités de cyberdéfense, peuvent également être liées à la crainte par la gouvernance russe d’un retour de flamme et de représailles. La Russie est en effet régulièrement accusée d’être à l’origine de cyberattaques ciblant – entre autres – l’Europe et les États-Unis.

En termes de coûts de mise en œuvre, un tel système implique que la Russie « devra créer son propre système de noms de domaine (DNS) et que les fournisseurs de services Internet devront installer un équipement spécial, fourni et payé par l’État à un coût déclaré de 20,8 milliards de roubles (280 millions d’euros) », selon le blog spécialisé dans les questions de technologie Anguille sous roche ;

Poisson d’avril à la Vladimir ou pas ?

Dans le cadre de cette loi, en février 2019, la BBC révélait que la Russie envisageait « de se déconnecter brièvement de l’Internet mondial », dans le cadre d’un test de ses cyberdéfenses. Le test signifiera que les données échangées entre citoyens et organisations russes restent à l’intérieur du pays plutôt que d’être acheminées au niveau international). Certains observateurs ont évoqué un test programmé le 1er avril 2019.

Plusieurs observations de ma part :

  • les responsables de la mise en application de la loi Runet, et de fait les responsables de ce test (Roskomnadzor) n’ont pas donné de nouvelles depuis.
  • sauf erreur ou omission, aucun observateur n’a constaté quoi que ce soit prouvant que ce test avait été effectué et son opérationnalité.
  • il va également falloir s’améliorer ! Si test il y a eu (ce qui reste très hypothétique), il n’a pas été très concluant : le 13 juillet, un groupe de hackers agissant sous le nom de 0v1ru$ a infiltré une faille de SyTech, un sous-traitant majeur du FSB (le service de sécurité de la Fédération de Russie travaillant sur un éventail de projets Internet classés « secret-défense »).

Le groupe 0v1ru$ a dérobé pas moins de 7,5 téraoctets de données avant de les communiquer à un groupe de hackers plus puissants : Digital Révolution, ce groupe s’étant empressé de communiquer ces dernières à des organes de presse. Parmi les projets du PoutInternet : retirer l’anonymat de la navigation Tor, scraper (technique employée pour extraire de grandes quantités de données de sites web) les réseaux sociaux, et d’aider l’État à couper son Internet du reste du monde.

Courage Vladimir, courage !

Contaminations possibles dans les démocraties

En attendant la confirmation ou l’infirmation du caractère opérationnel de l’isolement de l’Internet russe de l’Internet mondial selon le bon vouloir du pouvoir, le web russe est déjà extrêmement contraint. Ces lois venues de l’Est devraient alerter les Européens et les Français en particulier. En effet, dans le cadre de la lutte contre les fake news, il est, in fine, peu de différence entre les lois russes et certaines lois françaises. Les lois russes ayant le « mérite » d’être très claires pour instaurer ce qui est ni plus ni moins que le délit d’opinion !

Le 18 mars 2019, le président Vladimir Poutine promulguait ainsi deux lois très controversées :

  • une loi ciblant les « fausses informations socialement significatives et diffusées comme de vraies informations ». À charge de Roskomnadzor (de fait à monsieur Poutine et à sa gouvernance) de juger si les informations publiées sur le web sont des fake news ou non.
  • une seconde loi criminalisant les « offenses aux symboles de l’État » (donc ipso facto à la gouvernance de Poutine) et les insultes pouvant être formulées aux agences gouvernementales, au drapeau ou à la constitution.

Comme le pointait le site Presse-citron en mai 2019 :

« Dans les deux cas, les contenus pourront être supprimés par Roskomnadzor, qui donnera 24 heures aux internautes pour supprimer les informations concernées. S’ils ne le font pas, c’est le gendarme de la Russie qui s’en occupera. L’organisme en question sera également en mesure d’infliger des amendes pour fake news ou offenses à l’État. Elles pourront aller jusqu’à 100 000 roubles pour les particuliers, 200 000 roubles pour les fonctionnaires et 500 000 roubles pour les entreprises, soit des montants respectifs d’environ 1350 euros, 2700 euros et 6800 euros. »

Pour faire une synthèse : « gloire au grand Vladimir Poutine », ou « félicitations aux autorités russes pour avoir invalidé l’enregistrement, à l’élection du Parlement, de 27 candidats issus du camp libéral ou appartenant à l’équipe de l’opposant Alexeï Navalny », sont des prises de position sur le PoutInternet qui demeurent pour l’internaute russe sans le moindre risque !

Si ces deux lois ne sont pas des lois instaurant le délit d’opinion en Russie et portant gravement atteinte à la liberté d’expression des Internautes russes, alors, la bonne nouvelle, c’est que la lèpre se soigne avec de l’aspirine !

L’Europe et la France à l’abri de ces dérives ?

Pour rappel à nos concitoyens, les lois françaises controversées traitant de la diffusion de fausses informations sont aujourd’hui entre les mains d’une autorité administrative excluant le juge judiciaire. Dans la configuration actuelle, les internautes français sont à la merci d’une éventuelle dérive d’une autorité a priori indépendante. Les hommes étant les hommes, cette autorité administrative pourrait demain, un jour, à tout instant, être asservie aux desiderata d’un pouvoir peu scrupuleux, et de fait dans les actes et – au-delà des mots – être comparables aux lois iniques instaurées en Russie… l’hypocrisie et le cynisme en plus !

Sans réajustement de cette loi, nécessitant plus de clarté, et, outre des vœux pieux, intégrant au sein de cette autorité administrative des garde-fous garants d’une indépendance sans faille, alors outre la censure proactive déjà possible, le délit d’opinion est aux portes de la France, aux portes des démocraties !

C’est difficile à croire, difficile à lire, mais ce ne sont là des faits rien que des faits.

Avec les salutations de 0v1ru$…

« Nul au monde n’a puissance sur le jugement intérieur ; si l’on peut te forcer à dire en plein jour qu’il fait nuit, nulle puissance ne peut te forcer à le penser ». (Alain)

Yannick Chatelain, Enseignant Chercheur. Head of Development. Digital I IT, Grenoble École de Management (GEM)

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

Voir les commentaires (21)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (21)
  • Peut on repprovher a un pays de proteger ses frontieres terrestres aeriennes et l’internet ?
    Quand on controle de contenu….il est permanent et ce dans tous les pays !
    M’enfin , tapons sur Poutine ,il le merite surement…autant que les autres

    • Internet n’est pas un organe ou une propriété nationale . Il appartient à tous ceux qui le font vivre comme espace de liberté et si un état veut sécuriser ses infrastructures, rien ne l’empêche de créer un réseau interne privé dédié . Quant aux lois « fake news » elle n’ont strictement aucun sens tant que les journaux mainstream n’y sont pas soumis, ils sont aujourd’hui les principales sources de désinformation et de propagation de ce qui est concerné par ces lois . S’ils y échappent c’est justement parce que la bonne parole de l’état doit être la seule audible . Ce chemin n’est qu’une des premières balise de la tentation totalitaire de tous pouvoir incompétent et inutile voulant , à travers les hommes qui le , continuer à exister sur le dos de tout le monde le plus longtemps possible

    • protéger SON internet?

      justement rien à voir..
      quant à dire que les autres ne sont pas des anges, ça ne change rien.

      cet article ne vise pas poutine mais les ois qu’il met en place et on peut voir velléités de faire pareil chez nous..donc ça peut aider à réveiller ceux qui sont favorables aux lois similaires en France…

      mais bon selon vous que veut dire protéger internet???

      • fake news pour protéger, interdiction de port d’armes pour protéger, limitation de la liberté d’expression pour protéger;..
        ben voyons…

    • Il n’y a pas que Poutine, je ne comprend pas cette manie française de protéger ce colonel du KGB qui martyrise son peuple et ruine la Russie, puisque la Chine, le Pakistan et l’Iran l’on déjà fait.

  • ils y viendront tous tant ils tremblent devant leur peuple respectifs ; la peur est mauvaise conseillère dit-on , et c’est de ça que sont malades les dirigeants ;

  • A ce train-là, l’immense découverte de Bastiat risque de redevenir d’actualité, et pas seulement dans le domaine des transports de marchandises.

  • Je reste un peu dubitatif sur la capacité d’un Etat à bloquer totalement les échanges internet (et d’infos en général) sauf à établir un isolationnisme complet et en privant la population à tout accès technologique comme en Corée du Nord.
    Certes, l’accès à certaines informations sera difficile pour un citoyen lambda aux connaissances informatiques limitées. Mais cela ne devrait pas être insurmontable pour les personnes plus averties et compétentes. Et ce d’autant plus qu’en informatique (ainsi que dans bcp d’autres domaines), ce ne sont pas les personnes les plus compétentes qui travaillent pour l’Etat…
    En limitant cet accès, l’Etat provoquera un renchérissement automatique de la valeur de ces infos non orthodoxes et un intérêt accru mais dissimulée d’une bonne partie de la population. Ce qui entrainera leur diffusion sous le manteau. Une diffusion plus lente peut-être mais inéluctable, les opérations de démentis étant difficiles à organiser (puisque, officiellement, ces infos n’existent pas!) avec un effet potentiellement inverse à celui recherché car , in fine, validant l’existence de ces infos.

    • Ma crainte est que l’état se contente de laisser médias et associations déconsidérer ceux qui chercheraient ailleurs. Comme pour le sarclage à la main et le glyphosate : vous savez comment vous procurer le glyphosate, vous, ou vous en êtes comme nous réduit aux courbatures, journées à genoux et ongles noirs ?

      • Allez sur e-bay par exemple: vous avez du glyphosate disponible venant de Russie, d’Australie ou d’ailleurs…
        Donc sauf à isoler le pays, à fouiller tous les paquets et bagages qui entrent ou en sortent, il y a toujours des moyens.

        • Mais la prison attend celui qui importera du glyphosate et elle attendra sans doute celui qui se connectera à des plateformes de fakenews, il n’est peut être pas si loin le temps où lire un article climatosceptique de notre ami h16 sera considéré comme un délit grave…

  • Je me rappelle bien quand Internet démarrait à peine, juste avant l’époque de AOL, Netscape, et du modem qui faisait son bruit aigu avant de nous connecter au monde. Les « cyberpirates » étaient déjà nés, qui rêvaient alors d’un espace libre, dans lequel l’initiative et le travail individuel pouvaient profiter à tous, dans un idéal de monde ouvert, anarchiste, et de coopération sur le mode du « DIY » hérité du mouvement punk (d’où les cyberpunk).
    Tout était à faire dans cet Internet balbutiant, et ces pirates travaillaient, programmaient et créaient gratuitement les premiers outils du web que nous utilisons aujourd’hui couramment. Internet était alors un espace vraiment libre, plein de potentiel, et qui n’intéressait pas plus l’état que le bitcoin à ses débuts.

    Puis il est arrivé progressivement ce qu’il arrive quand l’état, la politique, et les intérêts économiques interviennent: Internet est devenu bien assez vite un espace régulé par l’état, et maintenant même contrôlé par certains d’entre eux. En fait, je me demande si on ne peut pas comparer le développement d’Internet avec celui des sociétés humaines en général, d’abord libres et autogérées en petits groupes, puis peu à peu soumises à un monopole de la force.

    Bitcoin suivra. Le reste suivra. On blâme l’état pour cela. Certes on le peut. Mais combien de citoyens moyens s’y sont opposés? Et en fait la vraie question est: combien ont en fait voulu que cela soit ainsi?
    (NB: je ne parle pas du deep/dark web qui reste libre, mais inaccessible à l’internaute moyen, et que l’état veut contrôler aussi).

  • Dans la configuration actuelle, les internautes français sont à la merci d’une éventuelle dérive d’une autorité a priori indépendante. Les hommes étant les hommes, cette autorité administrative pourrait demain, un jour, à tout instant, être asservie aux desiderata d’un pouvoir peu scrupuleux…
    Je pense que c’est déjà le cas, du moins dans les intentions.
    Il me semble aussi qu’il faut essayer de faire la distinction entre protéger son pays d’intrusions néfastes et protéger le pouvoir contre sa propre population. L’un pouvant servir de prétexte à l’autre…

    • La france est devenue le pays du politiquement correct « grâce »au CSA, faisons confiance aux lois fake news nous allons en faire la nation du « bonheur silencieux », jusqu’au jour où…BOUM

  • Ah toujours cet tropisme libéral à traiter tout effort de souveraineté comme une perte pure, et même un vice qui cache quelque chose…

    Le Dieu « Amélioration continue de la productivité/rentabilité » est le seul à prier.

    Car évidemment, cet avertissement vertueux pour la démocratie en Russie, ou nos propres pertes de libertés intérieures ne sont que des prétextes. Sinon, cela fait belle lurette que les libéraux auraient fini par reconnaître un lien entre les gains du libre échange et l’effort étatique chinois.

    • Vous avez tout à fait raison, d’ailleurs, c’est pour cet effort étatique Chinois dont les Chinois demandent toujours plus que Hong Kong s’est mobilisé

  • l’architecture d’internet doit effectivement évoluée , elle est centrée sur les USA , via la gestion des DNS , les pays qui veulent rester souverains ont tout intérêt à gérer leur propre infrastructure nationale et à la relier ensuite à l’internet.

    • « tout intérêt à gérer leur propre infrastructure nationale »
      Les Etats y ont tout intérêt peut-être. Est-ce que les populations y ont vraiment intérêt quand ces mêmes Etats ont des volontés de contrôle et régulation de leur propres populations, c’est bcp moins sûr.

  • ‘être asservie aux desiderata d’un pouvoir peu scrupuleux’
    pour ce que j’en constate:
    ça fait 40 ans que notre pouvoir de crapules…
    n’est plus étouffé par les scrupules…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

Par Albin Wagener. Un article de The Conversation.

Considéré avant tout comme un emblème très actuel de la (contre-) culture web, les mèmes pullulent désormais sur les boards (ces plates-formes collaboratives alternatives comme 4chan, Reddit ou 9gag) ou les réseaux sociaux – et ont même permis l’émergence de groupes de chineurs de mèmes (ou neurchi), dédiés au rassemblement de consommateurs et de producteurs de mèmes, attirant ainsi à nouveau une population plus jeune sur Facebook. Mais les mèmes ne sont pas que de simples objets humor... Poursuivre la lecture

Vladimir Poutine déclara en 2005 que la chute de l'URSS avait été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. Trente ans après la désintégration de l'Union soviétique, on peut s'interroger sur les circonstances et les conséquences de la disparition de cette fédération politique.

La fin de l'URSS : une dislocation express

Le dernier dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev tenta de réformer un régime irréformable. Essayer de faire coexister économie libéralisée et économie planifiée, démocratisation du système  et prévalence d... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Yann-Maël Larher.

4,9 milliards d’humains sont connectés en 2021 grâce à Internet (contre 4,1 milliards environ en 2019). C’est une phénomène sans précédent dans l’histoire : chaque citoyen du monde peut être ami, follower, utilisateur avec un autre.

Échanger de l’information sans frontières physiques

Information en ligne, enseignement à distance, travail à distance… sont désormais à portée de clics pour plus des deux tiers de l’humanité. Alors que jusqu’à la fin des années soixante-dix, l’univers informatique correspondait ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles