Par Michael von Liechtenstein.
Un article de l’Iref-Europe
De manière peu convaincante, les chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne ont choisi une nouvelle équipe dirigeante au niveau de l’Union. La nomination la plus puissante n’a probablement pas été celle du nouveau président de la Commission européenne, mais celle du candidat à la tête de la Banque centrale européenne, le gardien de la monnaie unique.
Depuis que l’argent a été inventé, les gouvernements ont essayé de le contrôler. Cela signifie que l’humanité a une longue histoire de dévaluations monétaires qui se produisent chaque fois que les autorités au pouvoir voient une occasion facile de financer leurs objectifs politiques ou bureaucratiques.
La teneur en or et en argent de l’espèce était généralement un facteur stabilisateur, bien que nous ayons vu son abaissement même à l’époque romaine, par le mélange de cuivre. Cette pratique a eu un effet inflationniste. La seule grande exception fut aux XVIe et XVIIe siècles, lorsque l’Empire espagnol découvrit une telle abondance d’or et d’argent dans les Amériques que son offre excédentaire gonfla les prix. Depuis, toutefois, la production d’or est demeurée assez stable.
Dans le cas de la monnaie fiduciaire, le facteur stabilisateur est la banque centrale émettrice, qui doit trouver un équilibre entre la préservation de la valeur de la monnaie et la fourniture d’une monnaie suffisante pour assurer la liquidité économique. L’argent-fiat est une monnaie qui n’est pas garantie par des garanties sous-jacentes, comme les métaux précieux, mais par la confiance que les gens accordent à l’institution émettrice. Aujourd’hui, pour la majeure partie de l’Europe, cette institution est la BCE, dont la mission première est de préserver la valeur de l’euro.
L’accomplissement du mandat de la BCE de maintenir la stabilité du pouvoir d’achat de l’euro nécessite une gestion prudente de la part de banquiers chevronnés et une totale indépendance vis-à-vis de la politique. Une bonne référence historique est la Bundesbank allemande, qui a garanti pendant des décennies la stabilité de ce qui était alors la monnaie la plus fiable du continent : le Deutsche Mark. Aujourd’hui, ces principes sont encore suivis dans une certaine mesure par la Banque nationale suisse.
Besoin de discipline
Une politique monétaire saine, au fond, dépend de la limitation du désir constant et inhérent des gouvernements de trop dépenser, en utilisant la dette pour financer des politiques opportunes et une administration surdimensionnée.
Lorsque l’euro a été introduit pour la première fois et que la BCE a été créée à la fin des années 1990, on avait des raisons de croire que la nouvelle institution assurerait la stabilité monétaire, comme la Bundesbank allemande l’avait fait auparavant. Les critères dits de Maastricht ont défini les règles applicables aux membres participants de la zone monétaire, établissant des limites strictes en matière de déficit et de dette. Une clause de non renflouement sage interdisait aux pays membres d’assumer la dette d’autres pays.
L’assouplissement quantitatif est devenu une politique purement fiscale pour permettre des dépenses suicidaires excessives.
Ces dispositions du traité de Maastricht ont été établies pour faire respecter la discipline budgétaire, qui est essentielle pour parvenir à une croissance économique durable et à une cohésion sociale à long terme dans un espace monétaire multinational. Les règles du traité relatives à la BCE ordonnaient à sa direction d’assumer seule la responsabilité de la stabilité de la monnaie tout en interdisant à la banque de s’engager dans une politique budgétaire. Étant donné que la BCE était une institution partagée par 11 (aujourd’hui 19) pays distincts, il y avait l’espoir qu’elle pourrait se tenir à l’écart des enchevêtrements politiques.
La réalité a été différente. Les critères de Maastricht ont souvent été ignorés. Une fois que la crise financière eut frappé suivie par la crise de la dette souveraine de l’Europe en 2009-2011, le recours à des taux d’intérêt nuls ou négatifs par les responsables de la politique monétaire a gravement affecté la valeur de l’épargne et créé des bulles et une inflation des actifs.
L’assouplissement quantitatif sans fin, un programme d’achat d’obligations de la BCE axé principalement sur la dette publique des pays membres, a parfois été déguisé en un programme visant à stabiliser le secteur bancaire. En fait, la politique monétaire est devenue une politique purement fiscale dont l’effet a été de permettre et même d’encourager les pays membres de l’UE à continuer à faire des dépenses suicidaires.
La monnaie et le renard
Ce que les pays membres de la zone euro ont fait maintenant marque une nouvelle étape dans ce processus, qui finira par débaucher la monnaie. Christine Lagarde, nommée à la présidence de la BCE, est directrice générale du Fonds monétaire international (FMI) et ancienne ministre française des Finances. En d’autres termes, c’est une politicienne de sang.
Avec la nouvelle direction de la BCE, il est probable que les gouvernements européens ont mis en place un facilitateur volontaire.
Dans l’exercice de ses fonctions publiques, Mme Lagarde s’est montrée extrêmement favorable à l’idée de dépenser beaucoup d’argent à bon marché pour combler le déficit, tout en exprimant peu d’inquiétude quant à la valeur de l’épargne. Cela la place carrément dans le camp de la politique à court terme. Peut-être pour se prémunir contre ce bilan, il a été décidé d’installer Philip Lane, gouverneur de la Banque centrale d’Irlande, à ses côtés en tant qu’économiste en chef de la BCE. Pourtant, le passage de M. Lane à la Banque centrale irlandaise n’est pas rassurant, puisqu’il a également exprimé l’opinion que les gouvernements devraient dépenser plus, et non moins.
Il n’y a aucune raison de remettre en cause les qualifications générales de Christine Lagarde. C’est une politicienne expérimentée et accomplie. Charger un politicien de protéger la valeur de la monnaie fera à peu près autant de bien que de faire surveiller vos poules par un renard plutôt que par un chien. À en juger par les avis passés de Philip Lane, il y a peu d’espoir qu’il veillera au respect des règles de base de la BCE, lui non plus.
Avec la nouvelle gestion de la BCE, il est probable que les gouvernements européens ont mis en place un catalyseur volontaire de dépenses excessives.
Malgré tout, des miracles peuvent se produire. C’est le meilleur espoir d’un euro stable.
Cet article a été publié en version anglaise sur le site du GIS.
—
La stabilité d’une monnaie est tributaire de son environnement général .;
A tire d’exemple on voit comment la fed ‘gère le dollar » monnaie mondiale par excellence , qu’on le veuille ou pas..
Quand le dollar s’apprécie , nos exportations aussi , mais les prix du baril montent.. quand le dollar baisse nos exportations sont moins rémunératrice mais le prix de l’énergie baisse..
Ainsi un euro fort , va pénaliser nos exportations et favoriser nous achats a l’extérieur.. un euro faible va pénaliser dans l’autre sens..
Voila les données du probleme..
Les allemand gagnent a avoir une monnaie forte , car leurs produits se vendent car leur qualité justifie leur prix.. pour les autres ce n’est pas la meme musique , comme la France,car leurs balances commerciales sont largement déficitaires et toute appréciation de la monnaie les pénalisent ..
Le dollar et le baril ont longtemps présenté une relation inverse, le premier montant quand le second baissait. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’impression monétaire à gogo a tout chamboulé, pour un temps. Le retour à la normale fera mal.
L’assouplissement quantitatif sans fin, un programme d’achat d’obligations de la BCE axé principalement sur la dette publique des pays membres, a parfois été déguisé en un programme visant à stabiliser le secteur bancaire.
Un véritable succès ayant pour principal effet de fragiliser les banques. Bravo.
Et en effet, il s’agit d’une forme de taxe sur l’épargne et qui va s’en prendre au plus faibles, les personnes entrant dans la vieillesse qui n’auront plus qu’a s’en remettre à l’état.
C’est une politique eugénique qui ne dit pas son nom.
Notre christine la gardera bien au chaud sa boutique ,les américains savent soigner le look de leurs taupes..prestance ,charisme , elle joue son role a la perfection.
« Depuis, toutefois, la production d’or est demeurée assez stable. »
Non. Le XIXe siècle a connu un véritable boom de la production d’or et d’argent, de l’Afrique du sud à l’Oural en passant par l’Alaska et l’Australie, boom qui a accompagné la révolution industrielle pour aboutir finalement à l’étalon-or. L’étalon-or n’aurait pu exister sans une surabondance d’or.
Cette situation exceptionnelle dans l’histoire ne peut se répéter aujourd’hui par manque de quantités d’or produites, à moins que nos économies entrent dans une stagnation de longue durée, ce qui pourrait bien finalement arriver si les banquiers centraux poursuivent obstinément leurs politiques de monétisation des dettes publiques, politiques monétaires réduisant la croissance à néant.
Bien vu ! L’étalon or n’est plus du tout adapté à un monde en telle expansion économique.
Si l’UE avait été une construction non politique, la convergence économique aurait dû précéder la monnaie unique.
Compter sur cette dernière pour « forcer » l’unité politique conduira à la fin de l’UE. Qui n’est pas la fin de l’Europe.
Et c’est tant mieux.
Christine Lagarde a été mise en place à la BCE par Macron pour appliquer la poitique monétaie de Macron et c’est çà la seule raison de cette nomination. Maintenir les taux négatifs
cron
« L’argent-fiat est une monnaie qui n’est pas garantie par des garanties sous-jacentes, comme les métaux précieux, mais par la confiance que les gens accordent à l’institution émettrice. »
Certes, mais au fond, la valeur des métaux précieux ne repose-t-elle pas aussi sur une simple confiance accordée aux gens qui prétendent que cela a de la valeur ?
L’or ne se mange pas, ne se boit pas, un tas d’or est un matelas très inconfortable, et c’est bien moins utile qu’une voiture pour se deplacer !
Des dents en or (passées de mode), des bijoux, un peu dans nos téléphones portables, probablement la fonction la plus utile de l’or… Voilà en réalité tout ce qu’on peut en tirer.
Bref, les métaux précieux n’ont pas une grande valeur intrinsèque.
Excellente question. La grande erreur de certains économistes, c’est la croyance en l’existence de valeurs intrinsèques. Or, la valeur est toujours relative et n’apparaît que par comparaison. L’économie est comme l’espace : il n’existe aucun point fixe où appuyer un levier. Par exemple, les économistes ayant reproché au bitcoin de n’avoir aucune valeur intrinsèque ont seulement démontré qu’ils ne comprenaient rien à l’économie. C’est dramatique car ces mauvais économistes ont souvent une grande influence dans les institutions internationales.
la machine infernale d’émissions monétaires sans contreparties d’augmentation de la production tourne a plein , avec taux zéro et inflation contenus ,(quantitative easing)et ce ne sera pas mme Lagarde qui empéchera d’aller dans le précipice . la remise des compteurs a zéro passera par une grave crise financiere et la déclaration de faillite de toutes les économies …simple affaire de temps (….probablement tres proche….) .
Les commentaires sont fermés.