Se dirige-t-on vers le délit d’opinion en France ?

La multiplication de projets de loi liberticides est inquiétante. Ces lois régressives grignotent des libertés fondamentales et s’appliquent ensuite au citoyen dans son quotidien.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Good citizen don't think by PT (CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Se dirige-t-on vers le délit d’opinion en France ?

Publié le 9 mai 2019
- A +

Par Yannick Chatelain.

« L’État de droit peut se définir comme un système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit. Cette notion d’origine allemande (Rechtsstaat) a été redéfinie au début du vingtième siècle par le juriste autrichien Hans Kelsen, comme un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées de telle sorte que sa puissance s’en trouve limitée. Dans ce modèle, chaque règle tire sa validité de sa conformité aux règles supérieures. Un tel système suppose, par ailleurs, l’égalité des sujets de droit devant les normes juridiques et l’existence de juridictions indépendantes ».

Un grand lanceur d’alerte :  Jean-Marie Delarue

Il ne suffit pas de répéter en boucle l’expression « État de droit », le mot « liberté », pas plus que de prétendre agir pour « plus de démocratie » pour que ces mots soient défendus dans les faits et dans les actes, tant au niveau du comportement observé chez certains élus de la République – et qu’importe leur appartenance politique – que de projets de lois et de lois liberticides qui se multiplient.

Depuis plusieurs années des lois très controversées, ciblant les libertés publiques, ont été votées et pour certaines promulguées. Aujourd’hui la multiplication de projets de loi de la même veine se poursuit. Même si elles font l’objet de forte contestation de la part d’experts, même si certains amendements viennent un peu les infléchir, même si des questions prioritaires de constitutionnalité sont régulièrement portées par des organisations non gouvernementales, ces lois régressives en termes de libertés fondamentales grignotent ces dernières et s’appliquent ensuite au citoyen dans son quotidien on et off line.

Ces dérives sont peu à même de servir « plus de démocratie » slogan scandé par la classe politique.

C’est dans un contexte de tension sociale extrême que Jean-Marie Delarue a fait part le 26 avril 2019 de son inquiétude sur la situation de notre pays et la dégradation alarmante des libertés fondamentales.

Déjà en mai 2015 alors qu’il était président de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS) devenue depuis la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), il s’inquiétait du manque de cadre et le flou régnant autour de la loi renseignement, « Il est légitime pour un gouvernement d’assurer la protection de ses concitoyens », mais ajoutait-il « il y a un équilibre à trouver entre cette protection à rechercher et les libertés qui sont les nôtres » pour marquer les esprits il avait également ajouté qu’« Une société où il y a 200 appartements sonorisés, on peut penser que c’est pour les criminels et les terroristes. Une société où il y en a 200 000 c’est +La Vie des autres+ » faisant référence au film de Florian Henckel von Donnersmarck qui portait sur les méthodes de surveillance de la Stasi dans l’Allemagne de l’Est. »

Quatre ans se sont écoulés depuis la promulgation de la loi renseignement1, le déploiement des boîtes noires qui surveillent nos usages est désormais en cours, l’arsenal juridique est venu s’alourdir de la loi fake news, de la loi anticasseurs précédemment évoquée.

En avril 2019 le lanceur d’alerte Jean-Marie Delarue désormais président de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) tente à nouveau de prévenir une population française qui semble, au regard de ses difficultés quotidiennes, indifférente, résignée à accepter l’inacceptable, voire désinformée.

L’appel du 26 avril 2019 de Jean-Marie Delarue

Dans un entretien au quotidien Le Monde du 26 avril 2019, Jean-Marie Delarue a tenté une nouvelle fois et par-delà les divergences d’opinions politiques, d’alerter l’opinion publique nationale sur une situation préoccupante et des libertés fondamentales qui sont en « très mauvais état » en France.

Cette alerte devrait être entendue et prise très au sérieux tant par les citoyens français que par la représentation nationale qui porte la lourde responsabilité de cette situation et a entre ses mains la possibilité d’engager une désescalade à l’opposée de la surenchère !

« En apparence, nous sommes un État de droit, et l’on s’en flatte assez, nous avons un corpus juridique étoffé, des juges chargés de protéger nos libertés… En apparence, rien de tout ça n’est menacé. Dans la réalité, c’est autre chose. Au nom de la sécurité, toutes nos libertés le sont. On n’arrête pas de nous dire que « la sécurité est la première de nos libertés », selon une formule désormais consacrée. C’est faux ! La sécurité est éventuellement l’une des conditions de notre liberté. Cet aphorisme est une dangereuse illusion qui pousse depuis plusieurs décennies les gouvernements à grignoter nos libertés toujours davantage. »

Se dirige-t-on vers le délit d’opinion ?

Pourtant nous assistons depuis plusieurs années à une multiplication de lois portant atteinte à la liberté de la parole (cf loi renseignement et loi fake news), à la liberté de circulation et au droit de manifester : lois anticasseurs, recours au kettling, multiplication des actions préventives, la violence d’où qu’elle vienne, étant par ailleurs un levier largement utilisé pour décourager le citoyen, fut-il pacifiste, d’exercer ce droit !

« Préserver le droit de manifester, sécuriser les cortèges, contenir les débordements, interpeller les fauteurs de troubles et porter secours : une nouvelle fois, en ce 1er mai et sur l’ensemble du territoire, mobilisation totale des femmes et des hommes du ministère de l’Intérieur » avait déclaré le ministre de l’Intérieur… Il est vrai qu’avec 19 785 contrôles préventifs réalisés à Paris le 1er mai 2019, si cela ne nuit en rien au droit de manifester, ce n’est certainement pas pour l’encourager.

À ce sujet, comme le souligne Jean-Marie Delarue évoquant le mouvement des Gilets jaunes et la loi anticasseurs : « Désormais, il suffit de se trouver dans les environs d’une manifestation pour devenir un Français suspect faisant l’objet de mesures extraordinaires, comme des fouilles » et d’aller plus loin pour appeler à un sursaut : « Il est par ailleurs très inquiétant de voir des gouvernements donner toujours raison à leur police. Les policiers sont des gens très estimables, mais comme tout le monde, ils peuvent faire des erreurs et avoir tort. »

Par ailleurs, il est étonnant de voir les garants d’un État de droit répondre de façon lapidaire à une instance internationale et en l’occurrence à madame la Haut-commissaire aux Droits de l’homme de l’ONU, Michelle Bachelet, qui réclamait en mars 2019 à la France une « enquête approfondie » sur les violences policières… : « On n’a pas attendu l’ONU sur les Gilets jaunes ».

Outre les coups portés au droit de manifester que Jean-Marie Delarue a soulignés, pour ce qui concerne les fake news, le parlement a adopté le 20 novembre 2018 une loi contre la manipulation de l’information en période électorale intégrant les deux textes controversés sur les fake news. Une nouvelle loi inutile au regard de l’existant, permettant au demeurant — si elle était dévoyée — de se mettre au service d’une censure aggravée.

Doit-on se préparer à une liberté d’expression à géométrie variable ? Doit-on se préparer à court terme à une sélection par le pouvoir alors en place, aujourd’hui comme demain, de la diffusion d’informations qui lui convient et à la censure d’informations dérangeantes ? Cette loi n’est-elle qu’un alibi pour une censure étatique augmentée ?

Les régimes totalitaires, nouveaux référentiels ?

Nos nouveaux référentiels pour jauger de l’état de nos libertés sont-ils désormais les régimes autoritaires ?

Au regard des suspicions multiples de violences policières actuellement traitées par l’IGPN et de l’usage du LBD qui est bel et bien une arme de guerre lors du mouvement social initié par les Gilets jaunes, la députée des Yvelines, porte-parole du mouvement La République en marche a explicité que « au Venezuela on tire à balles réelles sur les manifestants ». Voilà un référentiel qui ne peut qu’interroger !

Effectivement, pour aller dans son sens, quels que soient les sujets relatifs au contrôle social, nous pouvons toujours naturellement trouver pire ailleurs pour démontrer à quel point notre démocratie et notre État de droit sont vivaces ! Si nous poursuivons dans cette logique nous pouvons par exemple nous glorifier d’une loi fake news française très light si nous la comparons avec les nouvelles lois de la gouvernance de Vladimir Poutine :

— La première loi punit les fausses informations socialement significatives et diffusées comme de vraies informations » qui créent une « menace pour la sécurité » du public ou de l’État ou peuvent « mener à des troubles massifs ». Les procureurs détermineront ce qu’est une fausse information et Roskomnadzor le gendarme russe des médias pourra alors exiger sa suppression sous peine de blocage voire d’une amende pouvant s’élever à 1,5 million de roubles (20 500 euros).

— La seconde loi s’attaque elle aux offenses aux symboles de l’État, « elle permet à Roskomnadzor de bloquer les contenus faisant preuve d’irrespect » et aux autorités d’infliger des amendes et d’envoyer quinze jours en prison les récidivistes. Même si la loi sur les fake news françaises n’apparaît pas aussi drastique que celles promulguées par le gouvernement russe, elle manque cependant parfaitement de transparence, laisse une grande marge de manœuvre, et c’est une porte grande ouverte à tous les arbitraires…

Mise en perspective, notre loi fake news n’est-elle pas merveilleuse ? Quelle est la réelle intentionnalité de la mise en œuvre d’une telle loi ? Est-ce la volonté non avouable d’avoir un monopole de la parole publique et d’être les seuls détenteurs de la vérité ?

Délit d’opinion, il y a de quoi s’inquiéter

Est-ce la volonté de disposer d’un levier de censure augmentée de faits déplaisants pour le pouvoir en place ? L’usage répétitif ces derniers mois d’éléments de langage comme « subversifs », « factieux », « séditieux » laisse dubitatif et interroge. Il serait fort simple en usant d’un seul de ces qualificatifs de tuer dans l’œuf toute forme de contestation et de porter à loisir gravement atteinte à la liberté d’expression.

Est-ce là un préambule avant de franchir une nouvelle étape, celle du délit d’opinion ? Les citoyens lambda sont-ils priés insidieusement de retourner se mêler de leurs affaires ? Ne devraient-ils pas disposer du droit inaliénable d’informer ?

Un mouvement tel que celui des Gilets jaunes pourrait-il voir le jour demain et s’organiser sur les réseaux sociaux avec cette nouvelle loi ? Désormais, de mon point de vue, rien n’est moins certain. Alors oui, cogérer un pouvoir régalien avec des entreprises comme Facebook pour pouvoir opérer des censures proactives… pourquoi s’inquiéter ?

Pourquoi s’inquiéter également du détournement de l’usage du système d’information pour le suivi des victimes2 (SI-VIC) dans le cadre du mouvement des Gilets jaunes au niveau national et à fin de fichage ? Car les faits sont là. Si ces accusations ont d’abord été rejetées par l’AP-HP et l’ARS ces organismes ont fini par reconnaître un usage inapproprié de l’outil et par lancer une mission d’enquête le 25 avril 2019. Mais pourquoi s’inquiéter puisqu’on doit naturellement pouvoir trouver pire dans des régimes autoritaires en matière de méthodologie de fichages des opposants ?

Enfin, pourquoi s’inquiéter de l’interpellation de Gaspard Glanz, même si le tribunal correctionnel a reconnu l’irrégularité de la procédure et levé le contrôle judiciaire ? Le ministre de l’Intérieur déclare : « Je pense que journaliste, c’est aussi avoir une carte de presse.  C’est là son interprétation, et c’est une lecture personnelle qui est inexacte. En effet « L’exercice du journalisme en France est libre et non réservé aux journalistes détenteurs d’une carte de presse et ce document n’est en aucun cas obligatoire pour exercer le métier de journaliste, qui peut être exercé librement par n’importe qui, sans avoir besoin de diplôme spécifique »…

Une surveillance de votre opinion ?

Au travers de ces quelques faits qui sont loin d’être exhaustifs, si l’on ne s’inquiète pas de ces multiples dérives, alors l’État peut poursuivre sa progression pas à pas, loi après loi vers un État « de travers ». Les libertés fondamentales peuvent dormir tranquilles ! Et les attaques vont pouvoir se poursuivre pour le bien des citoyens, cela va de soi… avec une marginalisation récurrente du juge judiciaire, remplacé par des autorités administratives.

Le texte européen le plus liberticide de cette décennie en matière de censure est en approche. La rapporteure s’inquiète entre autres de mesures proactives contenues dans l’article 6 de la « proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à la prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste ». Un article qui imposerait « aux fournisseurs de services d’hébergement de prendre, s’il y a lieu, des mesures proactives pour protéger leurs services contre la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. Ledit article leur impose en outre de présenter un rapport sur les mesures proactives spécifiques qu’ils ont prises afin d’empêcher la remise en ligne de contenus à caractère terroriste qui ont été supprimés et dont l’accès a été bloqué ».

Si la rapporteure considère et qualifie cet article de « très problématique » c’est qu’il ferait peser sur les fournisseurs de services d’hébergement une obligation générale de surveillance contraire à l’article 15 de la directive 2000/31/CE.3

Conclusion

Le plus inquiétant en définitive est peut-être, comme le soulignait Jean-Marie Delarue dans l’entretien du 26 avril que j’ai évoqué, que devant ces reculs de nos libertés nous avons « des citoyens qui ne semblent pas concernés… ». Au lendemain du 1er mai ce lanceur d’alerte très particulier réitérait sur France Inter ses inquiétudes quant aux risques de privation de libertés au motif d’assurer la sécurité. Il faisait un constat dur au micro de France inter  :

« Cet empilement de lois déguise un peu le fait que les gouvernements soient un peu paralysés devant les choses. Je préférerais qu’on renforce les moyens du renseignement, de la DGSI, alors qu’elle ne peut pas faire face, qu’on renforce les moyens des tribunaux (11 juges d’instruction pour l’antiterrorisme, il en faudrait deux fois plus), etc. Mais ça, on ne peut pas parce qu’on n’a pas d’argent pour cela. Alors on fait des lois, c’est gratuit. » !

Français, si vous l’entendez ! Il serait temps de l’écouter. La liberté on la défend avec sincérité ou un jour, plus rien ne l’empêchera de nous quitter.

  1. Le porteur du projet de Loi Renseignement alors président de la commission des lois, qui, déclarait à l’époque avoir été inspiré par Gandhi…. « Je me suis inspiré de Gandhi, qui affirmait que son exigence pour la vérité lui avait enseigné la beauté du compromis », n’avait pas hésité à accuser d’amateurisme les experts et les opposants aux projets, de traiter ses contradicteurs d’individus de mauvaise foi, d’exégètes amateurs pour avoir entre autres démontré que des dizaines de milliers de personnes allaient être suspectées à tort. Comme des malhonnêtes.
  2. La plateforme SIVIC (SI VICtimes) est une base de données partagée et sécurisée adaptée aux événements générant de nombreux blessés (attentat, prise d’otage, accident sur la voie publique, etc.). Elle a été développée suite aux attentats de novembre 2015 pour recenser les personnes admises aux urgences au sein d’une plateforme unique. Consulté sur https://www.epiconcept.fr/produit/sivic.
  3. Article 15

    Absence d’obligation générale en matière de surveillance

    1. Les États-membres ne doivent pas imposer aux prestataires, pour la fourniture des services visée aux articles 12, 13 et 14, une obligation générale de surveiller les informations qu’ils transmettent ou stockent, ou une obligation générale de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.

    2. Les États-membres peuvent instaurer, pour les prestataires de services de la société de l’information, l’obligation d’informer promptement les autorités publiques compétentes d’activités illicites alléguées qu’exerceraient les destinataires de leurs services ou d’informations illicites alléguées que ces derniers fourniraient ou de communiquer aux autorités compétentes, à leur demande, les informations permettant d’identifier les destinataires de leurs services avec lesquels ils ont conclu un accord d’hébergement.

Voir les commentaires (27)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (27)
  • Rien d’étonnant à tout ça.

    La france est un pays socialiste, et le socialisme est la matrice de toutes les dicatatures du monde.

    C’est normal puisque le socialisme est un régime contre nature, qui nie les droits naturels et qui ne peut donc être imposé et maintenu que par la force.

    Ce qui est dramatique, c’est que les différents sondages montrent que la population approuve ces dérives.

    Les français ont voulu le socialisme, ils vont l’avoir…et jusqu’au bout.

  • Les français préfèrent les allocations d’etat a la liberté .. les avantages au risque , bref les français plébiscitent la distribution de l’argent gagné par les autres .. de ce fait la privation de leurs libertés ne peuvent pas les gêner ils sont deja esclaves de leurs insuffisances ..
    Etre libre a toujours été cher et difficile , travailler peu exiger beaucoup conduit nécessairement a s’endetter ..
    comme disait Giscard , dernier president a avoir un budget a l’équilibre  » bonne chance a la France »

    • Mais de quels francais parles tu ?je n’ai jamais recu quoique ce soit de l’etat comme la majorite des francais ,la secu je paie l’ecole je l’ai paye apres par des impots ,les routes c’est compris dans le prix de l’essence , et je fais partie de la classe moyenne basse .
      Celle qui demande toujours plus…est au sommet elle tient tous les leviers.tu crois quand meme pas que tout ce que capture l’etat est redistribue aux pauvres ou aux fonctionnaires ?

    • Sur les 1.035 Mrds de P.O. il y en a que 59 qui vont à la redistribution

  • Complètement d’accord avec vous pour tout ce qui concerne la liberté d’expression. Ce qui se passe est tout simplement effrayant.
    Mais somme toute, la répression de la parole est le principe premier des régimes marxistes vers lequel nous glissons progressivement, comme de leurs enfants en ligne directe, les écologistes (je trouve d’ailleurs que le terme pastèque leur va à ravir, vert dehors, rouge dedans….)

    Mais pour arrêter sans « bobo » de violents casseurs, vous avez des solutions ? On leur dit s’il vous plait et ils vont suivre ?

    A l’origine, le mouvement des gilets jaunes m’était éminemment sympathique.
    Mais quand reste t-il ?

    Une bande de blacks blocs destructeurs et dangereux déguisés en gilets jaunes et des gilets jaunes résiduels qui ont sympathisé avec ces voyous.
    Alors, oui, ces gens là, il faut les arrêter et je pense qu’il n’y a pas de gants à prendre.

    Et bien dommage que les travaux forcés n’existent plus.
    Si des destructeurs pareils devaient reconstruire tout ce qu’ils ont cassé, à raison de 10h par jour, 6 jours par semaine, cela serait juste normal et cela calmerait les aspirants à la casse.
    Car personnellement, j’enrage de devoir payer la casse d’une manière ou d’une autre avec mes impôts.

    • Une manif n’a aucune raison d’etre pacifique , elle vient lorsque toute consciliation est devenue impossible.heureusement qu’il’y a les blacks block !

  • Absolument. Comme on peut le constater avec Praud, le climato-réalisme est un crime impardonnable!
    De plus le socialisme étant intrinsèquement liberticide, il est inévitable qu’il s’attaque à la liberté d’opinion. On constate la même chose dans les universités américaines!

  • Bel article, mais pour revenir sur sa conclusion: que peuvent faire les Français? Écrire à nos députés La Reumeu, aka tampons encreurs ignares? Sachant que la fournée suivante, quelle que soit son étiquette politique, appliquera le principe bien connu du cliquet pour ne surtout pas démolir l’édifice injuste mais pratique?
    Sentiment d’impuissance, quand tu nous tiens…

  • Le délit d’opinion existe déjà sur certains sujets, comme la négation ou l’apologie de crimes contre l’humanité.

    Au tribunal médiatique il est bien installé sur de nombreux autres sujets: l’écologie, le climat, l’agriculture, le genre, la laïcité… L’incitation à la haine ou à la violence est pourtant punie par la loi. Il ne fait pas bon ces derniers temps avoir des avis divergents des foules. Comme le chantait Brassens « les braves gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux ».

    • Il y a un pount commun entre les sujets que vous évoquez (auxquels on pourait ajouter l’UE ou les guerres « pour la démocratie » et quelques autres sujets desquels on ne peut pas débattre comme l’immigration): ils sont tous en lien avec la doxa mondialiste de l’oligarchie transnationale.
      On peut lire avec profit « la super-classe mondiale contre les peuples » de Michel Geoffroy.

  • Alerte justifiée, ô combien.
    La loi européenne en préparation indique que le système de censure n’est pas que français, mais européen. Plus précisément,c’est l’OTAN qui y veille.
     » Il ne suffit pas de répéter en boucle l’expression « État de droit », le mot « liberté », pas plus que de prétendre agir pour « plus de démocratie » pour que ces mots soient défendus dans les faits et dans les actes « . La perversion, c’est que c’est au nom de la miberté et de la démocratie qe la liberté est piétinée, et que cela parvient à endormir beaucoup de gens.
    Une vidéo qui date de ce qu’on appelé « l’affaire Dieudonné » pose bien le problème:

    N’oublions pas non plus que c’est ka loi Pleven qui a ouvert la boîte de Pandore…

  • le souci en France c’est qu’en plus du socialisme on a des politiques de plus en plus sectaires qui ne tolèrent pas qu’on critique leurs idées, et qui sous couvert d’idées de plus en plus scabreuses, fausses et mensongères s’en servent d’arguments massue pour taxer,taxer encore et toujours plus.

  • il n’y a pas que dans le domaine de la liberté que l’on fait des lois inutiles parce que cela ne coûte pas cher (quoiqu’au prix du député, du ministre et de l’administration…).
    mais cela donne une occupation à tous ces braves gens qui détestent que leur utilité soit mise en question (faudrait pas leur retirer le fromage).

  • Etat de droit ou droit de l’état

  • Tous les français, il n’y aura pas de discrimination, car c’est la société qui est concernée et les individus sont égaux devant la loi sociale

  • En France certains journaux auxquels vous êtes abonnés censurent vos commentaires sans jugements valables si ce n’est l’opinion du censeur en place.

    • J’en sais quelques choses.. Contrepoints me censure de temps en temps.

    • Le censeur en place doit veiller à ne pas laisser passer ce qui pourrait conduire l’autorité publique à le condamner pour l’avoir publié. Peu importe ce que l’individu censeur pense lui-même, il a une position rendue délicate par le législateur, et personnellement, j’évite de tirer sur le censeur.

  • Moi, je n’aime pas les gens qui se cachent la figure sous des cagoules pour agir. Sans compter les victimes collatérales.

    Je n’aime pas les cafards ou certaines presses qui passent leur temps à faire de l’inquisition, des dénonciations publiques et qui judiciarisent l’état de droit pour en faire un état des droits au nom de la bien pensance, du racisme, de l’homophobie, du sexisme, de l’identité, etc. dans les faits des idéologies sectaires, localistes ou communautaristes : racisme inversé, féminisme intersectionnel, négation du genre, décolonialisme, écologisme, sans-frontiérisme (l’euphémisme pour désigner l’ancien tiers-mondisme), et qui n’admettent pas une autre opinion que la leur, accusée de délit.

    Je suis pour la liberté d’opinion et ce me semble la liberté la plus menacée aujourd’hui.

    Soyons avisés que demain, les mouvements extrémistes, djihadistes, sauront utiliser les tactiques des Black Blocs médiatisées par toutes les télés du monde pour terroriser des populations.

  • Moi, je n’aime pas les gens qui se cachent la figure sous des cagoules pour agir. Sans compter les victimes collatérales.

    Je n’aime pas les cafards ou certaines presses qui passent leur temps à faire de l’inquisition, des dénonciations publiques et qui judiciarisent l’état de droit pour en faire un état des droits au nom de la bien pensance, du racisme, de l’homophobie, du sexisme, de l’identité, etc. dans les faits des idéologies sectaires, localistes ou communautaristes : racisme inversé, féminisme intersectionnel, négation du genre, décolonialisme, écologisme, sans-frontiérisme (l’euphémisme pour désigner l’ancien tiers-mondisme), et qui n’admettent pas une autre opinion que la leur, accusée de délit.

    Je suis pour la liberté d’opinion et ce me semble la liberté la plus menacée aujourd’hui.

    Soyons avisés que demain, les mouvements extrémistes, djihadistes, sauront utiliser les tactiques des Black Blocs médiatisées par toutes les télés du monde pour terroriser des populations.

  • La France est devenue un pays infesté par une multitude de prédateurs qui volent, vandalisent, pillent, agressent et détruisent en toute impunité. Comme il y a longtemps que l’État est trop déficient pour remplir ses fonctions régaliennes, le résultat est que plus personne n’est en sécurité nulle part, ni dans l’espace public, ni chez soi. Nous avons d’ores et déjà perdu notre liberté car chacun de nous a subi, subit ou subira la loi des malfrats, délinquants, escrocs et criminels plus ou moins barbares qui croissent et se multiplient. Comme nous devons vivre en permanence en fonction de cette insécurité généralisée qui gangrène tout le pays, perdre notre liberté d’opinion n’est plus qu’une goutte insignifiante dans l’océan de tout ce que nous sommes en train de perdre. D’où notre indifférence apparente devant l’accumulation stupéfiante de lois liberticides;

    Aujourd’hui ce dont un Français a besoin d’avoir, ce n’est plus une opinion, c’est une arme pour défendre son intégrité physique et pour venir en aide à son voisin. Quand l’urgence pour une population est de retrouver la capacité de se réarmer pour regagner sa liberté d’action, il est trop tard pour se préoccuper de savoir si nous avons ou pas une liberté d’opinion.

  • Se dirige-t-on vers le délit d’opinion ?

    On ne s’y dirige pas puisqu’on y est depuis longtemps (loi Gaissot entre autres), mais on s’y enfonce allègrement.

  • La loi pleven, la loi Fabius gayssot, sans compter une jurisprudence complètement détaché des textes en la matière : ça fait au moins 47 ans que les délits d’opinion éxiste en France.
    Parlez en à Boris Le Lay condamné à 10 ans de prison ferme pour ses écrits et publications (il n’a ni volé ni violé ni tué et n’a fait aucune victime).

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

D’abord, rappelons-nous. Onze ans après les révélations WikiLeaks, Julian Assange finit par être interpellé à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il est immédiatement livré à la justice britannique et placé en détention provisoire. Les États-Unis réclament alors son extradition.

Le lanceur d’alerte avait de sérieux espoirs d’y échapper pour trois raisons :

Un état de santé préoccupant, La liberté d’expression et le droit à l’information dont son alerte est le symbole, Et la jurisprudence Snowden.

 

Ce n’est en effet ... Poursuivre la lecture

Par J. D. Tucille. Un article de Reason.com

La Haute Cour de Justice de Londres ayant décidé que Julian Assange pouvait être extradé vers les États-Unis, son procès très médiatique paraît sur le point de connaître une conclusion tragique. Le sort d'Assange sera bientôt entre les mains des tribunaux fédéraux américains, et il semble peu probable que lui-même ou la liberté de la presse sortent indemnes de cette épreuve.

Dans une décision qui s'appuie fortement sur le fait que le gouvernement britannique a toujours cru aux assuranc... Poursuivre la lecture

Par Pierre Farge.

La France a pour obligation de transposer la directive protégeant les lanceurs d’alerte d’ici la fin de l’année. Dans cette perspective, un rapport d’information vient d’être rendu à l’Assemblée nationale. Entendu dans ce cadre, Pierre Farge, avocat de lanceurs d’alerte, auteur d’un essai sur la question, fait le point sur les lacunes qui persistent. 

Si la législation française laisse croire que le lanceur d’alerte est protégé, sa pratique témoigne du contraire : manque de clarté des textes, dispositifs contra... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles