Par Xavier Fontanet.
Devant moi, la semaine dernière, une personne demandait une consultation à ma pharmacienne, la prenant pour un médecin. Celle-ci lui répondait poliment, tout en s’impatientant au vu de la queue des clients, qui grandissait. La personne lui dit : « N’ayez pas peur, je vais vous payer ! » en tendant sa carte Vitale qu’elle prenait pour une carte de crédit.
Mon tour arrive, la pharmacienne me montre des sacs de médicaments rangés dans un coin.
« Regardez ce qu’on vient de me déposer, ils sont à peine entamés, il y en a pour des milliers d’euros. Avec la carte Vitale, les gens ont perdu toute notion du coût de la santé. Les déficits qui remontent, est-ce que ça ne vient pas, en partie, de là ? »
Elle sort un ancien Vidal.
« Les prix des blockbusters (Zokor, Augmentin, Plavix) ont été divisés par trois sur dix ans, les génériques par deux en cinq ans, un gain énorme pour la Sécurité sociale… comment peut-elle être en perte ? On accuse les pharmaciens, c’est injuste et stupide. Il y a sûrement du trafic avec les pays où les médicaments sont plus chers.
La personne qui est sortie en râlant quand vous êtes entré, sa carte lui avait été prêtée. J’ai voulu vérifier, elle ne se souvenait plus de son prénom ! J’ai refusé de la servir. »
Le tiers payant, c’est une folie, les gens doivent savoir qu’une consultation donnée par un médecin a un coût.
Protéger les gens, soit, il faut aussi dire que la situation financière du pays est catastrophique et que tous doivent faire des efforts.
Les Allemands, en 2004, ont fait payer les 25 premiers euros de médicaments et expliqué qu’il était du devoir de chacun de ne pas chercher systématiquement toutes les aides. On est consommateur, mais aussi citoyen.
Ce ne sont ni les contrôles, ni les sanctions qui marcheront. Sans appel à la responsabilité personnelle, on ne s’en tirera pas !
—
Comme tout le monde, je conserve plusieurs boîtes de médicaments entamées, au cas où… , jusqu’à ce quelles soient périmées.
Si l’ordonnance dit « 3 gélules par jour pendant 7 jours » alors que la boîte contient 30 gélules, fatalement …
Mais quel serait le prix des médicaments s’ils étaient vendus à l’unité ou, tout au moins, dans des conditionnements plus petits ?
Il est difficile de trouver des chiffres, mais apparemment la production représente 10% du coût industriel d’un médicament, et ce coût industriel 67% du prix de vente. En gros si votre boite de 30 coûte 100 euros, une boite de 21 coûterait 98 euros.
On m’avais expliqué comment on fabrique les médicaments.
Une fois que la R&D est terminée, on appelle un ingénieur qui concoit une unique usine chimique chargée de produire le médicament, pour une quantité de une tonne.
Là on la fait tourner et on la démonte quand on a une tonne de principe actif, que l’on stocque comme il faut.
Et on en tire les mg pour chaque pilule.
Il est très rare qu’un médicament nécessite plus d’une tonne, et dans ce cas on produit une usine plus stable das le temps…
Au final je crois que le cout d’une pilule, c’est un gros cout fixe (recherche, usine), et quelques centimes de fabrications et empaquetage.
L’idée de vendre les médicament à l’unité est stupide économiquement, et peut être même médicalement car l’embalage français évite pas mal de soucis.
paradoxalement il vaudrait mieux, comme déjà fait sur certains médicaments nouveaux, que l’état paye un coût fixe pour avoir accès au médicament a un prix marginal, et économise de l’argent avec des patients soignés.
Le vrais cout du gaspillage de médicament, ce sont des gens malades empoisonnés (un médicament c’est un poison qui soigne plus qu’il n’empoisonne, mais uniquement les gens malades, et s’il est pris a la bonne dose).
L’autre coût c’est quand on ne prend pas le médicament comme il faudrait, par sous dosage ou parce que son prix est artificiellement trop élevé (on fait payer le coût moyen, pas le coût marginal).
A hong kong, c’est les médecins qui vous donne les médicaments de base qui sont inclus dans le prix de la consultation.
Et le médecin vous donne exactement le nombre de pilules qu’il vous faut dans un petit sac en plastique. Le médecin achète en gros, la boite de pilules doit contenir 1000 pilules.
Sinon, oui j’ai connu quelqu’un qui partais en vacances au Vietnam, avec sa valise pleines de plaquettes de médicaments, et qui les revendais aux docteurs sur place, il se payait ses vacances comme cela.
@ MichelO
C’est exact! Un médicament c’est un ou plusieurs « principe(s) actif(s) » (la molécule): la comparaison de contenu en poids de principe actif diminue quand le dosage augmente par comprimé et aussi quand le nombre de comprimés augmente, par conditionnement (boîte) : L’hôpital paie évidemment moins cher que vous, d’autant qu’ils fonctionnent souvent avec des centrales d’achat qui négocient de plus grandes quantités, le pharmacien « détaillant » responsable étant celui de l’hôpital.
Je vois deux postes de gains majeurs sur le prix des médicaments :
– ramener les fréquences de prescription à leur moyenne dans les pays développés. En effet, il ne sert à rien de diminuer dans l’absolu la prescription des médicaments, puisque les fabricants devront toujours amortir leurs coûts fixes. En revanche, dans les pays qui prescrivent beaucoup, on amortit plus que sa part de ces coûts fixes, tandis que dans les pays qui prescrivent peu, on bénéficie du bonus payé par les autres.
– diminuer les coûts fixes des entreprises pharmaceutiques, en visant les 30% de coûts de marketing (promotion auprès des médecins) et les 10% de coûts administratifs (dépôts de dossiers d’autorisations et d’accès à des marchés).
Ceci n’amoindrit en rien le besoin de faire sentir au patient le coût réel de ses traitements, et sa responsabilité, préalable nécessaire à les réduire.
@ Michel0
Vous êtes marrant!
« diminuer les coûts fixes des entreprises pharmaceutiques, en visant les 30% de coûts de marketing »
Depuis quand un pays dit à une multinationale géante ce qu’elle a à faire?
Ben ce sont bien les pays qui organisent les conditions de concurrence, la manière dont les médecins se forment et s’informent, les autorisations de mise sur le marché, etc. ! Quand c’était pour les opérateurs téléphoniques (souvenez-vous des millions dépensés dans la guerre des numéros de renseignement téléphoniques), personne ne niait ce rôle d’organisateur public de la concurrence, et on a vu le résultat catastrophique. Les multinationales ne font des bénéfices géants que parce que les Etats les leur offrent sur un plateau.
Ce qui choque les gens, c’est qu’un Etat s’organise pour permettre aux multinationales d’un domaine de réduire leurs coûts fixes. Il est même bien vu de contribuer à les punir en augmentant leurs coûts fixes, comme si c’était elles et non leurs clients qui payaient en fin de compte l’addition. Politique de Gribouille !
@ MichelO
Ici, au Luxembourg, il y a 4 pays distants (une ville!) de 12 minutes à 1 heure de voiture: dans ces pays, ni le portable (GSM), ni les médicaments (ni les remboursements) ne sont au même prix! Preuve que chaque pays discute les prix plus ou moins habilement avec plus ou moins de conditions connexes honnêtes ou honteuses! La concurrence devient donc plus difficile à définir! Vous rendez-vous compte ce que rapporterait une centrale d’achat européenne internationale de médicaments de 450 millions de consommateurs (hors U.K.)?
Je suis pharmacien. Je suis persuadé que délivrer à l’unité ne réduirait que très peu le gaspillage, si le tiers payant intégral et le monopole de la sécurité sociale publique sont maintenus. Les insouciants drogués aux soins gratuits (dont nombreux « CMU ») ne gaspilleraient plus des boîtes de 30 gélules, mais des lots de 30 gélules déconditionnées à l’unité. La belle affaire.
@ thibaud g
Nous avons tous vu ces flacons américains de médicaments « en vrac ». Ma question est pourquoi ce pays n’a-t-il pas adopté les « blisters », de rigueur dans l’U.E.?
« Le tiers payant, c’est une folie, les gens doivent savoir qu’une consultation donnée par un médecin a un coût. »
Certes, mais alors que dire des opérations chirurgicales, qui coutent un bras (même sans amputation) et dont personne ne connaît le prix. Tiens qui connaît le prix d’une journée à l’hopital dans une belle chambre blanche.
On ne sort pas le chéquier à l’hôpital, on ne sort pas le chéquier à la pharmacie. Pourquoi devrait-on le sortir chez le médecin ?
Ou si on doit le sortir chez le médecin, pourquoi ne pas le sortir aussi à l’hôpital et à la pharmacie ?
Pour avoir une idée de ce dont on parle, rappelons que les dépenses de médicaments représentent pour notre système de santé environ 10 % des dépenses et que ce chiffre suit une tendance à la baisse.
Quand on sait cela, on comprend aisément que tout aussi louables qu’ils sont, les efforts qu’on pourrait faire sur ce poste ne permettront pas d’obtenir des résultats spectaculaires sur l’équilibre de notre système de santé.
Je me demande si on n’obtiendra pas de bien meilleurs résultats en organisant un peu plus de prévention, ce qui permettrait de tenir à distance pour un temps plus long de nombreuses maladies fort couteuses (diabète, hypertension, maladies cardiovasculaires, cancers…).
Les commentaires sont fermés.