Législatives : quelle stratégie pour la liberté ?

Les conseils du professeur Jacques Garello à l’opposition au gouvernement si elle veut garder le cap vers la liberté.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Législatives : quelle stratégie pour la liberté ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 30 mai 2017
- A +

Par Jacques Garello.

Une fois de plus le vote libéral sera un vote rejet. Beaucoup de libéraux se préparent à voter pour les candidats LR, UDI ou assimilés dans le seul but de refuser les pleins pouvoirs au Président Macron.

L’empêcher d’avoir une majorité absolue ou confortable à l’Assemblée est la moindre des précautions car une monarchie élyséenne sans concession s’annonce déjà, en total contraste avec les discours consensuels et apaisants tenus pendant la campagne.

D’autre part avoir un contingent suffisant d’élus d’opposition de droite et du centre laisse la porte ouverte à une renaissance libérale sous une forme ou une autre au cours de la législature qui s’ouvre.

Un programme de rupture « progressive »

Évidemment, le programme porté par les candidats qui veulent faire barrage aux pleins pouvoirs aurait pu stimuler les électeurs libéraux. Ce n’est malheureusement pas le cas, il n’a rien d’attrayant et il est en retrait par rapport à celui qui a fait le succès de François Fillon aux primaires de novembre.

Comme l’a souligné à juste titre Luc Ferry (Figaro, mercredi 24) nous sommes quelques millions de Français à ne plus avoir voix au chapitre. Évidemment Macron s’est peu soucié de rupture avec le socialisme et l’État-Providence, mais les Républicains et leurs alliés n’ont pas fait mieux.

Ils ont choisi une rupture qu’ils veulent très progressive : art du discours politique ! Ils ont voulu se démarquer de ce révolutionnaire réactionnaire appelé Fillon et du programme « d’austérité » qu’il proposait.

Comme l’a constaté avec précision Alain Mathieu, les points les plus aigus du programme Fillon d’origine ont été lissés voire même abandonnés : entre autres sur le Code du Travail, sur la retraite, sur l’indemnisation du chômage, sur l’allocation sociale unique, sur la fonction publique, sur les questions « civilisationnelles »…

Retour à la pensée unique

Le débat sur le Code du Travail est d’actualité : combien de candidats oseront-ils affirmer qu’ils sont en faveur de la disparition pure et simple de la durée légale du travail, comme François Fillon l’avait fait ?

La fin des 35 heures est bien indiquée dans le programme, mais désormais assortie d’un délai de 18 mois pour la négocier avec les « partenaires sociaux », et pour les PME et TPE au niveau de la branche. Que signifie alors un référendum d’entreprise ?

Le recul de l’âge légal de la retraite à 65 ans est bien toujours annoncé, mais la référence à la fin de l’année 2022 a disparu. François Fillon avait marqué son intention de compléter le système par répartition par des complémentaires en vraie capitalisation, on ne retrouve pas cette idée.

L’indemnisation du chômage devait être dégressive et rapidement plafonnée : cette disposition a été abandonnée. L’allocation sociale unique, destinée à se substituer à la plupart des aides actuellement prévues (sauf en ce qui concerne les handicapés) est toujours annoncée, mais on voit réapparaître d’autres aides, tantôt en faveur des petites retraites, tantôt en faveur des jeunes, tantôt pour l’accession au logement, tantôt pour la dépendance, etc.

L’empilage de mesures sociales fleure bon l’État-Providence, d’ailleurs un « plan pluriannuel de lutte contre la pauvreté et l’exclusion » est prévu, avec une place de choix donnée aux « aidants familiaux ».

Les exemptions fiscales font un retour en force, comme la baisse de l’impôt sur le revenu de 10 % « pour les classes moyennes ». Plus de hausse de la TVA ni de la CSG : l’équilibre budgétaire devient très aléatoire, bien que des économies globales de 100 milliards soient envisagées, mais on ne sait trop comment.

La fonction publique a encore de beaux jours devant elle. Le nombre d’emplois publics supprimés n’est plus de  500.000 mais de 300.000. L’obligation de 39 heures par semaine a disparu, et les enseignants n’auront pas à rester plus longtemps dans les locaux scolaires.

Si les établissements sont promis à une certaine autonomie, on ne connaît pas les modalités, il n’est fait aucune allusion à la concurrence, la liberté de choix des familles et la création d’établissements privés n’apparaissent plus.

Surtout pas de conservatisme

Enfin, et non le moindre, le volet sociétal (« civilisationnel » disait Fillon) a disparu. Le chapitre intitulé « partager les valeurs familiales » est fait de 6 lignes consacrées aux crèches. Il n’y a plus de remise en cause de la loi Taubira, alors que François Fillon avait clairement pris position pour une réduction de la PMA et contre la GPA, et rejeté les règles de l’adoption et de filiation liées au « mariage pour tous ».

Mais dans les rangs des Républicains une minorité sectaire mais très influente impute l’échec du premier tour à Sens Commun, alors même que la campagne de François Fillon avait été relancée par la manifestation du Trocadéro.

L’électorat « conservateur », certains diront même « réactionnaire », en est pour ses frais.

Par contraste Alain Mathieu souligne les nombreux points communs entre le programme de l’opposition de la droite et du centre et celui d’En Marche, notamment sur la reconstruction européenne, que l’on désire dans les deux cas souverainiste, sociale, et paradoxalement harmonisée.

De façon plus générale, l’électorat « Fillon 1 » en est pour ses frais, et il pourrait être tenté par l’abstention ou la résignation Ce serait oublier que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours élimine les candidats qui ne franchissent pas la barre des 12,5 % au premier tour, ce qui signifie laisser le champ libre à un affrontement En Marche/Front National ou En Marche/France insoumise ou à des triangulaires.

Ainsi risque de se refermer en quelques semaines la page de la rupture libérale, à peine entrouverte pendant quelques mois.

Non aux pleins pouvoirs, oui à la liberté

Mais ce n’est pas une raison pour voter les pleins pouvoirs à Emmanuel, à son équipe d’énarques et ses soutiens issus du capitalisme de connivence, ni pour voir en lui un nouveau Tony Blair capable de prolonger les réformes de Margaret Thatcher.

Quant aux candidats qui se présentent sous les couleurs LR et UDI, qu’ils aient le courage de dénoncer le programme d’En Marche qui reconduit un dialogue social paralysant, une école en grand péril, une fonction publique pléthorique et pesante, une magistrature formatée et soumise, une famille éclatée, une Europe incohérente, une pusillanimité face au totalitarisme islamique.

Que ces candidats fassent usage de leurs convictions personnelles et sachent se démarquer de la tutelle du programme concocté par les caciques de partis inspirés par un minable calcul politicien. Qu’ils cherchent à reconquérir cette France de la liberté aujourd’hui orpheline de la démocratie.

 

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Merci M. Garello pour ce bel article solidement argumenté.

  • de toute façon , il est hors de question de laisser les pleins pouvoirs à un seul parti , qu’elle que soit le parti ;

  • J’ai un peu de mal à suivre le raisonnement de Mr Garello.

    Il appelle à l’impuisance gouvernementale… drole d’idée alors qu’il se plaint de la timidité des réformes proposées par Macron.
    il appelle à voter LR/UDI, drole d’idée alors qu’il pointe les revirements et renoncements … l’absence la plus totale d’ambition programmatique… le refus des réformes…

    Les liberaux devraient au contraire s’emparer des timides velléités d’autonomie…

    Pour info, le programme de Fillon était étatiste à 100%, et à aucun moment il n’a posé la question de la libéralisation de la société et de l’économie.

  • Oui, la liberté va une fois de plus entamer une longue traversée du désert.

  • Mon choix est fait depuis le début et je n’en changerai pas ! Macron montrera son vrai visage après les législatives et que pourrait-on attendre de toutes façons d’un ensemble hétéroclite de gens de tous bords, d’opinions très diverses qui se sont ralliés à Macron ( qui ne les connait même pas pour un certain nombre) pour la place au chaud qu’il leur procurait ? Combien d’entre eux ont reniés leurs engagements lors des primaires et envers leur parti en participant à l’éviction des candidats choisis par les électeurs ? Et ces gens vont gouverner la France ? Pauvre France et pauvres de nous…

  • « …cette France de la liberté aujourd’hui orpheline de la démocratie ».
    Cet article de Jacques Garello est plutôt un état des lieux de notre « démocratie » à la française qui, de fait, n’est pas un modèle de démocratie…
    Il me semble certain que le cadre institutionnel de notre Vème république est antinomique avec un quelconque tropisme libéral.

  • Il est certain que, chez les LR, c’est à qui sabotera un peu plus et le parti et le programme si peu libéral de Fillon.
    La droite la plus bête du monde on vous dit. Avec Juppé en tête de gondole.
    Mais, comment ne pas voter pour eux dans cet absence de choix?

    • Pour qu’ils comprennent un peu (malheureusement nos politiciens pensent que la vérité sur tout est dans le monde/le Figaro/libération et font l’économie de la reflection) I’ll faudrait s’abstenir ou voter blanc ou n’importe quoi dès qu’ils vont vers le « moins libéral » ou « suivisme du socialisme » et voter pour la droite dès qu’elle propose des choses plus libérales que le brouet moyen… Même si le reste, les gens etc ne nous plaisent pas. Il faudra ensuite espèrer qu’il n’y ait pas plus de gens qui font l’inverse (ce que les médias quasi unanimes essayent d’obtenir) et que les politiciens remarquent le lien « plus libéral, plus de voix »…

  • EM en tête dans les sondages. Il devra assumer.

  • Associer « liberté » et le délire moyenâgeux de Sens Commun (pas le mien), je rigole.
    Quant à la »logique » des droits dégressifs aux chômeurs (ces bons à rien fainéants) partagée par tous les imbéciles, elle donne plus aux chômeurs de courte durée, ceux qui retrouvent le plus « facilement » un emploi, qu’à ceux qui galèrent depuis des mois ou des années !
    Droite et gauche ont 50 ans de retard. Par bonheur la jeunesse crée la société de demain et d’en conntrefout.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Comment peut-on être libéral ? Pour beaucoup de nos concitoyens, le libéralisme est devenu la doctrine du diable. Évidemment, quand le gouvernement français est qualifié d’ultralibéral par certains, les repères s’estompent et les esprits se troublent. On en étonnera plus d’un en affirmant que le libéralisme, lato sensu, est la chose la plus naturelle du monde. Il accorde en effet la prééminence aux accords librement conclus entre individus par rapport à la réglementation étatique. Les Romains de l’Antiquité appelaient jus le droit civil émana... Poursuivre la lecture

Vendredi, Contrepoints proposait un article intitulé « Les sanctions contre le Kremlin sont justifiées d’un point de vue libéral ».

Curieux, je me suis demandé comment ces sanctions pourraient trouver une quelconque justification libérale. Et malheureusement, je dois dire que la lecture de l’article n'a pas apporté de réponse à ma question. Bien au contraire, les arguments que j’y ai lu sont à mon avis symptomatiques d’un profond désaccord sur la nature du libéralisme. En ne s’intéressant qu’aux conséquences collectives et hypothétique... Poursuivre la lecture

Bastiat
2
Sauvegarder cet article

Par Dan Sanchez.

 

Que faudrait-il pour que la liberté redevienne "une idée dont le temps est venu" ?

Ou, comme l'a dit Leonard Read, "De quoi la philosophie de la liberté a-t-elle le plus besoin ? ».

Sa réponse était : "de plusieurs milliers de penseurs créatifs, d'écrivains, de bavards, comme Frédéric Bastiat l'a été pour la philosophie de la liberté...".

Read estimait que dix mille pourraient faire l'affaire.

"Dix mille Bastiat ?" écrit-il, sachant que c'est un défi de taille. "Eh bien, diffic... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles