Défendre la France des Lumières et des sciences, un programme pour aujourd’hui

Une « Résolution sur les sciences et le progrès dans la République » a été adoptée le 21 février dernier. Mais nos hommes politiques font-ils vraiment tout pour protéger la science du relativisme ambiant ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Déclaration des droits de l'homme

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Défendre la France des Lumières et des sciences, un programme pour aujourd’hui

Publié le 28 février 2017
- A +

Par Marcel Kuntz.

Le 21 février 2017 a été discutée et adoptée à l’Assemblée Nationale une « Résolution sur les sciences et le progrès dans la République », à l’initiative de M. Bernard Accoyer (LR) et M. Jean-Yves Le Déaut (PS), une proposition également déposée par Mme Dominique Orliac pour le PRG.

Ce texte part du constat « que la France, héritière d’une longue tradition scientifique, rationaliste et de la philosophie des Lumières, a toujours incarné le progrès et la science au service de l’humanité ». Il constate « que l’expertise scientifique n’est plus assez prise en compte dans les processus de la décision politique ». Et conclut par une invitation au « Gouvernement à donner plus d’importance aux études et rapports de l’OPECST dans l’élaboration et le suivi des politiques qui impliquent la science ou ses applications ».

Ce  texte a été voté par les trois groupes qui l’ont déposé. On notera tout d’abord, à un moment où les médias découvrent le concept de « post-vérité », que ce vote n’a pas retenu l’attention desdits médias… Il est vrai qu’ils réduisent ce concept au Brexit et à Trump, sans voir qu’il s’impose depuis des années aux faits scientifiques et techniques sous la pression de l’écologie politique et d’une certaine caste de sociologues prétentieux.

On lira également avec intérêt la discussion générale commune qui a précédé le vote. M. André Chassaigne (PCF) y déclare qu’ « il n’est pas possible d’occulter les douloureuses expériences du XXe siècle, qui nourrissent encore aujourd’hui la suspicion quant aux vertus du progrès scientifique et technologique – même si chacun peut, bien évidemment, en mesurer aussi les bienfaits ». Il ne s’agit pas là d’une critique, qui serait justifiée, d’une pensée de l’émancipation issue des Lumières devenue folle (l’exemple le plus meurtrier ayant été le communisme…). Non, la suite nous éclaire : « les découvertes scientifiques peuvent être mises au service d’une soif de destruction, de projets insensés menaçant directement l’avenir de l’humanité », et M. Chassaigne de pointer « Hiroshima ».

Le déni de réalité des politiques

Au-delà de cette Résolution, nous pouvons donc penser qu’il ne suffira pas de donner plus d’importance à l’OPECST. Un problème est, et restera pour quelque temps encore, le déni de réalité d’une partie importante du spectre des mouvements politiques dits « républicains ». Les programmes de nombre de candidats à la fonction de Président de la République en attestent…

La déconstruction postmoderne des Lumières en est un autre. Il est indispensable de déconstruire les déconstructeurs et leur lot de culpabilisation (« Hiroshima », mais aussi le colonialisme, l’esclavagisme, etc.), de repentance et autre bien-pensance. Malheureusement, et là nous revenons au déni de réalité, une Résolution parlementaire appelant à voir ce que l’on voit (Péguy), ce qui est pourtant indispensable si la France ne veut pas glisser vers le déclin et peut-être la guerre civile, ne pourrait aujourd’hui faire l’objet d’un consensus aussi large que celui obtenu par la présente Résolution sur les sciences et le progrès dans la République.

Amis « progressistes », encore un effort !

Sur le web

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Ce qui me choque le plus, c’est que le parlement adopte une résolution de ce type. Ce n’est pas à l’état d’imposer une science officielle, mais à la société civile de faire elle même la part des choses.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ce vendredi 7 janvier 2022 marque le coup d'une grande première mondiale : le cœur d'un porc génétiquement modifié a été greffé sur un patient âgé de 57 ans. L'intervention chirurgicale a duré plusieurs heures. L'école de médecine de l'université du Maryland explique dans un communiqué que l'opération aura permis de montrer que le cœur d'un animal pouvait continuer à fonctionner à l'intérieur d'un humain sans rejet immédiat. Il s'agit d'une avancée de taille pour le monde de la santé.

David Bennett était trop malade pour être éligible ... Poursuivre la lecture

Par Josh Bloom[1. Josh Bloom est le directeur de l'American Council on Science and Health en charge de la recherche pharmaceutique et chimique. Il a obtenu son Ph.D en chimie organique à l'université de Virginie et un post-doc à l'université de Pennsylvanie.].

Je comprends : les gens en ont assez du Covid-19 et n'en peuvent plus de devoir composer avec des faits et des règles en constante évolution. Une partie de ce mécontentement s'exprime par une insatisfaction à l'égard des vaccins. Si cette frustration est compréhensible, elle est... Poursuivre la lecture

Par Jonathan Razorback.

À quelques exceptions près, les différentes manifestations des idéologies libérales et socialistes s’inscrivent dans le prolongement de la philosophie des Lumières. Inversement, le mouvement des Lumières ne semble pas avoir produit beaucoup d’autres courants politiques, sinon les tendances républicaines et démocratiques modernes, le sécularisme, ou encore certaines doctrines productivistes comme le saint-simonisme. Libéralisme et socialisme sont donc les deux faces de la modernité politique.

Qu’est-ce que le... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles