2017 sera-t-elle l’année de l’inflation ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
BCE By: yeowatzup - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

2017 sera-t-elle l’année de l’inflation ?

Publié le 25 janvier 2017
- A +

Par Jacques Garello.

2017 sera-t-elle l’année de l’inflation ?
BCE By: yeowatzupCC BY 2.0

C’est très vraisemblable. Voilà de quoi réjouir tous ceux qui ces derniers temps ont vu l’inflation comme un bienfait, ce qui est paradoxal à plus d’un titre. En fait l’accumulation des dettes publiques a atteint un tel niveau que les politiques monétaires vont devoir changer, et l’inflation fera son retour avec son cortège de dérèglements, d’injustices et de chômage, à moins que…

Vive l’inflation !

Les conjonctures ont été très mauvaises depuis plusieurs années, en particulier dans la zone euro et surtout dans notre pays : croissance à peine supérieure à 1 % , chômage autour de 10 %, deficits des balances commerciales. « Il n’y a pas eu assez d’inflation » a déclaré chaque trimestre Michel Sapin. Quels mérites prêter à l’inflation ? Elle allège la charge des dettes et des coûts fixes, dans la logique keynésienne elle peut même décider les ménages à dépenser davantage et à relancer les commandes. Par contraste, la stabilité des prix aurait un effet dépressif, elle accompagnerait les politiques « d’austérité » menées par des gouvernements obsédés par l’équilibre des finances publiques.

Voilà des arguments de nature à justifier les politiques d’injection monétaire massive (Quantitative easing) pratiquées depuis le début du 21ème siècle par la Fed, et adoptées avec enthousiasme par la Banque Centrale Européenne depuis qu’elle est dirigée par Mario Draghi. « Trop de monnaie chassant après trop peu de biens » : suivant la définition keynésienne de l’inflation, celle-ci aurait dû se déclencher automatiquement et produire ces fameux effets bénéfiques qu’on lui prête. Alors, que s’est-il passé ?

Où est passé l’argent ?

C’est qu’en fait la masse monétaire créée en surabondance n’est pas allée aux entreprises et aux ménages sous forme de revenus ou de crédits. Elle s’est enfouie dans le circuit public, ou dans le secteur bancaire et boursier. Mais les banques et les bourses n’étaient-elles pas habilitées à financer de nouvelles dépenses des entreprises et des ménages ?

En réalité, les crédits aux firmes et aux particuliers n’ont pas augmenté, on a même déploré leur restriction. Il y a à cela deux causes : d’une part, la panique créée par les règles « prudentielles » imposées par la Banque des Règlements Internationaux (les normes de Bâle) toujours traumatisée par la crise de 2008 – dont elle est en partie responsable ; d’autre part, le fait que les États ont épongé les liquidités mises dans le circuit pour financer leurs déficits et le service de leurs dettes. Faute de pouvoir statutairement prêter directement aux États membres de l’Euroland, la BCE a prêté aux banques qui ont prêté aux États. Le taux zéro n’a pas été inventé pour stimuler la croissance, mais pour soulager les finances publiques.

Inversion de la politique monétaire

Toutes ces opérations magiques ne pouvaient durer plus longtemps. La dette publique ne s’est pas résorbée. Le Trésor américain, comme l’État français, et quelques autres, continue à dépendre de ses emprunts sur le marché financier mondial. Les emprunts à dix ans demandés par les États ne sont plus crédibles parce que les finances publiques ne sont pas assainies, et les taux d’intérêt recommencent à monter : « l’aisance monétaire » est en train de disparaître, c’est ce que pensent la plupart des financiers. Seuls les créanciers japonais de l’État japonais croient encore que la Banque Centrale du Japon va les rembourser tôt ou tard. Dans ces conditions il va bien falloir cesser de fonctionner avec des taux d’intérêt artificiels : l’écart entre taux d’intérêt monétaire (prix des liquidités) et taux d’intérêt réel (prix du futur) va devoir se résorber.

L’inflation, destructrice des civilisations

C’est un thème que nous avons souvent évoqué ici : l’inflation est un mensonge, elle finance les cigales et pénalise les fourmis. Le déséquilibre qu’elle engendre n’est pas seulement quantitatif (comme l’indiquent Friedman et les monétaristes) mais qualitatif : l’argent va là où il ne devrait pas aller, il finance la spéculation et donne l’apparence de rentabilité à des projets sans avenir ; il efface les erreurs de gestion et ainsi les provoque.

C’est le « malinvestissement » dénoncé par Hayek. Le pouvoir d’achat diminue avec la hausse des prix, les anticipations inflationnistes font à leur tour exploser les prix. Ce climat d’incertitude, pire encore de tricherie, fausse les calculs mais aussi dissout les mœurs. Rome a été engloutie par l’inflation, comme l’Ancien Régime, comme l’Allemagne des années 1920.

Quant à l’effet de l’inflation sur l’emploi, voilà cinquante ans que l’on a découvert « l’inversion de la courbe de Phillips » : contrairement à ce que croyait cet économiste néo-zélandais, les pays et les périodes où a sévi l’inflation n’ont pas enregistré une baisse du chômage, mais une hausse massive.

Seuls les escrocs, les cigales, les gouvernements misent encore sur l’inflation. En 2017, si l’inflation fait son retour il y aura encore plus de chômeurs, et le pouvoir d’achat, aujourd’hui bien réduit par la stagnation et la fiscalité, sera davantage amputé. Il est urgent de revenir à la rigueur monétaire et à la réduction de la dette publique pour écarter le spectre de l’inflation.

Sur le web

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Je suis d’accord avec le constat, mais je pense qu’il existe une autre voie possible. La création monétaire doit financer la création de richesse, ainsi nous aurons une contrepartie à mettre en face de cette monnaie. Ce n’est pas tout à fait la même chose que financer la dette pour deux raisons :
    1) la dette n’est pas forcément utilisée pour la création de richesse. Aujourd’hui la création de richesse n’est pas compétitive devant d’autres formes d’utilisation de la dette qui sont plus orientées vers la prédation de richesses existantes.
    2) le cycle de remboursement n’est pas le même. Pour créer de la richesse, il faut des cycles beaucoup plus long que pour rembourser une dette. La monnaie doit pouvoir circuler plus longtemps et être retirée (ou recyclée) lorsque la création de richesse est effective.

    Nous devons mettre en place une régulation monétaire qui vérifie la réalité de la création de richesse. Les banques centrales ne sont plus d’un grand intérêt depuis la fin de l’étalon or et les banques commerciales devraient être libre de choisir les investissement.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le monstre de l’inflation est sorti de son placard dans les pays occidentaux. Et pas sûr qu’il y retourne gentiment.

La dérive des prix a atteint 7 % l’an dernier aux États-Unis, du jamais vu depuis… 39 ans. En zone euro, elle est passé en douze mois de presque zéro à 5 %, un niveau atteint pour la dernière fois il y a trente ans sur le continent. La France est en retrait, à 2,8 %, mais sans doute plus pour longtemps.

Cette flambée est essentiellement la conséquence des restrictions imposées suites au covid. Les confinements, fe... Poursuivre la lecture

3
Sauvegarder cet article

L'habitude a été prise d'utiliser les deux expressions "hausse des prix" et "inflation" de  manière quasiment interchangeable. C'est une erreur.  

Les deux phénomènes se confondent lorsque la cause des hausses de prix observées est une inflation de la monnaie. Mais les hausses de prix que l'on observe peuvent ne rien  avoir avec la monnaie, et être liées à d'autres problèmes économiques de nature non  monétaire - comme par exemple l'emballement des matières premières en 1950 lors du  déclenchement de la guerre de Corée, une réduction s... Poursuivre la lecture

Par Jp Cortez. Un article de la Foundation of Economic Education

Les sombres photos et vidéos qui ont été diffusées en Afghanistan cette année ont poussé de nombreuses personnes à se demander si ce conflit de 20 ans en valait la peine.

Selon Associated Press, jusqu'en avril, plus de 172 000 personnes (américaines et autres) sont mortes au cours de la guerre en Afghanistan. Le montant estimé des coûts directs de la guerre en Afghanistan et en Irak, que les États-Unis ont financés par la dette, est estimé à plus de 2000 milliards ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles