La taxe YouTube ou comment justifier l’État bureaucratique

La France manquait visiblement de taxes. Mais l’Assemblée a pu remédier, encore une fois, à cette fâcheuse situation avec la taxe dite « YouTube », par un amendement qui, après avoir été retoqué en novembre, a été voté tard dans la nuit du 6 au 7 décembre.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La taxe YouTube ou comment justifier l’État bureaucratique

Publié le 14 décembre 2016
- A +

Par Emmanuel Martin.
Un article de l’Iref-Europe

La taxe YouTube ou comment justifier l’État bureaucratique
By: Andrew PerryCC BY 2.0

La fonction première des Parlements était celle de lier les mains de l’exécutif et de limiter les taxes. Chez nous le Parlement fait exactement le contraire : il ne contrôle que très peu la dépense et s’ingénie à trouver de nouvelles taxes. Mais faut-il s’en étonner puisqu’il est composé en grande partie de fonctionnaires ?

L’IREF avait récemment analysé l’irrationalité d’une telle taxe de 2% sur les revenus publicitaires des plateformes gratuites, et le ministre du budget lui-même, Christian Eckert, avait affiché son scepticisme. Mais l’aspect qui nous tient ici sera assez surprenant – pour certains. C’est en effet que le vote de la loi à l’Assemblée a été précédé d’une campagne pro-taxe de la part de « petits producteurs » du web souvent appelés les YouTubers (mais ils n’aiment « pas trop ça »).

Le mauvais calcul des créateurs

YouTube a en effet eu la grande courtoisie de les laisser s’exprimer sur sa plateforme, qu’ils entendent taxer, par le biais d’une vidéo intitulée « Soutenons les créateurs du web ». Mais qu’est-ce qui a bien pu motiver ces « créateurs » à, en quelque sorte, scier la branche sur laquelle ils sont assis ?

C’est que ces « artistes » produisent des vidéos mises en ligne sur lesquelles, hélas, ils ne gagnent pas assez de revenus publicitaires. Criante injustice de l’économie numérique : il serait donc naturel de rétablir les choses, et donner à ces artistes leur juste part (du fromage), et ce, grâce à la taxe, afin de financer l’aide à la « création artistique ». (On peut évidemment contester le mérite du label « artistique » de nombre de ces productions !).

Cette attitude, consistant à en appeler systématiquement à l’État, a été analysée et appelée « parentalisme » par le grand économiste James Buchanan : l’interventionnisme répond en effet a une demande de la part de groupes sociaux, une demande en « parents », c’est-à-dire en État nounou, en biberonnage étatique et autres gavages de subventions et protections.

Ce million d’euros si appétissant

Évidemment, l’offre est très heureuse de répondre à la demande, d’autant que, avant des échéances électorales, il est toujours très utile pour un camp au pouvoir de s’attirer les sympathies d’une partie croissante de la population « jeunz »… Et évidemment la bureaucratie en charge de gérer cette nouvelle taxe, le Centre National du Cinéma, lorgne sur ce million d’euros supplémentaire.

Assez paradoxalement, et notamment en France, les métiers qui devraient logiquement le plus défendre la liberté, parce qu’elle est la source de la créativité et de l’indépendance, sont ceux où on la craint le plus. Je connais bien le milieu étant moi même musicien. La grande obsession de beaucoup est « d’avoir le statut », comprenez, celui d’intermittent du spectacle (que je n’ai pas !).

Et combien de fois n’ai-je entendu au café du coin l’artiste se plaindre qu’il doit faire son « dossier de sub’ » pour tel événement… Car les subventions n’arrivent, pas encore, de manière automatique, hélas, les artistes ne sont pas tous fonctionnaires… Nous sommes là en plein dans le monde des « Associations lucratives sans but ». Cette taxe YouTube permettra d’étendre davantage cette nébuleuse.

Pourquoi des subventions ?

Ensuite, s’il y a subvention, sur quelle base sera-t-elle distribuée ? Comme pour le Cinéma français ? On sait ce que cela donne : un système d’apparatchiks qui engloutissent l’essentiel de la manne, et pour produire un contenu essentiellement médiocre. Enfin faudra-t-il montrer patte blanche pour « toucher » ? On voit immédiatement les limites en termes d’indépendance des « créateurs ».

L’idée que les artistes puissent vivre de leur métier en faisant payer leur public et que, s’il n’y a pas assez de gens pour réellement apprécier leurs créations, comme pour toute autre activité, c’est qu’il faut sans doute passer à autre chose – cette idée n’effleure pas l’esprit de nos grands créateurs. Le réflexe est d’autant plus surprenant à une époque où justement la technologie permet d’atteindre un public plus large et ouvre des possibilités en termes de financement participatif par exemple.

Mais gardons une touche d’optimisme. Car les commentaires sous la vidéo, de la part d’utilisateurs de YouTube, sont assez majoritairement très critiques de l’attitude de ces YouTubers en mal d’argent des autres. Et si le langage est assez souvent très fleuri, le contenu de ces commentaires est en général frappé au coin du bon sens : critique de l’assistanat, de l’attitude de pleureuse, de la peur de la liberté et de la responsabilité, de l’incapacité de s’adapter, de la médiocrité morale et artistique. Bref, rien n’est perdu.

Sur le web

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

On entend beaucoup d’intervenants de la vie politique se désoler de l’abstentionnisme et du désintérêt des électeurs. Avec 54 %, l’abstention est le plus grand parti de France, nous répète-t-on. De la même façon que les subventions aux syndicats ont détourné les gens de ces instances qui ne finissent plus par ne représenter qu’elles-mêmes, les subventions aux partis politiques ne sont-elles pas nuisibles ?

Nous, contribuables, payons 66 millions d’euros par an pour financer les partis politiques. L’argent est distribué au prorata des r... Poursuivre la lecture

fonctionnaires démocratie malade
0
Sauvegarder cet article

L’élection présidentielle est finie depuis le 24 avril et le Conseil constitutionnel a officialisé les résultats du second tour avec la victoire d’Emmanuel Macron, comptabilisant 58,55 % des suffrages exprimés. Pour autant, loin d’être une victoire éclatante qui exprimerait le ralliement des citoyens français à son programme, le résultat du second tour à de quoi inquiéter.

En effet, en tenant compte non pas des suffrages exprimés mais des inscrits, Emmanuel Macron fait 38,52 % avec une abstention (abstention stricto sensu + votes nuls ... Poursuivre la lecture

Après la présentation, ainsi que des analyses précises et détaillées portant sur les enjeux liés aux techniques et technologies du numérique, objets d’un premier volume, puis la portée économique prodigieuse de ces technologies, étudiées dans un second tome, cette importante somme de connaissances et de réflexions se poursuit à travers ce troisième et ultime volume, consacré aux enjeux sociétaux et aux nombreuses questions que soulève la pratique du numérique.

Réunissant une nouvelle fois les contributions de multiples spécialistes ven... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles