Par Gabriel Lacoste.
J’ai partagé récemment un texte sur Contrepoints où j’imagine avec optimisme un monde sans impôt. J’y ai observé la réaction de libéraux « sérieux » pour lesquels le rôle nécessaire de l’État dans certains secteurs a été constaté par des économistes réputés. Il y a les échecs du marché, les externalités, les monopoles naturels, les biens publics et ainsi de suite. Le tout a été étudié dans les universités. Je devrais donc me remettre à mes devoirs plutôt que de raconter n’importe quoi en public.
Entre libéraux, je vous le confie, je me méfie de ces savants. Nous devrions accepter leur aide avec prudence.
Le jeu de l’expertise
Je ne suis pas un expert en économie. J’y ai été suffisamment exposé pour m’en faire une idée raisonnée, mais rien de plus. Je suis philosophe. Je questionne les concepts fondant notre représentation globale de la réalité.
Depuis les succès des sciences pures, une culture intellectuelle prétentieuse s’est développée. L’observation quantitative de données manipulables en laboratoires a nourri l’espoir de fonder objectivement les sociétés humaines. Dans cette logique, la philosophie a été reléguée au rang de superstitions infantiles. L’étude sérieuse de l’économie s’inscrit dans ce mouvement, puis les réactions condescendantes à mes rêveries en sont les manifestations.
Ce phénomène est lié à la croissance de l’État-Providence. Les bureaucrates publics décident de l’allocation de leurs ressources intellectuelles en fonction d’instruments de mesure grandiose. Leurs chaires d’étude ont été créées pour calculer l’atteinte de missions chevaleresques comme « prévoir les mouvements de l’économie » ou « comprendre les sociétés » et non pour répondre à des demandes individuelles modestes.
Ce sont ces études qui forment les conseiller de l’État, ainsi que les maîtres à penser invités dans des conférences ou des émissions de télé prestigieuses. Actuellement, Paul Krugman et Joseph Stiglitz en sont les superstars, comme l’ont été Milton Friedman et John Maynard Keynes des années auparavant.
Ces gens s’entourent d’admirateurs. Ils sont tous convaincus de savoir quelque chose que j’ignore, puis me parlent d’un ton condescendant. J’y vois le signe d’un manque de sagesse. Ils sont la réincarnation moderne des sophistes dont Socrate se payait la tête.
Jusqu’ici, je n’ai apporté aucun argument. J’ai décrit le contexte, les attitudes et la dynamique qui sous-tendent ce débat de mon point de vue. Cela dit, j’en connais assez pour douter sagement et non simplement m’exprimer.
Les externalités
Prenez le concept d’externalités. L’histoire va comme suit : selon la théorie du libre-marché, un échange est légitime s’il est consenti. Le problème ? Peut-être qu’un tiers en sera brimé. Par exemple, des pétrolières vendent leur essence à des automobilistes, mais leurs petits-enfants vivront suite à cela dans un climat horrible. La solution ? L’intervention de l’État !
La faille de ce raisonnement ? Si l’État intervient, c’est parce que les « externalités » sont des gens qui se mobilisent pour faire valoir leurs droits ou ceux de leurs enfants. L’État est le CADRE à l’intérieur duquel cette opposition se déploie. À une époque, les sujets remplissaient des cahiers de doléances au roi. Aujourd’hui, ils manifestent, votent ou expriment leurs opinions dans des médias spécialisés. Ces gestes influencent les décisions des autorités.
Or, si les fonctions régaliennes de l’État étaient offertes sur le marché, plutôt que d’être monopolisées violemment, les gens continueraient de défendre leurs droits et ceux de leurs enfants lorsqu’ils seraient victimes d’une externalité. C’est seulement que le CADRE à l’intérieur duquel ils le feraient serait un lieu d’échanges monétaires plutôt qu’une pyramide de commandements.
La comparaison classique entre l’économie et la science physique est trompeuse face à cette hypothèse. Il n’y a jamais eu de laboratoires où des démiurges manipulent des sociétés comme des rats en les exposant au marché des externalités, puis au monopole de l’État, pour comparer les résultats et y observer une loi. Les observations des chercheurs sont plus confuses que ça.
Les échecs du marché
Un autre de ces idées douteuses est l’échec des marchés. Un drame quelconque se passe dans le milieu des affaires. C’est la preuve que l’État doit intervenir.
Prenons Milton Friedman. Selon lui, en 1929, il manquait de monnaie alors que le reste de l’économie fonctionnait bien. Une banque centrale pouvait corriger cette faille en en imprimant suffisamment, mais elle ne l’a pas fait. Voilà pourquoi il y a eu une grande dépression. L’État a donc un rôle vital : surveiller et contrôler la quantité de monnaie en circulation.
Sans connaître le détail de sa théorie, je suis méfiant de sa prétention. Milton Friedman nous parle comme s’il avait survolé toutes les variables impliquées, pour en conclure que SEULEMENT la quantité de monnaie défaillait. J’en doute.
Ensuite, la notion d’échec est trompeuse. Elle est rapidement interprétée comme un mal plutôt qu’un bien. Or, si une entreprise ne répond pas aux exigences de son environnement, le fait qu’elle échoue est une bonne nouvelle. Elle est l’occasion d’en réaffecter les ressources. Par exemple, la crise de 2008 prouve que les marchés FONCTIONNAIENT parce que les mauvais investissements y ont échoué. C’était l’occasion d’apprendre, puis de faire autrement, même si c’était douloureux. En maintenant en vie les institutions qui en sont responsables, l’État n’a pas CORRIGÉ une faille, mais l’a PERPÉTUÉ.
En 1929, si le milieu des affaires avait pris le temps de trouver une solution dans un marché de la monnaie plutôt qu’au sein d’une banque centrale, nous serions peut-être actuellement en possession d’un système d’échanges beaucoup plus stables. L’instabilité actuelle est alors la conséquence du monétarisme de Milton Friedman.
Finalement, l’attribution des échecs au « marché » ne va pas de soi non plus. Ce n’est pas parce qu’un drame survient dans le milieu des affaires que c’est la faute du « marché ». L’État contrôle la formation de la main d’œuvre, la création et la circulation de la monnaie, ainsi que le droit sous toutes ses formes. Ce sont les piliers de l’activité économique. Le marché ne représente donc pas le noyau des échanges, mais sa périphérie. Les échecs des hommes d’affaire mériteraient davantage d’être attribués à l’État.
Le rôle de la philosophie
Mon analyse des externalités et des échecs du marché montre comment l’économie est davantage une philosophie qu’une science. Avant de mesurer ce qui se passe autour de nous, il faut d’abord questionner et douter de la signification fondamentale des choses, ainsi que de la manière dont nous les enchaînons en pensée. Trop souvent, les personnes qui se prétendent savantes sautent cette étape, puis se bâtissent des carrières d’expert. Les piliers de leurs activités n’ont pourtant aucune solidité théorique. Ce sont des scolastiques dignes du Moyen-Âge.
Cette réflexion nous ramène à Socrate : avant de discourir sur le beau, le vrai et le juste, connais-toi toi-même. Connais surtout les limites de ton entendement. Cette idée est libérale, car elle discrédite toutes les raisons d’imposer aux autres nos opinions, sous le couvert d’un bien public.
Hayek rejoignait Socrate en affirmant : «The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design. »
intéressant, mais il est évident que l’économie ne procède pas par la démonstration logique. Deux économistes peuvent donner deux interprétations contradictoires d’un événements, distinguer des causes différentes… autrement dit il y a forcement de la connerie quelque part…
Par contre e ne pense pas que le mépris soit nécessairement un signe de manque de sagesse, cela participe au fait que l’assurance participe à rendre l’économiste ” utile”..on prend les mesures préconisées par un économiste sur de lui….et il trouvera bien des raisons d’expliquer pourquoi l’économie ne réagit pas comme il le prédisait…Le but de l’économiste est d’abord d’etre écouté et de connaitre un succès social.
reste que quand on pense appartenir à un groupe humain qui fait sens, il est difficile à un moment ou un autre de résister à la tentation d’utiliser des grandeurs macroéconomiques qui ne sont normalement que descriptives et d’agir sur elles par la contrainte “de groupe”..
@Gabriel Lacoste
Je suis absolument d’accord avec l’idée principale : l’économie est bien plus une philosophie qu’une science : les moteurs de l’économie n’ont rien de naturels : on échange que si on veut, on produit pour les autres que si on peut … L’équation vivre dans une économie vs ne pas commercer n’est pas un fait naturel mais un mécanisme évolutionniste qui donne un avantage qui peut à un certain moment se révéler déterminant.
Par contre, je pense que vous n’avez pas du tout compris la philosophie de Friedman qui est l’inverse de ce que vous avancez. Friedman a avant tout essayé de traduire en terme économiques la philosophie libérale en particulier sur la monnaie et le rôle du régalien pour la structuration des individualismes.
La monnaie pour Friedman est un langage qui permet l’échange et non un matériel qui structure une science.
Oh la … En me relisant …
C’est pas que je pense que vous n’avez pas compris, c’est que j’ai une interprétation de la pensée de Friedman qui est toute autre.
Désolé 🙁
Tout dépend de ce qu’on appelle une science. La mécanique newtonienne n’est-elle pas une science ? Pourtant on sait que son interprétation devient manifestement fausse aux vitesses relativistes.
La seule certitude, c’est que les économistes ne sont pas dignes de l’appellation de scientifiques, mais c’est la manière péremptoire dont ils abordent les phénomènes qui est en cause, pas l’essence de leur domaine d’études.
Je comparerais plutôt l’économie à une technologie comme l’électronique analogique, qui n’est valable que dans le domaine de linéarité très restreint d’un modèle simplifié. Dès lors que l’on sort de ce domaine à cause d’une saturation ou d’une perturbation parasite, le système ne réagit plus comme prévu. Du coup, les économistes tentent en permanence d’appliquer leur technologie au delà de ses possibilités quand ils prétendent contrôler le futur au lieu de simplement estimer les rentrées fiscales de l’année.
Excellente analogie
En fait il s’agit de science quantique, c’est l’observation qui donne la valeur unique …. Stigliz et les autres sont les Schroendiger de l’économie ….
Également bon point de vue, quoi que trop relativiste
Je ne suis pas sur que la bonne science et la bonne philosophie soient fondamentalement différentes. Il s’agit toujours de comprendre et d’essayer de prévoir notre monde. Mais il y a bien sur des sciences plus ou moins mures. L’économie est manifestement dans la catégorie des “pas mures”. Les enrobages mathématiques ne sont que de la décoration pour impressionner les ignorants. Cela finira bien par changer un jour. D’ici là, l’économie restera le champ d’action privilégié des politiciens, idéologues et manipulateurs d’opinion
La philosophie malheureusement ça consiste la majorité du temps en de l’idéologie suivi de tentative constantes de la justifier sans écouter les autres ni réellement observer les faits.
Les “philosophes” ou économistes peuvent rester dans une bulle coupée du monde et ne jamais être confronté au résultat de ce qu’ils prônent car souvent rémunéré par l’état. Ce n’est pas pour rien que la majorité s’est fait berné par toute les idéologies à la mode sans résistance, voir en dénigrant activement ceux qui voyait plus loin que leur nez. (eugénisme, socialisme, nazisme, communisme, climatisme, écologisme etc…)
Dès que la catastrophe est devenu trop évidente, ils sautent dans le train de la prochaine idéologie mortifère en se disant que ce sera différent, en disant que l’idéologie précédente était mal appliquée etc…
définir l’économie et ensuite définir ce qu’est un économiste
L’économie,raisonnablement,c’est le panier de la ménagère. L’ Economie est basée sur le principe des échanges;par définition,là où il y a échange,c’est l’Economie en fonctionnement. L’Economie est d’abord une Pratique (d’ailleurs depuis toujours).
L’Economie,d’un pays,du monde où d’une partie,se conçoit comme l’ensemble,et la totalité des échanges,dans ces territoires.C’est le Marché.
C’est le sens du terme.
Après, on peut étudier ces économies,qui peuvent avoir des différences,quoique la base soit toujours la même,plus ou moins bien comprise? Et on appellera à nouveau cela “l’Economie” en tant qu’étude.(à ne pas confondre intellectuellement avec la Pratique,universelle).
Alors pour critiquer clairement l’Economie,mieux vaut préciser duquel des deux sens du terme on veut parler,auquel on pense),sinon les équivoques et confusions sont inévitables.
L’étude d’une Economie,nationale ou autre,veut,à partir de la définition générale d’une part,puis de la pratique réelle exercée sur un territoire,surtout étatique,
tenter de prévoir l’évolution de celle-ci.
C’est là que les difficultés commencent,avec la propagande et les idéologies qui s’en mêlent.
En fait un vrilla économiste ne devrait pas avoir d’idéologie.Dès qu’un se présente avec un choix politique,ce n’est plus vraiment un économiste,ça devient un partisan ! Il ne fait plus de l’étude économique,il fait† de la propagande en employant un vocabulaire économique ou voir prétendument économique !
La thèse de la propriété collective fait partie de ces fumisteries,bien sûr ! C’est bien un thème apparemment économique,c’est,en fait de l’idéologie politique !
En fait,si l’Economie est d’abord une pratique, Dans son étude, il en résulte une Politique(même là où certains veulent y voir une morale).
Une morale,qui serait sans doute ce que l’auteur nomme une philosophie (d’un point de vue comme de l’autre,c’est l’opposé d’une réflexion sur le réel) !
Relire von Mises, l’économie est fille de l’action humaine, et la science économique est une branche des sciences humaines. Il ne s’agit pas de philosophie ni d’une science ‘mathématique’ avec des lois immuables comme pour la physique.