Une fausse bonne nouvelle pour les startups ?

Faut-il se réjouir de la création d’un fonds de capital-risque, Partech international, consacré aux startups du digital dans lequel est associée la BPI ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Une fausse bonne nouvelle pour les startups ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 14 avril 2015
- A +

Par Bernard Zimmern.

 
light bulbs credits André Mouraux  (CC BY 2.0)
light bulbs credits André Mouraux (CC BY 2.0)

 

Le journal La Tribune vient de relever la création par un fonds de capital-risque, Partech international, d’un fonds d’amorçage de 60 millions consacré aux startups du digital dans lequel est associée la BPI, plusieurs groupes industriels, et une soixantaine de « serial entrepreneurs ». Faut-il s’en réjouir ou s’agit-il d’une fausse bonne nouvelle ? On peut s’interroger.

En effet, le problème français est qu’il nous manque au moins 2, sinon 4 milliards dans l’amorçage des startups en France, que c’est pour cela que nous ne créons pas assez d’entreprises employeuses, 26.000 contre 200.000 au Royaume-Uni et 500.000 aux USA. Et que l’essentiel de ces créations ne se fait pas aux USA dans le digital, mais dans des professions beaucoup moins prestigieuses comme la réparation automobile, l’alimentaire ou la santé.

  • Certes, la France est douée dans le digital. Pour ne citer que lui, Pierre Omidyar qui habite maintenant l’État d’Hawaï, a créé Ebay ; mais un très grand nombre d’autres Français ont émigré avec leurs succès aux USA. Même l’un des fondateurs de Partech, un X Pont, est parti et resté à San Francisco.
  • Certes, il est connu que le capital-risque se hasarde très peu dans l’amorçage et que le pas fait par Partech est inusuel, même si des firmes de venture-capital américaines s’y risquent. L’inventeur du capital-risque aux USA, le général Doriot, d’origine française, fondateur de l’ARDC (American Research and Development Corporation1), avait bien réussi une performance financière extraordinaire en investissant 70.000 dollars dans Digital Equipment Corporation et valant plus de 300 millions lors de l’introduction en bourse. Mais le « venture capital » avait rapidement appris qu’il ne devait pas intervenir pour des montants minimum de quelques millions de dollars, que des investissements plus faibles n’étaient pas rentables et seulement financièrement justifiés pour des Business Angels, dont les décisions d’investissement et la gestion sont beaucoup plus légers. Faut-il rappeler que sur 500.000 entreprises créées chaque année aux USA, la National Science Foundation n’en comptait que 400 créées avec du « venture-capital » alors qu’il y en aurait 25.000 accompagnées par les Business Angels indépendants2 ?

Les questions que l’on est en droit de se poser :

  • Que vient faire la BPI dans un secteur où le capital-risque privé est prêt à s’investir ? Prouver sa rentabilité en continuant de saupoudrer d’argent de l’État les fonds français de capital-risque pour s’en arroger les succès éventuels, comme l’a fait la Caisse des Dépôts dont nous rappelons qu’elle a mis dans une soixantaine de fonds en 10 ans, des fonds représentant moins de 5% de l’argent investi par ces fonds ? Pas cher pour se faire une réputation d’être indispensable à l’économie nationale. Une recette que l’ANVAR avait expérimentée avec succès jusqu’à la découverte d’un trou, encore inexpliqué à ce jour, de 261 millions.
  • Il faut certes se réjouir de voir des innovateurs français se faire financer. Mais depuis 40 ans, tout ce que nous avons vu en France ce sont des villages Potemkine de l’investissement dans les startups. 60 millions : tant mieux, mais ce sont 2 à 4 milliards qui manquent en amorçage.
  • Et surtout avec eux 10.000 à 20.000 Business Angels indépendants, ceux qui, comme aux USA ou au Royaume-Uni, mettent 200.000 à 500.000 par projet et apportent, outre leur argent, leurs compétences et leurs réseaux pour guider l’entreprise à ses débuts. Avec 60 millions Partech va-t-il offrir aux entrepreneurs qui auront le bonheur d’être financés les 200 professionnels expérimentés qui auraient été les parrains et conseillers si cet argent était apporté, non par des fonds, mais par des Business Angels ?
  • Et enfin, en raison de la facilité avec laquelle le politicien français accepte de prendre pour des constructions en béton ces villages Potemkine en carton-pâte que l’administration de Bercy lui présente depuis 30 ou 40 ans, ne faudrait-il pas mettre un bémol sur ce type de financement, se demander si ce type d’annonce ne va pas permettre à l’administration de faire comme depuis 40 ans en disant à nos politiciens : mais vous voyez, le problème est résolu ? Puisque même nos plus grandes entreprises du CAC 40 y mettent de l’argent ? Exactement comme lorsqu’a été créé en 1971 le premier fonds de capital-risque français qui, à la différence des Américains, n’a pas été dirigé par quelques entrepreneurs à succès y investissant leur propre argent mais par un haut fonctionnaire totalement inexpérimenté et les fonds des Charbonnages de France, de Renault, etc., dont les deux tiers avaient disparu en deux ou trois ans car il y avait eu 40 embauches qui avaient avalé le capital sans grand résultat3 ?

Nous nous réjouirions infiniment plus si, au lieu de la création de ce fonds, le gouvernement français avait décidé de supprimer toute imposition sur les plus-values faites par les individus quand ils investissent dans l’amorçage d’une entreprise. Car c’est bien en encourageant ces plus-values que réside la première condition d’une reprise de l’emploi en France.


Sur le web

  1. Et de l’INSEAD à Fontainebleau.
  2. Investissant plus de 100.000 $ ou € individuellement dans un projet.
  3. Le dit fonds ne s’en est sorti qu’en partant en Californie…
Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Plus grand monde n’est duppe sur l’inutilité de ces actions, sauf les politiciens et la soixantaine de « remoras » qui profitent des restes…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Jinia Mukerjee. Un article de The Conversation

Imaginez la scène : c’est la fin de l’après-midi. Une maman participe à une réunion Zoom dans la cuisine tout en essayant de préparer le dîner pour un enfant (affamé) qui va bientôt arriver de l’école. Pendant ce temps, son époux court vers l’école primaire pour récupérer leur fils, juste après une importante réunion de travail. Dans une heure, il reprendra ses tâches à la maison tandis que la mère, qui viendra de terminer sa réunion sur Zoom, s’occupera de l’enfant.

Cette scène... Poursuivre la lecture

C’est désespérant de constater une fois de plus cette démagogie électorale de notre ex-futur président de la République. La France croule sous les dettes, l’inflation explose, le déficit se creuse et nos super politiques ne trouvent rien de mieux à proposer que de taper sur les entrepreneurs. Ces cochons de payeurs, pour peu qu’ils arrivent à faire des résultats, sont priés de les distribuer aux pauvres salariés-exploités-damnés de la Terre.

J’ai connu des périodes difficiles avec huissier devant la porte et vente forcée de ma maison. ... Poursuivre la lecture

Par Jacques Clouteau.

Depuis des décennies, et encore plus au moment des campagnes électorales, je trouve que les discours des hommes politiques, qu'ils soient de droite ou de gauche, les compte-rendus des journalistes et les avis des économistes sont d'une exaspérante vacuité lorsqu'ils se mettent à évoquer l'économie du pays.

Je note toujours avec amusement que ces économistes sont en fait des professeurs d'économie dans une quelconque école, ce qui en dit long sur leur contact avec l'économie réelle que nous autres, entrepren... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles