Obamacare : les mensonges de l’administration Obama en pleine lumière

Obama promettait que les coûts des assurances santé baisseraient et que nul ne perdrait son contrat existant. Deux gros mensonges qui se sont cognés au mur de la réalité.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Barack Obama (Crédits James O Malley, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Obamacare : les mensonges de l’administration Obama en pleine lumière

Publié le 30 décembre 2013
- A +

Par Matt Welch.
Un article de Reason.

En 2009, accuser le Président Barack Obama de mensonge sur le Patient Protection and Affordable Care Act (loi sur la protection des malades et les soins abordables, plus connu sous le nom d’Obamacare), c’était prêcher dans le désert. En décembre de cette année-là, lorsque j’affirmais que le Président savait que les projections du Congressional Budget Office sur le projet de loi phare du président Obama étaient erronées, le blogger/reporter spécialiste des libertés civiles Glenn Greenwald, disait que j’étais « malhonnête de façon flagrante ».

En novembre 2012, plus de deux ans après que l’administration ait promulgué les règlements infantilisants de ses lois de santé, en ridiculisant la promesse réitérée du président selon laquelle « si vous appréciez votre assurance santé, vous pourrez la garder », une grande partie des commentateurs de gauche parlaient de la course entre Barack Obama et le Républicain Mitt Romney comme d’un referendum sur l’honnêteté politique. Le seul moyen pour la vérité de vaincre, disaient-ils, était de voter pour les démocrates.

« Nous allons savoir si un candidat ‘post-vérité’ peut être élu président », prévenait Greg Sargent, du blog Plum Line du Washington Post, juste avant l’élection. « S’il y a une constante dans cette campagne, c’est que Romney a étonné beaucoup d’observateurs en présupposant qu’il n’y a absolument aucune limite à suivre quant à la véracité de ses assertions ».

Un an plus tard, alors que la presse mainstream se remplissait petit à petit de comptes-rendus du déploiement brutal et inepte de l’Obamacare, et de promesses spectaculairement brisées, les diseurs de vérité comme Sargent, autrefois conquérants, se sont retrouvés dans la position surprenante et cocasse de minimiser la duplicité du président. « La Maison Blanche aurait pu être plus claire en jetant les bases de cette controverse politique : ce n’était pas suffisant de dire que ceux qui appréciaient leurs plans pourraient le garder, ce qui n’est, au sens propre, pas vrai », écrivait Sargent. Puis il s’est retourné contre les coupables réels, en déclarant que « l’indignation du GOP au sujet des Américains qui seraient en train de ‘perdre’ leur couverture est, au sens large, toujours liée à la même vieille erreur. C’est un sous-ensemble du refus plus large des républicains d’avoir un véritable débat autour des compromis de la loi, tout en reconnaissant sérieusement les bénéfices de la loi pour des millions d’Américains. »

Un tel euphémisme dans les excuses, puis un changement de sujet, était commun en octobre et en novembre, quand les lettres d’annulation des assureurs étaient postées par centaines de milliers. L’éditorialiste du New York Times David Firestone, dans un article au titre méprisant : « La gronde des annulations d’assurance », parlait du mensonge d’Obama comme « la malheureuse affirmation générale du Président Obama. » Le comité de rédaction du journal déclarait qu’Obama s’était « clairement mal exprimé », puis affirmait que les contrats annulés « ne valaient pas la peine d’être gardés ». Le chef de la minorité à la Chambre des Représentants, Steny Hoyer (démocrate – Maryland), a dit aux journalistes : « Je ne pense pas que le message était mauvais. Je pense qu’il était exact. Il n’était pas assez précis. »

Le 30 octobre, le Président lui-même a essayé de faire porter l’erreur sur « les brebis galeuses de l’assurance » et suggéré que les annulations de ce que son administration appelait les contrats poubelle touchaient « moins de 5 % des Américains ». Le jour précédent, le proche conseiller du président Valerie Jarrett twittait : « FAIT : Rien dans l’#Obamacare ne sort les gens de leur assurance santé. Aucune modification n’est requise à moins que les assureurs ne changent leurs polices existantes. »

Le 4 novembre, deux jours après que The Wall Street Journal ait publié un compte-rendu dévastateur sur les débats des conseillers de la Maison Blanche concernant la manière d’atténuer les affirmations irréfutables d’Obama, qui disaient possible de conserver son assurance santé et son médecin, le Président cherchait à se débarrasser du hameçon en réécrivant ses propres discours : « Maintenant, si vous aviez l’une de ces polices avant que la loi sur les soins abordables ne soit promulguée, et que vous l’appréciez vraiment, ce que nous avons dit est que vous pourriez le garder si il n’a pas changé depuis que la loi est passée. » Les italiques sont de moi, pour faire ressortir le mensonge sur le mensonge.

imgscan contrepoints 2013-2528À ce moment-là, même ceux qui défendaient le Président classaient la duplicité d’Obama au mieux comme « un mensonge honorable au sens platonicien du terme, » selon l’expression de Brian Beutler dans Salon le 7 novembre. Mais même aussi tardivement, « les vrais menteurs qui mentent » (comme Beutler l’a écrit) étaient bien sûr de l’autre côté : « Les mensonges honorables ont de nombreuses manières défini le débat autour de la loi sur les soins abordables, mais la grande majorité de ces mensonges sont ceux que les conservateurs ont raconté dans l’objectif raté de faire échouer la réforme. »

Toute cette escroquerie est devenue caduque le soir du 7 novembre, quand le Président s’est excusé cahin-caha d’avoir trompé le pays. Le journaliste de NBC Chuck Todd a demandé à Obama « Pensez-vous que vous devez des excuses à ces gens pour les avoir trompés ? » Le président, avec beaucoup d’hésitations, et se perdant dans les ellipses, a dit ceci : « Je regrette vraiment beaucoup que… nous n’ayons pas été aussi clairs qu’il était nécessaire en ce qui concerne les changements qui se mettaient en route… Même si c’est une petite proportion de gens qui peuvent être désavantagés, vous savez, ça veut dire beaucoup pour eux. Et ça les effraie. Et je suis désolé que, vous savez, ils se trouvent dans cette situation, sur la foi de mes garanties. »

Comme Peter Suderman, de Reason, le montrait à l’époque, l’excuse elle-même n’était pas techniquement vraie. « Ce n’est pas que les gens ’se trouvent dans cette situation’, la situation d’avoir des polices d’assurances qu’ils appréciaient annulées à cause des ‘garanties’ d’Obama », a-t-il écrit sur reason.com. « Ils se trouvent dans cette situation à cause de la législation que son parti a forgée, des règles que son administration a établies, et d’une loi qu’il a défendue avec énergie puis signée. Ses garanties ont trompé les gens sur ce qu’il adviendrait avec cette loi, mais n’ont pas causé la fin de ces contrats d’assurance. »

Les projections de millions d’annulations éventuelles auxquelles les Américains feront bientôt face ne sont pas une conséquence bizarre et inattendue de l’ObamaCare. Elles sont fondamentales pour le fonctionnement de la loi telle qu’elle est. La loi sur les soins abordables compte que les jeunes, auparavant non assurés, payent plus cher une couverture dont ils n’ont pas besoin, et que les adultes qui n’étaient pas assurés payent pour des maladies auxquelles ils ne seront jamais exposés, que ce soit la maternité pour les hommes ou les soins dentaires pédiatriques pour les grands-parents. C’est ce que l’on suppose pour permettre à plus de monde d’être couverts et pour garder les taux globaux dans la cible. Puisque faire des assurances santé plus chères n‘est pas vraiment populaire, Obama a menti, et pas seulement quand il a déclaré que vous pourriez garder votre contrat et votre médecin.

En fait, le Président a promis au moins 15 fois pendant sa campagne de 2008 que sa réforme de la santé réduirait les primes d’en moyenne 2500 dollars par famille. En mai 2009, il a dit que la loi « aboutira à deux mille milliards de dollars d’économie », menant à « des primes plus faibles ». Le site de la Maison Blanche, en novembre 2009, avait des titres comme : « Une analyse objective montre que la réforme aidera les petites entreprises, fera baisser les primes pour les familles américaines », et « Le CBO confirme que les familles gagneront de l’argent avec la réforme de la santé ».

Comme Suderman l’écrivait en juin 2013, on ne pouvait pas « ne pas comprendre le message que la Maison Blanche d’Obama vendait à qui voulait l’entendre : les primes diminueraient, les bénéfices augmenteraient, et si les primes finissaient par monter, ce serait seulement le résultat de choix individuels pour une couverture plus large. » Plus encore, « c’est le débat auquel assistait même cette portion congrue des Américains qui suivent les experts bancals : pas celui des compromis, mais celui des conséquences principalement positives de l’ObamaCare sur les primes, et de la modération des éventuels effets négatifs ».

Pendant des années, les commentateurs de gauche ont accusé les conservateurs de vivre dans une bulle intellectuelle de leur création, imperméable à la réalité. Mais à travers leurs intentions officielles, et leur paresse intellectuelle, les démocrates ont créé une bulle de déception autour de l’ObamaCare, qui affectera des millions d’Américains dans les années à venir. Un mensonge aussi ignoble devrait ternir la crédibilité de tous ceux qui l’ont répandu.


Sur le web.

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Mentir avec aplomb, puis mentir une nouvelle fois pour dissimuler le premier mensonge, puis s’enferrer dans le cercle vicieux du mensonge, est la norme comportementale des socialistes partout à travers le monde. Rien d’anormal d’ailleurs ! Quand l’idéologie prend le pas sur la vérité, le mensonge devient une seconde nature, une respiration vitale. Quand il s’agit de nier toute réalité pour satisfaire un fantasme, le mensonge tient lieu de morale.

    Impératif pour leur survie, la moralisation des institutions démocratiques implique l’interdiction du socialisme sous toutes ses formes. Dans le cas contraire, elles dégénéreront en dictatures, avec leurs cortèges de crises, de guerres, de destructions et de mort.

  • Je n’ai pas réussi à comprendre ce qui pousse les assureurs à rompre les contrats.
    Une âme généreuse pour m’expliquer, merci.

    • De ce que j’ai compris la nouvelle loi ne permet pas les assurances à bas coût qui permettent d’assurer la plupart des accidents courants ou dépensent médicales de base mais pas plus que ça.
      Le taux de remboursement est très faible dans de nombreux domaines comme les lunettes ou soins dentaires, mais permet aux jeunes en bonne santé de ne pas se ruiner avec des assurances très coûteuses.

      Le but de cette loi est de forcer les jeunes et bien portants à prendre des assurances plus chères pour financer les dépenses de santé des personnes âgées et personnes à très bas revenus, qui recevront des subventions leur permettant de s’assurer.

    • C’est la nouvelle loi qui rompt les contrat, pas les assureurs. Parce que la nouvelle loi fixe des garanties obligatoires qui n’étaient pas prévues dans le contrat souscrit. Le contrat est donc caduque.

      • C’est un peu plus compliqué que cela.

        Il y a une clause de non-rétroactivité dans la loi : celui qui a souscrit un contrat d’assurance maladie avant l’adoption d’Obamacare est censé pouvoir conserver sa police d’assurance même si elle ne propose pas les garanties minimales obligatoires pour les nouvelles polices. D’où le fameux « si vous aimez votre assurance santé, vous pourrez la gardez ».

        Seulement il y a deux problèmes :

        – la majorité des américains sont couvert via une assurance santé offerte par leur employeur, et ces gens là ne sont pas concerné par cette clause.

        -même pour les assurances individuelles la portée de cette clause est assez limitée, vu qu’elle empêche toute évolution sensible du contrat d’assurance souscrit, y compris sur le plan tarifaire. Et ce dans une période de bouleversement du marché de l’assurance maladie causée par… Obamacare !

        Résultat : de nombreuses polices sont annulées, de manière parfaitement prévisible.

        Le vrai problème c’est surtout qu’il est établie que l’administration Obama avait pleinement conscience du caractère mensonger de ses affirmations, et a sciemment choisi d’induire en erreur la population. Pire encore : pour que la loi « fonctionne » il faut que ceux qui sont jeune et en bonne santé souscrivent à une assurance « Obamacare » ; et justement ce sont eux qui adhèrent le plus souvent aux assurances d’entrée de gamme dont l’annulation était prévisible ! Obama a donc fait une promesse fondamentalement incompatible avec son projet.

  • Il y a un écho troublant… avec notre propre super menteur national : Hollande et son mantra « la courbe du chômage… ».

    Et avant lui, Cahuzac… Eh oui, on l’a déjà oublié. Et pourtant.

    Ce sont tous des crapules. Tous.

    L’Obamacare va exploser en vol, car c’est une mesure qui répond à la même obsession de contrôle, de collectivisation de la société… comme chez nous !

  • Il est certain que pour montrer l’exemple oblabla cotise lui-meme à son obamacare….

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Février est le mois de l’histoire des Noirs. Il est intéressant de voir comment, malgré une oppression certaines dans plusieurs pays, notamment les États-Unis, ils ont pu maintenir leur dignité et progresser. Martin Luther King Jr. est sans doute celui qui a eu la meilleure réflexion sur les relations raciales en 1963 :

Je rêve du jour où mes enfants seront jugés pour ce qu’il y a dans leur cœur et non pour la couleur de leur peau.

Malheureusement pour lui, la couleur de la peau est tout ce qui semble importer pour les démocrat... Poursuivre la lecture

Par Alexandre Massaux. Un article de l'Iref-Europe

L’élection présidentielle américaine de 2020 a mobilisé un nombre considérable d’électeurs. Joe Biden et Donald Trump ont tous les deux battu des records en nombre de voix. En 2008, Barack Obama avait atteint 69,5 millions de voix et en 2016, Donald Trump en avait eu 63 millions.

Les deux candidats de 2020 dépassent chacun largement les 70 millions (on ne connaît pas encore le nombre exact, des vérifications étant en cours). On peut donc avancer que cette élection a mobilisé des... Poursuivre la lecture

Par Pierre-Guy Veer.

S’il fallait en croire les médias, Barack Obama et Donald Trump sont antagonistes. Le premier a une personnalité du tonnerre, un niveau de vocabulaire de 3eme, a même remporté le Nobel de la Paix et il est un mari fidèle. Le second est un coureur de jupon vulgaire, « indigne » de la présidence et dont le niveau de vocabulaire ne dépasse pas la quatrième année.

Mais en cessant de laver ses lunettes au sirop de fraise, on se rend vite compte que les 44e et 45e présidents des États-Unis ont beaucoup en commun, ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles