Par Wackes Seppi.
Conférence de presse sur fond de conflit d’intérêts…
Le 28 novembre 2013, Mme Corinne Lepage, membre du Parlement européen, a organisé une conférence de presse au Parlement européen – abusant ainsi des facilités offertes à ses membres – pour dénoncer la décision de Food & Chemical Toxicology de dépublier l’article de M. Gilles-Éric Séralini et al., « Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize » et plus encore la prétendue mainmise de l’industrie sur l’information scientifique et le processus de décision sur les OGM1.
Pourquoi a-t-elle abusé ?
Manifestement par suite d’un énorme conflit d’intérêts puisqu’elle est aussi une des fondatrices du CRIIGEN, une association dont plusieurs auteurs de l’article se sont prévalus ; qu’elle en est la présidente d’honneur (sans nul doute avant de reprendre la présidence à la fin de son mandat de parlementaire) ; qu’elle a été partie prenante dans l’« étude » de M. Séralini (notamment dans le montage financier et dans son opacification2, ainsi que dans la médiatisation qui s’en est suivie3) ; etc. ; etc.
Manifestement, c’est l’activiste, coresponsable de l’utilisation des fonds (3,2 millions d’euros…) collectés auprès de Carrefour, Auchan et autres donateurs restés dans l’ombre pour la production d’une « étude » super-indigente, qui s’est exprimée, même si elle a épicé son discours avec quelques références à ses activités parlementaires.
… de militants faisant dans l’escalade d’engagement
Mme Lepage était entourée de :
- quatre auteurs de l’article maintenant dépublié, M. Nicolas Defarge, M. Robin Mesnage, M. Gilles-Éric Séralini (président du Conseil scientifique du CRIIGEN) et M. Joël Spiroux de Vendômois (président du CRIIGEN) ;
- Mme Frédérique Hilary, secrétaire du CRIIGEN ;
- M. Paul Deheuvels, membre de l’Académie des sciences, probablement le seul statisticien au monde à trouver, sur le plan statistique, des mérites à l’« étude » de Séralini et al. ;
- M. François Veillerette, officiant en qualité de représentant de Générations Futures et du Pesticide Action Network, chargé de sonner une fois encore le tocsin sur les dangers allégués des OGM ;
- Mme Valérie Nicolas, de la Fondation Sciences citoyennes ;
- Mme Nina Holland, du Corporate Europe Observatory (CEO, chargée de mettre une couche sur les conflits d’intérêts allégués.
Calomniez, calomniez…
Mme Lepage s’en est pris vivement à Mme Anne Glover, conseillère scientifique du président Barroso, qu’elle a notamment accusé de « tradui[re] la prise de pouvoir du lobby au sein même de la Commission » et d’être une « ancienne de chez Monsanto »4.
C’était dans ses remarques liminaires, manifestement lues à partir de notes. Il y a eu plus violent encore. Mme Lepage a notamment demandé la démission de Mme Glover5 :
« Je demande qu’il soit enfin dans la réalité mis un terme à ce qui n’est même plus du conflit d’intérêts, mais qui est de l’occupation de postes de responsabilité par des personnalités venues des lobbies pour défendre les intérêts des lobbies. Et je pense en particulier […] à commencer par Mme Glover et à un certain nombre de personnes de l’EFSA. »
Un dérapage parfaitement contrôlé
À ce stade, on ne peut que formuler deux hypothèses, l’une aussi peu charitable que l’autre :
- Mme Lepage a tenu des propos diffamatoires qui lui auront été soumis par un staff peu scrupuleux, en quelque sorte à l’insu de son plein gré.
- Mme Lepage a tenu ces propos diffamatoires en toute connaissance de cause en sachant qu’elle ne risquait rien.
C’est d’autant plus extraordinaire que cette sensationnelle « nouvelle » d’un lien avec Monsanto serait un scoop, alors même que Mme Glover a publié son CV sur le site de la Commission et que sa carrière a été décrite par ailleurs, vu ses fonctions précédentes. Une « nouvelle » qui aurait échappé aux – nombreux – décortiqueurs de CV et chasseurs de conflits d’intérêts…
À commencer par le spécialiste de la question, le CEO. Qu’écrit-il sur la conférence de presse ?
« L’eurodéputée Corinne Lepage, ainsi que Corporate Europe Observatory, ont souligné lors de la conférence de presse l’attaque manifeste du lobby de l’industrie de la biotechnologie sur les normes de sécurité alimentaire, et le rôle joué par des groupes de pression tels que l’ILSI. En outre, le rôle de la conseillère scientifique en chef du président de la Commission européenne, Anne Glover, a été mis en question. Glover a non seulement rejeté l’étude de Séralini en termes péremptoires, faisant écho à l’ensemble des arguments de l’industrie, mais elle est également connue pour répéter les propos de l’industrie selon lesquels « les cultures GM sont la clé pour nourrir le monde » et la sécurité alimentaire des OGM a été prouvée au-delà de tout doute ». Ces déclarations sont loin de « l’avis d’expert indépendant sur tous les aspects de la science, de la technologie et de l’innovation », comme le prévoit son mandat à la Commission européenne. Lepage a appelé à la démission d’Anne Glover. »
Ainsi donc, le CEO reproche à Mme Glover de pécher contre la ligne du parti alter et anti, mais surtout n’évoque nullement sa prétendue appartenance à l’Axe du mal monsantiste en tant qu’ancienne employée.
On doit dès lors envisager sérieusement la deuxième hypothèse… le mensonge délibéré. L’erreur de bonne foi, surtout s’agissant de l’avocate Lepage, est invraisemblable.
Un fidèle perroquet, l’AFP…
« Un mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la vérité mette ses chaussures. » – Mark Twain.
L’extravagante « nouvelle » a été consciencieusement répercutée par l’AFP, sans vérification. Ce n’est pas la première fois que nous critiquerons ici un comportement choquant car contraire à la déontologie journalistique. Livrer de l’information brute aux journaux en un temps record est peut-être la mission de notre agence nationale mais cette mission ne la dispense pas de vérifier ni de livrer la véritable information, pas ce qui relève du caniveau.
Toujours est-il qu’une série de journaux ont repris le texte de l’AFP et donc le hoax d’une ancienne relation de travail entre Mme Glover et Monsanto…
… un mensonge et un démenti font deux dépêches
C’est bien connu. Une information démentie, c’est une nouvelle dépêche. L’AFP s’y est collée.
Mais les experts ès manipulations du cirque politico-médiatique savent aussi que publier un démenti, surtout pour des journaux qui sont passés à autre chose, n’est pas passionnant. La preuve : selon nos recherches, seuls Paris-Normandie et Agrisalon ont repris ce démenti.
Chez les Lepage, Séralini, etc., on ne se refuse rien…
En définitive, en lançant ce qui relève d’une mise au pilori compte tenu de l’hystérie que suscite le nom de cette compagnie que l’altermonde aime tant haïr et vilipender, Mme Lepage a fait – avec l’aide d’une AFP complaisante – du buzz, pour, dans l’immédiat, donner de l’audience à la conférence de presse.
C’est aussi empoisonner la vie de Mme Glover et la décrédibiliser sur le plus long terme. D’ailleurs la machine à rumeurs a commencé son œuvre.
À la litanie des Diána Bánáti, Suzie Renckens, Harry Kuiper, etc. on ajoutera donc Anne Glover…
Des excuses désinvoltes…
Mme Lepage a cependant été prévoyante.
Le propos diffamatoire n’est pas repris sur son blog, alors même qu’elle y reprend sa demande de démission de Mme Glover.
Mme Glover n’a pas apprécié et l’a fait savoir à Mme Lepage dans une lettre rendue publique et dont une partie a été citée par l’AFP :
« Vous êtes citée comme m’ayant accusée d’être une ancienne de Monsanto. Si cela est exact, je vous demande de me présenter immédiatement des excuses publiques et de revenir sur cette déclaration car je n’ai jamais été employée par Monsanto et n’ai jamais mené aucune étude pour eux. »
Mme Lepage s’est empressée d’obtempérer.
Elle a dit, selon l’AFP, « « reconnaitre bien volontiers » son erreur et « présente ses excuses pour avoir affirmé de manière incorrecte que vous avez été employée par la compagnie Monsanto ». »
Comment interpréter « bien volontiers » ? Nous y voyons une forme de mépris.
Modernité oblige, il y a eu un échange de gazouillis (en franglais : tweets) le même jour (5 décembre 2013). Mais les excuses de Mme Lepage, on ne les lira que sur le compte de Mme Glover…
… assorties de revendications
Quand on pousse le bouchon, même en s’excusant dans la foulée, pro forma, dans le quasi-silence des médias abusés, on aurait tort de se priver de l’occasion de le pousser encore plus loin…
Mme Lepage demande donc à Mme Glover de rendre publique une déclaration d’intérêts pour « permettre d’être informé sur d’éventuels conflits d’intérêts ». Demande extravagante puisque Mme Glover en a déjà publié une de son propre chef.
Et demande plus extravagante encore quand l’AFP nous informe que Mme Lepage demande aussi « des précisions sur l’entreprise spécialisée dans les biocapteurs qu’elle a créée en 1999 et sur d’éventuels brevets déposés par cette entreprise » ; autrement dit, que Mme Lepage connaît parfaitement le parcours de Mme Glover… et a consulté la déclaration publiée.
Harcèlement
Manifestement, cette demande relève du harcèlement, d’une inquisition qui sied particulièrement bien à l’écologisme politique totalitaire.
Il faut donc battre le fer quand il est chaud. M. François Damerval, assistant parlementaire de Mme Lepage qui se présente comme son chef de cabinet s’y est collé sur un blog de Médiapart le 9 décembre 2013. En réponse à une analyse de l’excellent Yann Kindo. Mais sans préciser ses liens d’intérêts avec Mme Lepage… Et avec toujours les mêmes techniques sournoises de décrédibilisation, d’insinuations, de demi-vérités, de mensonges et autres perfidies. Qu’on en juge !
« Madame Glover, qui n’avait pas jugé utile de publier sa déclaration d’intérêt… » ?
Comment expliquer à ce triste sire qu’elle n’y était pas obligée ? Ah non ! Ce n’est pas possible ! Car il a fallu qu’il se vante, le brave homme :
« Il n’en demeure pas moins que Madame Glover […] a publié à la suite de ma demande sa déclaration d’intérêt » (c’est nous qui graissons ; la déclaration est datée du 6 décembre 2013). « Suite à ma demande » quand l’AFP écrit : « L’élue française demande ensuite à Mme Glover de rendre publique une déclaration d’intérêts »…
« … pour une éminente spécialiste de la biologie moléculaire elle a du (sic) croire que travailler chez Monsanto puisse (sic) être une injure. » ?
Non, M. Damerval, une diffamation. Une diffamation à peu près du même tonneau que l’imputation de manquement à la probité intellectuelle du fait du financement par Greenpeace qui, dans un passé récent, a mis M. Séralini en transe, ainsi que du reste Mme Lepage. Une diffamation que votre patronne s’est empressée de retirer, non pas en raison d’« un trait de caractère rare en politique de reconnaitre une erreur » (qui ne s’est pas traduit sur son compte Twitter…) mais du franchissement manifeste d’une ligne rouge.
« … sa déclaration d’intérêt […] fait apparaître qu’elle est toujours actionnaire d’une petite entreprise de biotechnologie, dont on ignore le nom, les brevets déposés et/ou vendus et les liens commerciaux qui ont pu en naître » ?
Elle s’appelle Remedios, l’entreprise, M. Damerval. C’est une entreprise dérivée des recherches de son équipe (spin off company). Elle est mentionnée dans la déclaration d’intérêts, avec beaucoup de détails sur le rôle qu’y a joué Mme Glover. C’est au point 6 de la déclaration, M. Damerval.
Et sa déclaration dit aussi :
« Nous avons tous deux [son époux et elle] gardé une très faible participation dans la société qui découle de notre investissement financier initial lorsque la société a été créée. Je détiens actuellement 1.135 actions ordinaires à une valeur d’émission de £ 1 chacune (à dater de 2012). »
Et Mme Glover estime sa participation à moins de 0,1 % de la valeur de la société. Incidemment, pour les brevets, outre ce qui est dit dans la déclaration d’intérêts, il existe d’excellentes bases de données…
En voilà donc une, de capitaliste ! Une capitaliste qui n’a plus d’autre lien avec l’entreprise depuis… 2002 (ce qui fait deux ans de séparation de plus que pour Richard E. Goodman et Monsanto…).
Mais c’est aussi qu’elle « siège au board d’une société savante Science Business aux côtés de représentants de Microsoft, Sanofi ou BP et dans les participants on compte des sociétés de biotechnologies »… C’est que fricoter avec ces gens… ça crée des conflits d’intérêts pour les ultras de la virginité intellectuelle !
Mais cette « société savante » est conçue comme un carrefour entre la recherche et l’entreprise, destiné entre autres à créer des conditions propices à l’innovation et à favoriser la valorisation des résultats de la recherche… évidemment pas celle de M. Séralini, mais celle qui est détestée par l’écologisme punitif et décroissantiste. Elle fait partie des structures dont l’Union européenne a vivement encouragé la création, et sur lesquelles l’Union se penche avec bienveillance. Mme Glover y est en conséquence en très bonne compagnie. Il y a aussi, comme membres invités, M. Pat Cox, ancien président du Parlement européen et Mme Maria da Graça Carvalho, membre du Parlement européen. Et cette boîte à idées et de réseautage invite beaucoup de membres de la Commission (commissaires et fonctionnaires) à s’exprimer dans ses réunions.
Mais il est vrai que pour les Torquemada, les Vichinsky, les McCarthy d’un certain écologisme, ils doivent tous être affligés de conflits d’intérêts. Ou « des personnalités venues des lobbies pour défendre les intérêts des lobbies » en occupant des postes de responsabilité.
—
Sur le web.
Deux lectures recommandées :
- Les journalistes du Nouvel Obs à la rescousse du soldat Séralini !
- L’écologie idéologique revisitée (Séralini)
- C’est judicieusement intitulé : « Séralini au Parlement Européen (28/11/2013) – Elsevier retire l’étude sur les OGM.» ↩
- M. Séralini a expliqué les raisons du montage dans « Tous cobayes ! », repris dans le Nouvel Observateur. ↩
- Dans un timing quasiment parfait, Mme Lepage a publié, dans la semaine qui a suivi la publication de M. Séralini, « La vérité sur les OGM, c’est notre affaire ! », aux éditions Charles Léopold Mayer. ↩
- À 2:20. ↩
- À 34:24. Voir aussi : Corinne Lepage et Gilles-Eric Séralini dénoncent les pressions contre la recherche indépendante. L’année dernière, Mme Lepage s’en prenait violemment à Mme Catherine Geslain-Lanéelle, directrice exécutive de l’EFSA ; auparavant, c’était Mme Diána Bánáty… à croire qu’elle a un problème avec les femmes aux postes de responsabilité. ↩
Je n’ai pas les compétences pour juger des études dites scientifiques…
Ce dont je suis certains, c’est que toutes ces études n’ont pour but que de valider ce que l’on veut démontrer… En aucun cas évaluer.
Et c’est bien normal : les conclusions sont toujours écrites par celui qui paie!
PS: c’est d’ailleurs intéressant lorsque l’on consulte des citoyens … Une vision plus honnête et plus sérieuse que les spécialistes ( ex récent : suicide assisté)
Merci de nous rappeler la position du PS (et la vôtre).
« Je n’ai pas les compétences pour juger des études dites scientifiques » — « les conclusions sont toujours écrites par celui qui paie ».
Puisque vous reconnaissez n’y rien connaître, évitez de répandre vos avis insultants pour les scientifiques.
Il n’a pas complètement tord. Un article sera difficilement accepté si la conclusion est « Nous ne pouvons pas conclure ». Cela force les scientifiques a prendre un parti pris lors de la rédaction d’un article.
L’objectif d’un article scientifique n’a jamais été de donner son avis. Conclure un article scientifique par un « on ne peut pas conclure » est une bonne chose. Cela signifie que la théorie est toujours une théorie et reste à démontrer.
Un scientifique peut donner son avis à le tv, radio…. mais pas dans un article scientifique (en tout cas s il veut rester crédible )
Je n’ai jamais dit le contraire. Relisez mon commentaire.
Au contraire, la quasi-totalité des articles scientifiques acceptés concluent qu’ils n’ont pas réussi à prouver la fausseté d’une assertion. Ca déplait profondément aux journalistes et aux politiques, mais sinon le papier est rejeté.
Vous devez souvent lire des articles…
Xenox : « Vous devez souvent lire des articles… »
—————————
Des articles qui concluent « on ne peut pas conclure », c’est pourtant bel et bien la majorité. C’est pas écrit ainsi (ils ne sont pas entièrement crétins les chercheurs) mais dans des formules indirectes de contournements bien caractéristiques : « more studies are needed », « preliminaries conclusions must be confirmed by more data », « reconciling inconsistencies with others studies requires further investigations »…
C’est le propre de la science de n’avoir jamais de conclusion définitive mais c’est surtout le meilleur moyen pour le chercheur et son équipe de demander le maintien du budget de recherche (c’est ce qu’on appelle « garder son fond de commerce »).
Affirmer le contraire démontre que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’est la recherche et encore moins de ce qu’est une publi scientifique. Un chercheur qui prétend qu’il a LA conclusion (et donc qu’on peut arrêter de chercher), c’est une dinde qui s’impatiente pour Noël, ça défie la logique.
Et non, tous chercheurs ne concluent pas dans le sens du payeur (d’ailleurs l’immense majorité des recherches est payé sur fond public). Seuls les chercheurs véreux et sans conscience comme Séralini & co le font.
Oui, en effet, j’en lis, j’en écris, j’en relis.
J’ajouterai que même si ça n’est pas ma spécialité, je m’intéresse à l’affaire Séralini pour avoir eu comme prof le prof qui le défend, et comme stagiaire un des profs qui le démonte le plus brillamment…
Cher Michel
Désolé de blesser l’éthique des scientifiques… qui vaut autant que le serment d’Hippocrate ou l’éthique policière… ( et tous les autres codes déontologiques…)
Il se trouve que je connais une personne, qui a écrit une étude scientifique » sur les OGM, et dont les propos se retrouvent même dans un texte officiel utilisé pour la travail législatif.
Elle a bien sur conclu qu’il était impossible de conclure… les études prêtant à sourire… le manque de recul, les biais etc…
Que croyez vous qu’il puisse figurer dans la caution scientifique reprise par les « officiels » ?
Les conclusions ( publiques ou utilisées) sont bien celles de celui qui finance… point.
Et cela ne concerne pas que les scientifiques.
1 J’aimerais bien que vous me communiquiez un lien pour retrouver cette « étude scientifique »
2 Certains scientifiques osent publier des résultats négatifs en j’ai fait partie de cette minorité ! En 1980, j’ai publié dans Science un article prouvant que l’on pouvait arriver à un résultat négatif à la limite de l’absurde malgré toutes les précautions qui avaient pu être prises au cours du travail. Le signataire final de l’article était lauréat d’un prix Nobel de médecine, mais cela n’enlevait rien à la valeur du travail fourni au contraire. Pour les OGM, pour avoir travaillé pendant 13 ans dans un laboratoire dont la mission première était de mettre au point des plantes génétiquement modifiées, je connais le problème et je me suis toujours tenu au courant des moindres nouvelles concernant ces techniques. Je m’estime capable d’émettre une opinion impartiale et encore une fois l’étude de Séralini est une escroquerie de haut vol ! Il ignore probablement qu’il y a eu une seule mort répertoriée avec le RoundUp, une Australienne qui s’est suicidée en en buvant un grosse louche. Elle n’est pas morte à cause du glyphosate mais à cause des tensioactifs présents dans le formulation qui ont entrainé un oedème pulmonaire fulgurant !!!
Oedème pulmonaire que cette dame aurait aussi pu faire avec une louche de produit à vaisselle…
L’éthique scientifique a une certaine valeur, parce que le système permet généralement que les conclusions biaisées ne parviennent pas jusqu’à la publication. Bien entendu, il reste un certain travail à faire pour le lecteur, notamment débusquer les publications de complaisance où le système tourne entre une petite coterie membres du même groupe de pression, mais en allant voir combien de publications les auteurs ont dans les journaux connus, on démasque vite l’arnaque, sans compter toutes celles qu’un scientifique lambda peut également lever sans peine dès l’introduction du papier.
La conclusion que tire un tiers du papier est quelque chose de très différent. Ca n’a évidemment rien à voir avec qui a financé l’étude, mais avec les convictions et les intérêts du tiers en question. S’il est journaliste ou membre d’une de ces commissions d’experts qui n’ont jamais mis les pieds dans un labo, on peut très bien le voir conclure exactement au contraire du papier, j’ai vu discuter deux jours avec les auteurs d’un papier dans Nature et trouver dans le journal le soir l’exact contraire de leurs conclusions. Mais deux auteurs australiens vont-ils demander un droit de réponse à Libé ? Et dans l’immense majorité des cas, ce ne sont pas pour des questions d’argent mais de pouvoir politicien que les conclusions sont caviardées.
En ce qui concerne les scientifiques, il est extrêmement rare de passer au travers du filtre des publications si l’on cherche à promouvoir un message faussé. Cela parce qu’une multitude de scientifiques honnêtes y veille, ce qui représente une charge de travail importante mais pour le moment effectuée bénévolement et anonymement, donc peu susceptible d’être « achetable ». Quand on a malgré tout un doute sur une publication, c’est simple, on va voir l’article original, et les articles qui le citent.
Mais comme je l’ai dit, on ne peut, une fois le papier publié, empêcher que certains groupes d’intérêt prétendent qu’il conclut à l’inverse de ce qui est effectivement dit. Si l’on veut limiter le phénomène, ce sera en restaurant la crédibilité des scientifiques originaux, lesquels seront ravis d’expliciter leurs conclusions, plutôt qu’en les accusant d’avoir eux-mêmes fourni des études bidonnées pour satisfaire des financeurs alors que celui qui le ferait saborderait instantanément sa réputation. De grâce, n’essayez pas gratuitement de faire amalgamer les bons scientifiques aux mauvais politiciens.
Juste ce lien d’un billet de mon blog :
http://jacqueshenry.wordpress.com/2013/11/30/lecologie-ideologique-revisitee-seralini/
Sur cette histoire j’ai publié de nombreux billets depuis le début de l’affaire qui ont fait des remous parce que je n’ai jamais masqué mon opinion : quand je parle de plantes transgéniques, contrairement à madame Lepage, je sais de quoi je parle. Et je ne suis pas un sous-marin de Monsanto !
@jacqueshenry merci pour ce post, c’est édifiant.
concernant mme lepage son association la CRIIGEN est à but non lucratif, quel est son intérêt (financier) en ce sens? et d’où provient est son financement? merci.
4/10 dans le baromètre de transparence des financements.
http://www.ecolopedia.fr/?p=424
http://www.ecolopedia.fr/?p=410
Alors qu’eux, les Torquemada, les Vichinsky, les McCarthy, n’ont évidemment jamais de conflits d’intérêts.
L’étude de toxicologie en question a été récemment rétractée par la revue scientifique Food and Chemical Toxicology où elle avait été publiée. Il eût mieux valu que la « peer review » ait bloqué sa parution tant son manque de qualité et de pertinence était évident.
« Alors qu’eux, les Torquemada, les Vichinsky, les McCarthy, n’ont évidemment jamais de conflits d’intérêts ».
Rappelez-moi comment il se fait que les maires bretons aient du batailler pendant 7 ans pour récupérer un trop-perçu de 5 millions par le cabinet Huglo-Lepage dans le procès de l’Amoco, une procédure qui curieusement traînait un peu quand elle était ministre. Tiens, elle est encore associée dans le cabinet, mais bien sûr ça ne cause aucun conflit d’intérêt avec sa fonction de vice-présidente de la commission ENVI du parlement européen. Elle a juste démissionné de la présidence du CRIIGEN quand on l’a nommée rapporteur du Parlement sur les OGM. Enfin, vaut mieux faire ENVI que pitié…
Elles ont le droit de se fringuer comme des mamies au Parlement Européen ?
Avec tout le pognon qu’ils détournent, c’est tout ce qu’elle a trouvé à se mettre ?
Bravo pour cette mise au point.
Médire et encore médire, il en reste toujours quelque chose.
Heureusement, Miss Lepage ne changera pas le sens de rotation de la terre …
Même si, dans cette vidéo (à partir de la 30e seconde), elle se veut très prudente, elle n’en dit pas moins une immense c***erie ! 😥
http://img812.imageshack.us/img812/5610/f7dtwlftqbztmgkswezwxz.mp4
N’auraient-ils pas due être instruite, au préalable, par quelque ami, membre du CRIIRAD, cette association-sœur, « alter-ego » du CRIIGEN ?
est elle stupide ou malhonnete ou aveuglée par ses préjugés??
Quand vous dicutez avec un écologiste , vous subissez une suite de contre vérités incroyables , j’adore en ce moment les discussions sur les vilaines suies qui tuent tant de gens…au débit c’etait super …vilain diesel..et puis…les gens leur ont expliqué que le diesel des bagonles ne representait qu’une part ..zut..et puis si on creusait il fallait rappeler que la france grace au nucleaire….
Un tsunami lié au changement climatique, c’est en effet extraordinaire…
Quant à être instruite par quelque ami du CRIIRAD… Quant à être instruite tout court…
Une autre, à diffuser sans modération :
toutes les questions sont légitimes et aucune réponse préfaite n’est acceptable…
Un jour les ecolo leveront un vrai lièvre où alors ils sont nés poisseux.
EN effet le dernière phrase de la vidéo « ceux qui ne veulent pas de la recherche c’est eux « est un bijou.
C’est maintenant clair , il ne s’agit pas d’incompetence mais d’une strategie de communicatiion.
Je pense que ces gens au fond d’eux meme sont certains d’agir pour la bonne cause, mais comme on dit l’enfer est pavé…
Au quotidien on doit encore rappeler aux gens que l’etude de seralini est nulle.
Bon c’est devenu un people « scientifique », mais j’ai du mal à croire que ses collègues vont lui garder beaucoup de considération.
Cette mafia écologiste est à vomir…
Quand « le peuple » se rendra compte de la tromperie…il va y avoir des crânes rasés !!!
A diffuser au maximum : http://www.pensee-unique.fr
Il faut réagir à ce terrorisme vert !!!
Faut pas s’énerver non plus car d’un autre côté la critique scientifique au besoin de « conclure » vient aussi de l’intérieur parfois: http://motls.blogspot.fr/2013/12/fresh-nobelist-schekman-boycotts-glossy.html
QSurporenant, dans les travaux d’un cabinet d’avocat, il doit aussi y avoir beaucoupde conflits d’interet? NON?
http://ec.europa.eu/europeaid/work/framework-contract/commission/documents/spec_cond_1_fr.pdf
Les commentaires sont fermés.