Affaire Mosley : Google découvre le droit français de la vie privée

Le juge fait prévaloir le droit au respect de la vie privée sur la libre circulation de l’information et rappelle aux responsables de Google qu’ils doivent respecter l’ordre public français.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
vie privée Internet

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Affaire Mosley : Google découvre le droit français de la vie privée

Publié le 15 novembre 2013
- A +

Par Roseline Letteron.

vie privee , internetLe 6 novembre 2013, la 17è Chambre du TGI de Paris a rendu un jugement très remarqué, en donnant satisfaction à Max Mosley dans le litige qui l’oppose à Google, entreprise de droit californien, particulièrement réticente lorsqu’il s’agit de se soumettre aux droits européens et français de la protection des données. Nul n’ignore en effet qu’elle préfère imposer à ses utilisateurs une définition contractuelle de la vie privée, écartant l’ordre public des États dans lesquels elle exerce son activité.

En l’espèce, Max Mosley, ancien Président de la Fédération internationale du sport automobile, n’entend pas se soumettre à ce droit imposé par Google, et il a saisi les juges de plusieurs pays, dont la France. Il invoque une atteinte à sa vie privée, car des photographies le montrant dans des activités sado-masochistes en compagnie de prostituées circulent toujours sur internet, et sont accessibles à partir de mots clés saisis sur Google. Ces clichés proviennent d’un article publié en 2008, par un tabloïd britannique News of the World. Devant la High Court of Justice de Londres, le requérant avait pourtant obtenu une injonction interdisant la diffusion de ces images et 60 000 £ pour indemniser l’atteinte portée à sa vie privée. Mais il n’avait pu empêcher leur dissémination sur internet.

Par une ordonnance de référé du 29 avril 2008, le tribunal de grande instance de Paris a prononcé diverses mesures de retrait et d’interdiction de diffusion. La société Google n’a pas obtempéré, répondant au requérant, et au juge, avec une désinvolture qui n’appartient qu’à elle, qu’il ne lui appartenait pas de « faire la police sur internet« . Devant cette situation, Max Mosley a assigné l’entreprise en justice pour exiger un retrait définitif de ces clichés, demandant effectivement à Google de contrôler les images qu’elle indexe et de faire disparaître les liens dirigés vers elles. La décision du 6 novembre 2013 lui donne satisfaction et exige le retrait pendant une durée de cinq années des images dont Mosley avait demandé l’interdiction. L’obligation est assortie d’une astreinte de 1000 € par manquement constaté, si les photos ne sont pas retirées dans un délai d’un mois après la décision.

Respect de la vie privée et droit commun

En exigeant de Google une telle intervention sur ses contenus indexés, le juge français fait prévaloir le droit au respect de la vie privée sur la libre circulation de l’information. Ce principe est exactement celui consacré par notre système juridique depuis la loi du 29 juillet 1881 qui prévoit que la liberté d’expression trouve une limite dans le droit des tiers, et notamment dans le droit au respect de la vie privée. La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique énonce d’ailleurs, dans son article premier que « la communication au public par voie électronique est libre », mais qu’elle cède néanmoins devant « la liberté et la propriété d’autrui« .

Sur ce point, le juge français refuse d’accorder à internet une spécificité lui permettant d’échapper aux contraintes qui sont celles de la presse et de l’audiovisuel. Au contraire, le web se trouve en quelque sorte replacé dans le droit commun, et le juge rappelle fort opportunément aux responsables de Google qu’ils doivent respecter l’ordre public français.

Cette jurisprudence est parfaitement cohérente avec les deux décisions rendues par la Cour d’appel de Paris le 14 décembre 2011.

Dans la première, le juge était saisi par une compagnie d’assurance, qui avait constaté que chaque fois que l’on tapait le début de son nom, « Lyonnaise de G« , comme requête sur le moteur « Google Suggest« , celui-ci sortait immédiatement le terme « escroc » au troisième rang des suggestions de recherches proposées. Elle estimait donc que l’association de ces deux termes était constitutive d’une injure publique. Le juge de cassation en a pourtant décidé autrement, faisant observer que cette qualification d’ « escroc » n’était pas issue de la volonté de Google, mais résultait du système d’indexation. Autrement dit, le terme « escroc » sortait sur le moteur de recherche parce qu’il était utilisé par les internautes pour qualifier la compagnie d’assurance. Dans ce cas, le caractère automatique de l’indexation conduit à écarter la responsabilité de Google, dès lors que l’élément moral de l’infraction fait défaut. Tel n’est pas le cas dans la décision du 6 novembre 2013 : Google était parfaitement conscient que des images attentatoires à la vie privée de Max Mosley circulaient à partir de son moteur de recherche, dès lors que la firme avait déjà refusé, à plusieurs reprises, de les retirer.

Dans la seconde décision du 14 décembre 2011, intervenue cette fois en matière de diffamation, la Cour d’appel est saisie par une personne qui a fait l’objet d’une condamnation pénale et qui se plaint de voir son nom associé à des mots tels que « viol« , « violeur« , « condamné« , « prison« , voire « sataniste« . Le juge ne nie pas que l’association de ces termes est diffamatoire, mais, en l’espèce, il choisit de se placer sur le plan des causes exonératoires. L’auteur d’une diffamation peut s’exonérer s’il démontre au juge sa bonne foi, et le juge estime que Google est de bonne foi, dans la mesure où elle n’est pas à l’origine du caractère excessif des termes employés et n’a témoigné aucune animosité à l’égard du requérant. Dans la décision du 6 novembre 2013, la situation est évidemment différente, puisque l’atteinte à la vie privée ne saurait donner lieu à une exonération pour des motifs titrés de la bonne foi de son auteur. Dans le cas d’espèce, Google apparaît plutôt comme parfaitement de mauvaise foi, refusant de retirer des images dont elle savait qu’elles portaient une atteinte grave à la vie privée de Max Mosley.

Le droit à l’oubli

Derrière cette protection de la vie privée apparaît en filigrane le droit à l’oubli, ou plus exactement le droit d’être oublié. Max Mosley ne demande rien d’autre que le droit de faire disparaître ces données personnelles d’internet et la Cour lui accorde ce droit, estimant que la durée de cinq ans imposée à Google est suffisante pour obtenir un oubli définitif. Rappelons sur ce point que le droit à l’oubli numérique constitue l’un des axes essentiels de la proposition de règlement européen sur la protection des données diffusé en janvier 2012. À cet égard, le droit à l’oubli apparaît comme le socle d’un droit européen de la protection des données, alors que le droit américain ne s’intéresse pas à cette question.

Un test pour Google

Certes, la firme a d’ores et déjà annoncé sa décision de faire appel, et l’affaire est sans doute loin d’être finie. Google utilise d’ailleurs déjà tous les instruments en son pouvoir pour faire évoluer le droit français, y compris un lobbying très actif auprès des spécialistes du droit de l’internet. Il est en outre fort probable que la mise en œuvre concrète de cette décision ne sera pas facile. En effet, si Max Mosley a dirigé son recours à la fois contre Google Incorporated (Inc.), la firme multinationale, et la société Google France, le juge a condamné la seule Google Inc., considérant sans doute que l’entreprise de droit français n’a aucune autonomie réelle. C’est sans doute vrai, mais les voies d’exécution n’en sont pas simplifiées.

On peut cependant penser que la CNIL sera très attentive à la manière dont Google exécutera la décision. Le retrait des ébats sadomasochistes de Max Mosley permettra d’apprécier si Google accepte enfin de se soumettre au droit français, droit du territoire sur lequel elle exerce une partie de ses activités. L’affaire Mosley apparaît alors comme un test pour une entreprise qui fait actuellement l’objet d’une enquête diligentée par la CNIL française, au nom des agences européennes chargées de la protection des données, enquête qui porte précisément sur ses réticences à appliquer le droit européen de la protection de la vie privée.


Sur le web.

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • Un de ces jours google va arrêter ses activités en france ça va être marrant.

  • Un suédois pose une photo d’un britannique sur un site américain hébergé à Hong Kong. La justice française condamne le site américain parce que le citoyen anglais voit sa vie privée ainsi exposée, sans son consentement, en France. Je ne suis pas juriste, mais franchement la logique m’échappe.
    Je suis concurrent de google, je paye une armée de suédois (finlandais ou autre, c’est juste pour l’exemple) : à 1000 euros le manquement constaté, ça devient super rentable.

  • C’est beaucoup plus rigolo de chercher Oswald que Max.

  • Tout ce bordel parce que le type n’assume pas ses penchants sexuels.

  • Cet exemple montre très clairement que la justice ne sait pas comment Internet fonctionne …

  • Me Letteron donne pourtant d’autres jugements qui n’ont pas été favorables aux plaignants, dans le cas de Max Mosley le juge a parfaitement tranché.
    Il sera noté que si ce jugement avait eu lieu aux US, le montant des réparations et dommages auraient été tout autres.

    Pour l’anecdote, lorsque WikiLeaks met en ligne des documents concernant des échanges de mail du gouvernement US (atteinte à la vie privée, hein), le gouvernement américain est beaucoup plus féroce et Google s’exécute promptement pour les retirer de ses index.

    Mosley s’adresse à Google qui dans ce cas précis doit retirer les documents qui portent atteinte à sa vie privée, même en supposant que Mosley ait été un pédophile, la morale et le droit ne sont pas miscibles, sauf à rendre la justice sous un chêne où selon les préceptes d’une religion.

    Google doit s’exécuter, ils ne sont pas jugés pour avoir eux même mis ces documents en ligne, mais pour ne pas vouloir les retirer, ils sont les propriétaires et responsables de l’édition, le cas est simple en fait, si ce n’est que Google entend réformer le droit à son avantage.

    Par ailleurs vous faites un utile rappel Me Letteron, au sujet de la volonté des anglo saxons à vouloir imposer une redéfinition contractuelle du droit, en ce compris la vie privée.
    Néanmoins, le juge est souverain, s’il ne lui appartient pas d’interpréter une clause et ainsi la dénaturer, il apprécie la bonne foi dans la relation, au cas d’espèce Google fait preuve d’une particulière mauvaise foi.

    L’ensemble des relations privées ou pas, contractuelles ou pas, sont sous l’emprise du droit, internet n’a rien de particulier et la justice telle qu’appliquée à l’heure actuelle n’est pas contraignante pour Google, bien au contraire.

    Imaginons un monde « Google »:
    où les acteurs ne définiraient leurs relations que contractuellement (ce qui est le cas aujourd’hui, notamment dans le commerce) mais en s’affranchissant du droit, donc des juges.
    Supposons que je sois la partie forte du contrat, il me serait alors possible d’inclure une clause, obligeant mon cocontractant à tuer une personne selon les besoins du contrat (éliminer physiquement un concurrent par exemple).
    Qu’elle est la force qui empêchera de tels montages ? la morale ? un monde de chiens…

    Ne vous y trompez pas, il n’y a aucun combat libéral la dedans, Google ne veut surtout pas se priver du droit ! il souhaite en réécrire certains textes pour qu’ils soient à son avantage, portez atteintes aux intérêts de Google, vous verrez ce qui vous arrivera et à quel point ils savent se retrancher derrière les juges.

    Nous avons la même attitude avec la finance (celle tant décriée par notre notre super président normal 1er) qui par son attitude prédatrice pointe l’accusation de ses dérives sur un libéralisme qui n’a jamais existé, en fait la dérégulation financière est une vaste blague, c’est tout le contraire, ce sont des règles qui ont transgressé le droit, aboutissant lors des subprimes jusqu’aux saisies des logements alors que les banques ne détenaient pas les hypothèques.

    Internet ne peut pas être un no man’s land, une zone de non droit, certains en rêvent, d’autres y prétendent, ceux la même qui sont animés des pires intentions.
    L’état n’a pas à nous protéger malgré nous, néanmoins l’état existe, il est imparfait (…), le droit pareillement, mais ce que veux Google ce n’est ni l’anarchie, ni le libéralisme, c’est imposer son seul pouvoir et dominer le monde.
    J’exagère ? laissez leur la bride sur le cou…

  • Google n’a pas à se soumettre au droit français!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Scott Shackford. Un article de Reason

Un document de travail récemment publié prétend montrer que les vastes lois sur la confidentialité des technologies mises en œuvre par l'Union européenne en 2018 ont considérablement étouffé l'innovation des apps et potentiellement privé les consommateurs de produits utiles.

Le rapport a été publié par le National Bureau of Economic Research, et il tente de calculer les effets sur les consommateurs du Règlement général sur la protection des données (RGPD), une loi de l'Union européenn... Poursuivre la lecture

 

« Le privé est politique » expliquait récemment la candidate malheureuse à la primaire des écologistes Sandrine Rousseau au micro du web-magazine féminin-féministe Madmoizelle, « privé » signifiant ici vie privée, vie personnelle. En vertu de quoi elle voudrait voir reconnaître un délit de non-partage des tâches domestiques au sein des couples, écoféminisme de combat oblige.

La nouvelle idée de Sandrine Rousseau

On pourrait évidemment se dire que la propension de Sandrine Rousseau à proférer des âneries pour se faire rema... Poursuivre la lecture

log4shell
1
Sauvegarder cet article

Cet article est disponible en podcast ici.

Ce 10 décembre, une faille de sécurité baptisée log4shell et touchant la brique logiciel log4j a été découverte. Dès lors, des millions de serveurs, y compris ceux d’Apple, Google, Amazon ou Tesla devenaient piratables.

Cette faille montre comment, sans même commettre d’erreur en programmation, une faille critique peut apparaître. Elle montre aussi l’énorme château de cartes que représente chaque application informatique.

Log4shell : une faille ne reposant sur aucune erreur ... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles