Libéralisation politique et libéralisation économique : de la façade à l’État de droit

Pour être efficaces et justes, les libéralisations politique et économique nécessitent l’existence d’un État de droit.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Libéralisation politique et libéralisation économique : de la façade à l’État de droit

Publié le 8 octobre 2013
- A +

Pour être efficaces et justes, les libéralisations politique et économique nécessitent l’existence d’un État de droit.

Par Emmanuel Martin.

Nombreux sont ceux qui critiquent la libéralisation économique en Afrique. Elle aurait apporté des inégalités là où les services publics bénéficiaient auparavant aux populations. Même si cette version est en réalité très optimiste sur la qualité des services fournis par ces monopoles publics, il n’en demeure pas moins qu’il faut prendre au sérieux ce mécontentement à l’endroit des libéralisations sur le continent. À bien des égards, comme la libéralisation politique, la libéralisation économique ne s’est pas opérée dans les règles de l’art. Il n’est ainsi pas étonnant que l’une comme l’autre aient déçu.

Commençons par la première. Dans les années 90, après la chute du mur de Berlin, et sans doute aussi, pour ce qui est de l’Afrique francophone, après le discours de la Baule, nombre de pays africains se sont officiellement convertis à la démocratie pluraliste. Cette transition vers la démocratie a été largement de façade. Le mot magique était celui « d’élections », portées sur un piédestal, consacrées comme l’alpha et l’oméga de la démocratie pluraliste.

Or, la démocratie c’est bien plus que des élections, notamment présidentielles. Pire, réduite à cette dimension, la démocratie se transforme inévitablement en tyrannie de la majorité. Les conflits dits « ethniques » pour  mettre la main sur le pouvoir, et ainsi protéger et faire prospérer son clan ont été bien souvent la conséquence logique de cette vision étriquée et totalement tronquée de ce qu’est la démocratie.

La vraie démocratie suppose par exemple une bonne dose de subsidiarité, c’est-à-dire une participation active des citoyens à la prise de décision communautaire d’abord au niveau le plus bas possible. En Afrique les communautés naturelles participent d’ailleurs traditionnellement de cette subsidiarité. Mais quand le processus décisionnel est centralisé au niveau d’un homme ou d’un clan qui détient le pouvoir à la capitale, la dynamique de la subsidiarité est cassée, et celle de la démocratie avec. Que ce pouvoir ait été acquis « par les urnes » ou pas ne change rien au problème.

La démocratie c’est tout un ensemble d’institutions (au sens de « règles » ou « pratiques ») qui sont complémentaires. Ces institutions partent du domaine informel, comme les codes ou normes culturelles, pour finir dans le domaine très formel, comme celui des règles posées par la constitution par exemple. Idéalement, elles se renforcent les unes les autres pour donner vie à l’espace démocratique.

Dans ce continuum institutionnel, les élections ne sont qu’un « moment ». Un aspect est absolument crucial tout au long de ce continuum pour y définir la pratique « démocratique » : la reddition des comptes et la transparence de ceux qui prennent des décisions collectives au nom des autres, ainsi que l’absence d’arbitraire ou, finalement, l’établissement de l’État de droit.

La libéralisation politique de l’Afrique s’est faite quasiment sur une seule dimension : électorale. Hors de cela, la pratique politique est très largement restée l’héritière des vieux modèles despotiques agrémentés, notamment en Afrique francophone, d’un lourd système bureaucratique importé des anciens maitres coloniaux. Cela signifie qu’en définitive même les élections ne sont pas réellement opérées sérieusement. Elles sont là pour plaire aux grands partenaires internationaux – quand ceux-ci ne participent pas au tripatouillage, comme c’est sans doute le cas pour la France ! Il ne faut dès lors pas s’étonner que cette « démocratie unijambiste » n’ait pas encore donné les résultats escomptés.

C’est à peu près la même chose pour la libéralisation économique. Pour être efficace et juste, et ainsi produire les effets que les théoriciens lui prédisent, elle doit aussi s’accompagner de pratiques complémentaires : concurrence effective, État de droit, justice efficace, facilité à faire des affaires pour que même les plus pauvres aient droit à poursuivre les opportunités économiques.

En Afrique, les libéralisations se sont faites, comme d’ailleurs dans certains pays de l’Est, entre gros poissons appartenant aux cercles du pouvoir. Ils se sont partagés le gâteau des dénationalisations et des privatisations entre « copains », en excluant l’immense majorité de la population, notamment des entrepreneurs : il est certain que la condition de concurrence a pu difficilement être respectée. Concernant les pays européens en transition, le prix Nobel d’économie Milton Friedman disait souvent au début des années 90 qu’il fallait faire trois choses : « privatiser, privatiser et privatiser ». Une décennie plus tard il reconnaissait humblement : « J’avais tort. (…) Ce que nous voulons, c’est la privatisation et l’État de droit ».

La libéralisation politique sans la vraie concurrence politique, sans la reddition des comptes et sans la subsidiarité, ce n’est pas de la démocratie mais du copinage. Exactement comme la libéralisation économique sans la vraie concurrence, sans des vrais prix et sans un climat des affaires qui permette à chacun d’entreprendre, ce n’est pas de l’économie de marché, mais une espèce de « capitalisme de copinage ».

Dans les deux cas, la « façade » ne peut tenir bien longtemps avant que la pression populaire ne la fasse craquer. C’est d’ailleurs, fait assez rarement noté, une explication majeure – économique – du printemps arabe.


Sur le web.

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Merci pour cet article simple et efficace.

    Effectivement Friedman n’a pas dit que des choses justes, très loin s’en faut, le pire c’est que ces gens là furent lu par des économistes comme d’autres lisent une bible.

    La stupidité des propos de Friedman était pourtant évidente, remplacer un paradigme par un autre, en l’occurrence l’état par le privé, le Phénix libéral suffisait selon lui à libérer les forces vives.
    Las… ne retenons qu’une chose, il se ravisa de sa formidable erreur.

    Quels que soient les échanges, sans un minimum de parité, tout ce qui est entrepris au nom de la démocratie ou de n’importe quel « isme » n’est que posture ou au mieux bons sentiments.

    L’Afrique, que vous connaissez parfaitement, est ainsi le laboratoire du monde, ce pays continent ou tout est organisé pour le pillage : des infrastructures portuaires et aéroportuaires, quelques routes, des gouvernements avec des élections organisées comme une tombola.
    Tout cela permet de vider l’Afrique de ses richesses, la démocratie dans tout ça ?

    Un état de droit, des mots justes et simples, à rappeler à ceux qui semblent confondre libéralisme et anarchie, grand débatteurs pseudo penseurs et philosophes à deux balles, de droite ou de gauche, bobos ou simples idiots.

    La réalité de ce monde invite à regarder nos sociétés comme vous le faite.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Parmi les dispositions du décret du 28 juin 2022 portant convocation du Parlement en session extraordinaire, publié le 29 juin dans le Journal Officiel, on retrouve à l’article 2 alinéa 8, l’examen de la « proposition de loi portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne ».

Celle-ci fit l’objet d’un accord en Commission mixte paritaire. Disons-le d’emblée, ce texte représente une menace sérieuse pour l’État de droit, notammen... Poursuivre la lecture

Dans une tribune publiée dans le Financial Times, Janan Ganesh estime que les démocraties occidentales ont un grave problème de personnel. Ce ne sont pas les électeurs qui préfèrent des troisièmes couteaux aux véritables hommes d’État disponibles, mais une classe politique qui peine à recruter : « (d)es personnes aptes, de tendance libérale ou modérée, [qui] ne sont pas assez nombreuses à se lancer en politique ».

L’auteur de la tribune a en tête la succession de Boris Johnson en tant que Premier ministre du Royaume-Uni. Il est facile ... Poursuivre la lecture

Pour les amis de la liberté individuelle, la bataille des législatives semble mal engagée : la gauche autoritaire tendance NUPES est en tête des sondages, suivie de près par le centre autoritaire tendance majorité présidentielle, lui-même suivi par la droite autoritaire tendance Rassemblement national. Dans tous les cas de figure, les programmes dirigistes promettent davantage d’intervention de l’État, que ce soit en matière de sécurité, de maîtrise des prix, d’écologie ou encore d’énergie. La mystique du plan est réapparue après la crise san... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles