La réglementation de la finance et le « pouvoir de l’argent »

On doit se méfier de la forme que prend le « pouvoir de l’argent » dans une économie mixte et corporatiste, avec ses banques centrales, ses cartels et ses « too big to fail ».

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La réglementation de la finance et le « pouvoir de l’argent »

Publié le 24 septembre 2013
- A +

On doit se méfier de la forme que prend le « pouvoir de l’argent » dans une économie mixte et corporatiste, avec ses banques centrales, ses cartels et ses « too big to fail ».

Par Sheldon Richman, depuis les États-Unis.

Dans une de ses critiques de la politique de « l’argent libre » proposée par les inflationnistes à la fin du dix-neuvième siècle, le champion du laissez-faire William Graham Summer écrivait :

Nous entendons de féroces dénonciations de ce qu’on appelle le « pouvoir de l’argent ». On le dit puissant, démoniaque, dangereux ; et si cette description est correcte, les intrigues que l’on propose pour le maîtriser sont futiles et ridicules. Ces intrigues ont pour seul résultat de permettre aux faux monnayeurs et aux naufrageurs financiers de manœuvrer les cours et les marges tout en alourdissant le coût et les risques de la finance légitime, ce qui augmente le prix des opérations commerciales. Les parasites du système industriel prospèrent partout où ce système est complexe. Ils se nourrissent de la confusion, du désordre, de l’irrégularité, de l’incertitude. Le meilleur moyen de les tuer est de rendre le système monétaire absolument simple et sain. N’est-il pas puéril de la part de personnes simples et honnêtes d’adopter un système monétaire plein de mystère et de subtilité, puis de supposer qu’ils en profiteront plus que les ingénieux et les rusés ?

Il me semble que cette argumentation est entièrement applicable au débat actuel concernant la régulation financière, qui ne servira au final que les initiés. Ceux qui disposent du « pouvoir de l’argent ».

Des règlementation à tout va

Commençons par noter qu’il n’y a eu aucun manque de règlementation financière ces 30 dernières années. La tant décriée période de « dérégulation » est un mythe risible. Si on peut tirer une leçon du désordre financier, c’est l’échec de l’État régulateur (entre autres, avec celui des banques centrales et des politiques de logement). L’idée que nous souffrons d’un déficit de réglementation est fausse. Par conséquent, l’idée que nous avons besoin de réglementation supplémentaire pour éviter une nouvelle débâcle est pire que fausse.

Certains avocats de la régulation admettront que nous n’avons pas besoin de plus de règles, mais plutôt de meilleures règles. Je suis d’accord, mais qu’est-ce que cela signifie ? Dès que l’on comprend la nature du marché et de la bureaucratie, une seule conclusion s’impose : la meilleure régulation possible est celle du marché lui-même. Les marchés libres ne sont pas des marchés dérégulés. Au contraire, ils le sont sévèrement par la compétition, la menace de pertes et de faillite. Toute action de l’État pour affaiblir ces forces assouplit simultanément l’impitoyable discipline imposée aux entreprises, au détriment des travailleurs et des consommateurs. Le bien-être du public en souffre mécaniquement.

Tout ça est naturellement difficile à avaler. Comprendre le fonctionnement d’un marché libéré de l’État et de son lot de monnaie facile, de favoritisme, de garanties implicites et autres incitations perverses demande du temps et de la concentration. Dénoncer les marchés, la cupidité (qui bien sûr n’affecte jamais les politiciens) et réclamer plus d’interventionnisme est une meilleure manière d’appâter l’électeur. À l’ère d’internet et de la télévision par satellite, la patience est une denrée rare et les avocats de la liberté doivent surmonter cette barrière.

Interférer avec le libre-échange

L’interférence étatique dans le libre échange (incorrectement appelée « régulation ») est présentée comme nécessaire. C’est faux, et une des manières de le comprendre est de saisir que les bureaucrates sont incapables de définir ce qu’ils auraient besoin de savoir pour remplir le rôle qu’ils se donnent. Les marchés, en particulier financiers, sont trop complexes pour que nos gouvernants (ou n’importe qui d’autre) puissent les contrôler. Peu importe l’étendue de leur pouvoir, ils ne peuvent pas prévoir le futur ou repérer les « risques excessifs ». Ils peuvent très bien, en revanche, freiner sans s’en rendre compte des innovations qui auraient bénéficié à tous. Un contrôle centralisé accru ne peut qu’attirer les désastres. Notre unique espoir pour la sécurité économique réside dans la décentralisation et la compétition.

Si la gestion par l’État de l’activité financière ne sert pas le public, à qui profite-elle ? Revenons à la citation de Summer. Il avait parfaitement compris que la règlementation crée un réseau complexe de règles et de procédures, une puissante bureaucratie, et enfin de larges opportunités de manipulation, trafic d’influence et corruption ouverte. Et qui se retrouve aux meilleures places pour fausser le système ? Les « faux monnayeurs », les « naufrageurs financiers », c’est-à-dire les initiés qui servent le « pouvoir de l’argent ». Ils sont les plus proches des régulateurs. Eux seuls disposent de l’information et de la motivation nécessaire pour tourner ces règles vagues et complexes (qu’ils auront sans nul doute aidé à rédiger) à leur avantage. Combien de fois cela devra-t-il arriver avant que nous ne comprenions ?

Comme le dit Summer : « Les parasites du système industriel prospèrent partout où ce système est complexe. Ils se nourrissent de la confusion, du désordre, de l’irrégularité, de l’incertitude. »

Alors, il se demande : « N’est-il pas puéril de la part de personnes simples et honnêtes d’adopter un système monétaire plein de mystère et de subtilité, puis de supposer qu’ils en profiteront plus que les ingénieux et les rusés ? »

Un pouvoir suspect

On doit se méfier de la forme que prend le « pouvoir de l’argent » dans une économie mixte et corporatiste telle que la notre, avec ses banques centrales, ses cartels et ses « too big to fail ». Summer affirme à raison que « le meilleur moyen de tuer [le pouvoir de l’argent] est de rendre le système monétaire absolument simple et sain. » Mais nous devons aller plus loin et le soumettre à la froide logique de la compétition, du profit et des pertes, et de la faillite.

Ce n’est pas ce que nous obtiendrons de « réformes » règlementaires. Au contraire, elles scelleront une nouvelle victoire du pouvoir de l’argent.


Publication originelle en 2010, dans The Freeman. Traduction : Lancelot/Contrepoints.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • C’est pas très politiquement correct de dire ça de nos jours….Mais tellement vrai!

  • Cet argument contre la réglementation est suffisant.

    Mais on peut y ajouter un autre argument suffisant: Éliminer le risque, c’est éliminer le marché.
    La réglementation visant à éliminer le risque, est d’emblée absurde.
    Elle cause des désordre que le politique cherche à maîtriser par plus de réglementation jusqu’à la paralysie.

    La complexité réglementaire provient donc de la présomption puérile et mégalomane des politiciens à éliminer le risque, à piloter l’économie, voire en être les moteurs.

    Ainsi veut-on empêcher les faillites bancaires parce qu’on a garanti les dépôts – c’est aussi la raison pour laquelle ils ne sont pas rémunérés.

    Pour être simple, la réglementation doit décrire la réalité:Les dépôts sont des prêts faits aux banques, exposés à leur faillite, et « rémunérables ».
    À chacun de surveiller la santé de sa banque, et de répartir ses avoirs.

    Pour avoir écouté Pascal Salin, et répudié la terreur de la déflation, je pense qu’il faudrait une monnaie dont la quantité soit fixée définitivement.

    • La monnaie est un bien comme un autre. Décréter une quantité fixe de monnaie est aussi incompréhensible que décréter une quantité fixe de voitures, de TV, de smartphones, de dosettes de café… C’est du planisme pur et dur.

      Une quantité fixe de monnaie donne un avantage immense à l’offre de monnaie au détriment de la demande, notamment au détriment des entrepreneurs. La quantité d’un bien doit s’adapter aux besoins. Avec une quantité arbitrairement imposées, les prix ne reflètent plus les réalités économiques.

      Enfin, la banque libre est incompatible avec une quantité décrétée. A chaque banque de déterminer librement la quantité de leur monnaie en circulation, en concurrence avec les autres monnaies émises.

  • Je conseille de regarder ‘ jeux de pouvoirs’, un documentaire diffusés ce soir et disponible sur arte+7
    http://www.arte.tv/guide/fr/047047-000/jeux-de-pouvoirs?autoplay=1

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

C’est un texte que l’on attendait depuis des années qui vient d’être publié le 25 novembre 2022 pour le Vatican par l’Académie pontificale des sciences sociales : Mensuram bonam.

Ce document est consacré à des conseils d’ordre moral adressés aux catholiques en matière d’investissements financiers. On dit souvent que les catholiques ne sont pas très à l’aise avec l’argent. Il faudrait surement nuancer car Jésus lui-même était à l’aise avec ce sujet, incitant à investir et à prendre des risques et non à laisser l’argent dormir (parabole ... Poursuivre la lecture

Au cours de l’été 2022, les députés et les sénateurs ont adopté deux lois destinées notamment à améliorer le pouvoir d’achat des salariés : la loi de finances rectificative pour 2022 en date du 16 août 2022 et la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant « mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat ».

Outre la suppression de la redevance audiovisuelle, la défiscalisation accrue des heures supplémentaires, et la possibilité d’obtenir le rachat des jours de RTT, une mesure spécifique a été adoptée pour favoriser le pouvoir d’... Poursuivre la lecture

« La vraie question que vous devriez vous poser est : aujourd’hui l’État français prélève à peu près 62% de la richesse française et rien ne marche […] Qu’est-ce qu’ils font de notre pognon ? »

 

Ces mots de Charles Gave prononcés à l’antenne de Sud Radio sonnent comme du bon sens. Si la question initiale visait le secteur régalien, elle se pose également pour la politique environnementale. Cette année, le ministère de la Transition écologique a été doté d’un budget de 45,5 milliards d’euros, soit cinq fois celui des Affair... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles