IVG : le futur combat pas très net de Vallaud-Belkacem

La ministre des droits de la femme semble prête à partir en croisade contre les sites anti-ivg, avec des méthodes pour le moins contestables.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Najat Vallaud Belkacem avortement (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

IVG : le futur combat pas très net de Vallaud-Belkacem

Publié le 16 septembre 2013
- A +

Mes bras, qui étaient déjà tombés à de multiples reprises ces derniers temps, sont à nouveau au sol. Je tape à présent avec mon nez, ce qui me ralentit considérablement. Et quelle est la raison de cette chute inopinée et incapacitante ? Une nouvelle exaction de Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parlote du gouvernement et ministre du droit des femmes.

Et cette fois-ci, c’est plutôt la partie Ministre du droit des femmes dans le pif des hommes qui s’est bruyamment exprimée en faisant plein de bruit avec sa bouche.

Elle aurait dû écrire, mais ses petits doigts potelés étaient bien fatigués après l’épuisant travail de rédaction qu’elle nous avait asséné, via Libération, dans l’un de ces moments de torpeur politicienne scribouillarde qui laissent pantois le lecteur normalement constitué.

Avec un brouet spectaculairement indigeste dans lequel le sujet, habilement camouflé dans des tournures de phrases imbitables, transparaît très difficilement, la porte-parlote rouspétait alors sur les vilains qui ne voulaient pas de cet égalitarisme taillé à la faucille (c’est elle) et au marteau (c’est son pote Vincent). Pourtant, tout est bien clair dans sa tête (et seulement là) : « l’enjeu », nous dit-elle avec obstination,

« c’est la place de la culture et de la création dans la société de l’égalité que nous construisons pour demain, pas la guerre des ambitions personnelles, encore moins je ne sais quelle guerre des sexes ou des générations. »

Lolcat WTF

Autrement dit, la ministre prétend placer avant une compétition homme-femme le rayonnement culturel français, tout en imposant l’égalité, et en évitant de froisser les ambitions des uns et des autres. C’est, on peut le dire, du parfait charabia xyloglotte. Et la certitude qu’il s’agit bien de gros n’importe quoi est confirmée lorsqu’on lit que la ministre entend imposer l’égalité homme-femme dans le domaine de la culture, trop machiste à son goût, alors que, dans le même temps, on n’entend guère la pauvrette se prononcer sur le déséquilibre pourtant flagrant (en faveur des femmes) dans l’enseignement, la magistrature ou le secteur hospitalier. Pas de doute : Najat pipeaute à fond.

En réalité, la pesante performance de la porte-parlote est un pur exercice de style (catégorie BTP soviétique) destiné exclusivement à fermer le clapet des cultureux qui auraient eu l’impudence de remarquer que l’égalitarisme, c’est bien joli, mais ça aboutit à un généreux n’importe quoi surtout lorsqu’il est trempé dans de gros bains gluants de dogmatisme autoritaire. C’est un peu une circulaire ministérielle en lettre ouverte, et ça sent bon le petit taquet entre gens du milieu, à la limite de la private joke. L’impact sur la société réelle sera, fort heureusement, comme un discours de Hollande : à peu près nul et sans intérêt.

En revanche, n’est absolument pas nul et sans intérêt le fait que la ministre du Droit des femmes ait commandé en avril dernier un rapport sur la façon dont l’information à propos de l’IVG était présentée sur Internet. De même que ne sont pas sans intérêt les conclusions qui ressortent (à la façon d’un alien d’un ventre fécond) de ce rapport : sur les interwebs, les anti-avortements tiennent le haut du pavé, sont les premiers référencés, sont les plus visibles sur le Web, c’est incroyablement scandaleux et il faut absolument faire quelque chose, de préférence maintenant, tout de suite, et avec l’argent du public.

Le pire est que les anti-IVG, au lieu de contester ouvertement le droit à avorter, utilisent internet pour des remises en causes « insidieuses » (c’est le terme du rapport) : les anti ne cherchent plus à attaquer directement ce droit, mais – je cite toujours, c’est fabuleux – tâchent de dissuader les femmes d’y recourir.

Quelle bande de faux-jetons ! Ils ne reculent devant aucun procédé rhétorique, les salauds !

Ce serait comme si le gouvernement ne cherchait plus à attaquer directement le droit d’expression, mais tentait de dissuader les gens de s’en servir par de multiples lois mémorielles, l’insertion de délits spécifiques, la créations de tabous de vocabulaire et une solide auto-censure. Ou tentait de noyer les opinions exprimées sur internet par une action résolue. Ce serait, oh, … ce serait scandaleux.

Implied Facepalm

Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit : comme les sites officiels se sont connement contentés de louanger l’IVG via des rubriques enfouies dans les arborescences feuillues, multiples et rudement bien organisées sur sante.gouv.fr ou sur le truc du planning familial, ils sont moins bien positionnés que les sites anti-IVG qui profitent honteusement de leur nom finement ouvragés comme ivg.net … Dès lors, le rapport préconise la création d’un site institutionnel dédié (Précipitez-vous : « avortement-pour-tous.fr » est encore disponible !) L’idée est qu’il devra, je cite :

« porter une parole publique claire et volontariste, qui affirme le droit à l’avortement et défende la légitimité de toutes les femmes à y avoir accès. »

Et puis tant qu’à faire, allons plus loin. Après tout, c’est l’argent gratuit du contribuable et le robinet est déjà ouvert en grand : créons un joli label permettant de faire le tri entre les sites compatibles avec la République (i.e. : pro-IVG) et les sites de propagande (les autres). Mais cela ne suffit pas : profitons-en pour envisager sérieusement une réflexion sur le « délit d’entrave » à l’IVG que la loi Neiertz avait introduit, en 1993, en réaction aux commandos anti-IVG des années 1980. Cette loi punit les actions anti-IVG. Mais toute cette information pardon propagande anti-IVG pourrait facilement rentrer dans la case des pressions psychologiques, par exemple, ce qui permettrait d’y mettre fin par voie de tribunal. Intéressant, non ?

Cette cataracte de recommandations consternantes du Haut Conseil à l’Égalité Entre les Femmes et les Hommes À Coups de Tatane S’il Le Faut appelle évidemment quelques réflexions que je vous livre ici.

D’une part, on peut se demander pourquoi les informations désagréables (et pourtant correctes) sur l’avortement ne sont pas présentes sur les sites gouvernementaux « officiels ». En effet, si ces sites se doivent de présenter des informations correctes et complètes comme ils entendent le faire au travers des conclusions de leur magnifique rapport, il leur appartient normalement d’expliquer qu’un avortement comporte des risques (physiques et psychologiques). Cette information n’y est pas présente directement, ce qui constitue bien un biais de présentation de l’acte en lui-même.

Notez bien qu’il ne s’agit pas ici de reprocher aux sites gouvernementaux d’être partiaux et favorables à l’IVG ; c’est un choix qui peut être assumé, mais qui, dans ce cas, est en parfaite symétrie des sites non-gouvernementaux qui eux, présentent alors l’autre face de la pièce. Ce qui est problématique ici est qu’en substance, le rapport préconise dans ses recommandations des méthodes diverses visant à utiliser la puissance publique pour noyer l’information désagréable pour eux, ou, pire, à la museler purement et simplement par l’extension de la loi. Ceci n’est pas très joli joli, madame Vallaud-Belkacem, et ressemble bien à de la censure.

D’autre part, on peut se demander pourquoi de l’argent public devrait être mobilisé pour contrer des sites qui n’ont rien coûté au contribuable. Pourquoi ne trouve-t-on pas, symétriquement aux associations anti-IVG, des associations pro-IVG, financées avec l’argent de leurs membres (et pas des subventions publiques, merci) dont les fonds pourraient servir à une optimisation SEO un peu moins branquignole que celles des sites gouvernementaux actuels ? Qu’est-ce qui empêche les personnes qui se sentent concernées de lancer, à bon droit, une souscription, par exemple avec une émission télé pour récolter des dons (on pourrait l’appeler Avorthon, tiens) ?

La loi autorise actuellement l’avortement pour les femmes qui le désirent. La loi autorise aussi l’expression d’opinions relatant les éventuels dangers et les potentiels méfaits de l’avortement. La loi permet à des associations de se monter pour favoriser l’information claire et complète sur la pratique, ou même la propagande orientée dans un sens ou l’autre. Il y a donc tout ce qu’il faut, actuellement, pour informer les patientes correctement. Charge, ensuite, aux personnes qui se sentent motivées de le faire.

Le fait que nos politiciens envisagent ainsi le recours à la loi, la coercition et l’obligation pour compenser le manque de motivation de certains (ou contrer la surmotivation d’autres) en dit long sur leur mentalité : penser autrement et le dire, ce serait nuire, et il faudrait le punir.

On voit très bien comment ça commence, où ça mène et comment ça se termine.

Fascism : do you think it'll be this obvious ?
—-
Sur le web

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • « Avorthon » Excellent! Je ne l’ai pas vu venir. H16 est en grande forme. J’avais entendu l’info sur France Inter la semaine dernière et étais consterné par l’absence de réaction des journalistes face à cette censure si flagrante.

    • on ne peut tout de même pas lui retirer ceci : c’est vrai qu’elle est belle.

      • Oui, bof….c’est pas mon genre les bécasses. Elles ont en principe une grande gueule, piaille tous le temps, ne mange rien, en gros, elles font chier leur entourage….et ça se confirme jusque dans les lois. Je pense qu’elle devrait trouver un Africain pour la détendre du string.

  • liberté revient , ne nous quittes pas , l’humanité de nouveau en danger???

  • Je suis pour l’avortement mais je suis surtout pour l’idée que l’on puisse exprimer ses opinions librement et ceux qui ne sont pas d’accord avec moi doivent pouvoir le faire savoir. La seule limite pour tous est bien entendu de ne pas avoir recours à la violence, par exemple ravager un hôpital pratiquant des avortements parce qu’on est contre doit être sanctionné, il s’agit d’une dégradation de bien.

    En France, certains débats sont considérés comme clos et nous sommes priés de ne pas les ouvrir de nouveau. L’avortement en est un bel exemple, la peine de mort est un autre.

    NVB est la prototype de ministre qui ne sert à rien sauf à faire de la propagande et du terrorisme intellectuel du genre « le gouvernement est fantastique » ou « je suis pour la liberté d’expression en voulant mettre Twitter au pas ».

    • Les sites sur l’avortement ne font que montrer les faits, savoir qu’on injecte du poison dans des foetus vivants pour qu’ils meurent – quand on ne les démembre pas vivants.
      Qu’il y a moins de considération pour la souffrance d’un foetus humain que pour celle des animaux.

      Il n’existe aucune possibilité rationnelle de distinguer cette mise à mort d’un foetus d’un infanticide, ni de défendre la sacralité de la vie quand on en extermine environ 20%.
      La vérité est que ce qui distingue in foetus d’un bébé, c’est que le premier n’est pas visible; or l’imagerie médicale ou la diffusion d’images de foetus empoisonnés montre cette vérité qui dérange.

      Ainsi H16 pourrait-il s’intéresser aussi aux inquiétude soulevées à gauche par le développement des échographies en 3D.

      La vérité est qu’il s’agit d’obscurantisme, et que notre société mourra si elle ne trouve pas un moyen de ménager la liberté des femmes qui rétablisse la priorité de la protection de la vie humaine.

      • C’est une vision intéressante de la chose. Hélas la loi n’est pas à sa place pour décider de quoi que soit. Le foetus a été conçu après l’union de deux humains (de préférence de sexe opposé). Si hélas la situation de ce couple ne permet pas de s’occuper de cet enfant: qui doit décider ?
        L’Etat, les parents ? La SOCIETE….C’est un sujet grave en effet, mais on peut de demander par exemple pourquoi en France un vieux crouton qui souffre d’une maladie incurable ne peut pas chosir sa mort librement. Alors, il y a un foetus qui voudrait vivre, contre un vieux crouton qui voudrait mourir. La loi est peut être de trop dans les deux cas ?! Non.

  • Voir l’excellent documentaire Lake of Fire disponible sur Youtube.

  • Ce matin, j’ai entendu sur Europe1 un reportage sur les anti-ivg et une de leur « victimes » ( sic) était interrogée : elle racontait que ces anti-ivg lui avaient parlé et lui avait dit de réfléchir si elle était bien sûre de ce qu’elle faisait, que peut-être un jour elle le regretterait et pourquoi n’essayait-elle pas d’écouter la voix de mère qui sommeille en elle. Pauvre femme ! Elle se remettra très bien de son avortement, mais pas sûr qu’elle se remette de cette discussion avec les anti-ivg qui l’ont traumatisée à vie.

    Ces anti-ivg sont vraiment des monstres, parler avec une femme, lui dire qu’un avortement n’est pas si anodin, quelle horreur !
    Heureusement Europe1 veille et peut faire son travail d’information et de pédagogie ( propagande) auprès des citoyens exemplaires ( dociles) que nous devons être.
    Empêchons ses monstres de faire davantage de » victimes ». Vite une loi !

  • Tout ce qui n’est pas compatible avec la morale socialaud-clientéliste est désormais interdit de cité. Qu’on se le dise.
    En tous cas j’espère que, elle, elle a choisi de participer à l’inénarrable Avorthon organisé à l’initiative de H16, afin de nous épargner la prolifération de ses gènes débiles.

  • Pour l' »avorthon », félicitations. Je le ressortirai, si vous le permettez.

  • cet « avorthon » est jubilatoire;J’espere pouvoir la replacer,j’en ris d’avance
    excellent

  • qu elle au maroc, son pays de naissance et d etat civil, dire cela
    elle devrait aller aider les femmes analphabetes du maroc, les femmes empechees de sortir dans la rue

    allez du courage valeir belle casserole

  • terroriste paye par hollande et le roi du maroc

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le 2 mai dernier, Politico publiait en exclusivité un article traitant de la fuite d'un projet de jugement de la Cour suprême américaine relatif à la remise en cause d'un précédent jugement de cette même cour, Roe vs Wade.

Ce précédent arrêt avait posé les bases rendant légal l'avortement dans tous les États américains et limitant l'intervention de l'État dans la décision d'interruption de grossesse, considérée alors du domaine de la vie privée. Le projet actuellement en discussion et dont le contenu a fuité vers Politico renverrait à ... Poursuivre la lecture

Une fuite d’une décision de la Cour suprême sur l’avortement a été révélée par Politico. Selon le juge conservateur Samuel Alito, « nous estimons que Roe v. Wade doit être annulé et le droit à l’avortement n’est protégé par aucune disposition de la Constitution ». Un changement majeur pourrait donc survenir, environ cinquante ans après l’arrêt Roe v. Wade de 1973, où la Cour légiféra a minima sur l’avortement aux États-Unis.

La question de l’avortement reste au cœur des débats autour de la Constitution américaine notamment du fait des ... Poursuivre la lecture

Par Jean-Baptiste Noé.

Difficile de savoir combien est réellement payé un professeur. Certes, il existe une grille salariale, mais de nombreux autres paramètres entrent en compte, comme les heures supplémentaires, les diverses primes, les responsabilités au sein de l’établissement, etc.

Compte tenu de leur temps libre, certains professeurs du public exercent en complément dans des établissements privés ou bien ont d’autres métiers à côté. La question salariale dans l’Éducation nationale se focalise trop sur la fiche de paye sans... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles