Les soins sans consentement en psychiatrie : nouvelle réforme

Une proposition de loi concernant le traitement des patients psychiatriques sans leur consentement, adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale, introduit une réforme des conditions d’enfermement.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
André Lanskoy. Journal d'un fou. 1973.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Les soins sans consentement en psychiatrie : nouvelle réforme

Publié le 7 août 2013
- A +

Une proposition de loi concernant le traitement des patients psychiatriques sans leur consentement, adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale, introduit une réforme des conditions d’enfermement.

Par Roseline Letteron.

Avant de suspendre ses travaux, l’Assemblée nationale a adopté, en première lecture, une proposition de loi réformant une nouvelle fois le traitement des patients psychiatriques sans leur consentement. Certes, la procédure législative ne fait que commencer et les sénateurs ne se prononceront qu’après les vacances. Il a cependant le soutien du gouvernement et il trouvera d’autant mieux une majorité pour le voter que ses dispositions les plus importantes ont pour objet de répondre aux exigences posées par le Conseil constitutionnel le 20 avril 2012.

De l’immobilisme à l’instabilité juridique

Durant bien des années, le droit dans ce domaine a été marqué par un surprenant immobilisme. La loi du 18 juin 1838, adoptée sous le règne de Louis Philippe, n’a été abrogée qu’en 1990. Jusqu’à cette date, le droit positif traitait donc des « aliénés » et se préoccupait surtout de leur enfermement, dans le but de mettre la population à l’abri du danger qu’ils pouvaient représenter. La loi du 27 juin 1990 a mis fin à cette législation d’un autre âge en ouvrant aux personnes hospitalisées sans leur consentement, soit à la demande de leur famille, soit sur le fondement d’une décision de l’autorité de police, le droit de saisir le juge judiciaire pour faire reconnaître le caractère abusif de leur internement et ordonner leur libération.

Par deux décisions rendues sur QPC le 26 novembre 2010 et le 9 juin 2011, le Conseil constitutionnel a brutalement mis fin à cette période de stabilité. Il a censuré les dispositifs d’hospitalisation sans le consentement du patient pour violation de l’article 66 de la Constitution. La privation de liberté qu’autorisaient ces procédures pouvait en effet se prolonger au-delà de quinze jours, sans intervention du juge judiciaire, par simple décision administrative. Le Conseil ayant repoussé l’abrogation des dispositions litigieuses au 1er août 2011, le législateur est donc intervenu, non sans précipitation. La loi du 5 juillet 2011 impose désormais l’intervention du juge des libertés et de la détention de manière systématique, dès qu’une personne est soumise à des soins psychiatriques sans son consentement. Sa décision doit être rendue à l’issue d’une période d’hospitalisation complète, puis tous les six mois si le traitement doit être prolongé.

On pouvait penser que le régime juridique des soins sans le consentement des patients était enfin établi. La présente proposition de loi montre le contraire, même si elle n’a pas pour objet de modifier l’ensemble du texte de juillet 2011. C’est ainsi qu’elle ne met pas en cause l’évolution qui a permis de passer de la notion d' »hospitalisation » à celle de « soins » sans consentement. L’idée est désormais acquise que la prise en charge de la maladie mentale ne passe pas nécessairement par l’enfermement du patient. Sans doute, mais il n’en demeure pas moins que les trois modifications introduites par la proposition de loi actuellement en débat portent précisément sur les conditions d’enfermement. Si les deux premières seront sans doutes relativement consensuelles dans la mesure où elles trouvent leur origine dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, la troisième, celle portant sur l’autorisation des sorties d’essai, sera sans doute davantage débattue.

Les UMD

Les UMD sont des services hospitaliers spécialisés dans le traitement des malades mentaux présentant un danger potentiel pour eux-mêmes ou pour autrui. Sur le plan thérapeutique, ils ne diffèrent guère des services de psychiatrie dans les hôpitaux ordinaires. Sur le plan de l’organisation en revanche, ce sont des espaces fermés destinés à prendre en charge la dangerosité des patients. Ces derniers y sont placés par une décision administrative, en l’occurrence un arrêté préfectoral, selon le mode SPDRE (soins psychiatriques sur décision du représentant de l’État) qui a succédé à l’ancienne « hospitalisation d’office ». Le Conseil constitutionnel avait sanctionné ce régime juridique comme dépourvu de « garanties légales suffisantes« . Sur ce point, la proposition de loi replace simplement les UMD dans le droit commun, permettant ainsi aux patients qui y sont hospitalisés de bénéficier des mêmes garanties que ceux hospitalisés dans des services hospitaliers ordinaires.

André Lanskoy. Journal d’un fou. 1973.

Les irresponsables pénaux

Chacun sait qu’une personne peut être jugée pénalement irresponsable lorsque, au moment de l’infraction, elle se trouvait en un état de trouble mental si important qu’il emportait abolition de son discernement. Son dossier est ensuite transmis au représentant de l’État qui peut décider l’internement, soit dans un service ordinaire, soit en UMD. Là encore, le Conseil constitutionnel a estimé que ce régime juridique ne tenait pas suffisamment compte de la gravité de l’infraction commise. La proposition de loi limite donc ce type d’internement aux personnes ayant commis des actes passibles de cinq ans de prison pour les atteintes aux personnes et de dix ans pour les atteintes aux biens. Une telle restriction ne signifie pas qu’une personne considérée comme irresponsable à la suite d’un acte moins grave sera immédiatement relâchée. Elle pourra tout de même se voir imposer des soins, sur le fondement du droit commun, c’est-à-dire à partir de l’évaluation du danger qu’elle représente pour elle-même ou pour les tiers.

Les sorties d’essai

À ces éléments destinés à modifier le droit positif conformément aux exigences posées par le Conseil constitutionnel s’ajoute une disposition de nature plus idéologique. La proposition rétablit en effet les sorties d’essai, qui avaient été supprimées dans le texte de 2011. Rappelons que ces sorties d’essai permettaient au patient de quitter l’hôpital pour quelques jours ou quelques semaines, dans le but de reprendre contact avec la vie sociale. À l’époque, un certain nombre de crimes graves commis par des patients en sortie d’essai avaient suscité une réaction du législateur qui avait privilégié la sécurité des tiers. Même si ces sorties d’essai étaient remplacées par des « sorties de courte durée« , inférieures à douze heures et toujours accompagnées, les psychiatres estimaient le nouveau dispositif insuffisant. À leurs yeux, la sortie d’essai, reposant sur le retour à une certaine autonomie du patient, constitue un élément de la thérapie. La proposition de loi leur donne satisfaction.

Pour le moment, ce rétablissement des sorties d’essai passe inaperçu. Sans doute sera-t-il cependant évoqué durant la suite du débat parlementaire. Doit-on, comme la plupart du personnel soignant, faire confiance aux médicaments et privilégier la camisole chimique à l’enfermement ? Si l’avis des experts médicaux est certainement utile, ce ne sont pas eux qui font la loi, mais le parlement. Entre le risque pour la sécurité des personnes que représente un passage à l’acte violent et l’intérêt des patients, un équilibre doit être trouvé, et l’actuelle proposition de loi offre la possibilité d’un nouveau débat sur la question.


Sur le web.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Les sorties d’essai sont une bonne chose puisque la majorité des personnes admises en SPDT ne sont pas dangereuses. Il est donc inepte de vouloir les supprimer de manière générale.

  • Bien sûr il faut s’occuper de tout le monde, mais est-ce bien raisonnable de confier la santé mentale à une profession psychiatrique qui a usé de tous les moyens pour tromper le corps médical, les élus et même les patients les plus niais ? En effet leurs connaissances ne sont pas scientifiques, et on a démontré que leurs études sont du vent : il n’y a pas de maladies mentales, mais que des comportements plus ou moins fixes dans le temps !
    Ainsi la psychiatrie en est arrivée à mentir médicalement et à traiter de plus en plus de gens à vie … vu qu’il n’y a pas de guérison ! Et on revoit réapparaitre dans le champ social les camps de concentrations « découverts » par la communauté internationale à la fin de la guerre de 39-45. Ces camps sont devenus de Unités pour malades difficiles, gardés comme à la belle époques par des gardes armés, et traitant chimiquement des détenus ,qui ont été bien salis et déclarés pestiférés par : psys, juges, politiques et mêmes citoyens honnêtes … Quelle honte et décadence !!

    • Libre à vous de confier votre santé mental à qui vous voulez. Cette loi réduit le pouvoir des psychiatres en faisant intervenir l

    • Vous eussiez parlé de psychanalyse et ou de la psychologie (ceux des fameuses “cellules” psychologiques), j’aurais applaudi des deux mains.

      Mais la psychiatrie, elle, est une spécialité médicale, reconnue par l’Académie de Médecine, sujette au serment d’Hippocrate, et sanctionnée par un diplôme spécifique ; ce qui rend sa critique légèrement plus difficile, même si ses résultats ne sont pas toujours à la hauteur de ceux auxquels on souhaiterais qu’elle puisse parvenir.

      Et elle n’en est encore qu’à ses balbutiements bien que des pharmacopées efficaces aient déjà vu le jour et permettent à des patients de mener des existences quasiment normales…

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Par Vincent Martin, Université de Bordeaux et Christophe Gauld, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. 

 

« Bonjour Monsieur. Je vous en prie, installez-vous. Alors… comment allez-vous depuis la dernière fois ? »

Et si, dans quelques années, cette phrase anodine n’était plus prononcée par un psychiatre en chair et en os mais par une IA, une Intelligence artificielle ? Avec la résurgence récente de la psychiatrie dans le débat public, notamment en raison de la crise sanitaire, l’idée de proposer des systèmes de suivi d... Poursuivre la lecture

Par h16.

Quand on vit dans un paradis, où les opportunités se multiplient, où la vie est à la fois sereine, paisible et remplie de ces bonheurs simples qui lui donnent un sens inné de complétude, où chaque minute est un jeu, chaque relation un plaisir renouvelé (dans le respect des gestes barrières et de la distanciation sociale, n'oublions pas), où la liberté, l'égalité et la fraternité sont totales et garanties, il est assez mal venu d'émettre une critique, aussi argumentée soit-elle.

En fait, il est plus que mal venu,... Poursuivre la lecture

Par Sabine Sultan Danino.

L’arrêt rendu par la chambre criminelle de la Cour de cassation le 14 avril 2021 a suscité indignation et incompréhension : il n’y aura pas de procès dans l’affaire Sarah Halimi.

https://www.youtube.com/watch?v=FWS6_R2NxNQ

La plus haute juridiction de l’ordre judiciaire a rejeté le pourvoi formé par la famille de Mme Halimi contre la décision rendue en 2019 par la cour d’appel de Paris, qui avait déclaré l’auteur irresponsable pénalement sur la base de trois expertises, selon lesquelles il avait... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles