Démocratie : les leçons de Thucydide

Le grand auteur grec Thucydide a beaucoup à nous apprendre sur les problèmes des démocraties contemporaines.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Thucydide (Royal Ontario Museum)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Démocratie : les leçons de Thucydide

Publié le 1 juillet 2013
- A +

Le grand auteur grec Thucydide a beaucoup à nous apprendre sur les problèmes des démocraties contemporaines.

Par Jean-Baptiste Noé.

Depuis les débuts de notre civilisation la science politique n’a guère changé. L’homme est toujours l’homme et ses lois générales demeurent. Lire les auteurs classiques, c’est ainsi l’assurance de comprendre notre époque, dussent-ils parler d’événements lointains. Analysons ici un texte du général athénien Thucydide, ostracisé d’Athènes pour avoir perdu la bataille d’Amphipolis en 424. Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse il évoque le brillant stratège Périclès, qui a dirigé la cité de 443 à 429, date de sa mort suite à l’épidémie de peste.

« C’est qu’il avait, lui, de l’autorité, grâce à la considération dont il jouissait et à ses qualités d’esprit et que, de plus, pour l’argent, il montrait une éclatante intégrité : aussi tenait-il la foule, quoique libre, bien en main et, au lieu de se laisser diriger par elle, il la dirigeait ; en effet, comme il ne devait pas ses moyens à des ressources illégitimes, il ne parlait jamais en vue du plaisir, et il pouvait au contraire mettre à profit l’estime des gens pour s’opposer même à leur colère. En tout cas, chaque fois qu’il les voyait se livrer mal à propos à une insolente confiance, il les frappait par ses paroles en leur inspirant de la crainte ; et, s’ils éprouvaient une frayeur déraisonnable, il les ramenait à la confiance.

Sous le nom de démocratie, c’était en fait le premier des citoyens qui gouvernait. Au contraire, les hommes qui suivirent étaient, par eux-mêmes, plus égaux entre eux, et ils aspiraient chacun à cette première place : ils cherchèrent donc le plaisir du peuple, dont ils firent dépendre la conduite même des affaires. Il en résulta toutes les fautes que l’on peut attendre d’une cité importante placée à la tête d’un empire, et entre autres l’expédition de Sicile ; en elle, il faut dénoncer moins une erreur de jugement par rapport aux peuples attaqués, que l’attitude de ceux qui l’avaient ordonnée : au lieu de seconder, dans leurs décisions ultérieures, l’intérêt des troupes en campagne, ils pratiquèrent les intrigues personnelles, à qui serait chef du peuple ; ainsi ils affaiblirent le ressort des armées et, pour la première fois, apportèrent dans l’administration de la ville le désordre des luttes. » (Livre Il, 6s, 8- l l)

Le pouvoir de l’autorité

Dans ce texte bref, notre situation politique peut transparaître. Périclès est un homme d’Etat, il jouit de l’estime de ses concitoyens car il possède l’autorité, cette auctoritas tant prisée chez les Romains et à l’époque moderne. L’auctoritas ne se fonde pas sur la force mais sur la considération, elle-même induite par les « qualités d’esprit ». C’est pour lui-même que Périclès est admiré et aimé, pour ses capacités à diriger la cité. De même, c’est son intégrité qui est appréciée, notamment au regard de l’argent, parce qu’il ne se sert pas de son poste pour s’enrichir. L’autorité émane de la personne même, de sa façon de vivre et de traiter ses concitoyens, elle ne repose pas sur la force, si ce n’est la force intérieure. Grâce à cela Périclès peut viser le bien commun, poursuivre les intérêts d’Athènes, donc du peuple, même si cela va à l’encontre de la volonté première du peuple. Comme le dit si bien Thucydide : « aussi tenait-il la foule, quoique libre, bien en main et, au lieu de se laisser diriger par elle, il la dirigeait ».

Ce système politique n’est donc pas une démocratie à proprement parler. « Sous le nom de démocratie, c’était en fait le premier des citoyens qui gouvernait. » Lorsque les manuels scolaires nous rebattent les oreilles avec l’invention de la démocratie dans l’Athènes classique ils se trompent lourdement. Ce n’est pas une démocratie au sens où nous l’entendons aujourd’hui, d’abord parce que les citoyens sont minoritaires —environ 45 000 personnes en 430 sur 300 000 habitants, soit 15% de la population— ensuite parce que Périclès gouverne seul, et cela pendant 14 ans, un gouvernement arrêté par sa mort. Si l’épidémie de peste qui a frappé la cité de l’Attique n’avait pas eu lieu, il est probable que Périclès eut gouverné plus longtemps. Comment qualifier alors ce système politique ? Thucydide ne nous propose pas de nom, mais nous pourrions l’appeler aristocratie —le gouvernement du meilleur—, voire même tyrannie —dans son sens grec. Toujours est-il que la cité est aux mains de Périclès, si bien que les historiens évoquent un « siècle de Périclès » pour parler de ce qu’ils considèrent comme l’âge d’or athénien, alors même que ce siècle n’a duré, à proprement parlé, que 14 ans.

L’égalité sans l’autorité

L’autre intérêt du document est de voir comment Thucydide analyse la suite des événements, et surtout la direction des successeurs de Périclès. « Les hommes qui suivirent étaient, par eux-mêmes, plus égaux entre eux, et ils aspiraient chacun à cette première place : ils cherchèrent donc le plaisir du peuple, dont ils firent dépendre la conduite même des affaires. » Le raisonnement de l’historien est limpide : les successeurs n’avaient pas l’autorité de Périclès, ils n’avaient pas cette supériorité intellectuelle et politique que pouvait revendiquer le stratège, ils étaient égaux entre eux, donc similaires. Leurs qualités ne pouvant pas les distinguer il fallait trouver autre chose : ce fut la démagogie. Ne pouvant s’attirer les faveurs du peuple par leurs qualités d’esprit ils les obtinrent par les promesses. Alors que Périclès pouvait résister au peuple et le conduire en suivant une politique nécessaire même si elle était impopulaire, les autres stratèges furent contraints de courir derrière la volonté du peuple. Nous avons là, finalement, une vraie démocratie. Et ce régime est un échec. L’égalité des hommes, cette égalité tant vantée et louée, ne permet pas, loin s’en faut, de gouverner un pays. Elle est au contraire cause de sa ruine. Thucydide prend pour exemple l’expédition de Sicile. Manquant de blé Athènes décida, sous l’impulsion d’Alcibiade, de conduire une expédition sur cette île pour s’en saisir et mettre ainsi la main sur les ressources nourricières de l’île, grenier à blé de la Méditerranée. Cette expédition fut un échec : une partie de la flotte sombra, l’autre partie fut vaincue en Sicile, Alcibiade —qui dirigeait l’opération— fut ostracisé et passa chez les Spartiates. La cause de ce terrible échec, qui provoqua la défaite finale d’Athènes, est à chercher, selon l’auteur, dans l’irresponsabilité des dirigeants, qui n’ont pas les moyens de dicter la bonne politique et doivent donc se soumettre à la volonté des citoyens. En respectant la démocratie ils sombrent dans une véritable tyrannie.

Lui, Thucydide l’Athénien, qui présente la cité d’Attique comme étant « l’école de la Grèce », le voici qui pourfend le régime politique tant louée de sa cité, et qu’il se fait le défenseur d’une aristocratie qui confine à la monarchie. Comme l’écrit plus tard Saint Thomas d’Aquin dans son De regno « Le meilleur pour la société humaine, c’est d’être gouvernée par un seul. ».

Parce qu’elle ne cherche pas le meilleur mais l’égalité, parce qu’elle se laisse conduire par la démagogie, et non par l’intérêt commun, parce qu’elle se détourne de la loi naturelle au profit de la loi du plus fort, la démocratie athénienne semble un gouvernement condamné, tant et si bien qu’elle n’a pas survécu longtemps à la mort de Périclès. Le gouvernement des Trente a imposé sa dictature après la défaite contre Sparte en 404, et même si celui-ci n’a duré que quelques mois, la cité n’a pas retrouvé la grandeur qu’elle avait du temps de son aristocratie.

Sur le web

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • @jhr
    Autre interprétation:
    Le « demos » grec est indissociable de « l’aristos », ces catégories ne se référant pas, chez les athéniens, à l’appartenance ) une caste sociale héréditaire, mais à une éthique individuelle: la recherche du « meilleur », du « beau »; il n’ay a donc pas de contradiction entre la « démocratie » au sens grec et le gouvernement d’un seul.

    Surtout, n’oublions pas un trait SPECIFIQUE de la culture grecque, puis gréco romaine ( Avant Constantin) : la préservation de la liberté de pensée et d’expression, sur environ 1 millénaire , grâce à laquelle des génies ont pu créer ( Socrate, évidemment, fut condamné par des cuistres démagogues, et non par un « tyran »).
    Cette obsession de l’égale liberté d’expression est d’ailleurs retrouvée sous la plume de Marc-Aurèle.
    La Vraie démocratie, c’est peut être celà, et non, à coup sûr, une simple mécanique administrative éléctorale.
    « les Athéniens ne sont esclaves ni sujets de personne » ( ESchyle
    Telle est l’essence de la Démo-Aristocratie…..

    • En effet, cette confusion entre des aspirations esthétiques et un sain pragmatisme a signé leur perte. La recherche du beau geste, de la gloire, a étouffé les mécanismes pourtant longtemps efficaces de régulation des abus.

      Bref, les grecs ont finalement sombré dans ce même hubris dont ils avaient pourtant si bien identifié auparavant le danger. Grandeur et décadence.

      Que cela ai été le résultat d’une grande liberté d’expression est une consolation hélas en perdition elle aussi.

      • Quels hurbis? Ils ont cree la democratie pour eviter l’asservissement en esclavage pour cause de dettes. Ils ne sont pas retombes dedans. Par ailleurs , en quoi la democratie leur a elle fait perdre contre Philippe 2.

        Il me semble jhr que vous etes une montagne d’ignorance. Arretez de parler d’antiquite grecque… On dirait Melanchon qui parle d’economie. Ca sent mauvais la crasse intellectuelle.

        • L’hubris de se croire les plus forts, et de croire pouvoir, par exemple, attaquer la Sicile. Ce n’est pas spécifique aux démocratie (Cf. Midas…) mais elle ne sont pas immunisées.

          Philippe a littéralement acheter les politiciens athéniens, c’est dénoncé par les fameuses « philippiques » de Démosthène.

  • L’erreur est de croire que la démocratie est un régime qui se défini par ses structures politiques. C’est faux. Elle se définit surtout par contraste avec les régimes étrangers contemporains.
    Athènes n’est une démocratie que par contraste avec Sparte (qui d’ailleurs est, à bien des égards, largement plus égalitaire qu’Athènes). Selon nos critères modernes, Athènes serait très, très mal vues par les « démocrates ».
    Une bonne démocratie, c’est un petit pays, duquel on peut facilement « voter avec les pieds ».

    En outre, on idéalise Périclès, alors qu’il n’était pas moins démagogue que les autres

    • je pense qu’une vision « ingénieuriale » de la démocratie est une erreur; l’organisation d’élections libres n’est en rien une condition sufiisante, ni même peut être nécessaire.
      La liberté individuelle,la non inféodation à un ordre politique ou religieux: voilà ce qui décrit le moins mal une « démocratie ».
      Je pense que l’Angleterre du 18 e siècle était beaicoup plus démocratique, dans ce sens, que la France post révolutionnaire.

      L’Alexandrie ptolémaïque , bien que monarchique, ne s’est jamais permise de brider les penseurs libres héllénistiques qui y demeuraient.

      Qu’a laissé Sparte l’égalitaire? Qu’a laissé Athènes la démo-aristocrate?

      Petite Remarque: ces cités, devenues « municipalités » après Philippe II et surtout Alexandre, ne se sont jamais posé de problème pour ce qui était de leur « identité nationale »; on n’a jamais vu Périclès ou un autre réunir les citoyens pour débattre de ce que serait « être athénien », simplement parce que des « metaikos » ayant immigré à Athènes auraient soudainement décidé de ne pas respecter ses lois.

  • La cause essentielle des déboires d’Athènes c’est son impérialisme qui va mener à la guerre du Péloponnèse. Et il ne faut pas oublier que c’est Périclès qui à fait transporter le trésor de la ligue de Délos à l’Acropole d’Athènes.

  • quel est le parti qui l’emporte? soulignez le passage qui permet de l’affirmer .

  • grâce à quelle procédure,une décision est-elle retenue?

  • quel est le sort du parti vaincu?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Johan Rivalland.

Le libéralisme est décidément une notion bien floue et très mal perçue par une grande partie des Français, nourris dès le plus jeune âge aux mamelles de l’État et qui sont persuadés, à tort puisqu’on le leur fait croire en permanence, que le libéralisme serait je ne sais quelle force occulte organisée qui les plongerait dans une sorte d’océan où ils se noieraient sans que personne leur vienne en aide. D’où la justification de l’interventionnisme et de l’État-providence, sans lesquels nous serions sans doute perdus.... Poursuivre la lecture

La démocratie est un sujet que nous avons souvent abordé, et qui a été étudié depuis fort longtemps par de très nombreux intellectuels. Loin d’être notre horizon indépassable, elle a donné lieu à un certain mysticisme.

Mise en cause dès ses origines, ayant rencontré des difficultés inhérentes à sa nature dès son apparition dans la Grèce antique, la démocratie semble une fois de plus à bout de souffle et menacée non seulement dans ses fondements, mais dans son existence-même. D’où l’intérêt du débat engagé entre deux philosophes contemp... Poursuivre la lecture

Dans une première partie, nous avions vu ce qui caractérisait une société de méfiance, à savoir :

centralisation administrative excessive, bureaucratie omnipotente, affaiblissement des initiatives, décharge de la responsabilité.

 

Dans cette seconde partie, il conviendra d’insister à la fois sur l’absence de responsabilité et sur les carences institutionnelles.

 

Une société de défiance caractérisée par une décharge de responsabilité

C’est le propre des systèmes centralisés où l’État oscille : trop faib... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles