L’impôt tue l’impôt

Les taux d’impôts ne cessent d’augmenter et les recettes fiscales diminuent.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2259 impôt

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’impôt tue l’impôt

Publié le 26 juin 2013
- A +

Les taux d’impôts ne cessent d’augmenter et les recettes fiscales diminuent.

Par Jean Yves Naudet.
Un article de l’aleps.

Le gouvernement socialiste est en train de réussir une magistrale démonstration de la courbe de Laffer, selon laquelle un impôt excessif, en décourageant l’activité économique, réduit la matière imposable et finit par réduire le rendement de l’impôt lui-même : l’impôt tue l’impôt. C’est une loi économique bien connue, mais rares sont ceux qui retiennent les leçons de la science économique. En revanche, beaucoup commencent à ouvrir les yeux face à la démonstration, grandeur réelle, de cette vérité : les taux d’impôts ne cessent d’augmenter et les recettes fiscales diminuent. Des travaux pratiques dont l’économie française se serait bien dispensée.

Le déficit se creuse

Le gouvernement a annoncé en juin que le déficit public se creusait une nouvelle fois. Le solde d’exécution de la loi de finances s’est fortement détérioré en avril, passant de 30 à 66,8 milliards d’euros en un mois, contre 59,9 milliards un an plus tôt : le déficit explose d’un mois sur l’autre et progresse d’une année sur l’autre, alors qu’il était censé diminuer « grâce » aux hausses des taux d’imposition. Bien entendu Bercy s’est lancé dans des explications techniques complexes, rappelant par exemple que début 2012 l’État avait encaissé 2,6 milliards de recettes liées à l’attribution de licence de téléphonie mobile, une recette miracle mais non renouvelable.

Il y a aussi la dotation, côté dépenses, de 3,3 milliards au Mécanisme européen du fonds de stabilité, ce qui, en passant, permet aux Français de réaliser que le sauvetage de nos voisins n’est pas gratuit ! Ces divers arguments techniques ne trompent personne. La réalité de ce dérapage budgétaire, c’est qu’il tient à ce que le ministère appelle « la faiblesse des rentrées fiscales ». Les rentrées fiscales reculent, alors que la hausse des taux d’imposition le dispute aux créations de nouveaux impôts.

Le taux des impôts augmente et les recettes fiscales diminuent !

Seul l’impôt sur le revenu progresse, car les ménages n’avaient pas eu le temps de réagir totalement aux hausses d’impôts, mais l’an prochain on en observera les effets négatifs accentués. Dès cette année, les recettes de TVA reculent de 2,3%, signe d’un ralentissement économique et du recul de la consommation, de même que la taxe intérieure sur les produits énergétiques. La collecte de l’impôt sur les sociétés, pourtant le plus élevé d’Europe, stagne elle aussi. L’évidence est là : des impôts, avec des taux plus élevés, rapportent moins si la matière imposable se réduit. Le ministère appelle cela, en langage technocratique « un aléa baissier par rapport aux prévisions ».

À ce rythme-là, le déficit sera plus élevé que prévu, on s’écartera encore plus de l’objectif des 3%, déjà oublié, pour se rapprocher des 4% du PIB. Les impôts rapportent moins car la récession est là et lorsque les revenus, la production ou la consommation reculent, les impôts rentrent moins, c’est l’évidence. Or les socialistes étaient partis d’un raisonnement simple, mais faux : pour réduire le déficit public, augmentons les recettes ; pour augmenter les recettes, augmentons les taux d’imposition ou créons des impôts nouveaux. Trop simple pour être vrai. Cela n’a de sens que si l’économie est une masse inerte, donnée une fois pour toutes : 1% d’impôt en plus sur une base fixe rapporterait alors 1% de recettes fiscales en plus.

Les hauts taux tuent les totaux

Oui, mais voilà : ce n’est pas comme cela que les choses se passent, car la matière imposable n’est pas intangible, elle réagit au niveau des taux d’imposition : ce que le gouvernement, à ses dépens – et aux nôtres – démontre en grandeur réelle. Accroître les impôts, c’est le chemin le plus court vers la récession, donc le recul de la matière imposable, donc le recul des impôts qui rentrent dans les caisses publiques. C’est le moyen le plus sûr d’accroître encore le déficit budgétaire : nous y voilà.

Ce que le gouvernement a oublié, c’est que l’impôt tue l’impôt, et trop d’impôt, pas d’impôt. On dit que c’est Laffer qui, dans sa fameuse courbe, a expliqué ce phénomène, mais on l’enseignait déjà dans les facultés de droit françaises au XIXe siècle, quand les professeurs de finances publiques affirmaient « les hauts taux tuent les totaux ». C’est la reconnaissance d’un phénomène aussi simple qu’essentiel : les gens sont sensibles à ce qu’ils gagnent. Le taux d’impôt modifie leurs gains ; donc plus l’impôt augmente, plus leur gain net se réduit, ce qui modifie leur comportement : le taux de l’impôt modifie la demande (puisqu’il diminue le revenu immédiat), mais surtout, plus fondamentalement, il modifie l’offre, en modifiant les comportements. Si une action économique (travailler plus, ou entreprendre, ou investir, etc.) rapporte 1000 euros de plus et si l’impôt marginal (comme c’était le cas en Angleterre avant l’arrivée au pouvoir de Madame Thatcher en 1979) est de 98%, qui va faire des efforts pour qu’il lui reste… 20 euros nets ? Et le réflexe est le même que cela porte sur 1000 euros ou 1 000 000 d’euros ! Plus l’impôt augmente, plus l’activité économique se réduit (en travaillant moins ou en allant travailler sous des cieux fiscaux plus cléments) car les incitations à offrir, travailler, produire, investir davantage se réduisent.

Voltaire et l’Église, pour une fois d’accord !

Léon XIII, en 1891, affirmait déjà que « l’homme est ainsi fait que la pensée de travailler sur un fonds qui est à lui redouble son ardeur et son application » ; mais il ajoutait « il y a une condition indispensable pour que tous ces avantages deviennent des réalités. Il ne faut pas que la propriété privée soit épuisée par un excès de charges et d’impôts » (Rerum Novarum §35). Les socialistes ne sont peut-être pas très sensibles aux discours de l’Église ; ils préféreront sans doute les Lumières ; qu’ils écoutent alors Voltaire, dans une démonstration que nous avons déjà citée, mais qu’on nous permettra de citer à nouveau. Il s’agit d’une lettre du 10 mai 1775, « diatribe à l’auteur des éphémérides », l’abbé Baudeau, l’un des physiocrates, admirateur de Turgot.

Il me parait que votre secret est surtout de diminuer les impôts pour augmenter la recette. Vous confirmez cette vérité, qu’on pourrait prendre pour un paradoxe, en rapportant l’exemple de ce que vient de faire un homme plus instruit peut-être que Sully, et qui a d’aussi grandes vues que Colbert, avec plus de philosophie véritable dans l’esprit que l’un et l’autre » (il s’agit de Turgot). Pendant l’année 1774, il y avait un impôt considérable établi sur la marée fraîche ; il n’en vint, le carême, que 153 charriots. Le ministre dont je vous parle diminua l’impôt de moitié ; et cette année 1775, il en est venu 596 charriots ; donc le roi, sur ce petit objet, a gagné plus du double ; donc le vrai moyen d’enrichir le roi et l’État est de diminuer tous les impôts sur la consommation ; et le vrai moyen de tout perdre est de les augmenter.

Voilà l’Église et les Lumières anticléricales pour une fois d’accord sur une égale hostilité à l’impôt. Si cela ne suffisait pas à convaincre nos dirigeants, peut-être le gouvernement serait-il sensible à la démonstration qu’il vient de nous apporter lui-même, en réduisant les rentrées fiscales grâce à la hausse des impôts ! Il comprendra alors que pour réduire les déficits comme pour relancer l’activité économique, la recette est simple : réduire les taux d’imposition.


Sur le web.

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Ils ne peuvent pas renoncer à l’impôt. Ce serait abandonner leur seul outil, dans la mesure où ils refusent tous les autres.

    • ?!? Avez-vous lu l’article.

      • Non, je ne l’ai pas lu évidemment. Je ne sais pas lire.
        Que l’article dise et redise toutes les 2 lignes que l’impôt tue l’impôt ne signifie pas pour autant que le gouvernement va y renoncer. Y renoncer serait un aveu d’impuissance, avez-vous déjà vu un technocrate reconnaître ses erreurs ?
        Donc je répète, ils ne peuvent pas y renoncer. Je n’ai pas d’idées sur la façon dont ils vont rebondir, mais ce qui est certain qu’ils vont trouver.

    • « la recette est simple : réduire les taux d’imposition. »

      il faudrait m’expliquer où avez vous lu que nous devons renoncer à l’impôt ?

      analphabète vous conviendrait beaucoup mieux

  • Certes, mais ces sages ne devaient pas financer les gay prides, l’exception culturelle qui nous fait bouffer de mauvais films militants,
    ni baliser la France de radars tous les 100 mètres et d’éoliennes à la c***

  • Bonjour, votre article est – dans le meilleur des cas – inexacte, sinon il est biaisé.
    Comprenez moi bien, je ne défend pas le taux d’imposition actuel ni la politique économique du gouvernement, seulement d’un point de vue objectif, votre billet présente la courbe de Laffer comme une « LOI économique bien connue », il s’agit en fait d’une théorie avancée par un groupe d’économistes de l’offre dans le cadre de leur doctrine.

    • C’est peut-être votre commentaire qui est mal biaisé.

      Une théorie se vérifie en pratique ou non… Même en martyrisant les mouches, ça ne changera rien à ce qui se vérifie : trop d’impôt tue l’impôt.

      • Pire! J’ai croisé pas plus tard qu’hier (devant les impots) un ancien commerçant, je lui demande si il est à la retraite, mais celui-ci m’informe qu’il a cessé son activité commerciale car il payait beaucoup trop d’impots pour « les autres ». Donc l’impot tue l’impot mais c’est meme pire car lorsque (un jour!) les impots baisseront, il n’y aura beaucoup moins de sociétés prêtes au rebond et de plus en plus de chomage, là encore la « reprise » se fera attendre quelques années après le dit jour.
        Quelques mois pour vérifier que l’impot tue l’impot mais des années à remonter la chute!
        Les politiques ne font jamais d’erreur de diagnostique, c’est uniquement la posologie qui est en cause!
        Un petit coup d’impot pour corriger celà ?…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Après Miss France, Mister France ! Logique. On est pour l’égalité homme femme ou on ne l’est pas. En 2017, Emmanuel Macron avait remporté le titre haut la main. Depuis l’Élysée qu’il occupait depuis peu, il avait brillamment dominé de toute la hauteur de sa pensée complexe le féroce entretien de culture générale que lui avait infligé un Laurent Delahousse plus irrévérencieux que jamais. Cette année, un candidat s’impose à l’évidence dans la compétition. Je veux bien sûr parler de notre fabuleux ministre de l’Économie Bruno Le Maire !

J... Poursuivre la lecture

Par Nathalie MP Meyer.

Nos éminences de Bercy commenceraient-elles à se préoccuper de l’inquiétude qui pourrait se développer dans l’opinion publique en raison de l’explosion de la dette publique française induite par la désormais fameuse politique du « quoi qu’il en coûte » covidien ?

On le dirait bien, car après la grande tournée de rentrée de Bruno Le Maire dans les médias pour nous convaincre que l’économie française se portait à merveille, en omettant notablement le fait que ce pseudo-résultat a été obtenu par une furieuse ... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Philippe Lacoude et Pascal Salin.

Première partie de la série ici Seconde partie de la série ici Troisième partie de la série ici Quatrième partie de la série ici Cinquième partie de la série ici Sixième partie de la série ici Septième partie de la série ici Huitième partie de la série ici Neuvième partie de la série ici Dixième partie de la série ici Onzième partie de la série ici

Comme nous l’avons vu précédemment, l’impôt sur les sociétés porte bien mal son nom car il n’est pas payé par les sociétés mais par leurs client... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles